發(fā)生在五次法醫(yī)鑒定后的成功辯護(hù)

發(fā)生在五次法醫(yī)鑒定后的成功辯護(hù)202312253將鄰居劉美放進(jìn)去的藕煤搬出來(lái)，遭到劉的阻攔晚上，劉美因頭痛住院，12月27日行顱骨切開(kāi)術(shù)，取出一塊2.5×3cm腫瘤。劉美家人報(bào)案后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)先后托付耒陽(yáng)市公安局和市法院作法醫(yī)鑒定，結(jié)論為重傷。20237218月4證明常喜打人，顱腦血腫是顱內(nèi)腫瘤裂開(kāi)出血所致，而非“外力作用及鈍器所形成”。市檢察院經(jīng)爭(zhēng)論后沒(méi)有批準(zhǔn)逮捕，將案卷退回，并對(duì)傷情的形成緣由作出說(shuō)明。常喜于88衡陽(yáng)市中級(jí)法院的三位法醫(yī)于20231021察院通過(guò)省檢，托付湖南省高級(jí)法院作鑒定。省高院的二位法醫(yī)于2023118月4美顱內(nèi)出血是在有腫瘤的病理根底上因外傷所致2023年128日，省高院司法鑒定中心三位法醫(yī)曾作出一份結(jié)論與《補(bǔ)充說(shuō)明》一樣的法醫(yī)鑒定。2023882312月22日，耒陽(yáng)市法院作出刑事裁定書(shū)，準(zhǔn)許檢察院撤訴。年逾花甲的常喜拿到這份裁定書(shū)時(shí)，離案發(fā)已經(jīng)四年了，經(jīng)過(guò)了五次法醫(yī)鑒定。現(xiàn)將我的辯護(hù)詞摘錄如下：辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員：審，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：湘雅二醫(yī)院的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)介紹：據(jù)耒陽(yáng)市人民醫(yī)院病歷資料反映，被害人腦中有個(gè)2.5×3cm大小的腫塊，上有2cm的裂口，有血液質(zhì)院的病理切片報(bào)告則稱，被害人患的是“間變型少突膠質(zhì)細(xì)胞瘤”。似乎湘雅二醫(yī)院法醫(yī)鑒定書(shū)發(fā)生了筆誤稱。為此，我查詢了大量專業(yè)醫(yī)學(xué)書(shū)籍。我國(guó)著名神經(jīng)學(xué)專家王德主40頁(yè)介紹膜瘤和間變性少突星形細(xì)胞瘤都是局部區(qū)域或廣泛間變的惡性膠質(zhì)瘤。”少突膠質(zhì)瘤是依據(jù)細(xì)胞組織學(xué)特點(diǎn)命名的。該類(lèi)腫瘤內(nèi)“散布而間變性則是惡性腫瘤的一種學(xué)術(shù)稱呼。王德、唐鎮(zhèn)生在書(shū)中稱，間變型少突膠質(zhì)細(xì)胞瘤因血管內(nèi)皮細(xì)胞增生，可導(dǎo)致腫瘤出血或壞606頁(yè)介紹：“在顱內(nèi)肯定體積和重量的腫瘤。??在腫瘤生長(zhǎng)過(guò)程中可發(fā)生繼發(fā)性病變，生長(zhǎng)快速的腫瘤養(yǎng)分血供跟不上，壓迫供血?jiǎng)用}內(nèi)膜不規(guī)章增生和腫瘤引致管腔狹窄或血栓形成生缺血性壞死，尚有局部微血管擴(kuò)張，甚至血管破壞而形成出血?！彼裕缓θ?02339日的《出院記錄》上明確記載“見(jiàn)左頂葉上有占位病變，且病變裂開(kāi)出血”，并非外傷導(dǎo)致出血。候會(huì)發(fā)作了。撞不構(gòu)成有意損害202311420231月22的小煤房的門(mén)口，他搬了五個(gè)藕煤出來(lái)，相遇時(shí)的左臉，撞了兩下，將煤都撞爛了。”這就說(shuō)明，被害人口唇上的傷被告人常喜根本就沒(méi)有觀察有個(gè)煤球掉在被害人頭上這樣的交待，法庭不能憑一個(gè)人的談話來(lái)認(rèn)定。三、目擊證人、醫(yī)生以及醫(yī)院病歷記載和法醫(yī)鑒定均沒(méi)有被告給被害人造成輕傷的事實(shí)和法律依據(jù)2023113有點(diǎn)腫，并有血，手上有煤炭，我就倒水為他洗掉。”她還介紹，光明診所的醫(yī)生當(dāng)天檢查沒(méi)有覺(jué)察明傷2023年12276×8cm的骨板，硬腦膜外無(wú)血腫，硬腦膜無(wú)裂開(kāi)?！笔「咴旱姆ㄡt(yī)鑒定書(shū)鑒定被害人的損害結(jié)果為輕傷據(jù)哪一條規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。《人體傷情鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第三條：“鑒定損傷程度，應(yīng)當(dāng)以外界因素對(duì)人體直接造成的原發(fā)性損害及后果為依據(jù)，包括損傷當(dāng)時(shí)的傷情、損傷后引起的并發(fā)癥和后遺癥等，全面分析，綜合評(píng)定?！北缓θ四X內(nèi)的惡性腫瘤出血，確定不是外界因素直的“外界因素”。真正的“原發(fā)性損害”應(yīng)當(dāng)是隱蔽在被害人大腦里心情，以及和被告的相撞，只是導(dǎo)致腫瘤出血的誘因。所以，被告曾要求對(duì)上述鑒定