自動駕駛汽車侵權(quán)對產(chǎn)品責任的挑戰(zhàn)與對策,民商法論文

自動駕駛汽車侵權(quán)對產(chǎn)品責任的挑戰(zhàn)與對策,民商法論文內(nèi)容摘要：隨著科技的發(fā)展，依托人工智能技術的自動駕駛汽車應運而生。固然自動駕駛汽車為我們帶來了更便捷、智能的駕駛體驗，但其引發(fā)的交通事故對我們國家(民法典〕產(chǎn)品責任相關規(guī)定帶來眾多挑戰(zhàn)：原有的駕駛員責任+產(chǎn)品責任的歸責形式被打破，追責的重心逐步轉(zhuǎn)向產(chǎn)品責任；產(chǎn)品責任主體不明晰，責任承當原則不適當；產(chǎn)品缺陷的認定標準不適配。應對這些挑戰(zhàn)，以自動駕駛技術等級確定責任承當形式、明確產(chǎn)品責任承當?shù)闹黧w、調(diào)整責任承當原則、改良產(chǎn)品缺陷認定標準是可選的直接、明確方式。本文關鍵詞語：自動駕駛汽車;侵權(quán);產(chǎn)品責任;隨著人工智能技術的發(fā)展，自動駕駛汽車在經(jīng)過不斷的實驗改良后已經(jīng)投放市場，進入群眾視野。自動駕駛汽車設計的一個初衷就是為了彌補人類駕駛員的一些局限，以人工智能技術為人類帶來安全、精準的駕駛體驗?？墒聦嵣希詣玉{駛汽車引發(fā)的危險時常發(fā)生，在2021年1月，NHTSA〔美國公路交通管理局〕就收到了累計246起反映A公司汽車自動駕駛事故調(diào)查的請求；而在我們國家，A公司自動駕駛汽車的剎車門一次又一次沖上熱搜，據(jù)不完全統(tǒng)計，從2020年到如今累計公開報道的A公司自動駕駛汽車失控事件已經(jīng)多達20多起。我們國家(民法典〕對于傳統(tǒng)機動車交通事故責任、產(chǎn)品責任已經(jīng)作出了較為完備的規(guī)定，可自動駕駛汽車不同于傳統(tǒng)的機動車，同樣的適用機動車交通事故責任、產(chǎn)品責任相關規(guī)定將導致難以追責真正責任主體，責任分配缺乏公平正義，因而筆者將通過分析自動駕駛汽車侵權(quán)對我們國家(民法典〕產(chǎn)品責任制度帶來的挑戰(zhàn)，進而提出針對性的應對措施。一、自動駕駛汽車的界定自動駕駛汽車，又可稱其為智能汽車。關于自動駕駛汽車的定義理論界并無過多分歧。自動駕駛汽車本質(zhì)也是人工智能技術在機動車上的運用，在駕駛經(jīng)過中通過激光雷達等硬件對外間環(huán)境進行感悟建立模型，通過智能系統(tǒng)的算法進行分析作出決策，迅速響應并采取行動，這是自動駕駛汽車運行所遵循的一個基本的形式。同時，自動駕駛汽車的行為形式不是機械的，它能通過感悟到的不同情境進行詳細的分析，并不斷學習建立不同的模型，以此獨立作出決策，這使得智能駕駛系統(tǒng)具有一定的可塑性。因而，自動駕駛汽車不同于傳統(tǒng)的機動車，其大體能夠理解為主體由硬件和軟件所組成，硬件部分跟傳統(tǒng)機動車大體一致，而軟件智能駕駛系統(tǒng)卻逐步替代人類駕駛員，對整車的運行起著調(diào)控作用?！惨弧匙詣玉{駛汽車的法律地位如上文所述，自動駕駛系統(tǒng)的運行建立在具有獨立分析決策能力的人工智能基礎之上，其具有形同人腦的機能，遂一直有學者來辨析自動駕駛汽車的法律地位，或者人工智能的法律地位，而其法律地位的界定關系到自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)后責任的承當。當前學界已經(jīng)達成共鳴，當下不宜賦予自動駕駛汽車法律主體的地位[1]。自動駕駛汽車仍然處于一個動態(tài)發(fā)展的經(jīng)過當中，在自動駕駛技術等級仍然有限、完全無人駕駛的狀態(tài)沒有能保證安全實現(xiàn)的當下，沒有必要賦予其法律主體地位。少數(shù)學者主張自動駕駛汽車單獨承當責任，可是自動駕駛汽車并無獨立的財產(chǎn)；有學者主張引入使用人的雇主責任或者勞務派遣責任解決責任承當?shù)膯栴}，可是其并未考慮到救濟程序會變得愈加繁瑣，生產(chǎn)者一方應承當?shù)漠a(chǎn)品責任仍然難以實現(xiàn)，難以保障受害人的利益[2]。筆者以為，當下自動駕駛汽車作為法律客體符合現(xiàn)實情況，這有助于適應當下自動駕駛發(fā)展進程，同時能夠?qū)w責視角轉(zhuǎn)向自動駕駛汽車責任承當以產(chǎn)品責任為主、駕駛員責任為輔的形式，待將來完全自動駕駛實現(xiàn)后，自動駕駛汽車交通事故責任承當以產(chǎn)品責任為原則，駕駛員承當責任為例外?！捕匙詣玉{駛汽車的技術等級自動駕駛汽車技術等級的劃分與確定經(jīng)過了長時間的發(fā)展，當前世界各國廣泛采納的是國際自動機工程師協(xié)會〔SocietyofAutomotiveEngineers，簡稱SAE〕所確定的Level0-Level5的六階段分級法[3]。當前上市的自動駕駛汽車技術等級主要是level2級自動駕駛汽車，有些已經(jīng)配備了Level3級別自動駕駛系統(tǒng)。我們國家國家市場監(jiān)管總局〔標準委〕也已經(jīng)正式出臺了針對自動駕駛功能的(汽車駕駛自動化分級〕國家推薦標準〔GB/T40429-2021〕，該標準整體上沿襲了SAE的六階段分級法，將技術等級劃分為0級～5級，但在Level3級別技術等級下與其有較大的差異。國家推薦標準在3級自動駕駛等級下對駕駛員的注意義務要求相對SAE的Level3技術等級下對駕駛員的注意義務要求低些。這意味著在這一自動駕駛等級下，自動駕駛系統(tǒng)沒有能正常辨別駕駛員的監(jiān)管能力發(fā)出接管要求，致使發(fā)生事故，生產(chǎn)者將承當更多的產(chǎn)品責任。在這里講明的是本文主要以自動駕駛技術等級Level3-Level5為基礎闡述。二、自動駕駛汽車交通事故對產(chǎn)品責任的挑戰(zhàn)機動車發(fā)生交通事故按照當前(民法典〕侵權(quán)責任編的規(guī)定，主要是由機動車駕駛員承當主要侵權(quán)責任，只要在機動車存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的特定情況下才由生產(chǎn)者、銷售者承當不真正連帶責任。而自動駕駛汽車的到來，使人類駕駛員在駕駛經(jīng)過中所發(fā)揮的控制作用減弱，智能駕駛系統(tǒng)對于汽車的控制作用加強，生產(chǎn)者將更多作為責任主體承當責任[4]。這使得責任承當由傳統(tǒng)的機動車交通事故責任逐步向產(chǎn)品責任進行轉(zhuǎn)移，這無疑對當前產(chǎn)品責任相關規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。〔一〕駕駛員責任+產(chǎn)品責任歸責形式被打破按照(民法典〕的相關規(guī)定，當機動車發(fā)生交通事故后，不考慮機動車交通事故的特殊情形，一般是考慮運行之利，即由駕駛員承當責任，在詳細承當責任時還會考慮受害方是機動車駕駛?cè)诉€是非機動車駕駛?cè)说那樾?，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，則由有過錯一方承當責任，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生事故，則是由機動車承當相對無過錯的責任；而生產(chǎn)者、銷售者只要在特定的情況下〔如產(chǎn)品缺陷〕才承當責任。而實際上機動車交通事故案例中，生產(chǎn)者、銷售者承當責任的案例甚少。隨著自動駕駛汽車出現(xiàn)，智能駕駛系統(tǒng)逐步替代司機的角色和任務，人類駕駛員對汽車控制程度減弱，駕駛員責任+產(chǎn)品責任的歸責形式將逐步被打破，責任承當?shù)闹匦膶⑾虍a(chǎn)品責任轉(zhuǎn)移。〔二〕產(chǎn)品責任主體不明晰，責任承當原則不適當當前(民法典〕規(guī)定的產(chǎn)品責任承當主體主要是生產(chǎn)者、銷售者，以及與產(chǎn)品相關的運輸者和倉儲者，但運輸者以及倉儲者并不直接對受害人承當責任。而自動駕駛汽車不同于一般的產(chǎn)品，同時與傳統(tǒng)的機動車存在區(qū)別。隨著自動駕駛等級的提高，智能駕駛系統(tǒng)對于汽車的控制能力以及控制程度將越強。自動駕駛汽車硬件的生產(chǎn)者、智能駕駛系統(tǒng)提供者對于風險的控制不同。自動駕駛汽車硬件生產(chǎn)者對于風險的控制理論上好像當前機動車生產(chǎn)者，而自動駕駛系統(tǒng)的提供者將是使得人類駕駛員角色削弱的主要對象。因而筆者以為，自動駕駛汽車侵權(quán)案例中產(chǎn)品責任的生產(chǎn)者將變得模糊，將自動駕駛汽車的硬件生產(chǎn)者和系統(tǒng)提供者混為一談，將難以追責真正的責任主體。與此相適應的是責任承當?shù)脑瓌t也會變得不恰當，根據(jù)當前產(chǎn)品責任的相關規(guī)定，生產(chǎn)者對內(nèi)對外都是承當無過錯責任，銷售者對外承當無過錯責任，對內(nèi)承當過錯責任，當產(chǎn)品缺陷是由銷售者過錯所引起的則生產(chǎn)者承當責任后能夠向銷售者追償。而自動駕駛汽車硬件生產(chǎn)者與普通機動車的生產(chǎn)者幾乎一致，但智能駕駛系統(tǒng)提供者則是新的主體，其能夠歸于宏觀的生產(chǎn)者的范疇，卻又不同于傳統(tǒng)機動車的生產(chǎn)者，其替代司機做出決策，對風險起著控制甚至決定作用。若仍然適用同樣的責任承當原則將缺乏正義，也缺乏以對自動駕駛汽車生產(chǎn)商進行追責。〔三〕產(chǎn)品缺陷認定標準不適配產(chǎn)品缺陷是使得生產(chǎn)者、銷售者承當責任的核心要求[5]。我們國家(產(chǎn)品質(zhì)量法〕關于產(chǎn)品缺陷的規(guī)定包括兩個方面，一是不符合國家、行業(yè)標準；二是存在危及人身、別人財產(chǎn)安全的不合理風險。關于前者，固然我們國家已經(jīng)出臺了汽車駕駛自動化分級的國家標準，一些相關的標準仍然在進行制定，但是當前自動駕駛汽車行業(yè)仍處于不斷技術迭代升級階段，且正處于由研發(fā)和道路測試邁向特定區(qū)域示范運營的過渡時期，使得相關國家、行業(yè)標準在當下無法全面確定，現(xiàn)行的標準并未覆蓋該產(chǎn)品的全部安全性能指標，同時標準的制定和修改往往具有滯后性。關于后者，本身規(guī)定就過于籠統(tǒng)抽象[6]，為諸多的學者所批判，同時隨著自動駕駛汽車的技術水平的提高，將使其愈加難以清楚明晰斷定進而更難劃分責任。三、自動駕駛汽車侵權(quán)對產(chǎn)品責任挑戰(zhàn)的應對〔一〕以自動駕駛技術等級明確責任承當形式通過上述自動駕駛汽車技術等級的分析及其對當前機動車責任承當形式帶來的挑戰(zhàn)分析，筆者以為應當以自動駕駛汽車的技術等級作為責任承當?shù)幕A，進而明確責任承當?shù)男问?。以非嚴謹技術規(guī)范的概述是：當自動駕駛汽車自動等級在Level0-Level2時，能夠仍然保持當前駕駛員責任+產(chǎn)品責任的形式，即以駕駛員承當機動車交通事故責任為原則，產(chǎn)品責任能夠在特定的狀況下才承當責任；當自動駕駛汽車技術等級在Level3-Level4階段，將以追查產(chǎn)品責任為主，駕駛員在違背駕駛規(guī)范要求的情形下才承當責任；在將來自動駕駛汽車到達完全自動駕駛等級Level5時，將直接追查的是產(chǎn)品責任，僅在乘車人進行危險性的人為控制的情況才追查乘車人的責任?！捕趁鞔_產(chǎn)品責任承當主體，調(diào)整責任承當原則為了明晰責任，首先自動駕駛汽車產(chǎn)品責任主體能夠確定為自動駕駛汽車硬件生產(chǎn)者、自動駕駛系統(tǒng)提供商、銷售者，這將使得在發(fā)生事故時，責任的劃分愈加明確。實踐中，自動駕駛汽車的生產(chǎn)也是包括了硬件生產(chǎn)者、軟件提供商，如B品牌自動駕駛汽車是由C公司負責整車的自動駕駛系統(tǒng)及軟件研發(fā)，D公司負責與傳統(tǒng)機動車的硬件部分。關于相關主體的責任承當方式的調(diào)整，筆者的考慮如下：自動駕駛汽車硬件的生產(chǎn)者負責與普通機動車相近似的硬件生產(chǎn)與裝配，技術已然很純熟，同時其對于風險的掌控隨著自動駕駛技術等級的提高不斷減小，因而其對外承當無過錯責任，但是對內(nèi)能夠調(diào)整為承當過錯責任，當其所負責生產(chǎn)、裝配的硬件部分存在問題導致發(fā)生交通事故時才承當最終的責任，如若沒有過錯，其對外承當責任后能夠向自動駕駛系統(tǒng)提供者或者有過錯的生產(chǎn)者進行追償；智能駕駛系統(tǒng)將日趨替代人類駕駛員，對于風險的掌控起著越來越重要的作用，因而智能駕駛系統(tǒng)提供者對內(nèi)對外都應當承當無過錯責任；銷售者仍然保持之前的責任承當原則，對內(nèi)承當過錯責任，對外承當無過錯責任?！踩掣牧籍a(chǎn)品缺陷認定標準上述內(nèi)容已經(jīng)明確我們國家規(guī)定的產(chǎn)品缺陷來自兩個方面，一方面是不符合國家標準、行業(yè)標準，另外一個方面是存在危及人身安全、別人財產(chǎn)安全的不合理危險。隨著自動駕駛汽車上路測試以及運行，我們國家已經(jīng)出臺了相關的國家標準，地方也出臺了相關的標準，同時相關的標準也在不斷完善和細化，這確實是當下應當盡快落實到位的。當前實踐中所采用的仍然是來自美國的制造缺陷、設計缺陷、警示缺陷的分類。筆者以為這種分類方式對于自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷仍然是適用的，但相比普通機動車的產(chǎn)品缺陷問題，其更多地將轉(zhuǎn)向設計缺陷以及警示缺陷方面。由于自動駕駛汽車主要依靠自動駕駛系統(tǒng)的算法對車輛進行控制，而系統(tǒng)算法的最初設計對于風險的控制起到了舉足輕重的作用[7]。同時生產(chǎn)者應當將更多相關的專業(yè)性操作規(guī)范以及要求在出廠前告知消費者、駕駛員，提供必要的警示，假如違背這樣的要求也應當承當相應的產(chǎn)品責任。四、結(jié)束語自動駕駛汽車侵權(quán)對當前(民法典〕的產(chǎn)品責任相關制度帶來了一些挑戰(zhàn)，對此筆者提出針對性的應對方式。科學技術在不斷發(fā)展，法律也應該跟進。對于自動駕駛汽車侵權(quán)責任主體、責任確實定仍然值得深切進入研究。作為自動駕駛汽車侵權(quán)主體風險的救濟方式，自動駕駛汽車生產(chǎn)者、所有者雙重保險制度也等待有更多學者的討論。以下為參考文獻[1]鄭志峰.自動駕駛汽車交通事故責任的立法論與解釋論一以民法典相關內(nèi)容為視角[J].東方式方法學,2021(3):156-170.[2]許中緣.論智能汽車侵權(quán)責任立法一-以工具性人格為中心[J]。法學,2022(4):67-81.[3]尤婷,劉健.自動駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責任研究[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版),2021