案件審理中的修辭建構(gòu)與運(yùn)用,法理學(xué)論文

案件審理中的修辭建構(gòu)與運(yùn)用,法理學(xué)論文一直以來，案件事實研究的思路遵循以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，案件事實只是與證據(jù)和法律的程序有關(guān)。證據(jù)逐步在人們的心中成為案件事實的重要來源，事實問題就是證據(jù)問題、程序問題。但這種思路在現(xiàn)實的司法實踐中頻遇尷尬。以傳統(tǒng)的思路來看，案件的審理判決只要知足證據(jù)確鑿、事實清楚、適用法律正確就會無懈可擊。但實踐中大量的判決卻引起了很大爭議，甚至激起了民憤?？疾旃姷乃季S對抗方式，實際上是選擇了與法庭呈現(xiàn)的案件事實相反的事實文本。這樣的事實文本背后的事實真相同樣是基于一樣的證據(jù)信息，卻得出了截然不同的司法結(jié)果，典型的就是來自于法庭上被告人和辯護(hù)方提供的描繪敘述。比方轟動一時的崔英杰案，本案一審認(rèn)定崔英杰存心故意殺人罪成立，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。針對看似無瑕疵的判決書，公眾卻并不認(rèn)同，他們向崔英杰發(fā)出了同情的聲音。他們所堅持的事實真相來自于法庭上被告人和辯護(hù)人所提供的描繪敘述，將案件復(fù)原為如下:崔英杰并非窮兇極惡的歹徒，而是生活困難的老實人，他不過是為了生計，在個人財產(chǎn)被搶走后，在驚慌失措的情況下措手殺人。因而，我們發(fā)現(xiàn)基于一樣的證據(jù)信息，卻導(dǎo)向了截然不同的法律評價、社會評價，也就出現(xiàn)了一樣證據(jù)不同的事實文本，而這華而不實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是修辭和敘事［1］8。一、修辭與案件事實(一)修辭的含義修辭通常將其看作是一種語言的技巧，一種論辯的藝術(shù)。所謂技巧，它不關(guān)注命題內(nèi)容的真或假，而是強(qiáng)調(diào)其對于受眾的可接受度和講服力。單純從字面上講，在漢語中，修辭有廣義、狹義之分。在狹義上，修當(dāng)作修飾解，辭當(dāng)作文辭解，修辭就是修飾文辭;在廣義上，修當(dāng)作調(diào)整或適用解，辭當(dāng)作語辭解，修辭就是調(diào)整或適用語辭［2］。漢語所理解的修辭很大程度上是一種對語言的加工活動。修辭對應(yīng)的英語詞是rhetoric，但有學(xué)者以為，rhetoric與現(xiàn)代中國話語中流通的修辭所代表的是大不一樣的兩個概念和兩種實踐，將兩者等同起來是一種誤解和誤譯［3］24。就其本質(zhì)而言，西方修辭是在詳細(xì)、復(fù)雜而不斷變化著的社會、政治、文化語境中對象征氣力的技巧性追求，而絕不僅僅僅是使表示出或溝通更準(zhǔn)確、精練、有效的一個手段。在東方的日常生活語境中，修辭是具有一定貶義色彩的，往往被視為空洞的辭藻。但在西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，修辭則是作為一種理性講服的藝術(shù)，是一種不完美的證明。亞里士多德即把修辭術(shù)定義為一種能在任何一個問題上找出可能的講服方式的功能。修辭術(shù)的功能不在于講服，而在于在每一種事情上找出事情的講服方式。造成狡辯者的不是他的能力，而是他的意圖。［4］亞里士多德堅持區(qū)分事實或者是真相的本身，在肯定修辭術(shù)對真理的反映和講服作用的同時，也強(qiáng)調(diào)語言形式與內(nèi)容的相互分離。修辭活動中，修辭者與聽眾之間的權(quán)利關(guān)系是西方修辭最為核心也是最遭到誤解的關(guān)系。修辭關(guān)系中的聽眾，佩雷爾曼將其定義為，講者有意通過自個的論辯加以影響的所有那些人構(gòu)成的一個組合。對于修辭關(guān)系，多數(shù)理論以為聽眾和修辭者實際上處于不對等的地位，將聽眾視為是弱勢的一方，而將修辭者看作是把握主動權(quán)的強(qiáng)勢一方的存在。聽眾被當(dāng)成是在詳細(xì)的場域和情境中的話語的接受者。但事實并非如此，真正的聽眾總是修辭者有所求的對象，因此絕非是修辭體制強(qiáng)加的一個不平等權(quán)利關(guān)系的當(dāng)然犧牲品［3］24。值得一提的是，處于強(qiáng)勢地位的只能是聽眾而絕不是修辭者，由于修辭的經(jīng)過具有對話性，只要實現(xiàn)與聽眾的有效溝通，才能獲得聽眾的認(rèn)同，進(jìn)而知足修辭者的等待和訴求以及使這一等待和訴求得以實現(xiàn)的權(quán)利。修辭者占下風(fēng)的這種不平等權(quán)利關(guān)系事實上貫穿于聽眾作出最后決定那一刻之前的整個修辭經(jīng)過。［5］在這一權(quán)利關(guān)系中，修辭者致詞的技巧與策略得當(dāng)與否，也影響到聽眾的接受。西方修辭講究所謂自我韜晦，即修辭作為象征氣力的具體表現(xiàn)出只要在不被認(rèn)出來的時候，才有可能發(fā)揮效力或者發(fā)揮最大效力。因此，演講或其他修辭體裁能否能做到聽起來天然無雕飾，一點都不像是精心策劃和構(gòu)思的產(chǎn)物，關(guān)系到以講服為目的的修辭活動的成?。?］。(二)敘事和案件事實敘事和修辭兩個概念的關(guān)系較為復(fù)雜。西摩查特曼在其著作(故事與話語:小講和電影的敘事構(gòu)造〕中對修辭一詞提出了幾種不同涵義。華而不實有兩種與本文相關(guān):一種為廣義上的修辭，它等同于文字(或其他媒體符號)的溝通另一種為狹義的修辭，即采用溝通手段來勸服，這是通常人們理解的修辭的涵義［1］41。在他看來，有兩種敘事修辭，一種旨在勸服我接受作品的形式;另一種則旨在勸服我接受對于現(xiàn)實世界里發(fā)生的事情的某種看法［5］。而本文采用的也是查特曼的后構(gòu)造主義修辭學(xué)的理解，即修辭是指有目的的語言運(yùn)用，敘事則是以構(gòu)成和講述故事為目的語言運(yùn)用，尤其是側(cè)重語言建構(gòu)、消解言講對象的這一理念。在法律實踐中，一個案件的審理經(jīng)過出現(xiàn)了幾種事實的敘事文本的情況也遭到了重視，比方H．PorterAbbott在(劍橋敘事學(xué)導(dǎo)論〕中則對1892年美國歷史上的著名懸案莉琪勃登涉嫌殺害父母案進(jìn)行了敘事的分析。莉琪勃登案是個證據(jù)缺乏的案件，既找不到人證，也沒有物證，作案兇器下落不明。盡管案件審理經(jīng)過中法庭內(nèi)外進(jìn)行了劇烈的討論，法庭上淑女形象的莉琪波登看起來無助而柔弱，博得全部以男性組成的陪審團(tuán)(當(dāng)時美國女性尚無參政權(quán))同情，而法官最終以證據(jù)缺乏公布莉琪無罪釋放。莉琪勃登案的兩個版本是法庭上控辯雙方各自的敘事對抗?？罐q雙方已經(jīng)編撰好各自的故事，故事本身帶有強(qiáng)烈的修辭色彩。各自建構(gòu)的案情敘事使用的是同一批的證據(jù)及作為信息加工的素材，在這里基礎(chǔ)上進(jìn)行各自的解釋和論證。綜上，通過經(jīng)典案例中案件事實的敘事演化的層層剝繭，我們發(fā)現(xiàn)法庭審理中控辯雙方爭論的焦點并非是證據(jù)而是各自建構(gòu)的案情的敘事，證據(jù)與事實文本之間隔著鴻溝，案件的主客觀因素實際遭到證明目的的影響［6］。證據(jù)本身是中立的，而事實文本則是人為的語言活動，基于一樣的證據(jù)信息而得出截然不同的事實文本，實際上是敘事和修辭在發(fā)揮著作用，建構(gòu)了案件事實。敘事和修辭通過對牽涉到案情的一系列事件，挑選、裁剪、解釋、編織到一個由語言來呈現(xiàn)的戲劇化故事當(dāng)中，借由情節(jié)的發(fā)揮塑造出人物形象，這一形象并非是單一的扁型存在，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的圓型人物。通過人物形象的塑造復(fù)原敘事存在的詳細(xì)語境，進(jìn)而影響著受眾的心理預(yù)期，左右著受眾的情感，促使受眾等待判決能夠給予人物應(yīng)有的結(jié)局，而這個結(jié)局恰恰是敘事者所希冀到達(dá)的法律效果。由此，便基本上完成了案件事實和判決的敘事建構(gòu)的經(jīng)過。二、案件審理中的修辭建構(gòu)首先我們不能否認(rèn)的是，證據(jù)是認(rèn)識案件事實的幅也是大相徑庭的。比方版本一和二就沒有對夏俊峰的個人背景和家庭狀況進(jìn)行闡述。而版本三和四都對于其經(jīng)濟(jì)狀況以及擺攤的原因進(jìn)行了闡述，而且對于執(zhí)法人員的行為瑕疵進(jìn)行了強(qiáng)化，到了版本四更是大肆渲染。比方夏俊峰的一審辯護(hù)人范玉龍?zhí)峤坏霓q護(hù)詞針對妨害公務(wù)一講就提出具體的辯護(hù)意見，這講明了辯護(hù)方在有意地進(jìn)行事件的挑選。在這里，我們通過挑選詳細(xì)的事件來進(jìn)行詳細(xì)的分析。能夠講，解釋是通過單個事件的情節(jié)發(fā)揮來實現(xiàn)從證據(jù)到事實的轉(zhuǎn)變，使得聽眾感覺到案件事實屬于規(guī)則中的證據(jù)產(chǎn)物。而挑選事件則較之解釋愈加具有一定的全局性效果，而且會相應(yīng)的營造出一定的戲劇化效果。能夠講，法律事實的建構(gòu)必然是由人來完成的，因此也就不可避免會摻入人為的因素。法律事實被法律認(rèn)可(本質(zhì)上是被法官所認(rèn)可)之前，自然事實已經(jīng)是而且是客觀存在了的［7］。司法審訊的經(jīng)過，主要就是一個復(fù)原法律事實的經(jīng)過，是一個優(yōu)化現(xiàn)有的經(jīng)過。法律事實的碎片化的分布，意味著撲朔迷離的法律關(guān)系并不能清楚明晰呈現(xiàn)?？v使法官的法律知識淵博，也難以運(yùn)用好法律的準(zhǔn)繩。［8］總之，在庭審訴訟中，控辯雙方在事實認(rèn)定的進(jìn)路中，由于各自立場的不同而造成了事實的殊異。法官在控辯雙方提供的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了案件敘事的建構(gòu)，得到證據(jù)的支持，最終構(gòu)成了裁判事實。在這個經(jīng)過中，無論是法官、檢察官還是律師，其實都是在使用修辭手法來論證各自的觀點，意圖使或然性命題變成一個法律的命題，比方檢察官通常運(yùn)用的是夸大的修辭，進(jìn)而起到渲染的效果，而辯護(hù)律師運(yùn)用的是訴諸憐憫的修辭，使得受眾能夠引起情感上的共鳴。3．案件事實的人物塑造。對案件事實中的人物形象進(jìn)行建構(gòu)是一種特殊的修辭策略，根據(jù)社會的價值標(biāo)準(zhǔn)將人物定位好人或者是壞人，從證據(jù)得來的信息，該如何進(jìn)行挑選、編織到案件事實的敘事文本中去，是由于這種人物定位來決定的;其機(jī)制是運(yùn)用好人或者是壞人的角色形象，誘導(dǎo)公眾對于人物進(jìn)行著情感評價，以使得他們認(rèn)同判決的結(jié)果壞人的行為理應(yīng)遭到法律的譴責(zé)或者是懲罰，而好人則會得到法律的支持和幫助。這種修辭策略的特殊性在于目的性非常明顯，其戲劇效果和講服效果都非常強(qiáng)烈，這種修辭策略往往在司法活動中都會扮演著重要的角色，最終構(gòu)成的敘事文本和評價結(jié)果是得到了受眾的同情、支持，還是遭碰到他們的反對、抗拒，可能依靠的就是這個策略的使用。讓我們來看看故事版本一，沒有任何鋪墊地開場即寫夏俊峰在鬧市區(qū)無照經(jīng)營，這實際上已經(jīng)對人物進(jìn)行了一個形象的定位，夏俊峰是一個違法者，是一個壞人。同時，故事還需要一個對立的好人的形象，也就是城管隊員，他們作為執(zhí)法者出場，不但是好人，而且是好人的保衛(wèi)者。城管的舉動在于制止夏俊峰的違法行為。有了敘事的鋪墊，判決結(jié)果要做的就是迎合這個預(yù)期，確認(rèn)版本一的壞人夏俊峰的存心故意殺人罪，判處其相應(yīng)的刑罰。版本三的人物形象與版本一不同，其情節(jié)的挑選是從被告是好人的出發(fā)點回答的問題。首先，夏俊峰并沒有惡意抗拒執(zhí)法，其次，主人公既然是個善良人，他當(dāng)然是從沒有想過傷害別人，他甚至是努力離開現(xiàn)場，其后發(fā)生的流血事件，實際上是由于現(xiàn)場的混亂、城管隊員引發(fā)的誤會以及善良可憐的主角的無奈和驚慌失措與其講是一起罪案，不如講是一場悲劇。能夠想象，受眾面對版本三的夏俊峰的形象，并不會產(chǎn)生先前的對于版本一的那種憎惡和恐懼之情，并且還有可能會投以同情。三、修辭證立及其司法運(yùn)用通過比照版本一到版本四，我們發(fā)現(xiàn)同樣一個案件在對證據(jù)信息進(jìn)行敘事分化的經(jīng)過中，挑選裁剪事件、故事情節(jié)的發(fā)揮、人物形象的塑造等修辭策略的運(yùn)用，可能會導(dǎo)致基于同樣的證據(jù)而構(gòu)成不同的案件事實。作為官方代表的版本一和版本二對于夏俊峰的敘事是從違章經(jīng)營炸串開場，對于他為什么擺攤的原因，以及城管的失當(dāng)行為都排除在案件的事實之外。這樣呈如今讀者面前的是一個單一的人物，只要違法犯罪，沒有這背后所折射的原因。于是歷史上只要一個殘忍的歹徒夏俊峰，至于案件的原因，則成為了千古之謎。而代表媒體和民眾意見的版本三則是在對案件的相關(guān)證據(jù)信息進(jìn)行保存的基礎(chǔ)上，對于人物形象的塑造呈現(xiàn)出圓型化的趨勢，對敘事的細(xì)節(jié)進(jìn)行了展開，被告與城管發(fā)生了沖突刺死了城管隊員不容置疑，但是被告除了是殺人兇手，他還有別的身份。他是一個勤懇工作的小販，他自食其力想要為兒子創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)條件。他并不是一個殘暴的歹徒，他只是一個可憐的小販，是一個在案件中失去理智的沖動的人，也是一個由于生存手段被剝奪而被迫走上絕路的人。這樣通過對人物形象多面化、復(fù)雜化的方式展現(xiàn)的，就是一個遭到生存環(huán)境逼迫的老實人在遭遇不公的情況下，為了保衛(wèi)自個的合法財產(chǎn)而一時沖動失手傷人，其最終的法律意義就是試圖更換罪名、減輕刑罰。法庭內(nèi)的敘事與法庭外的敘事同樣暗含著立場上的對抗，以夏俊峰案為例，面對同一案件事實卻由于各自立場的殊異而采取了敘事分化的策略。公訴人希望通過夸大修辭來不斷地強(qiáng)化已經(jīng)證立的法律事實的效果，而辯護(hù)律師則采用同情性的修辭策略，不遺余力地向大家塑造一個被迫害的形象，激起大家的可惜和憐憫，通過對事件的挑選、情節(jié)的發(fā)揮，進(jìn)而告訴法官一個真實的有血有肉的夏俊峰是誰。很顯然，這是一種對抗式的敘事策略，修辭的經(jīng)過具有對話性，融入了背景性的知識，試圖喚起特定的情感，希冀喚起共同性的記憶，進(jìn)而獲得某種價值認(rèn)同和情感共鳴。而就整個修辭的論證經(jīng)過來看，修辭本身具體表現(xiàn)出著最大程度地復(fù)原客觀事實的功能。修辭的證立能夠?qū)崿F(xiàn)與社會公眾的有效溝通，這是一個對于詳細(xì)命題的優(yōu)化現(xiàn)實的可能，是一個通過對話和論辯講服聽眾的經(jīng)過。所以，假如在修辭學(xué)中只看到一種純粹的技術(shù)，甚至只看到操縱社會的工具，那就貶低了修辭的意義。修辭的意義和價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象，司法的審理便是一種修辭的經(jīng)過。它不僅能將碎片化的證據(jù)信息組織成為完好的、有情節(jié)的、有人物形象的敘事文本，還能使得客觀事實的復(fù)原成為可能。當(dāng)然，修辭盡管能夠為我們提供一種價值追求的可能，但其并不能夠使稻草變金條，也要警覺修辭的陷阱，避免修辭的濫用而掩蓋了事實的真相。實踐中不乏大量惡意修辭策略的使用