證券法中虛假陳述民事責(zé)任主體范圍之探析 2600字

證券法中虛假陳述民事責(zé)任主體范圍之探析2600字[摘要]虛假陳說民事責(zé)任是指違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。本文從闡述虛假陳說民事責(zé)任的根底入手，分析歸納其責(zé)任主體，并對現(xiàn)行的關(guān)于虛假陳說民事責(zé)任主體的司法解釋進(jìn)行評析，對其中的不妥當(dāng)之處，提出修正倡議。

[關(guān)鍵詞]虛假陳說民事責(zé)任;信息披露制度;責(zé)任主體

在近幾年的證券市場中，虛假陳說給眾多投資者帶來巨大損失的案件屢屢發(fā)生，且這類案件一旦發(fā)生，投資人往往不知道哪些人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)虛假陳說民事責(zé)任，這是由于在整個(gè)證券法律關(guān)系中所波及的主體范圍相當(dāng)廣泛，有發(fā)行公司、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所以及這些公司、機(jī)構(gòu)中的相關(guān)人員等等，而這些主體究竟哪些應(yīng)是虛假陳說民事責(zé)任主體，需要法律理論界和實(shí)務(wù)界作進(jìn)一步探討。

一、虛假陳說民事責(zé)任概說

法律中的責(zé)任是因義務(wù)不履行而承當(dāng)?shù)姆缮系牟焕蠊?，義務(wù)是責(zé)任的根底。虛假陳說民事責(zé)任即是違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，而這個(gè)法定義務(wù)就是證券法中的——信息披露義務(wù)。通觀各國證券法，無一不規(guī)定有信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)的產(chǎn)生是由于證券作為一種虛擬的資本物，不同于一般的實(shí)物商品，一旦進(jìn)入市場，其價(jià)格不僅由它所代表的資本價(jià)值決定，而且受到諸多相關(guān)信息的影響，如果投資者不了解這些信息，是無法判斷其證券價(jià)值的。而由于信息具有非對稱性，決定了在證券交易發(fā)生前后會分別導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，又由于信息具有公共產(chǎn)品的特征，使得獲取信息的本錢往往非常之高，高昂的信息本錢的存在增加了投資風(fēng)險(xiǎn)，使逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題難以解決，從而既損害了投資者的利益，又降低了證券市場運(yùn)作效率，扭曲了社會資源配置。證券法中的信息披露義務(wù)正是致力于為所有投資者發(fā)明一個(gè)均等的獲取對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的充沛、真實(shí)、及時(shí)、適用的信息的市場環(huán)境，以到達(dá)既愛護(hù)投資者又優(yōu)化資源配置的目的。

信息披露制度是虛假陳說民事責(zé)任的根底，信息披露義務(wù)要求信息披露人對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行充沛、真實(shí)、及時(shí)、適用的披露。如果信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行不充沛、不真實(shí)、不及時(shí)、不適用的披露，就需要對基于該披露進(jìn)行交易而遭受損害的投資者承當(dāng)法律上的不利后果。虛假陳說民事責(zé)任是指信息披露義務(wù)人違反對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行充沛、真實(shí)、及時(shí)、適用披露的義務(wù)，而對因該披露進(jìn)行交易的受害投資者所承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

二、虛假陳說民事責(zé)任主體的范圍

(一)虛假陳說民事責(zé)任主體確實(shí)定

虛假陳說民事責(zé)任是因信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。虛假陳說民事責(zé)任的責(zé)任主體即為違反義務(wù)的信息披露義務(wù)人。對于信息披露的義務(wù)主體在理論上有兩種學(xué)說:一種認(rèn)為僅限于發(fā)行公司;一種認(rèn)為不能僅限于發(fā)行公司，還應(yīng)包括證券市場上的有關(guān)當(dāng)事人。

筆者贊同后者，并對其中的“有關(guān)當(dāng)事人〞作一更具體的闡釋。信息披露義務(wù)的目的是通過對有關(guān)證券(發(fā)行公司)信息的強(qiáng)制性披露，以到達(dá)愛護(hù)投資者并優(yōu)化資源配置的目的。發(fā)行公司是當(dāng)然的信息披露義務(wù)主體，但是信息披露義務(wù)人的范圍還更廣。

首先，作為法人的發(fā)行公司，其信息披露義務(wù)必須借助法人機(jī)關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員這些自然人之手具體履行，要保證信息的真實(shí)、充沛、及時(shí)，有必要賦予這些自然人以信息披露義務(wù)。

其次，現(xiàn)代社會分工細(xì)密，發(fā)行公司在信息披露過程中無法完全適當(dāng)?shù)芈男行畔⑴读x務(wù)，必須借助相關(guān)專業(yè)中介效勞機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的幫忙，如資產(chǎn)評估師的評估、會計(jì)師的核算等，而這些人員經(jīng)過專業(yè)行為所作出的評估、報(bào)表等相關(guān)信息會對投資者產(chǎn)生一定甚至重大影響，因此，對于這些機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人也應(yīng)是信息披露義務(wù)主體。

由此可見，信息披露義務(wù)主體的范圍是基于信息披露制度的目的并結(jié)合生活實(shí)踐的需要，由法律特別規(guī)定的，其范圍應(yīng)包括發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介效勞機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人。其中，發(fā)行公司的直接責(zé)任人具體是指法人機(jī)關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員，相關(guān)專業(yè)中介效勞機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人具體是指證券承銷公司中法人機(jī)關(guān)的成員、律師事務(wù)所的律師、會計(jì)師事務(wù)所的會計(jì)師、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評估師等。同時(shí)，根據(jù)義務(wù)是責(zé)任的根底這一法理，確定信息披露義務(wù)主體的范圍，則虛假陳說民事責(zé)任主體的范圍也就不言而喻，兩者是相一致的。

(二)對“兩個(gè)否認(rèn)〞的反駁

筆者對虛假陳說民事責(zé)任主體的概括如上文所述，即發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介效勞機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人。對于發(fā)行公司和相關(guān)專業(yè)中介效勞機(jī)構(gòu)可以成為虛假陳說民事責(zé)任主體，理論界和司法實(shí)務(wù)界并沒有太多的異議，問題集中在上述公司或機(jī)構(gòu)中的直接責(zé)任人能否成為虛假陳說民事責(zé)任主體。具體來說，即公司法人機(jī)關(guān)的成員和專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家能否成為虛假陳說民事責(zé)任主體。由此出現(xiàn)了“兩個(gè)否認(rèn)〞:第一個(gè)否認(rèn)，公司法人機(jī)關(guān)的成員不能是虛假陳說民事責(zé)任主體。其理由在于:我國屬大陸法系傳統(tǒng)的國家，大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司的法人機(jī)關(guān)是公司的代表機(jī)關(guān)，公司法人機(jī)關(guān)的行為就是公司的行為。而作為公司法人機(jī)關(guān)的成員，其執(zhí)行職務(wù)的行為也當(dāng)然代表著公司，也就是說公司法人機(jī)關(guān)的成員執(zhí)行職務(wù)的行為是公司的行為。當(dāng)公司法人機(jī)關(guān)的成員違法執(zhí)行職務(wù)侵害第三人利益的時(shí)候，首先也應(yīng)該由公司來承當(dāng)責(zé)任，再由公司向有過錯(cuò)的公司法人機(jī)關(guān)的成員追償。第二個(gè)否認(rèn)，專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家不能是虛假陳說民事責(zé)任主體。其理由是:專家責(zé)任是由專家對委托人(客戶)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，而不是對第三人承當(dāng)?shù)呢?zé)任。

筆者認(rèn)為，前述學(xué)者的觀點(diǎn)有失偏頗。上述主體之所以能成為虛假陳說民事責(zé)任主體，對受害投資者承當(dāng)直接責(zé)任，是因?yàn)槠渚哂谐挟?dāng)直接責(zé)任的根底——信息披露制度所