《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技

深圳大學案例分析報告（2012~2013學年第一學期）課程名稱： 電子商務法 任課教師： 案例名稱:《大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術信息有限公司、李翔侵犯著作權案小組成績：學號： 姓名： 扮演角色： 成績： 學號： 姓名： 扮演角色：原告：《大學生》雜志社法定代表人 成績： 學號： 姓名： 扮演角色：原告委托代理人 成績： 學號： 姓名：_扮演角色：被告一：北京京訊公眾技術信息有限公司法定代表人成績: 學號： 姓名： 扮演角色： 成績： 學號： 姓名： 扮演角色：被告二：被告人：李翔 成績： 學號：20111032131943036_姓名： 扮演角色：被告二委托代理人 成績： 二O—二年 深圳大學繼續(xù)教育學院大學生》雜志社訴北京京訊公眾技術信息有限公司、李翔侵犯著作權案審判陳詞合議庭：審判長：原告：《大學生》雜志社法定代表人：（總編輯）原告委托代理人：（北京市國信律師事務所律師）被告：被告一：北京京訊公眾技術信息有限公司法定代表人：（董事長）被告委托代理人：（天達律師事務所律師）被告二：被告人：（扮演人：宮慶歡）（南開大學國際企業(yè)管理系99級碩士研究生）被告委托代理人：（山西青年律師事務所律師）案由概述：首都在線（京訊公司）域名下的個人主頁“”將北京《大學生》雜志社出版的增刊《考研勝經》部分署名文章上載于其主頁的'復習指導”欄目中。在未找到“kaoyan.T”個人主頁頁主的情況下，《大學生》雜志社于1999年11月向北京海淀法院起訴263首都在線侵犯其著作權和名譽權。2000年1月6日，首都在線屏蔽了侵權網頁的相關欄目。網頁制作者在受到多次警告，了解自己的行為侵權后，于1月10自動刪除了"考研熱線”，并退出首都在線。后首都在線運用技術手段查明，“"頁主為天津南開大學國際企業(yè)管理系99級碩士研究生李翔。一、法庭準備階段審判長1、宣布法庭紀律；［審判長］：請旁聽人員保持肅靜。首先宣布法庭紀律，時間關系這里就不再敘述了。2、核對當事人及委托代理人；［審判長］：雙方當事人及委托代理人經合法傳喚現(xiàn)均已到庭?，F(xiàn)在開庭。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第二款的規(guī)定，現(xiàn)在核對當事人及委托代理人。請原告講一下你的姓名、工作單位、職務。［原告］：法官您好！我叫，是《大學生》雜志社的總編輯。［審判長］：原告委托代理人的姓名、身份、代理權限［原告委托代理人］：法官您好！我叫，是北京市國信律師事務所的律師，代理權限是全權代理。［審判長］：請第一被告講一下你的姓名、工作單位、職務。［被告一］：法官您好！我叫劉燁，是北京京訊公眾技術信息有限公司的董事長。［審判長］：第一被告代理人的姓名、身份、代理權限。［被告代理人］：法官您好！我叫潘捷，是天達律師事務所的律師。代理權限是全權代理。［審判長］：第二被告講一下你的姓名、工作單位、職務。［被告二］：法官您好！我叫李翔，是南開大學國際企業(yè)管理系99級碩士研究生。［審判長］：第二被告代理人的姓名、身份、代理權限。［被告代理人］：法官您好！我叫張祝麗，是山西青年律師事務所的律師，代理權限是全權代理。3、告知當事人的訴訟權利和義務。［審判長］：北京市中級人民法院，今天依法適用普通程序，公開開庭審理原告《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾技術信息有限公司（以下簡稱京訊公司）、李翔侵犯著作權糾紛一案。由本院審判員鐘四杰即我本人擔任審判長，與人民陪審員組成合議庭，本院書記員擔任法庭記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。有關合議庭組成人員的通知已經在庭前書面通知當事人，當事人對庭組人員是否申請回避？原告？［原告委托代理人］：原告不申請回避。［審判長］：被告？［被告一委托代理人］：被告不申請回避［被告二委托代理人］：被告不申請回避法庭調查階段［審判長］：下面進行法庭事實調查，首先，由原告陳述起訴的事實理由和訴訟請求。［原告委托代理人］：1998年9月，我社出版了《大學生》雜志特刊，標題為《考研勝經》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內容部分在被告京訊公司開辦的首都在線網站中的個人網站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關閉該侵權個人主頁，使侵權行為又延長了1個月。后經查，在個人網站上載特刊內容者為李翔。兩被告未經許可，擅自使用我社享有整體著作權的作品，共同侵犯了我社對《考研勝經》這一匯編作品所享有的使用權和獲報酬權，同時兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對該作品所享有的署名權、修改權和保護作品完整權。請求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網上傳播《考研勝經》；2、在《中國青年報》上公開賠禮道歉，并在263網上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明；3、連帶賠償經濟損失10萬元人民幣；4、承擔因證據保全而支付的公證費1010元；5、承擔本案全部的訴訟費用。我方陳述完畢。［審判長］：下面由被告答辯。［被告一委托代理人］：1998年12月，我公司合法擁有國際互聯(lián)網業(yè)務經營許可權，為使網絡技術能夠為公眾提供更廣泛、快捷的信息服務，我公司免費提供個人網站系統(tǒng)服務，即“263免費空間”。根據原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“kaoyan."個人網站考研主頁的"復習指導"欄目上載有《考研勝經》中的24篇文章后，我公司立即核實有關情況，并采取技術措施，遮擋了該網站“復習指導”欄目，關閉了有關程序，使該主頁無法繼續(xù)上載。我公司還在“kaoyan"個人主頁上放置聲明，敦促該個人網站申請人在規(guī)定的期限內與我公司聯(lián)系，否則我公司將關閉該個人網站。在我公司采取上述措施后，“kaoyan"個人網站所有者李翔自行刪除了該網站中的有關內容。我公司認為，原告對《大學生》雜志及其《考研勝經》只享有裝幀和版式設計的專有使用權，其中匯編的署名文章著作權屬于作者個人所有，因我公司未使用原告所有的裝幀和版式設計，故未侵害原告的著作權。我公司為公眾提供免費個人站點服務，不以營利為目的，而且對申請個人網站者提出明確的要約，申請人必須作出承諾。我公司已履行了有關行政管理部分規(guī)定的義務，對禁止傳播的信息內容進行過濾，故我公司不應對個人網站所有人侵犯他人著作權的行為承擔侵權責任。［被告二委托代理人］：1、《考研勝經》及《考研勝經》增刊再版沒有得到了行政部門的批準。依據北京市新聞出版局的有關批復文件及新聞出版署1988年《期刊管理暫行規(guī)定》為根據，證明該特刊為非法出版物；2、原告不是圖書出版商，不享有圖書著作權，而《考研勝經》只是編輯作品。根據著作權法，原告只享有其裝幀、版式、設計的專有權，不享有專有著作權?！翱佳袩峋€”主頁上所轉載的文章的著作權應由文章作者本人享有，而非原告。事實上“考研熱線”主頁并沒有侵犯原告的裝幀、版式、設計的專有權，所以不構成侵權。另外《考研勝經》上的作者并未申明不得轉載、摘編其文章，“考研熱線”主頁進行轉載本身并未違反著作權法。雖然被告應向作者支付報酬，但有權獲得報酬的是文章作者而非原告。所以原告出版發(fā)行的《考研勝經》與出版主管機關的有關批件內容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據，因此，原告對該書不享有著作權，其請求沒有合法的權利基礎。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。［審判長］：根據原被告陳述，雙方當事人爭議存在三個焦點問題，一是《大學生》雜志社對《考研勝經》是否依法享有著作權。二是被告人李翔在其個人網站上載《考研勝經》中的內容是否侵犯了該編輯作品的著作權。三是被告京訊公司應否對李翔的侵權行為承擔法律責任。請雙方當事人圍繞以上焦點提供相關證據。［原告委托代理人］：1、《大學生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學生》雜志特刊《考研勝經》?！犊佳袆俳洝分袇R編了179篇文章，署名作者61人。上述事實有原告《大學生》雜志社提供的《考研勝經》特刊、北京市新聞出版局的批復文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。2、《大學生》雜志社提交了“kaoyan”個人網站自1999年7月23日至12月5日的訪問量統(tǒng)計證明、公證費收費單據及武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信，用以證明1、被告人李翔個人網站的訪問量能夠為其帶來廣告收益；2、由于被告人李翔的上載行為導致《考研勝經》的內容已被廣泛傳播，《大學生》雜志社不再版《考研勝經》，使雜志社的應得利益沒有實現(xiàn)；3、《大學生》雜志社為進行訴訟支出了費用。［審判長］：被告對原告提供的證據及要證明內容有何意見？［被告一委托代理人］：我們對原告證據的合法性不存異議，但我要指出1999年12月8日，京訊公司收到原告《大學生》雜志社的律師函，京訊公司隨即采取技術措施，表示將盡力查找“”個人網站上放置聲明，要求該個人網站的所有人出面與網站聯(lián)絡，否則將關閉該個人網站。1月10日，“kaoyan”個人網站所有者李翔自行刪除了該網站中所上載《考研勝經》的內容。上述事實有《大學生》雜志社提交的律師函復印件、京訊公司提交的回函復印件、李翔的身份證明材料及雙方當事人的陳述佐證。［被告二委托代理人］：根據原告提供的資料，我當事人認為1、《大學生》雜志社只與部分著作權人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權，因而不應享有著作權的問題。2、《大學生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。3、《大學生》雜志社在1999年第1期《大學生》雜志上刊登的啟事，主要內容是告知《考研勝經》已全部售完，請讀者勿再匯款。以此證明《大學生》雜志社要求賠償因減少銷量產生的損失沒有依據。法庭辯論階段［審判長］：法庭調查階段結束，下面進行法庭辯論。首先圍繞焦點一進行法庭辯論，即《大學生》雜志社對《考研勝經》是否依法享有著作權。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：《考研勝經》一書是由數十位研究生入學考試成績優(yōu)秀者，根據自己的考試經驗分別撰寫的文章的編輯物。根據我國《著作權法》第14條的規(guī)定，編輯人對編輯作品享有著作權，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。我國《著作權法實施條例》第5條第11項規(guī)定，“編輯，指根據特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品”?！犊佳袆俳洝芬粫恰洞髮W生》雜志社為方便廣大考生考試、增加考試經驗、提高研究生入學考試的成功率這一特定目的而編輯的、面對特定讀者群體的編輯作品，因而雜志社對該書享有著作權。由于著作權法以及實施條例并未對編輯作品的著作權的內容加以規(guī)定，因此理應推定：編輯作品著作權的權能與一般作品著作權權能相同，即包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權以及使用權和獲得報酬權四項內容。本案中被告認為，原告不是圖書出版商，不享有圖書著作權，而《考研勝經》只是編輯作品。根據著作權法，原告只享有其裝幀、版式、設計的專有權，不享有專有著作權，“考研熱線”主頁上所轉載的文章的著作權應由文章作者本人享有，而非原告。進而得出“考研熱線”主頁并沒有侵犯原告的裝幀、版式、設計的專有權，所以不構成侵權。我們看到本案被告的陳述，首先承認了《考研勝經》為編輯作品。但被告同時卻認為，原告作為雜志社不具有圖書出版商的圖書出著作權，因而不享有著作權，這一觀點則是極為荒謬的。根據我國《著作權法》第2章第2節(jié)的規(guī)定，著作權法所保護的主要是作品“作者”的著作權，包括一般的作者，改編、翻譯、注釋、整理原有作品而成為作品的作者，編輯作品的作者，合作作品的作者，委托作品的作者以及職務作品的作者等。至于圖書出版者的權利，如專有出著作權等，雖然我國《著作權法》第4章第1節(jié)也有規(guī)定，但并非著作權之列。相反，作為編輯者的《大學生》雜志社對于編輯作品所享有的專有權利，性質上卻是著作權。因此《大學生》雜志社對于《考研勝經》一書享有編輯作品的發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權以及使用權和獲得報酬權。另外，圖書出版商對于圖書的裝幀、版式、設計的專有權，基本上也屬于著作權，而非著作權之外的其他專有權利。即使如被告所認為的在網上上載《考研勝經》一書大部分內容的行為沒有侵犯原告的圖書裝幀、版式、設計等著作權，也侵犯了原告對《考研勝經》一書的編輯作品著作權。因此我們認為被告的抗辯理由完全不能成立。［審判長］：第一被告方［被告一委托代理人］：無異議。［審判長］：第二被告方［被告二委托代理人］：我堅持《大學生》雜志社只與部分著作權人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權，因而不應享有著作權的問題。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權。［審判長］：下面圍繞焦點二進行法庭辯論，即李翔在其個人網站上載《考研勝經》中的內容是否侵犯了該編輯作品的著作權。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：首先《考研勝經》一書享有編輯作品著作權，所以，未經原告許可，將該書大部分內容上載至網上的主觀過錯行為屬于侵權行為。根據我國《著作權法實施條例》第5條第1項的規(guī)定，“復制，指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。未經他人同意將他人作品上載至網上的行為，雖非“印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”的行為，但我們認為作品在網絡上的傳播充滿了復制的過程：從將非數字化作品數字化，到將該作品復制到網站服務器上，再到網絡用戶通過計算機從網站上下載或瀏覽該作品，都可以解釋為“復制”行為。另外，未經他人許可將他人作品數字化的行為屬于“復制”，這在國際上也是早有共識的。除了某些“復制”行為如瀏覽網頁上的作品，屬于《著作權法》第22條第1項所規(guī)定的合理使用，故可以免除法律責任之外，其他未經作者許可或授權的“復制”行為都屬于對作品的侵權行為。在本案中，被告人李翔在未經原告許可或授權的情況下，將原告的編輯作品上載至網上，沒有表明原告的作者身份，侵害了作者的署名權；李翔在上載過程中，復制了全部作品中的60％，侵害了作品的復制權；同時李翔沒有向原告支付作品使用費用。因此李翔的行為1、已經侵害了原告的署名權、作品復制權和獲得報酬權。2、被告人李翔在未得到作者許可或授權的情形下，擅自將原告的編輯作品上載至網上，雖然被告人李翔對《著作權法》的存在誤讀與誤解。但作為具有抽象性的法律條文，不可能對現(xiàn)實生活中的每種具體情形均加以規(guī)定，而只需一般性規(guī)定和例外規(guī)定即可涵蓋生活的大部分情況。所以被告人的以上看法屬于對法律的錯誤認識，并不影響被告人李翔復制和上載行為的侵害性和違法性，也不影響其主觀過錯（故意）的構成。3、被告人李翔未經授權上載原告的作品，沒有向原告支付使用費，使原告受到了經濟損失；被告人李翔未在網上表明作者的身份，侵害了原告的身份權；被告人李翔的行為使得原告的名譽和聲譽受損，這也侵害了原告的人格權，構成了違法后果；另外，由于被告人李翔的行為導致作者的圖書銷售數量顯著下降，侵害了原告的其他財產權利。我們以此得出，未經原告許可而將原告的編輯作品（部分）上載至網上，既未表明作者身份，也未向作者支付作品使用費的行為，侵害了原告的署名權以及使用權中的復制權和獲得報酬權；原告的著作權中的人身、財產權益受到了損害；以上行為與損害后果之間存在著相當的因果關系。因此我們認為以上行為性質上屬于侵權行為，應當由被告人承擔相應的民事法律責任。［審判長］：第二被告方［被告二委托代理人］：1、我堅持《大學生》雜志社只與部分著作權人簽訂了委托出版合同，其余未取得原作者的授權，因而不應享有著作權的問題。我可以向原作者支付報酬，但未侵害原告作謂的著作權。2、我當事人不屬于主觀過錯行為，因為法律沒有明確或另出解釋此種復制行為是否違法。3、《大學生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。［審判長］：下面圍繞焦點三進行法庭辯論，即被告京訊公司應否對李翔的侵權行為承擔法律責任。原告方發(fā)表辯論意見，首先請原告方。［原告委托代理人］：在1999年12月8日原告正式通知被告京訊公司之前，雖然被告京訊公司作為網絡平臺服務提供商在被告人李翔使用其平臺實施侵權過程中，不存在侵權責任的傳輸，而是自動、被動、臨時、暫時性地復制于網絡服務商的存儲型設備之中，且未經網絡服務商改動，所以不承擔直接侵權責任。這點我們認可。但1999年12月8日原告通知被告該侵權事實并要求遮蓋其侵權內容，但遭到被告拒絕；后至2000年1月6日，被告才將侵權網頁的相關欄目加以屏蔽，希望借此找到直接侵權者。直至2000年1月10日直接侵權人刪除該網頁后，侵權行為才得以停止。在此期間，原告既然已經提供了合理有效的通知，并提出將侵權內容屏蔽的請求，此時被告理應取消或阻止其他客戶訪問該個人主頁但是被告卻以種種理由加以拒絕和拖延，使原告的權益受到進一步的侵害。對此期間的侵權后果，由于被告主觀上的故意以及當時直接侵權人無法查找（盡管后來被告聲稱找到了直接侵權人），因此應當承擔間接侵權責任，向原告公開賠禮道歉，賠償原告的經濟損失。［審判長］：第一被告方［被告一委托代理人］：首先京訊公司本身并未向這個免費的個人空間提供任何信息，該個人網站中的內容完全由該網站所有人李翔制作。根據互聯(lián)網技術的特點及應由行為人對自己的行為后果承擔責任的法律原則，作為僅提供網絡技術和設施的網絡服務商，一般不應對網絡使用者的侵權行為承擔法律責任。我們除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息進行必要的過濾外，對所傳輸的其他信息并無義務進行組織和篩選。并且我們在接到《大學生》雜志社的律師函后，也立即對被告知的的侵權事實進行了核實，并采取了相應的技術措施，遮蓋了“kaoyan”個人網站部分目錄，查找個人網站所有人刪除了所上載的侵權內容，因為審核原告所說的內容到采取相應措施需要一定的時間，所以不存在原告所說的拖延時間故京訊公司對于李翔在個人網站上載他人作品的侵害著作權利行為，不應承擔責任。［審判長］：法庭辯論結束，下面征詢雙方當事人最后意見，最后原告還有什么意見？。［原告委托代理人］：堅持訴訟請求。［審判長］：被告，最后還有什么意見？［被告一委托代理人］：請求駁回原告的訴訟請求。［被告二委托代理人］：請求駁回原告的訴訟請求。［審判長］：按照訴訟法的要求，法庭需要征求當事人的意見，原告是否同意主持調解。［原告委托代理人］：不同意。［審判長］：現(xiàn)在休庭10分鐘，待本庭合議后宣判。現(xiàn)在休庭。四、 法庭調解判決階段［審判長］：現(xiàn)在繼續(xù)開庭，合議庭合議認為，就本案而言，雙方當事人爭議的第一個焦點問題是《大學生》雜志社對《考研勝經》是否依法享有著作權?！犊佳袆俳洝肥且徊吭谡w結構、選材、編排上體現(xiàn)了《大學生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。根據我國著作權法的界定，編輯作品是指根據特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排而成的作品?！犊佳袆俳洝肥恰洞髮W生》雜志社為滿足特定讀者群的需要，按照特定的編輯思想，通過向特定的作者約稿和采訪，將取得的文章按照獨特的體例編排而成的。《大學生》雜志社對該編輯作品內容的選擇與編排構成了智力性創(chuàng)作，其依法對該編輯作品享有著作權。關于京訊公司及李翔以《大學生》雜志社出版《考研勝經》特刊未履行正當的審批手續(xù)，故不應享有著作權的主張，本院認為，首先，按照我國著作權法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權，作者對作品享有的著作權自作品完成時自動產生，無需經過審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權法的保護，這類作品應指內容上有違反法律禁止傳播的成分如宣揚封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內容的作品，《考研勝經》顯然不屬于上述不受我國著作權法保護的作品。關于李翔主張的《大學生》雜志社在《考研勝經》中使用他人作品，未取得原作者的授權，因而不應享有著作權的問題，本院認為，《大學生》雜志社所享有的是《考研勝經》編輯作品的編輯權，《大學生》雜志社在編輯過程中是否侵害了他人的權利，屬另外一個法律關系的內容，李翔并非原創(chuàng)作品的權利人，故其所提抗辯理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。本案爭議的第二個焦點問題是李翔在其個人網站上載《考研勝經》中的內容是否侵犯了該編輯作品的著作權。如前所述《考研勝經》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據特定的主題要求所進行的選材與獨特編排體例上。根據查明的事實，可以確認李翔未經許可將《考研勝經》中第一篇部分內容、第二篇和第三篇的大部分內容上載，這就構成了對該編輯作品獨創(chuàng)的局部編排體例的使用，而《考研勝經》中的第二、第三篇所選擇的內容正是該編輯作品的主要內容、在將文字作品經數字化處理后通過網絡傳輸已經成為一種新的作品傳播使用方式的時候，本院認為，將他人作品上載的行為亦屬于對他人作品的復制，對這種使用形式仍應依據著作權法規(guī)定的權利保護原則加以限制和規(guī)范。李翔未經《大學生》雜志社許可，在個人網站上載《考研勝經》主要內容的行為，構成了對《大學生》雜志社著作權的侵害。本案爭議的第三個焦點問題是被告京訊公司應否對李翔的侵權行為承擔法律責任。作為僅提供網絡技術和設施服務的網絡服務商，除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進行過濾外，對網絡用戶所傳播的其他信息并無法定義務主動篩選和控制，但當權利人對網絡上所傳播的信息提出侵權指控時，提供物質設備的網絡服務商有責任及時采取技術措施，制止侵權內容的繼續(xù)存在和傳播。本案中，京訊公司在接到《大學