我國勞教制度的倫理反思

我國勞教制度的倫理反思

課題緣起中國的法制建設較之三十年前有了很大的進步明顯違法的勞教制度卻仍在執(zhí)行勞動教養(yǎng)最新的適用對象：輕微違法的進城務工者、上訪者、持不同政見者等不僅涉及到法律的問題，更多還牽涉到倫理的問題。案例回顧河北常志相案河北常志相無理上訪要人權被認為嚴重破壞社會秩序勞教三年?！缎谭ā返诙倬攀畻l規(guī)定河北王秀芝案河北王秀芝因兩起刑事案件反映公安機關違法瀆職問題，被迫無奈長期在地方和北京依法上訪沒有得到任何結果共被勞教三次，總計達4年零6個月。鹽津縣三上訪人案云南鹽津的肖義雄、李浩、李昌杰原系該縣煙草公司職工2006年起,上訪2008年7月8日至9日期間,導致市煙草公司無法開展工作。2008年7月14日至18日,上班時間,迫使省煙草公司作出書面答復。7月17日11時許，質問、威脅、圍堵民警，個別人甚至進行言語辱罵。聚眾擾亂社會秩序罪勞動教養(yǎng)的流程示意圖與刑事訴訟的流程示意圖勞動教養(yǎng)制度的歷史所謂勞教是指“對有違法犯罪行為尚不夠追究刑事責任，做治安管理處罰又失之過輕的人，采取的一種強制性勞作處分”。該制度自初創(chuàng)以來已存續(xù)近六十年，實由各種特定時代風貌累積而成。勞教制度產生于20世紀50年代。1950年3月8日，中共中央發(fā)布了《關于鎮(zhèn)壓反革活動的指示》問題人員數(shù)量龐大另辟蹊徑勞教首次提出1956年1月中共中央發(fā)布的《關于各省市應立即籌辦勞動教養(yǎng)機構的指示》政治運動的產物“逐漸適用于‘反革命分子’和‘壞分子’以外的其他人指‘流氓不守規(guī)矩’、‘游手好閑’的人以及危害社會治安、屢教不改，尚不夠逮捕判刑的人”。適用對象：政治上的問題人員；實施違反治安管理行為的違法者。政治對策具有普遍性的法律1957年“反右”運動1957年8月1日，《關于勞教教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱《決定》）。明示勞動教養(yǎng)的實體及程序性內容正式成為經最高立法機關批準實施的一項法律制度。強制及教育的實踐者就業(yè)的安排者1961年《關于當前公安工作十個具體政策問題的補充規(guī)定》強調：收容勞動教養(yǎng)人員需經過專署（市）公安處、局長批準；勞動教養(yǎng)在指導思想、性質和執(zhí)行場所方面要區(qū)別于勞改；勞動教養(yǎng)的期限一般為2年到3年，“內部掌握”；表現(xiàn)不好，延長期限。勞動教養(yǎng)機構必須由專署、市經省級黨委批準才可以舉辦。1979年12月5日《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》破繭重生。從1979年至1982年間，值得注意：其一為1980年由國務院公布的《關于將強制勞動與收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》。勞教適用對象有所增加。其二是1982年由公安部發(fā)布的《勞動教養(yǎng)試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）。被勞教者之管理、生活待遇、會見、安置等事宜的執(zhí)行性規(guī)則。1981年全國人大常委會通過的《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》增設一種處罰手段——“留場就業(yè)”?！对囆修k法》雖不完善，但“確屬迄今為止有關勞動教養(yǎng)的最為詳盡的法律文件”。勞教制度的重建是以《試行辦法》被公布的1982年為終點的，而1982年之后的變化則是對以《試行辦法》為代表的諸多法規(guī)的補充和調整。勞動教養(yǎng)制度的有關規(guī)定《中華人民共和國立法法》第九條“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外?！钡诎耸邨l規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第八十八條規(guī)定的權限予以改變或者撤銷：（一）超越權限的；（二）下位法違反上位法規(guī)定的；（三）規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規(guī)定的；（四）規(guī)章的規(guī)定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；（五）違背法定程序的?！薄秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》（1）罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子，反黨反社會主義分子；（2）結伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為、屢教不改的，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀律，又不斷無理取鬧，擾亂生產、工作、科學研究和生活秩序、妨害公務、不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》（一）危害國家安全情節(jié)顯著輕微，尚不夠刑事處罰的；（二）結伙殺人、搶劫、強奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女、兒童的犯罪團伙中，尚不夠刑事處罰的；（三）有強制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂，非法拘禁，盜竊，詐騙，偽造、倒賣發(fā)票，倒賣車票、船票；偽造有價票證，倒賣偽造的有價票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，以及窩藏、轉移、收購、銷售贓物的違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內又實施前述行為之一，或者被公安機關依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內又實施前述行為之一，尚不夠刑事處罰的；罰的；（四）制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞國家法律實施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動鬧事，強買強賣、欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習較深、擾亂社會治安秩序，尚不夠刑事處（五）無理取鬧，擾亂生產秩序、工作秩序、教學科研秩序或者生活秩序，且拒絕、阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，未使用暴力、威脅方法的；（六）教唆他人違法犯罪，尚不夠刑事處罰的；（七）介紹、容留他人賣淫、嫖娼，引誘他人賣淫，賭博或者為賭博提供條件，制作、復制、出售、出租或者傳播淫穢物品，情節(jié)較重，尚不夠刑事處罰的；（八）因賣淫、嫖娼被公安機關依法予以警告、罰款或者行政拘留后又賣淫、嫖娼的；（九）吸食、注射毒品成癮，經過強制戒除后又吸食、注射毒品的；（十）有法律規(guī)定的其他應當勞動教養(yǎng)情形的。《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第二條勞動教養(yǎng)收容大中城市需要勞動教養(yǎng)的人。對于需要實行勞動教養(yǎng)的人，由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準?！薄秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》第四條自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞動教養(yǎng)管理委員會，領導和管理勞動教養(yǎng)工作，審查批準收容勞動教養(yǎng)人員。勞動教養(yǎng)管理委員會下設辦事機構，負責處理日常工作。公安機關設置的勞動教養(yǎng)工作管理機構，負責組織實施對勞動教養(yǎng)人員的管理、教育和改造工作。第十一條需要實行勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定。勞動教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀研究現(xiàn)狀建國之初：政治處罰的手段；防止城市“流民”對象不包括農村人實踐中，剝奪公民人身自由的一種方式。1978年黨的十一屆三中全會后，主要針對的已是破壞社會治安、破壞社會秩序等。對象主要是“大法不犯，小法常犯”懲戒性功能增強，突出設計中的教育改造功能。本質：司法程序外剝奪公民自由和權利的一種方式弊端違憲性《中華人民共和國憲法》第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！眲趧咏甜B(yǎng)不經正當?shù)乃痉ǔ绦?，就可以限制公民人身自?到3年不等，甚至可以延期為4年。直接了違反《行政處罰法》和《立法法》早在1996年10月1日起實施的《中華人民共和國行政處罰法》第九條2000年7月1日實施的《中華人民共和國立法法》第八條第五項規(guī)定，“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”只能制訂法律。確定勞動教養(yǎng)制度的幾個規(guī)定，如《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》和《勞動教養(yǎng)實行辦法》等，均非“法律”。在《立法法》生效之后，所依據(jù)的法規(guī)非法，應當予以改變和撤銷。國內學者分析1 合理性孱弱勞教制度自創(chuàng)立以來已使數(shù)百萬違法犯罪者重新回歸社會，它對維護社會治安的貢獻頗為可觀，這正是其合理性所在。問題在于教育改造違法犯罪者以維護社會治安是一種功利目的，此目的本身并不能證明手段即勞教的合理性。2 性質定位不明主要觀點有四種：一是行政強制措施說；二是行政處罰說；三是治安行政處罰說；四是刑事處罰說。原因3 法律依據(jù)混亂基本法律依據(jù)有四：《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》《勞動教養(yǎng)試行辦法》2002年4月公安部頒布的《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》。有關勞教的基本法律已面臨嚴峻的合法性難題，但仍然實實在在地被適用。4 實踐弊端遍在其一，按照《補充規(guī)定》，勞教由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組織的勞動教養(yǎng)管理委員會審查決定，勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行，而人民檢察院則對勞教機關的活動實行監(jiān)督。由公安機關和司法行政部門以該委員會的名義行使勞動教養(yǎng)管理所的職權；檢察機關的監(jiān)督也僅限于提出糾正意見。進一步說，實踐中的越權及其法律化直接導致勞教的具體審批程序違背了程序正義的要求。勞教的審批整個程序都是在公安機關內部流轉的。成為刑事訴訟程序的附加環(huán)節(jié)，即先行勞教。變成公安機關變相脫離《刑事訴訟法》之制約的法律手段。其二，勞教并非刑罰，嚴厲程度或執(zhí)行方式應與刑罰有所不同。實施類似羈押監(jiān)禁的限制人身自由的方式勞教與勞改之間遂出現(xiàn)趨同性。5 正當性缺失正當性問題我國《憲法》第33條規(guī)定“國家尊重和保障人權”；第37條又規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯??禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”不符合《憲法》所倡導的價值觀的。偏離公法領域的法定原則和比例原則難為當前國際社會的價值傾向所包容。關于勞教制度的解決辦法關于勞教改革方案，眾多學者意見不一，而目前最具代表性的有：徹底廢除論司法化行政化刑法化保安處分化1 徹底廢除論此論意在使勞教從我國法律體系中完全消失。其又包含三種觀點：一為廢除以后不再重建，二為廢除以后加以替代，三為廢除以后予以重建。2 司法化這種觀點認為，只要通過司法控制勞教的運行，其缺陷就可被克服。3 行政化此觀點可再分為兩種見解：一是主張通過強化勞動教養(yǎng)管理委員會的職能來完善勞教；二是主張設立以公安機關為主體的勞教案件適用程序。實質：將勞教納入行政制裁體系。4 刑法化這種觀點分化出了兩種不同認識，即刑罰化與非刑罰化。刑罰化非刑罰化5 保安處分化此種觀點獲得了不少學者的支持，其理由有五點：第一，我國雖無真正意義上的保安處分規(guī)定，卻已有多種保安處分性措施，此類措施經修改后大多可歸入保安處分的范疇；第二，隨著我國法治進程的加快，實現(xiàn)保安處分立法在實體及程序內容上的合理化已非不可企及的目標；第三，我國法院系統(tǒng)有一批專業(yè)能力較強且高度負責的法官，足以勝任并不算復雜的保安處分案件的審理工作；第四，由于我國經濟的迅速發(fā)展與國民生產總值的提高，我國已初具建設保安處分制度的物質基礎；第五，盡管以往學界對保安處分有所誤解并予以排斥，但如今對保安處分的理解已有質地提升，將其引入我國法律體系并不存在觀念上的阻力。這從多方面論證保安處分進入中國的適時性和恰當性。研究方法與過程文獻整理討論人物訪談......研究成果論文文獻整理采訪錄音視頻行政法助教李坤老師說：……

人身自由是公民最基本最起碼的權利，在我國憲法中得到明確確認，也是世界各國公認的基本人權，不容侵犯。勞動教養(yǎng)剝奪公民人身自由一次最長達四年之久，如果考慮在執(zhí)行過程中不少地方采取“連續(xù)勞教”的方法，則時間更長。這樣一種沒有法律依據(jù)、對公民基本權利造成嚴重侵犯的制度顯然是不符合人權理念的。同學們說……首先，勞教這個事件是不合法的。然后，這個媽媽被勞教的原因也是值得商榷的。這可以看出我們社會的監(jiān)督體制和社會的運作需要加強。還有最近我聽說有一個大學生村官因為在網上發(fā)表了一些言論而被抓去勞教，知道這件事情后我感覺蠻驚訝的，雖然現(xiàn)在的社會越來越公開越來越透明，竟然還會有這種事情發(fā)生。我覺得一個是需要加強監(jiān)督，然后完善我們的體制，更重要的是讓勞教法律化、制度化。設立一些條件，發(fā)揮勞教更大的積極作用。討論結果勞動教養(yǎng)制度是我國特有的一種法律制度。創(chuàng)于上世紀50年代的肅清反革命運動時期日益顯露出一些與現(xiàn)代民主法制發(fā)展和社會文明進步不相適應之處。法律上存在漏洞倫理上，無法站住腳以上訪媽媽唐慧為例未平衡好情與法理論和實際、設想與現(xiàn)實的交錯勞教制度作為較輕的行政處罰手段卻有最高重于刑事處罰的情況出現(xiàn)，造成了如今社會上對勞教制度罵聲一片，卻又暫無解決方案的景象。建議1)廢除舊制度，建立新的代替的制度鑒于目前的法治發(fā)展，這還需要一定時間。2)對現(xiàn)有的制度打補丁最高立法機關應盡快制定《勞動教養(yǎng)法》由行政權轉變?yōu)樗痉?，并受到嚴格監(jiān)督總結通過本研究，我們可知：合理法律和倫理上的不合理急需改進乃至廢除。同時，小組的每一個人都在實踐課題研究的過程中得到了歷練。感謝感謝各位受訪老師和同學的積極配合，也感謝所有小組成員的認真參與。參考文獻[1]朱騰：歷史、現(xiàn)狀與改革：勞動教養(yǎng)制度述評[J]，法學理論研究，江蘇警官學院學報，第27卷第5期.[2]張桂榮：行政性保安處分制度的構建——以改革勞動教養(yǎng)及相關制度為視角[B]，群眾出版社2010年版，第32頁.[3]有關建國初年的政治運動與勞動教養(yǎng)制度之初創(chuàng)的關聯(lián)性，參見陳瑞華：警察權的司法控制——以勞動教養(yǎng)為范例的分析[J]，法學，2001年第6期；劉仁文：勞動教養(yǎng)制度及其改革[J]，行政法學研究，2001年第4期；陳瑞華：問題與主義之間——刑事訴訟法基本問題研究[B]，中國人民大學出版社2008年版，第417-418頁；張桂榮：行政性保安處分制度的構建——以改革勞動教養(yǎng)及相關制度為視角[B]，群眾出版社2010年版，第31-32頁等.[4]張紹彥：第一次全國勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述[J]，現(xiàn)代法學,2001年第3期.[5]張紹彥：理論創(chuàng)新與制度變革：中國勞動教養(yǎng)的立法選擇.[6]儲槐植、陳興良、張紹彥：理性與秩序：中國勞動教養(yǎng)制度研究[B]，法律出版社2002年版.[7]儲槐植：再論勞動教養(yǎng)制度的合理性[J]，中外法學，2001年第13卷第6期.[8]陳瑞華：警察權的司法