【法律案例】知產(chǎn)法院“稱‘微信’商標無不良影響 求撤銷不予核準注冊裁定”案

【法律案例】知產(chǎn)法院“稱‘微信’商標無不良影響求撤銷不予核準注冊裁定”案

各位網(wǎng)友，大家好，我是此次庭審直播的主持人陳志興，很高興與大家一起參與網(wǎng)上直播庭審活動。我們將在北京市高級法院的支持下，通過北京法院網(wǎng)、中國法院網(wǎng)對“稱‘微信’商標無不良影響求撤銷不予核準注冊裁定”一案進行網(wǎng)絡(luò)直播，期待大家關(guān)注參與！本案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長陳錦川擔任審判長，會同審判第一庭姜庶偉法官和周麗婷法官組成合議庭共同審理。接下來我為大家介紹一下案件的主要情況。原告某科技(山東)有限公司訴稱，2010年11月12日，原告公司向商標局申請注冊“微信”商標，并于2011年8月27日通過初步審定，指定使用在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上。在法定異議期內(nèi)，張某河(本案第三人)針對“微信”商標提出異議。商標局經(jīng)審理，認為“微信”是騰訊公司推出的一款手機聊天軟件，原告在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上申請注冊“微信”商標容易使消費者產(chǎn)生誤認，并導(dǎo)致不良的社會影響，故裁定不予核準注冊。原告不服上述裁定，向被告商評委提出異議復(fù)審申請。商評委經(jīng)審理，認定“微信”商標已構(gòu)成2013年《商標法》第十條第一款第(八)項所禁止的情形，故裁定不予核準注冊。原告認為，“微信”商標本身不存在對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，故訴至法院，請求撤銷商評委作出的裁定。原被告均已到庭，庭審馬上開始。庭審現(xiàn)在開始，書記員宣讀法庭紀律。法官助理：現(xiàn)在核對當事人身份。首先由各方當事人分別陳述自己單位的正式名稱、住所地、法定代表人姓名、職務(wù)；委托代理人姓名、工作單位、職務(wù)和代理權(quán)限。請原告陳述。原告：創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司，住所地山東省濟南市高新開發(fā)區(qū)。法定代表人候萬春，董事長。委托代理人許國*，男，1976年5月出生，創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司職員，住山東省濟南市。(到庭)委托代理人張珂*，女，1978年2月出生，創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司職員，住山東省濟南市。(到庭)代理權(quán)限，特別授權(quán)。法官助理：請被告陳述。被告：被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。法定代表人何訓(xùn)班，主任。委托代理人苗貴娟，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(到庭)委托代理人胡釗銘，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(到庭)代理權(quán)限，一般代理。法官助理：請第三人陳述。第三人：第三人張*河，男，1984年5月出生，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。委托代理人景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。(到庭)委托代理人侯玉靜，北京市集佳律師事務(wù)所律師。(到庭)代理權(quán)限，一般授權(quán)。法官助理：各方當事人對其他兩方當事人的身份有無異議？原告、被告、第三人均無異議。法官助理：經(jīng)審查，各方當事人及訴訟代理人參加訴訟的資格符合法律規(guī)定，準予參加本案訴訟。當事人享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)盡的訴訟義務(wù)在本院依法先期送達的當事人訴訟須知中已經(jīng)予以明示，各方當事人是否清楚?原告、被告、第三人都表示清楚。法官助理：各方當事人向本院提交的訴訟文件和證據(jù)已于庭前交換完畢，法官助理已于2015年3月9日組織各方當事人進行了庭前談話和初步舉證質(zhì)證工作，今天還有沒有新的證據(jù)提交？原告、被告、第三人都表示沒有。法官助理：庭前準備到此結(jié)束。案件將開庭審理。全體起立，請合議庭成員入庭。請坐。報告審判長，各方當事人及訴訟代理人參加訴訟的資格符合法律規(guī)定。經(jīng)告知，各方當事人已清楚相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)。庭前準備工作已經(jīng)就緒，可以開庭。審判長：好的。(敲槌)現(xiàn)在開庭。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條的規(guī)定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院今天依法公開開庭審理(2014)京知行初字第67號原告創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委會，第三人張某河商標異議復(fù)審行政糾紛一案。本法庭由審判員陳錦川擔任審判長，會同本院審判員姜庶偉、審判員周麗婷組成合議庭對本案進行審理。本案由陳志興擔任法官助理，由劉海璇擔任書記員。詢問各方當事人對合議庭組成人員、法官助理及書記員是否申請回避?原告、被告、第三人均不申請回避。審判長：下面開始法庭調(diào)查。本案系原告不服被告商標評審委員會作出的〔2014〕第67139號異議復(fù)審裁定提起的行政訴訟，所以首先請被告簡要概述與本案爭議相關(guān)的被訴裁定的主要理由和結(jié)論。被告：被告認為訴爭商標已構(gòu)成修改后《商標法》第十條第一款第(八)項所禁止的情形，應(yīng)不予核準注冊。審判長：下面由原告陳述提起本案的訴訟請求，并歸納事實和法律依據(jù)。原告：請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。事實和理由：我國商標注冊體系采用的是申請在先原則，訴爭商標并未違反《商標法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定，應(yīng)當被核準注冊。1、被訴裁定在判斷是否屬于《商標法》第十條第一款第(八)項，使用法律錯誤。2、被告在裁定中使用了申請商標之后的證據(jù)，適用法律錯誤。3、被訴商標應(yīng)予核準注冊。審判長：下面由被告就原告的起訴進行答辯。被告:被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法予以維持。針對《商標法》第十條第一款第(八)項的認定，應(yīng)該根據(jù)社會的發(fā)展和社會的公共秩序和公共利益予以判斷，直至2010年7月微信的使用用戶已經(jīng)達到4億。被異議商標應(yīng)不予核準注冊。審判長：現(xiàn)在由第三人陳述意見。第三人:同意被告在被訴裁定中的認定，請求法院依法維持被訴裁定。商標評審委員會適用《商標法》第十條第一款第(八)項，裁定被異議商標“微信”不予核準注冊，認定事實清楚，適用法律正確，尤其從“其他不良影響”的立法目的出發(fā)，準確把握了判定“其他不良影響”應(yīng)考量的因素，秉承實質(zhì)正義的價值取向和“實質(zhì)性解決糾紛”的思路，兼顧了對法律條文的正確解讀和法律適用的社會效果，應(yīng)予維持。審判長：根據(jù)各方當事人的訴辯主張，合議庭歸納本案爭議焦點為：訴爭商標是否屬于有其他不良影響的標志，從而違反《商標法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定。各方當事人是否同意法庭的歸納？原告、被告、第三人均表示同意。審判長：下面進行舉證質(zhì)證。庭前助理已經(jīng)主持當事人進行了初步舉證質(zhì)證工作?，F(xiàn)在合議庭根據(jù)質(zhì)證的情況，合議庭對質(zhì)證的環(huán)節(jié)進行歸納：被告向本院提交了4份證據(jù)，證據(jù)1為訴爭商標商標檔案，用于證明訴爭商標的基本情況；證據(jù)2、3分別為原告和第三人在評審程序中提交的異議復(fù)審申請書、答辯理由書及證據(jù)，用于證明被訴裁定是針對雙方提出的事實、理由和請求作出的；證據(jù)4為答辯通知書、證據(jù)交換通知書，用于證明被訴裁定的作出程序合法。對于被告提交的證據(jù)，原告認可其真實性、合法性，不認可關(guān)聯(lián)性。第三人認可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。各方當事人，合議庭對被告證據(jù)的歸納是否確認？原告、被告、第三人均確認。審判長：第三人在本案中提交了7份證據(jù)，包括2011年初至2014年底全國各大報紙對“微信”的相關(guān)報道的復(fù)印材料及證明、檢索報告等材料，以證明騰訊公司的“微信”服務(wù)的市場使用情況。對于第三人提交的證據(jù)，原告認可其真實性和合法性，但不認可其關(guān)聯(lián)性；被告認可其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。各方當事人，合議庭對第三人的證據(jù)及證明目的的歸納是否確認？原告、被告、第三人均確認。審判長：各方當事人對本案的事實部分還有沒有新的意見陳述？原告、被告、第三人均沒有。審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。下面進行法庭辯論。請各方當事人圍繞法庭歸納的焦點問題，分別陳述你方的法律意見。原告：首先根據(jù)我們訴求中的三點內(nèi)容，根據(jù)我們出示的證據(jù)，我們在2010年商標注冊前后就已經(jīng)研發(fā)了創(chuàng)博的微信系統(tǒng)，并且和山東聯(lián)通合作這個項目。我們可以看一下被訴裁定的情況，《商標法》第十條第一款第(八)項這一條款的立法本意要根據(jù)商標的本身是否具有不良影響，而不是根據(jù)商標的使用來判斷不良影響。我們看一下被訴裁文的第三頁中，被告已經(jīng)歪曲解釋《商標法》第十條第一款第(八)項的理解，對于這樣一個簡單的商標申請的案件，因為牽扯到一個比較有影響的企業(yè)就曲解法律條文，在我們倡導(dǎo)依法治國的今天，被告沒有秉公執(zhí)法，且被告沒有考慮任何我們的微信系統(tǒng)的使用證據(jù)。我們的意見發(fā)表完畢。被告：首先，對于原告說的2010年已經(jīng)研發(fā)微信軟件，但是根據(jù)在案的證據(jù)來看，雖然可以證明已經(jīng)研發(fā)了微信商標，但是并沒有證據(jù)證明已經(jīng)推廣，且不是使用的微信商標。第二，考慮商標是否構(gòu)成不良影響，在案證據(jù)中，騰訊公司的使用用戶已經(jīng)達到4億多用戶，我們認為已經(jīng)構(gòu)成了公共利益和公共秩序，如果本案的被異議商標核準注冊，會給4億的用戶帶來不便。且被異議商標的微信用戶和騰訊公司的微信用戶產(chǎn)生混淆，綜合考慮相關(guān)的公共利益和公共秩序才做出裁定，并不是因為騰訊是大公司就作出裁定。第三人：在針對原告上述幾點起訴理由進行答辯之前，第三人提請合議庭關(guān)注兩個問題：第一個問題是關(guān)于商標法適用的價值取向。第三人認為，商標法適用的終極目標是實體問題的解決和公平正義的實現(xiàn)，商標司法應(yīng)更多關(guān)注個案的差異性，裁判的結(jié)果應(yīng)該是最大限度地實現(xiàn)良好的法律效果和社會效果。包括商標法在內(nèi)的民事法律，在法律適用講求更大的彈性，法律有規(guī)定的，依照法律，法律沒有規(guī)定的，依照習(xí)慣，沒有習(xí)慣的，依照法理，民法在法律適用上，允許類推。而相對來說，刑法講究罪刑法定，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，刑法條文的解讀，必須嚴絲合縫并具有穩(wěn)定性，不允許彈性解讀，不允許類推。商標法法律適用的原則和方法與刑事司法顯然具有鮮明的不同。商標法司法應(yīng)該以裁判結(jié)果為導(dǎo)向，裁判的結(jié)果應(yīng)該首先維護公共利益和公共秩序，公共利益或者公共秩序具有優(yōu)位性，其次應(yīng)該有利于實體問題的解決和實現(xiàn)個案的公平正義，為此目的，甚至應(yīng)該改變、突破常規(guī)性的審判思路。涉及《商標法》第十條第一款第八項“其他不良影響”條款的法律適用，司法解釋和司法政策，的確有從嚴把握的傾向；但是，本案的實際情況是，除了“其他不良影響”條款，沒有其他救濟途徑可以阻止被異議商標的注冊，而被異議商標一旦獲得注冊，將會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生造成負面的、消極的影響，而且這種不良影響的嚴重性是不可估量的。因此，本案需要改變常規(guī)性審判思路，更加彈性、更加靈活地掌握《商標法》第十條第一款第八項的法律適用問題。第二個問題是核準被異議商標“微信”注冊是否公平，如何衡量和取舍商標申請人原告創(chuàng)博公司和以第三人張新河為代表的廣大社會公眾兩方面的利益。如核準被異議商標注冊，將會產(chǎn)生兩個層面的不良影響：第一，給微信用戶群體以及微信公共服務(wù)平臺的受眾群體帶來極大不便乃至損失，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，從而給經(jīng)濟秩序和社會管理秩序帶來消極的、負面的影響；第二，“微信”已經(jīng)成為公眾熟知的即時通訊工具的名稱，公眾對“微信”的技術(shù)特征、產(chǎn)品性能、服務(wù)模式等特點已經(jīng)有了一個明確的認識，社會公眾一看到“微信”就能馬上和前述特點聯(lián)系起來，原告將“微信”指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)”等服務(wù)項目上，就會導(dǎo)致“微信”商標所包含、展示的信息與指定服務(wù)產(chǎn)生“錯位”，也就是實質(zhì)性差異，容易使消費者對創(chuàng)博公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。微信已經(jīng)被普通公眾和法院、政府、銀行等普遍使用，已經(jīng)深入到社會政治、經(jīng)濟、文化等各個層面。微信全方位的影響著至少8億用戶的生活方式和生活習(xí)慣。綜上，在商標申請人和社會公眾兩方利益存在矛盾和沖突的情況下，應(yīng)該本著公共利益優(yōu)先、兼顧公平的原則進行衡量和取舍。首先，公共利益或者公共秩序具有優(yōu)位性，維護公共利益和公共秩序是選定裁判思路的首要考量因素。其次，從公平角度出發(fā)，“微信”商標對社會生活的各個方面都有廣泛、深遠的影響，商業(yè)價值無法估量，但這個商業(yè)價值并不是原告創(chuàng)造的，原告只不過是提了一個商標申請，將“微信”商標授予原告不符合“付出與收獲對等”的公平原則；更重要的是，廣大公眾的利益、消費者的權(quán)益遠遠大于只申請、未使用的商標申請人原告創(chuàng)博公司的利益，讓原告以微小代價攫取影響8億中國人的“微信”商標，更有失公平原則。第三人意見陳述完畢。審判長：原告是否還有新的辯論意見發(fā)表？原告：還有補充辯論意見發(fā)表。首先，根據(jù)第三人的邏輯，商標法的存在基本沒有意義。第二，針對我們的商標申請，2010年第三人開始提出的異議，那個時候騰訊公司的微信服務(wù)還沒有多少用戶，甚至有的時候還比我們的用戶少。我們知道商標法是申請先原則，對于使用的證據(jù)我們也已經(jīng)提交。而且，被告對于這么簡單的一個案件，四年多才做出這么一個裁定，裁定的理由是使用4年之后的證據(jù)進行評判，我們認為是違法的。申請在先原則，作為商標法基本原則之一，不能因為一個案件而改變商標法的本意，這樣會導(dǎo)致商標秩序的混亂，被告為了保護案外人的利益，以在后的證據(jù)來裁定本案的商標，這樣違反法律規(guī)定。我們可以看一下被告和第三人的答辯狀中，其都承認可以以決定日作為時間基點，被告對商標原則的篡改，導(dǎo)致商標秩序損害，損害的是廣大公眾的利益。本案的被告和第三人連最基本的申請在先得原則都違背，完全是藐視法律本身的存在。再補充一點，按照被告和第三人的說法，被告所說的公共利益，也是騰訊公司在違法的前提下進行推廣的。無論其使用的廣泛程度，但是都不能違反商標法的基本原則。審判長：被告是否還有新的辯論意見發(fā)表？被告：補充一下。首先，對于原告說的我方審理案件達4年之久，第三人提出異議申請是2013年7月1日，我們做出的時間是2014年7月，。除去證據(jù)交換的時間，我們沒有故意拖延審查時間。第二，本案的焦點不是損害騰訊公司的權(quán)利，而是被異議商標是否損害了相關(guān)公眾的利益。審判長：第三人是否還有新的辯論意見發(fā)表？第三人：有補充意見。第一、原告說在后的微信侵犯了原告在先申請的問題，因為原告的是申請商標，必然要公告；其公告日到期日是2011年11月27日，但是微信到2011年11月27日之前已經(jīng)超過五千萬，所以說微信的成長是自然的事實，不是基于騰訊惡意使用的事實，而是根據(jù)科技進步的事實。其次，微信商標使用的時候，原告的商標還沒有公告。原告說審理時間長問題，這個是商標申請正常流程。第三、原告說商標混淆的問題，微信在現(xiàn)代社會造成的影響，是一種生活方式和生活習(xí)慣，被異議商標如果核準注冊，基于原來的微信影響，這樣才會對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。第四、原告說的時間基點的問題。本案中不是時間點的問題，是利益取舍的問題，本案適用《商標法》第十條第一款第(八)項是完全正確的。審判長：法庭辯論結(jié)束。下面請各方當事人進行最后陳述，請直接明確是否堅持訴訟請求或答辯意見。原告堅持訴訟請求；被告堅持答辯意見；第三人堅持意見陳述。審判長：合議庭將休庭對本案進行評議，請當事人在法庭等候。我宣布，現(xiàn)在休庭。(敲槌)法官助理:全體起立，請合議庭成員退庭。法官助理:全體起立，請合議庭成員入庭。審判長：(敲槌)繼續(xù)開庭。現(xiàn)在就本案進行口頭宣判，判決內(nèi)容以判決書為準。合議庭經(jīng)評議認為：先申請原則是商標注冊的一般原則，但同時，商標注冊核準與否還應(yīng)當考慮公共利益，當商標申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當結(jié)合具體案情，作出合理的利益平衡。同時還有尊重市場的客觀實際。本案中，雖然訴爭商標申請在先，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明訴爭商標已經(jīng)持續(xù)、大量投入商業(yè)使用，并形成一定數(shù)量的消費群體。然而，“微信”作為騰訊公司的即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序，在2013年7月