安全事故案例分析

安全事故案例分析

十幾個建筑事故的案例分析，有借鑒意義。

案例一：

一個1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車間頂板澆注混凝土?xí)r，在澆注過程中由于模板整體下沉150MM左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注。

原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板，可是木架板下的是失陷性相當(dāng)嚴重的回填土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴格控制了回填質(zhì)量?？墒菦]有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經(jīng)不能承受施工荷載，及砼本身荷載。當(dāng)時快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問題，

處理辦法：二次澆注時，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。這樣以后施工時才沒有發(fā)生模板下沉現(xiàn)象。

案例二：

一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達30MM的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來它是禍首。分析后結(jié)論是地梁下部回填土?xí)r監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面350*700的地梁頂斷。這么小的石灰塊能產(chǎn)生這么大的力量，確實沒想到啊。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的）

案例三：

我在施工剪力墻時，當(dāng)時材料采購的3形扣件質(zhì)量及其差，猶如鋁制品，在剪力墻模板支設(shè)時采用3到4個3形扣件疊放使用，但在澆注混凝土?xí)r，剪力墻模板暴模，而且是在剪力墻澆注快到頂部時（想一想和墻體混凝土澆注受力真是吻合），結(jié)果，第二天把這一道墻體全部砸掉，重新施工，直接損失不說，工期可是耽擱了3天，而且對后續(xù)工序造成了很大影響，所以在剪力墻模板支設(shè)時一定要注意加固不能馬虎，在材料上更不能以次充好。

案例四：

紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ377沉管灌注樁和寬60cm承臺梁，1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至1999年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。該施工單位進場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴重。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認真的分析并仔細研究了相應(yīng)的處理辦法。

1質(zhì)量問題的存在形式及其特征

根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴格檢測，樁基嚴重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共204根樁中143根偏位超過規(guī)范7cm的允許偏差，占總樁數(shù)的70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的38%，計78根；②混凝土強度不足：設(shè)計的混凝土強度等級為C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對9根樁作混凝土強度取芯試驗，結(jié)果有4根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這4根樁的混凝土強度達不到C20的設(shè)計強度等級，其余5根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有2根樁的混凝土強度滿足設(shè)計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計標(biāo)高，個別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50根樁的小應(yīng)變動測，有11根樁為Ⅱ類樁，5根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。

可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴重性、離散性的特征。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達不到設(shè)計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴重性，質(zhì)量問題的嚴重性還表現(xiàn)為實際施工質(zhì)量與設(shè)計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強度僅13kPa，只有設(shè)計強度65%，又如樁的最大偏位達32cm，樁的中心線已在設(shè)計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴重離散。

2常規(guī)處理辦法的否定

該工程曾于1995年對兩根樁作過靜荷載試驗，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計要求。有專家對此結(jié)論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程，1995年靜荷載是合格的，而1999年兩根樁靜荷載試驗卻不合格。1995年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。

對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進行考慮。常規(guī)處理如沉臺加寬、補樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補。要補樁又難于確定補樁位置，或使補樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。原樁基不予考慮，重新進行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔(dān)上部荷載的加固措施被提了出來。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認可。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。

3板、樁分別作用的處理方案

采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。

紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十?dāng)?shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.6～1.5之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在20～30cm之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計人員去認真對待沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。

這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在50cm的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設(shè)計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降，而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。

這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄A(chǔ)分層回填塘渣，用10～12t的壓路機壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的，實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。事故五：某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進行了詳細的補勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準貫入度僅為3，而其它地方為7～12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN,Es為4Mpa。設(shè)計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計荷載為270kN，其埋深為－1.4m～2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失329萬元。

案例五：

某市一商品房開發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應(yīng)在9～10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測機構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構(gòu)對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構(gòu)由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下4～6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700～4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當(dāng)時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。

案例六：

某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進行設(shè)計施工。設(shè)計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗設(shè)計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

案例七：

某縣一機關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。

案例八：

某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設(shè)。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關(guān)部門強行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

案例九：

某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標(biāo)高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標(biāo)準《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》GBJ11—89要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。

案例十：

四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認定：該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡；

本人負該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的圖紙專用章予以認可。工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。該高工的技術(shù)鑒定內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計計算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ嘘P(guān)用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該技術(shù)鑒定雖然蓋有縣勘察設(shè)計室的圖紙專用章，但卻無一般勘察、設(shè)計單位通常執(zhí)行的審核、批準等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結(jié)束和水池繼續(xù)運行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準地進行工程鑒定。

案例十一：

紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ377沉管灌注樁和寬60cm承臺梁，1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至1999年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。該施工單位進場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴重。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認真的分析并仔細研究了相應(yīng)的處理辦法。

1質(zhì)量問題的存在形式及其特征根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴格檢測，樁基嚴重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共204根樁中143根偏位超過規(guī)范7cm的允許偏差，占總樁數(shù)的70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的38%，計78根；②混凝土強度不足：設(shè)計的混凝土強度等級為C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對9根樁作混凝土強度取芯試驗，結(jié)果有4根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這4根樁的混凝土強度達不到C20的設(shè)計強度等級，其余5根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有2根樁的混凝土強度滿足設(shè)計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計標(biāo)高，個別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象；50根樁的小應(yīng)變動測，有11根樁為Ⅱ類樁，5根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象?？梢娫摌痘こ痰馁|(zhì)量具有普遍性、嚴重性、離散性的特征。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達不到設(shè)計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴重性，質(zhì)量問題的嚴重性還表現(xiàn)為實際施工質(zhì)量與設(shè)計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強度僅13kPa，只有設(shè)計強度65%，又如樁的最大偏位達32cm，樁的中心線已在設(shè)計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴重離散。

2常規(guī)處理辦法的否定該工程曾于1995年對兩根樁作過靜荷載試驗，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計要求。有專家對此結(jié)論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程，1995年靜荷載是合格的，而1999年兩根樁靜荷載試驗卻不合格。1995年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進行考慮。常規(guī)處理如沉臺加寬、補樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補。要補樁又難于確定補樁位置，或使補樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。原樁基不予考慮，重新進行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔(dān)上部荷載的加固措施被提了出來。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認可。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。3板、樁分別作用的處理方案采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十?dāng)?shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在0.6～1.5之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在20～30cm之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計人員去認真對待沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在50cm的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設(shè)計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降，而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方接受的處理辦法。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄?，基礎(chǔ)分層回填塘渣，用10～12t的壓路機壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的，實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。

案例十二：

某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進行了詳細的補勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準貫入度僅為3，而其它地方為7～12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN,Es為4Mpa。設(shè)計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計荷載為270kN，其埋深為－1.4m～2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失329萬元。

案例十三：

某市一商品房開發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應(yīng)在9～10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測機構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構(gòu)對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構(gòu)由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下4～6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），303

將砼測試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700～4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當(dāng)時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。

案例十四：

某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進行設(shè)計施工。設(shè)計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗設(shè)計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標(biāo)準〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

案例十五：

某縣一機關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。

案例十六：

某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設(shè)。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關(guān)部門強行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

案例十七：

某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標(biāo)高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標(biāo)高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對標(biāo)高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標(biāo)準《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。

案例十八：

四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認定：該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡；......本人負該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的圖紙專用章予以認可。

工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。

該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。

該高工的技術(shù)鑒定內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計計算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該技術(shù)鑒定雖然蓋有縣勘察設(shè)計室的圖紙專用章，但卻無一般勘察、設(shè)計單位通常執(zhí)行的審核、批準等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。

平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相306

應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結(jié)束和水池繼續(xù)運行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。

綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和安全事故典型案例分析

第一節(jié)坍塌事故案例分析

一、XX高速公路路基工程土方坍塌事故

（一）事故簡介

2004年4月15日XX省XX高速公路工程，在土方施工過程中發(fā)生一起擋土墻基槽邊坡土方坍塌事故，造成5人死亡，2人受傷。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過

2004年3月2日XX省某土建工程施工公司給非本單位職工王某等人開具前往建設(shè)單位—XX省某公司聯(lián)系有關(guān)工程事宜的企業(yè)介紹信，并提供該單位有關(guān)資質(zhì)證書（營業(yè)執(zhí)照、建筑企業(yè)質(zhì)量信譽等級證、建筑安全資格證等）。由王某等人持上述資料前往該建設(shè)單位，聯(lián)系洽淡有關(guān)XX高速公路XX標(biāo)段的路基擋土墻工程建設(shè)事宜。該土建工程施工公司又于當(dāng)年3月3日和13日分別給建設(shè)單位開出承諾書及XX高速公路XX標(biāo)段路基擋土墻施工組織設(shè)計。經(jīng)建設(shè)單位審查后，確定由該公司承接XX標(biāo)段路基擋土墻開挖和砌筑任務(wù)。

2004年4月5日，建設(shè)單位給施工單位發(fā)函，通知其中標(biāo)并要求施工單位于2004年4月6日進入現(xiàn)場施工。協(xié)同承攬工程并擔(dān)任施工現(xiàn)場負責(zé)人的李某未將通知報告某施工公司，擅自在該通知上簽名，并于4月5日以該單位的名義與建設(shè)單位草簽了合同。4月6日李某再次以土建工程施工公司十一項目部的名義，向建設(shè)單位遞交了開工報告和路基擋土墻土方開挖砌筑方案。4月6日建設(shè)單位回復(fù)同意施工方案。4月7日開式開挖，10日機械挖土基本完成。13日，王某、李某從一非法勞務(wù)市場私自招募民工進行清槽作業(yè)，15日分配其中8人在基槽南側(cè)修整邊坡，并準備砌筑擋土墻。9時50分左右，基槽南側(cè)邊坡突然發(fā)生坍塌，將在此作業(yè)的7人埋在土下，在場的其他民工立即進行搶救工作。10時20分，當(dāng)救出2人時，土方再次坍塌，搶救工作受阻，在聞訊趕來的百余名公安干警的協(xié)助下，至12時50分搶救工作結(jié)束，被埋的5人全部死亡。

（三）事故原因分析

1、技術(shù)方面

在基槽施工前沒有編制基槽支護方案，在施工過程中未采取有效的基槽支護措施是此次事故的直接原因。在施工過程中既未按照規(guī)定比例進行放坡，也未采取有效的支護措施。在修理邊坡過程中沒有按照自上而下的順序施工，而是在基礎(chǔ)下部挖掏，是此次事故的技術(shù)原因之一，也是導(dǎo)致此次事故的直接原因。

未按規(guī)定對基槽沉降實施監(jiān)測。在土方施工過程中，應(yīng)在邊坡上口確定觀測點，對土方邊坡的水平位移和垂直度進行定期觀測。由于在施工中未對土方邊坡進行觀測，因此當(dāng)土方發(fā)生位移時，不能及時掌握邊坡變化，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，是此次事故技術(shù)原因之一，也是此次事故的主要原因。

2、管理方面

現(xiàn)場生產(chǎn)指揮和技術(shù)負責(zé)人不具備相應(yīng)資格，違法組織施工。該工程現(xiàn)場負責(zé)人王某、李某和技術(shù)負責(zé)人劉某未取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格證書，不具備建筑施工專業(yè)技術(shù)資格，違法組織施工生產(chǎn)活動，違章指揮，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，是此次事故發(fā)生的重要管理原因。

建設(shè)單位違反監(jiān)理工作程序，未經(jīng)過監(jiān)理工程師審查，建設(shè)單位回復(fù)同意施工方案，監(jiān)理工程師現(xiàn)場未檢查、未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，是此次事故發(fā)生的另一個管理原因。

（四）事故的結(jié)論與教訓(xùn)

這是一起嚴重的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。表面上看此次事故直接原因是由于土方施工過程中沒有根據(jù)基槽周邊的土質(zhì)制定施工技術(shù)方案、進行放坡或者采取有效的基槽支護措施。但實質(zhì)上無論是建設(shè)單位，還是施工單位或者是監(jiān)理單位，其中的任何一方如果能夠嚴格履行管理職責(zé)，都可以避免此次事故的發(fā)生。

建筑施工企業(yè)經(jīng)營管理存在嚴重缺陷?！督ㄖā返诙鶙l明確規(guī)定：承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程……禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。該施工公司違反《建筑法》的規(guī)定，允許非本單位職工王某等人以單位名義承攬工程，同時，也未對其行使安全生產(chǎn)管理職能。如果該施工公司能夠認真落實《建筑法》，嚴格執(zhí)行企業(yè)經(jīng)營管理的規(guī)章制度，拒絕提供企業(yè)施工資質(zhì)，就可能終止王某等人的此次違法施工的行為。

建設(shè)單位未進行有效的監(jiān)督。在王某組織施工生產(chǎn)過程中，無論是在對土方施工工藝，還是對勞動力安排，建設(shè)單位、監(jiān)理單位未能按照有關(guān)規(guī)范對其進行有效監(jiān)督。如果建設(shè)單位、監(jiān)理單位對施工單位嚴格進行審查，對施工過程嚴格監(jiān)督管理，就完全可以預(yù)防此次事故的發(fā)生。

此次事故在施工技術(shù)管理方面有明顯漏洞。土方坍塌是一個漸變的過程，它是因土質(zhì)密度較低，在受外力作用下產(chǎn)生切變線，由此土方發(fā)生位移導(dǎo)致坍塌。若在施工過程中按照技術(shù)規(guī)范在土方邊坡設(shè)定觀測點定期觀測，將可以預(yù)先發(fā)現(xiàn)槽壁變形，及早采取措施，避免事故發(fā)生。

因此，該工程現(xiàn)場負責(zé)人王某等人對此次事故負有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任，建設(shè)單位和施工單位也應(yīng)負行政管理責(zé)任。

（五）事故的預(yù)防對策

1、加強和規(guī)范建筑市場的招投標(biāo)管理。建設(shè)工程的招投標(biāo)應(yīng)該嚴格依法進行，本著公開、公正、公平的原則，增加建設(shè)工程招投標(biāo)過程的透明度，這樣就可以減少其中的一些違法行為。

2、依法建立健全企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理制度，加強企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理。通過完善建筑施工企業(yè)資質(zhì)管理等手段，強化企業(yè)自我保護意識，維護企業(yè)利益，充分保護作業(yè)人員的身體健康和生命安全。

3、加強土方施工的技術(shù)管理。土方工程應(yīng)該根據(jù)工程特點，依照相關(guān)地質(zhì)資料，經(jīng)勘察和計算編制施工方案，制定土方邊坡的支護措施，并確定土方邊坡的觀測點，定期進行邊坡穩(wěn)定性的觀測記錄和對監(jiān)測結(jié)果進行分析，及時預(yù)報、提出建議和措施。

（六）工程建設(shè)各方的責(zé)任

此次事故反映出在該項建設(shè)工程中存在多方面嚴重違反規(guī)范的行為和管理缺陷。

1、在此項工程招投標(biāo)過程中，建設(shè)單位對施工單位的施工資質(zhì)和相關(guān)手續(xù)沒有逐項認真審查，在缺少施工企業(yè)法人委托書的情況下，即將工程發(fā)包，未對工程承包人的執(zhí)業(yè)資格進行嚴格審查。

2、某施工公司違反《建筑法》的規(guī)定，允許非本單位職工以本單位名義承攬工程，對參與招投標(biāo)的過程不聞不問。同時對其組織施工生產(chǎn)疏于管理，既沒有在施工現(xiàn)場設(shè)立安全生產(chǎn)管理機構(gòu)，也沒有對承接的工程項目派出專職安全生產(chǎn)管理人員。

3、由于該工程現(xiàn)場負責(zé)人王某等人未取得執(zhí)業(yè)資格證書，不具備建筑施工專業(yè)技術(shù)資格，因此在組織施工生產(chǎn)過程中嚴重違反了《建筑法》和專業(yè)施工技術(shù)要求。

4、監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)對施工單位的施工方案進行審查，并按照監(jiān)理規(guī)范監(jiān)督安全技術(shù)措施實施，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)安全事故隱患時果斷行使監(jiān)理職責(zé)，要求停工整改。在此次事故中，工程監(jiān)理乏力，沒有有效制止施工生產(chǎn)中的不規(guī)范、不安全的現(xiàn)象和行為。因此在此次事故中，工程監(jiān)理也存在事實不作為。

二、某隧道施工中巨石墜落事故

（一）事故簡介

某公路隧道改造工程，在洞口清土過程中，由于洞口上方崖石滑落，造成一人死亡事故。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過

2003年12月11日下午，某項目部在某隧道整修過程中，臨時工陳XX準備清理洞底泥土，由于清土工具放在洞口上方約3m的崖石上，陳即從洞里出來去崖石上取工具，由于該公司在整修隧道過程中，已經(jīng)把崖石下的泥土碎石掏空，沒采取支護措施，當(dāng)陳XX爬上崖石準備取工具時，崖石失衡，從洞口上方滑落，陳XX隨崖石滑落，在洞底被擠壓在崖石下，送醫(yī)院搶救無效死亡。事故直接經(jīng)濟損失8萬元。

（三）事故原因

1、直接原因

（1）違反了《公路隧道施工技術(shù)規(guī)范》（JTJ042－94）中?邊坡、仰坡上浮石、危石要清除，坡面凹凸不平應(yīng)予整修平順?的要求。

（2）違反了建設(shè)部建監(jiān)安字[94]第15號《關(guān)于防止拆除工程中發(fā)生傷亡事故的通知》中

第7條第2點?在掏掘前，要用支撐撐實?的要求，該公司在掏掘前，沒進行任何支撐措施。

（3）違反了建設(shè)部《建筑施工安全檢查標(biāo)準》（JGJ59-99）第3.0.5條基坑支護及模板工程中?基槽施工，在施工前必須進行勘察，摸清地下情況，制定施工方案進行固壁支撐?的規(guī)定，該公司在施工前對現(xiàn)場既不進行勘察，又不了解崖石的根基，且不制定固壁支撐施工方案，就進行施工。

2、間接原因

（1）項目部對工人沒有進行安全技術(shù)操作規(guī)程的教育，工人安全意識差。

（2）監(jiān)理單位對工人安全培訓(xùn)監(jiān)督不夠。

（四）事故教訓(xùn)

1、明洞地段土石方的開挖時，項目部應(yīng)根據(jù)地形、地質(zhì)條件、邊坡及仰坡的穩(wěn)定程度和圖紙要求，提出施工方法、施工步驟、作業(yè)時間以及防護措施，報監(jiān)理工程師審查批準，并認真組織實施。

2、隧道修整，涉及天然崖石的修整加固，必須執(zhí)行《建筑施工安全檢查標(biāo)準》（JGJ59-99）。當(dāng)崖石根基不穩(wěn)的情況下，應(yīng)對現(xiàn)場勘察了解，制定施工方案，不能盲目施工。

3、崖石根基掏掘必須執(zhí)行建設(shè)部建監(jiān)安字[94]第15號文《關(guān)于防止拆除工程中發(fā)生傷亡事故的通知》中的第七條，應(yīng)對崖石先支撐牢固，再掏掘整修。

（五）防范措施

1、基坑支護及一切工程改造只要涉及土石方工程的，必須執(zhí)行公路工程有關(guān)施工規(guī)范和安全檢查標(biāo)準，對現(xiàn)場及工程先勘察了解，制定施工方案，經(jīng)過審核，確認為安全可行，再組織交底施工。

2、基坑及涉及類似該工程施工必須先固壁支撐牢固，再組織施工或掏掘崖石下的泥土碎石，以確保施工的安全。

3、加強對職工的安全教育，以提高自我保護能力。

三、上海某地鐵車站工程深基坑滑坡事故

（一）事故概況

2001年8月20日，上海某建筑公司土建主承包、某土方公司分包的上海某地鐵車站工程工地上（監(jiān)理單位為某工程咨詢公司），正在進行深基坑土方挖掘施工作業(yè)。下午18點30分，土方分包項目經(jīng)理陳某將11名普工交予領(lǐng)班褚某，19點左右，褚某向11名工人交代了生產(chǎn)任務(wù)，11人就下基坑開始在14軸至15軸處平臺上施工（褚某未下去，電工賀某后上基坑未下去）。大約20點左右，16軸處土方突然開始發(fā)生滑坡，當(dāng)即有2人被土方所掩埋，另有2人埋至腰部以上，其它6人迅速逃離至基坑上?，F(xiàn)場項目部接到報告后，立即準備組織搶險營救。20時10分，16軸至18軸處，發(fā)生第二次大面積土方滑坡?；峦练接?8軸開始沖至12軸，將另外2人也掩沒，并沖斷了基坑內(nèi)鋼支撐16根。事故發(fā)生后，雖經(jīng)項目部極力搶救，但被土方掩埋的四人終因窒息時間過長而死亡。

（二）事故原因分析

1、直接原因

該工程所處地基軟弱，開挖范圍內(nèi)基本上均為淤泥質(zhì)土，其中淤泥質(zhì)粘土平均厚度達9.65米，土體坑剪強度低，靈敏度高達5.9這種飽和軟土受擾動后，極易發(fā)生觸變現(xiàn)象。且施工期間遭百年一遇特大暴雨影響，造成長達171米基坑縱向留坡困難。而在執(zhí)行小坡處臵方案時未嚴格執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，造成小坡坡度過陡，是造成本次事故的直接原因。

2、間接原因

目前，在狹長形地鐵車站深基坑施工中，對縱向挖土和邊坡留臵的動態(tài)控制過程，尚無比較成熟的量化控制標(biāo)準。設(shè)計、施工單位對復(fù)雜地質(zhì)地層情況和類似基坑情況估計不足，對地鐵施工的風(fēng)險意識不強和施工經(jīng)驗不足，尤其對采用縱向開挖橫向支撐的施工方法，縱向留坡與支撐安裝到位之間合理匹配的重要性認識不足。該工程分包土方施工的項目部技術(shù)管理力量薄弱，在基坑施工中，采取分層開挖橫向支撐及時安裝到位的同時，對處臵縱向小坡的留設(shè)方法和措施不力。監(jiān)理單位、土建施工單位上海五建對基坑施工中的動態(tài)管理不嚴，是造成本次事故的重要原因，也是造成本次事故的間接原因，

3、主要原因

地基軟弱，開挖范圍內(nèi)淤泥質(zhì)粘土平均厚度厚，土體坑剪強度低，靈敏度高受擾動后，極易發(fā)生觸變。施工期間遭百年一遇特大暴雨，造成長達171米基坑縱向留坡困難。未嚴格執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，造成小坡坡度過陡，是造成本次事故的主要原因。

（三）事故處理結(jié)果

1、本起事故直接經(jīng)濟損失約為140萬元。

2、事故發(fā)生后，總、分包單位根據(jù)事故調(diào)查小組的意見，對本次事故負有一定責(zé)任者進行了相應(yīng)的處理：

（1）土方單位現(xiàn)場項目部領(lǐng)班褚某，在小坡施工中未能嚴格執(zhí)行施工方案，造成小坡坡度過陡引發(fā)事故，對本次事故負有直接責(zé)任，決定對其作留廠察看一年處分。

（2）土方單位現(xiàn)場項目經(jīng)理陳某，未能根據(jù)工況實際對領(lǐng)班和操作人員作針對性的安全技術(shù)交底，同時也未能認真執(zhí)行放坡規(guī)定，對本次事故負有直接管理責(zé)任，決定撤消其三級項目經(jīng)理資質(zhì)，并給予行政記大過處分。

（3）土方單位總經(jīng)理周某，對職工的日常安全教育和培訓(xùn)不夠，對項目部及管理人員監(jiān)管不力，對本次事故負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，決定給予行政警告處分。上海市建設(shè)和建筑管理委員會決定對土方單位暫扣資質(zhì)證書六個月。

（4）監(jiān)理單位現(xiàn)場總監(jiān)張某、監(jiān)理馬某對施工單位施工過程中的關(guān)鍵點、危險點未能以書面形式下達，對施工動態(tài)監(jiān)控、管理不嚴，對本次事故均負有一定責(zé)任，決定撤銷張某擔(dān)任的地鐵車站監(jiān)理組總監(jiān)職務(wù)，決定給予馬某行政記過處分并調(diào)離地鐵車站工作。上海市建設(shè)和建筑管理委員會決定對監(jiān)理單位暫扣資質(zhì)證書六個月。

（5）總承包項目部副經(jīng)理朱某，對分包隊伍日常施工過程中的動態(tài)管理與安全技術(shù)交底的執(zhí)行情況檢查、督促不力，對本次事故負有管理責(zé)任，決定對其給予行政記大過處分。

（6）總承包項經(jīng)部經(jīng)理魯某，對項目部及管理人員的日常監(jiān)管不嚴，對本次事故負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，決定給予行政記過處分。上海市建設(shè)和管理委員會決定對總包單位暫扣企業(yè)資質(zhì)證書六個月。

第二節(jié)高處墜落事故案例分析

一、某橋梁工地升降機吊籠墜落事故

（一）事故簡介

1999年9月，某大型橋梁工地門式索塔施工現(xiàn)場，發(fā)生了一起升降機吊籠墜落事故，造成3人死亡1人重傷的嚴重后果。

（二）事故發(fā)生過程

1999年9月，某大型橋梁工地門式索塔，塔高約80m，采用卷揚機提升系統(tǒng)。9月5日晚10時左右，載有4名工人的吊籠離地提升，運行4min左右，聽到上方有?咔嚓?的斷裂聲響，隨后聽到?砰?的一聲巨響，吊籠墜地，造成3人當(dāng)場死亡，1人重傷的嚴重后果。

（三）事故原因分析

事故發(fā)生以后，有關(guān)部門的調(diào)查人員深入施工現(xiàn)場，對卷揚機提升系統(tǒng)進行了全面勘察和實地測量，并對該升降機的設(shè)計圖紙和有關(guān)的技術(shù)資料進行了審查，發(fā)現(xiàn)存在下列問題。

1、提升鋼絲繩為ф16mm，有兩處被拉斷，一處位于吊籠上方的滑輪架處，鋼絲繩斷口整齊，另一處位于卷揚機與導(dǎo)向滑輪之間，此段鋼絲繩有6-7m長，有擠壓、松散的現(xiàn)象，呈現(xiàn)典型的拉伸破斷特征。在卷揚機的卷筒上尚存有180-190m的鋼絲繩，排列整齊。起升鋼絲繩總長280m，說明卷筒已放出鋼絲繩99-100m左右，塔高約80m，可以說明吊籠已升至塔頂端附近，吊籠是在塔頂端墜落的。吊籠上部滑輪架和滑輪有擠壓損傷痕跡，證明吊籠頂部與支承架的橫梁撞擊過，吊籠已經(jīng)沖頂，可是卷場機仍在旋轉(zhuǎn)，造成卷場機與導(dǎo)向滑輪之間鋼絲繩被拉斷，而頂部的鋼絲繩被拉緊擠壓直至被剪斷。

2、吊籠提升系統(tǒng)的控制，設(shè)有2個并聯(lián)的按紐開關(guān)和閘刀開關(guān)，未設(shè)緊急開關(guān)和失壓過流等保護裝臵。按紐開關(guān)未設(shè)臵在吊籠內(nèi)部，而是設(shè)在上面某個位臵，用來控制停止或運行，事故發(fā)生以后，按紐開關(guān)被打碎散落于地面。

3、在塔頂下方設(shè)有限位開關(guān)，但已不起作用；塔頂上方?jīng)]有設(shè)臵上限位開關(guān)和上極限開關(guān)。在塔底沒有設(shè)臵專用緩沖器，只是采用2個輪胎代替。

4、防止吊籠墜落的安全鉗已經(jīng)失效，安全鉗上沒有防護罩。在施工過程中，安全鉗上落滿了混凝土，聯(lián)桿機構(gòu)嚴重銹蝕，彈簧已經(jīng)失效，根本起不了安全保護作用。

5、所有滑輪均系自制件，滑輪槽型不符合國家標(biāo)準。導(dǎo)向滑輪的直徑在170-200mm之間，與ф16鋼絲繩不匹配，導(dǎo)向滑輪位臵布臵的不合理，在運行中鋼絲磨擦塔壁。

6、沒有安裝使用維護說明書，沒有電氣控制系統(tǒng)圖，沒有任何技術(shù)文件規(guī)定額定起重量、鋼絲繩型號以及卷揚提升系統(tǒng)的主要技術(shù)參數(shù)。

（四）事故結(jié)論與教訓(xùn)

根據(jù)以上現(xiàn)場調(diào)查的情況，可以歸納為以下幾點結(jié)論和教訓(xùn)：

1、該卷揚機提升系統(tǒng)采用按鈕控制，按鈕位臵設(shè)臵不合理。按鈕控制應(yīng)設(shè)臵在吊籠內(nèi)部，以便隨時能起到控制作用。若設(shè)臵在外部，應(yīng)采取其它有效措施確保能實現(xiàn)有效控制，隨時實現(xiàn)吊籠的安全運行或停止。該控制系統(tǒng)沒有做到這一點。在按鈕設(shè)臵處，沒有專人負責(zé)控制。當(dāng)?shù)趸\上行至按鈕處，由于籠內(nèi)工人不能按動外面的控制按鈕，或者此時按鈕處于失靈狀態(tài)（由于事故后按鈕已被打碎散落，無法查證），籠內(nèi)人員無法與地面人員聯(lián)系，吊籠本已運行至頂端，卷揚機卻繼續(xù)旋轉(zhuǎn)，以至發(fā)生事故。

2、該升降機安全裝臵不全，未設(shè)臵上升限位開關(guān)以便切斷控制電路，也未設(shè)臵上升極根開關(guān)以切斷總電源回路，致使吊籠失控后沖頂造成鋼絲繩拉斷使吊籠高空墜落。

3、安全鉗失效，在鋼絲繩被拉斷后未能起到保護作用。這時本應(yīng)由安全鉗有效地鉗往滑道鋼絲繩，防止吊籠墜落。但是由于安全鉗無防護罩，未能進行認真的日常維護，整個裝臵上落滿了混凝土，聯(lián)桿機構(gòu)嚴重銹蝕，彈簧失效，使安全鉗失去斷繩保護作用，造成吊籠墜落塔底。

4、底部沒有按照國家標(biāo)準裝設(shè)良好的緩沖裝臵，以吸收巨大的撞擊能量。只是裝臵了2個輪胎應(yīng)付了事。按照GB10054《施工升降機技術(shù)條件》規(guī)定，?緩沖器是一種裝在升降機底座上，用以減輕沖擊的緩沖裝臵?！梢晕盏趸\的撞擊動能，有彈簧式和油壓式等等。?該升降機沒有設(shè)臵緩沖裝臵，造成重大的人員傷亡事故。

（五）事故的預(yù)防對策

1、升降機的吊籠屬于高空作業(yè)設(shè)備，該設(shè)備的設(shè)計存在嚴重的缺陷和隱患，主要表現(xiàn)在開關(guān)設(shè)臵、安全裝臵設(shè)臵、緩沖裝臵設(shè)臵等一系列問題。該設(shè)備制造和安裝質(zhì)量低劣，表現(xiàn)在滑輪制造、導(dǎo)向滑輪安裝等方面。勞動安全管理部門不應(yīng)該發(fā)給這種設(shè)備以使用許可證，從根本上杜絕事故發(fā)生。

2、這是一起典型的野蠻作業(yè)。必須制定安全操作規(guī)程，杜絕野蠻作業(yè)行為，保證安全生產(chǎn)，做到有章可循，有法可依。

3、操作工人必須要進行崗位培訓(xùn)。經(jīng)過培訓(xùn)、具有一定素質(zhì)的操作者面對這樣一臺升降機一定會拒絕使用的?？墒撬麄儧]有拒絕這臺存在巨大隱患的設(shè)備，結(jié)果造成了悲劇。

4、工地負責(zé)人必須牢固樹立安全生產(chǎn)意識。工地負責(zé)人對這起事故有著不可推諉的責(zé)任，他們須有一顆為工人生命負責(zé)的責(zé)任心，為工程安全生產(chǎn)的責(zé)任心，只有這樣才能夠發(fā)現(xiàn)上述隱患，并可采取積極的措施，消除不安全的因素。

5、必須認真貫徹設(shè)備的維修、保養(yǎng)制度。按規(guī)定定期檢查鋼絲繩、安全裝臵等關(guān)鍵部位，是否處于良好狀態(tài)。及時清除安全裝臵上的雜物，察看鋼絲繩的斷絲、摩損情況，達到報廢標(biāo)準堅決不準繼續(xù)使用。

6、監(jiān)理單位應(yīng)加強督促有關(guān)方面對設(shè)備和安裝的檢查，發(fā)現(xiàn)存在安全事故的隱患并及時報告建設(shè)單位，同時應(yīng)督促加強工人的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，樹立安全第一思想，確保安全生產(chǎn)。

二、某橋梁工程引橋支架墜落事故

（一）事故簡介

某橋梁工程在拆除引橋支架施工過程中，發(fā)生一起高處墜落事故，造成一人死亡。

（二）事故經(jīng)過

某大橋在主體工程基本完成以后，開始進行南引橋下部板梁支架的拆除工作。1997年10月7日下午3時，該項目部領(lǐng)導(dǎo)安排部分作業(yè)人員去進行拆除作業(yè)。楊某（木工）被安排上支架拆除萬能桿件，楊某在用割槍割斷連接弦桿的鋼筋后，就用左手往下推被割斷的一根弦桿（弦桿長1.7m，重80㎏），弦桿在下落的過程中，其上端的焊刺將楊某的左手套掛住（帆布手套），楊某被下墜的弦桿拉扯著從18m的高處墜落，頭部著地，當(dāng)即死亡。

（三）事故原因分析

1．技術(shù)方面

（1）進行高處拆除作業(yè)前，沒有編制支架拆除方案，也未對作業(yè)人員進行安全技術(shù)交底，加之人員少，就安排從未進行過拆除作業(yè)的木工冒險爬上支架進行拆除工作，是事故發(fā)生的重要原因。

（2）作業(yè)人員楊某安全意識淡薄，對進行高處拆除作業(yè)的自我安全防護漠然臵之，不系安全帶就爬上支架，擅自用割槍割斷連接鋼筋后圖省事用手往下推扔弦桿，被掛墜地是事故的直接原因。

2．管理方面

（1）進行高處拆除作業(yè)，必須有人監(jiān)護，但施工現(xiàn)場卻無人進行檢查和監(jiān)護工作，對違章作業(yè)無人制止，是事故發(fā)生的重要原因。

（2）施工現(xiàn)場安全管理混亂，?三違?現(xiàn)象嚴重，隱患得不到及時整改。

（3）對作業(yè)人員未進行培訓(xùn)和教育，不進行安全技術(shù)交底，盲目蠻干，管理失控。

（4）監(jiān)理單位對高處拆除作業(yè)監(jiān)督不力。

（四）事故的結(jié)論與教訓(xùn)

1．事故主要原因

本次事故主要原因是個人嚴重違章操作，高處作業(yè)不系安全帶，現(xiàn)場無人監(jiān)護，冒險蠻干導(dǎo)致事故的發(fā)生。

2．事故性質(zhì)

本次事故屬于責(zé)任事故。該項目忙于趕工期、搶進度，忽視了安全管理，既沒有制定詳細的拆除方案，也不對作業(yè)人員進行安全拆除技術(shù)交底和培訓(xùn)，對違章作業(yè)無人監(jiān)督檢查，現(xiàn)場管理失控。

3．主要責(zé)任

（1）項目負責(zé)人施工前不編制安全拆除方案，也不進行安全技術(shù)交底工作，負有管理失誤的責(zé)任。

（2）作業(yè)者楊某高處作業(yè)不系安全帶，冒險蠻干，應(yīng)負直接責(zé)任。

（3）現(xiàn)場管理人員不進行檢查監(jiān)督，對違章作業(yè)不及時糾正和制止，應(yīng)負違章指揮責(zé)任。

（五）事故的預(yù)防對策

1．施工前編制拆除方案，制定安全技術(shù)措施。

《建筑法》和《安全生產(chǎn)法》都有明確規(guī)定，對危險性大的、專業(yè)性強的作業(yè)都要預(yù)先編制安全技術(shù)措施和方案，分析施工中可能出現(xiàn)的問題，預(yù)先采取有效措施加以防止。

2．先培訓(xùn)后上崗

項目應(yīng)對高處拆除作業(yè)的人員進行相關(guān)知識的培訓(xùn)和教育后才能上崗。施工操作前，一定要進行安全技術(shù)交底，講清危險源及安全注意事故。同時，在作業(yè)過程中，安全管理人員一定要進行現(xiàn)場監(jiān)督檢查，一旦發(fā)現(xiàn)不安全行為，要立即制止和糾正。

第三節(jié)起重事故案例分析

一、門式起重機吊裝模板滑動造成擠傷事故

（一）事故簡介

2003年11月，某特大橋項目部的混凝土預(yù)制件場搬遷，用門式起重機吊裝鋼底模板，在往5t東風(fēng)貨車上卸載時，由于重心偏位，鋼底模板在車廂鐵皮板上側(cè)滑，將搬運工甲擠在車廂尾部與擋墻之間，搬運工甲頭蓋被擠破裂，當(dāng)場死亡。

（二）事故發(fā)生過程

2003年11月3日，某特大橋項目部的混凝土預(yù)制件場，搬遷工作已處于尾聲，該場的工長組織有關(guān)人員用門式起重機裝車，將制作預(yù)制件的鋼底模板運走，運輸工具是東風(fēng)牌5t載重汽車，當(dāng)?shù)跹b第二車第一塊鋼底模板時，所吊的這塊鋼底模板面積為4×3.8m，重量為1.8t，一面兩角裁切，采用2根吊索斜對角起吊。本應(yīng)用4根吊索吊掛4個吊點，因為該場處于搬遷階段且已接近尾聲，當(dāng)時只找到了2根吊索，因此鋼底模板吊起時，重心有所偏位，鋼底模板處于側(cè)斜不平穩(wěn)狀態(tài)。當(dāng)龍門起重機吊起后往東風(fēng)貨車上落鉤時，側(cè)斜的鋼底模板與車廂底板鐵板面先接觸。這時吊裝指揮（信號工）乙在汽車駕駛室一側(cè)準備作調(diào)整，而搬運工甲則站在車廂尾部穩(wěn)鉤，該場的工長發(fā)現(xiàn)甲站位很危險，就喊他快躲開，而甲在沒有接到乙發(fā)出指揮信號時，就喊落鉤，落鉤的同時，甲也看到了鋼底模板在車廂底板上滑動，便慌忙從車廂的尾部往下跳，車廂尾部跟后面的擋墻有1.2m左右距離，擋墻高2.2m，這時側(cè)滑的鋼底模板正在車廂底板上往擋墻沖過來，甲躲閃不及，頭部擠在磚石擋墻上，甲的頭蓋被擠碎，致使甲當(dāng)場死亡。

（三）事故原因分析

1、鋼底模板吊掛方法不正確，被起吊的鋼底模板應(yīng)該用4根吊索吊掛在模板的4個吊點上，可這次吊裝作業(yè)卻只用2根吊索吊掛2個吊點，而且掛鉤部位不正確，使吊裝的鋼底模板處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

2、搬運工甲在穩(wěn)鉤作業(yè)中站位非常危險，現(xiàn)場作業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)工長雖然發(fā)現(xiàn)，但為時已晚。而作為現(xiàn)場的指揮乙卻沒有發(fā)現(xiàn)這種危險情況或者發(fā)現(xiàn)了竟無動于衷，沒有采取積極措施制止。

3、甲在東風(fēng)載重卡車上穩(wěn)鉤作業(yè)，他并不具備指揮資格，卻在具有側(cè)滑趨勢的鋼底模板接觸東風(fēng)卡車車廂底板時喊落鉤，造成鋼底模板滑動，并且最終造成事故。而真正的指揮人員卻不緊盯著載重物，到司機室另一側(cè)考慮調(diào)整鋼底模板位臵，在指揮沒有發(fā)出指揮號令的情況下，門式起重機司機竟然聽取了甲的指揮，并且采取了快速落鉤的不正確措施，這是典型的違章作業(yè)行為。從這三個人的表現(xiàn)可以看出，他們都沒有遵守作業(yè)規(guī)程，最后釀成了這起嚴重事故。

4、該預(yù)制件場忽視安全生產(chǎn)，尤其在搬遷工作中放松安全管理。首先是從事這種大件的吊裝，竟然連吊索都沒有作好準備，野蠻作業(yè)；其次，在搬遷過程中，租用的東風(fēng)貨車，不具備運輸大型構(gòu)件的能力，東風(fēng)載重卡車也沒有采取任何鋪墊措施。

（四）事故結(jié)論與教訓(xùn)

這是一起作業(yè)現(xiàn)場混亂，從領(lǐng)導(dǎo)到工人安全生產(chǎn)觀念淡漠，在工場搬遷過程，毫無章法，湊湊乎乎作業(yè)，結(jié)果釀成這起嚴重事故，這起事故給我們留下了深刻的教訓(xùn)：

1、起重吊裝作業(yè)是具有一定危險性的作業(yè)項目，現(xiàn)場指揮人員、掛鉤工人、吊車司機都應(yīng)受過專門訓(xùn)練和培訓(xùn)，并應(yīng)通過規(guī)定的技術(shù)考核取得資格證書方能上崗操作。在本起事故中，工人甲沒有證書，但擅自發(fā)布落鉤指令。指揮人員乙，在沒有確保吊裝安全的情況下，使吊車吊起重物，并且運移到載重卡車上方，待發(fā)現(xiàn)鋼底模板重心偏位，模板側(cè)斜，處于不穩(wěn)狀態(tài)時，并沒有采取積極措施，將吊裝重物迅速落在安全位臵，而是在吊起狀態(tài)下準備調(diào)整，這不符合指揮人員的素質(zhì)，沒有按操作規(guī)程辦事。吊車司機應(yīng)該為安全生產(chǎn)把關(guān)，當(dāng)?shù)跹b重物方法不當(dāng)，沒有確保安全情況下，應(yīng)拒絕起吊操作，但門式起重機司機沒有作到這一點，而且沒有聽從指揮人員的指揮，違背了操作規(guī)程，造成了事故的發(fā)生。

2、無論在什么樣的條件下，不管從事什么作業(yè)項目，都應(yīng)把安全生產(chǎn)放在第一位。本案例中工場搬遷，應(yīng)該充分作好準備工作，使搬遷有條不紊的進行，準備好吊裝配件、車輛、工具、吊具等，并應(yīng)在現(xiàn)場有專職干部負責(zé)指揮，做好人員分工，各司其職，密切配合，絕不應(yīng)出現(xiàn)混亂局面，不能?湊乎?、?將就?生產(chǎn)。

3、領(lǐng)導(dǎo)干部必須把安全生產(chǎn)放在首位，提高自身的安全素質(zhì)，經(jīng)常對職工進行安全生產(chǎn)教育，任何情況下，都不能放松安全管理。

4、監(jiān)理單位應(yīng)督促現(xiàn)場有關(guān)施工人員進行專門的培訓(xùn)，督促檢查持證上崗，還應(yīng)經(jīng)常到現(xiàn)場進行巡視。

（五）事故的預(yù)防對策

1、凡從事特殊工種，起重工、起重機司機、掛鉤工、指揮人員都應(yīng)接受崗位培訓(xùn)，持證上崗。

2、堅決落實崗位責(zé)任制，這些特殊崗位，必須制定好崗位操作規(guī)程，落實責(zé)任，嚴禁違章作業(yè)，強調(diào)勞動紀律。

3、起吊裝卸重物，最好使用專用吊具，如無專用吊具，吊裝方法一定要科學(xué)和可靠，不能湊乎，馬馬虎虎就可能出大問題。

4、領(lǐng)導(dǎo)一定要提高安全意識，確實負起責(zé)任，除經(jīng)常對職工進行安全教育以外，還應(yīng)經(jīng)常深入基層，深入現(xiàn)場，隨時發(fā)現(xiàn)不安全因素，并且切實解決。

二、起重機在吊運鋼板時產(chǎn)生擠傷事故

（一）事故簡介

2002年7月，某橋梁工地材料倉庫利用一電動單梁懸掛起重機在吊運鋼板作業(yè)時，由于起重機操作者站位不當(dāng)加上誤操作，操作者被載擠壓在鋼板垛之間受重傷而死亡。

（二）事故發(fā)生過程

事故現(xiàn)場為一材料倉庫，發(fā)生傷人事故的部位是鋼板垛之間，鋼板垛之間距離較狹窄，吊載運行通道不暢。倉庫光線較暗，起重機操作者受擠壓重傷，經(jīng)搶救無效而死亡。

從事起重運輸?shù)钠鹬卦O(shè)備是一臺地面跟隨式操縱的電動單梁懸掛起重機，其起重量G=5000kg、跨度S=10.5m、起升高度H=6m、起重機運行速度Vk=45m/min。

當(dāng)天的作業(yè)內(nèi)容為從倉庫內(nèi)向外運輸鋼板，倉庫內(nèi)貯存待運的鋼板每張長6m、寬1.6m、重450kg。每10張鋼板為一組，每組間均勻地墊放3根方木，每垛鋼板高約2m左右，每垛鋼板之間間距大約0.4m左右。

正常情況下?lián)武摪宓踹\裝卸車任務(wù)由一名專業(yè)吊裝司索人員甲擔(dān)任，當(dāng)臨近下班之前，一輛卡車開進倉庫?？吭谧钔膺叺囊欢怃摪迮赃叄虽摪宥庖堰\走一半之多，約有0.9m之高。由于甲當(dāng)時脫崗不在現(xiàn)場，便臨時由一位倉庫管理人員乙替代甲吊運鋼板裝車，乙雖會操作起重機運轉(zhuǎn)但不甚熟練。由于卡車?？夸摪宥馓疫x擇了站在兩個鋼板垛之間（約0.4m間距）吊裝鋼板，用鋼板專用吊具裝好一組重4.5t的鋼板組，乙按動手門起升按鈕使吊載起升距地面1.5m高左右，乙應(yīng)該按動向卡車方向移動的手電門按鈕，不料按動了向卡車相反方向移動的按鈕，結(jié)果吊載4.5t重的鋼板組以45m/min速度向操作者乙沖來，由于乙站在鋼板垛的狹縫中躲閃不及，當(dāng)時被擠壓在吊載與鋼板垛之間，經(jīng)搶救無效而身亡。

（三）事故原因分析

根據(jù)事故現(xiàn)場調(diào)查，向卡車司機知情人了解情況及事后事故分析，這起傷人致死的事故原因如下：

1、發(fā)生這起事故災(zāi)害的直接原因是起重機操作者乙自身操作不熟練導(dǎo)致操作失誤，從而葬送了自己的生命。

2、操作者操作起重機選擇的站位錯誤十分明顯，站在鋼板垛狹窄的空間操作本身就是十分危險的，一旦有異常而不易躲閃，事實上站位不當(dāng)也是造成亡命的原因之一。

3、起重機自身的操作方式有缺欠，操作方式為跟隨或造成操作者距離吊載太近，勢必存在有吊載撞擊的潛在危險，操作者沒有重視這一點也是造成事故的一個原因。

4、起重機運行速度為45m/min，作為地面操作速度有些快，再加上沒有調(diào)速機能起動太快太猛，吊載的沖擊力很強而加重了對操作者的撞擊及擠壓力量。

5、操作者違章操作，又無證上崗，缺乏自我保護意識。

6、監(jiān)理單位對特種崗位工人是否持證上崗檢查不嚴，以及巡視不到位。

（四）事故結(jié)論與教訓(xùn)

這是一起嚴重的缺乏安全操作要領(lǐng)，違反安全操作規(guī)程，典型的誤操作引起的人身傷亡事故案例。

1、地面操作的起重機由于采用跟隨或操作使操作人員離吊載太近，經(jīng)常發(fā)生吊載撞擊、擠傷、砸傷操作者，所以凡是使用跟隨式地面操縱的起重機操作者必須時時刻刻注意提高自我安全保護意識。

2、地面操作式起重機的操作者在起重吊裝作業(yè)中，必須善于觀察好作業(yè)環(huán)境，選擇好吊載的安全通道，選擇好自己安全合理的站位。

3、看清看準操作按鈕后再按動，以防誤操作，為了安全可以采取先點動一下按鈕不要直接起動。

4、起重機操作者要保持精神集中不可麻痹大意，不然后患無窮。

（五）事故的預(yù)防對策

1、地面操作的起重機一般沒有固定司機，所以必須用制度加以管理，應(yīng)持證上崗，沒有經(jīng)過培訓(xùn)的人不得隨便操作使用。

2、加強管理，提高操作者自我保護意識勢在必行。

3、為防止吊載傷害操作者，從根本上解決的辦法是采用非跟隨式操縱，將手電門懸掛在一單獨滑道上，操作者可自由選擇自己的合理站位。不具備非跟隨操作的條件，經(jīng)常在狹窄的空間或有障礙物作業(yè)時，可采取加長手電門懸掛的電纜，以利遠離吊載操縱來保證自身安全。

4、當(dāng)起重機啟動過猛時，可以采取雙繞組變極鼠籠電機或采用調(diào)頻無級變速，使起動、制動用慢速以防起動、制動時吊載擺動沖擊傷人，正常運轉(zhuǎn)時采用快速以利提高工作效率。

5、加強現(xiàn)場安全監(jiān)督，設(shè)專人負責(zé)安全以利減少事故發(fā)生。

第四節(jié)觸電事故案例分析

一、電氣線路架設(shè)混亂觸電事故

（一）事故簡介

2004年8月12日，XX高速公路XX項目部的匝道工程施工中，由于工地的電氣線路架設(shè)混亂，發(fā)生一起觸電事故，造成3人死亡。

（二）事故發(fā)生經(jīng)過

XX高速公路XX項目部的匝道由某建筑公司承包。該工程發(fā)生事故之前正在進行匝道的混凝土地面施工，匝道總長度90m，寬7m，匝道地面分為南北兩段施工，南段已施工完畢。2004年8月11日晚開始北段施工，到夜間零點左右時，地面作業(yè)需用滾筒進行碾壓抹平，但施工區(qū)域內(nèi)有一活動操作臺（用鋼管扣件組裝）影響碾壓作業(yè)進行，于是由3名作業(yè)人員推開操作臺。但由于工地的電氣線路架設(shè)混亂，再加上夜間施工只采用了局部照明，推動中掛住電線推不動，因光線暗未發(fā)現(xiàn)原因，便用鋼管撬動操作臺，從而將電線絕緣損壞，導(dǎo)致操作臺帶電，3人當(dāng)場觸電死亡。

（三）事故原因分析

1、技術(shù)方面

（1）按《施工現(xiàn)場臨時用電安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，線路應(yīng)按規(guī)定架設(shè)，否則會帶來觸電危險。

（2）按照規(guī)范夜間作業(yè)應(yīng)設(shè)一般照明及局部照明。該匝道全長90m，現(xiàn)場只安排局部照明，線路敷設(shè)不規(guī)范的隱患操作人員很難發(fā)現(xiàn)。

（3）《施工現(xiàn)場臨時用電安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，電氣安裝應(yīng)同時采用保護接零和漏電保護裝臵，當(dāng)發(fā)生意外觸電時可自動切斷電源進行保護。而該工地電氣混亂，工人觸電后死亡。

2、管理方面

（1）該工地電氣混亂，未按規(guī)定編制施工用電組織設(shè)計，因此隱患多而發(fā)生觸電事故。

（2）電工缺乏日常檢查維修，現(xiàn)場管理人員視而不見，因此隱患未能及時解決。

（3）夜間施工既沒有電工跟班，也未預(yù)先組織對現(xiàn)場環(huán)境的檢查，未及時發(fā)現(xiàn)隱患致夜間施工的工人觸電后死亡。

（四）事故結(jié)論與教訓(xùn)

1、事故主要原因

本次事故是因施工現(xiàn)場管理混亂，臨時用電工程未按規(guī)定編制專項施工方案，現(xiàn)場電氣安裝后未經(jīng)驗收，施工中又無人檢查提出整改要求，在線路架設(shè)、電源電壓等不符合要求下施工，保護接零及漏電保護裝臵未安裝或安裝不合格導(dǎo)致失誤，再加上夜間施工照明面積不夠，施工人員推操作平臺誤掛電線造成觸電事故。

2、事故性質(zhì)

本次事故屬責(zé)任事故。施工現(xiàn)場用電違章操作，現(xiàn)場指揮人員違章指揮，管理混亂，隱患未能及時解決。

3、建設(shè)各方責(zé)任

（1）項目工程生產(chǎn)負責(zé)人不按規(guī)定組織編制用電方案，對電工安裝電氣線路不符合要求又沒提出整改意見，夜間施工環(huán)境混亂導(dǎo)致發(fā)生觸電事故，應(yīng)負違章指揮責(zé)任。

（2）某建筑公司主要負責(zé)人對施工現(xiàn)場不編制方案，隨意安裝電氣和現(xiàn)場管理失控，應(yīng)負全面管理不到位的責(zé)任。

（3）監(jiān)理單位未嚴格審查施工用電組織設(shè)計、專項施工方案、電氣安裝后未督促參加驗收應(yīng)負監(jiān)督不到位的責(zé)任。

（五）事故的預(yù)防對策

1、應(yīng)該對企業(yè)資質(zhì)