專題三：國(guó)際法的幾個(gè)基本理論問(wèn)題

專題三：國(guó)際法的幾個(gè)基本理論問(wèn)題問(wèn)題一：國(guó)際法的性質(zhì)與效力問(wèn)題二：國(guó)際法的淵源問(wèn)題三：國(guó)際法的編纂問(wèn)題四：國(guó)際法的主體問(wèn)題五：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題六：國(guó)際法的歷史發(fā)展問(wèn)題七：國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的發(fā)展1問(wèn)題一：國(guó)際法的性質(zhì)與效力一、國(guó)際法的性質(zhì)二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析2一、國(guó)際法的性質(zhì)國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的成員，在彼此交往中，必然客觀地形成各種行為規(guī)范。這些規(guī)范，有的屬于國(guó)際道德和國(guó)際禮讓的范疇，有的屬于國(guó)際法的范疇。(一)無(wú)法律約束力的國(guó)際道德與國(guó)際禮讓國(guó)際道德，是指主要通過(guò)國(guó)際社會(huì)輿論形成的，依靠人們內(nèi)在的信念及道義力量來(lái)維持的一種不太確定的規(guī)范。國(guó)際禮讓是國(guó)家交往之中的禮貌、便利和善意的規(guī)則，如外交官的關(guān)稅豁免做法等。國(guó)際道德和國(guó)際禮讓遭到抵制與破壞時(shí)，構(gòu)成不道德行為或不友好行為，但并不引起國(guó)際法律責(zé)任，因?yàn)樗鼈儾痪哂蟹杉s束力，除非他們通過(guò)某種法律程序確已轉(zhuǎn)化成了國(guó)際法規(guī)則，例如，外交官的關(guān)稅豁免制度現(xiàn)已通過(guò)1961年《維也納外交關(guān)系公約》而確立為國(guó)際法規(guī)則。3一、國(guó)際法的性質(zhì)

(二)具有法律約束力的國(guó)際法國(guó)際法是用來(lái)調(diào)整國(guó)家及其他國(guó)際法主體行為的，對(duì)其有法律拘束力的法律制度體系，是一種較為確定的規(guī)則，必要時(shí)可由外力加以強(qiáng)制實(shí)施，因而具有規(guī)范性、強(qiáng)制性等一切法律所具有的共性。這種規(guī)則與國(guó)際道德和國(guó)際禮讓的區(qū)別主要在于他們對(duì)當(dāng)事國(guó)是具有法律約束力的。任何國(guó)家都必須遵守國(guó)際法的基本原則和強(qiáng)行規(guī)則，違反者就構(gòu)成國(guó)際不法行為，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。一些重要的國(guó)際條約都明確規(guī)定了國(guó)際法的法律效力；國(guó)際法的法律地位也為國(guó)際習(xí)慣法所確認(rèn)；國(guó)際實(shí)踐也證明：國(guó)際法作為國(guó)家之間的法律，不僅為世界各國(guó)所公認(rèn)，而且各國(guó)也是遵守的。國(guó)際法的法律約束力可以從以下幾個(gè)方面得到充分證明：一、國(guó)際法的性質(zhì)1、各國(guó)常通過(guò)其議會(huì)和政府宣示愿意遵守作為國(guó)家行為規(guī)則的國(guó)際法，甚至在其憲法中明文確認(rèn)國(guó)際法的效力。2、在實(shí)踐中，國(guó)際法為各國(guó)所遵守，遭破壞只是少數(shù)情況。各國(guó)在違反國(guó)際法時(shí)，往往設(shè)法證明其行為具有合法性，沒(méi)有違反國(guó)際法，如美國(guó)攻打伊拉克，北約轟炸南聯(lián)盟時(shí)。3、各國(guó)在其締結(jié)的各種條約中不僅接受權(quán)利而且承擔(dān)義務(wù)，如在《聯(lián)合國(guó)憲章》序言中，各國(guó)鄭重宣布：“尊重由條約和國(guó)際法其他淵源而起之義務(wù)”，并強(qiáng)調(diào)依“國(guó)際法之原則調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端”；1969年《條約法公約》規(guī)定：“一國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”，等等。

4、國(guó)際法的效力在一定程度上也是以對(duì)違法者實(shí)行某種制裁為保證的，如《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章對(duì)侵略行為的強(qiáng)制行動(dòng)、實(shí)行集體制裁；二戰(zhàn)后，紐倫堡和遠(yuǎn)東軍事法庭對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行的國(guó)際審判；聯(lián)合國(guó)多次對(duì)一些違反國(guó)際法的國(guó)家實(shí)行的經(jīng)濟(jì)制裁和武器禁運(yùn)，等等。一、國(guó)際法的性質(zhì)

(三)國(guó)際法的特殊性就國(guó)際法的法律性質(zhì)而言，首先，它是“法”，其次，它是一種特殊的法，是“國(guó)際”的法。國(guó)際法所建立的不是以統(tǒng)治權(quán)為基礎(chǔ)的法律秩序，而是一種以國(guó)際社會(huì)的主權(quán)者“平等協(xié)作”為條件的法律秩序，是一種國(guó)家間的法律體系。國(guó)際法的特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1、國(guó)際法是適用于國(guó)際社會(huì)的法律。

（1）從國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象上看，是廣義的國(guó)際關(guān)系，主要是國(guó)家之間的關(guān)系，不調(diào)整各國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)系；

（2）從國(guó)際法的主體看，國(guó)家法律關(guān)系的主體主要是國(guó)家，在一定條件下和一定范圍內(nèi)也可是民族解放組織和國(guó)際組織，但國(guó)家仍是基本主體；

（3）國(guó)際法的制訂者是國(guó)家，同時(shí)國(guó)際法又為國(guó)家規(guī)定了一整套處理其對(duì)外關(guān)系的行為規(guī)則，為國(guó)家規(guī)定了國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，因此，國(guó)家又是國(guó)際法的遵守和實(shí)施者。一、國(guó)際法的性質(zhì)2、國(guó)際法是平等者間的法律。

（1）從國(guó)際法的形成方式上看，適用國(guó)際法的國(guó)際社會(huì)是一個(gè)高度分權(quán)的社會(huì)，是一種橫向的“平行式”社會(huì)，其成員（各國(guó)）之間沒(méi)有一個(gè)超國(guó)家的世界政府存在，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的最高立法機(jī)構(gòu)來(lái)制定法律，國(guó)際法是作為國(guó)際社會(huì)平等成員的各國(guó)在相互協(xié)議的基礎(chǔ)上逐漸形成的，無(wú)論是條約法還是國(guó)際習(xí)慣法，都必須有主權(quán)國(guó)家的明示或默示同意才能生效。

（2）從國(guó)際法的實(shí)施方式上看，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有處于國(guó)家之上的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)適用、解釋和執(zhí)行法律，國(guó)家不僅是自己應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)范的制定者，在一定程度上也是這些約束它們自己的規(guī)范的解釋者和執(zhí)行者。

3、國(guó)際法的強(qiáng)制方式不同于國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制方式。國(guó)際法的強(qiáng)制實(shí)施主要依靠國(guó)家本身的行動(dòng)，是一種特殊的強(qiáng)制方式，但特殊的強(qiáng)制方式仍然是強(qiáng)制的方式。一、國(guó)際法的性質(zhì)

(四)國(guó)際法否定論評(píng)析國(guó)際法否定論的早期代表是17世紀(jì)的法學(xué)家普芬多夫，他從自然法角度否認(rèn)任何一種作為實(shí)在法律的國(guó)際法的存在，他認(rèn)為只有自然法才是法，一切實(shí)在法，包括國(guó)家間的協(xié)議（條約）或相互義務(wù)都可能被個(gè)別國(guó)家隨意解除，因此，它們并不構(gòu)成國(guó)家的法律。19世紀(jì)的英國(guó)法學(xué)家奧斯汀從實(shí)在法角度否認(rèn)國(guó)際法的法律性，他認(rèn)為法律是掌握主權(quán)的“上級(jí)”所頒布的一種“命令”，如不服從即以“制裁”作為威脅，而國(guó)際法并非如此，所以，國(guó)際法只是一種實(shí)在的道德體系，而不是法。國(guó)際法常常遭到粗暴的違法和破壞，也不斷引起人們對(duì)國(guó)際法法律性質(zhì)的懷疑。國(guó)際法否定論其實(shí)是以衡量國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定國(guó)際法的結(jié)果。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析國(guó)際法是有法律拘束力的，但有拘束力和為什么有拘束力是兩個(gè)不同的問(wèn)題。國(guó)際法的效力根據(jù)（thebasisofinternationallaw)就是要回答“為什么有約束力”的問(wèn)題。

國(guó)際法的效力根據(jù)是指國(guó)際法何以對(duì)國(guó)家及其他國(guó)際法主體有法律拘束力，這是國(guó)際法的基本理論問(wèn)題之一。對(duì)于這些問(wèn)題的各種不同看法，是區(qū)分國(guó)際法學(xué)學(xué)派的準(zhǔn)繩，由此形成了自然法學(xué)派、實(shí)在法學(xué)派、折衷法學(xué)派、新自然法學(xué)派和新實(shí)在法學(xué)派等國(guó)際法效力根據(jù)學(xué)派。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（一）自然法學(xué)派和新自然法學(xué)派自然法學(xué)派，包括各種帶自然法色彩的新流派在內(nèi)，一般認(rèn)為國(guó)際法是自然法的一部分，國(guó)際法之所以有效力，是因?yàn)閲?guó)際法以自然法則為依據(jù)。自然法是不可違背的，高于實(shí)在法，可以由理性發(fā)現(xiàn)，無(wú)需國(guó)家的同意。其所稱的自然法則是指人類的良知、理性和法律意識(shí)等。國(guó)際法的約束效力產(chǎn)生于“自然理性”、“法律良知”、“正義觀念”或“最高規(guī)范”，其實(shí)質(zhì)是指社會(huì)的本性或事物的本性，法律就是從這些本性中產(chǎn)生或推論出來(lái)的，從中獲得效力的。

二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

第一次世界大戰(zhàn)后，出現(xiàn)了被稱為新自然法學(xué)派的社會(huì)連帶法學(xué)派和規(guī)范法學(xué)派(也稱純粹法學(xué)派)。社會(huì)連帶法學(xué)派主張一切法律的根據(jù)在于社會(huì)連帶關(guān)系，法的效力的根據(jù)是“各民族的法律良知”。國(guó)際法的根據(jù)在于社會(huì)連帶關(guān)系的事實(shí)，并由統(tǒng)治階級(jí)把這種連帶關(guān)系的事實(shí)制成條約或法律的形式，各民族的法律良知是國(guó)際法的惟一根據(jù)。規(guī)范法學(xué)派力圖避免與自然相連系的抽象說(shuō)法，僅限于從法律體系中尋找效力根據(jù)。他們認(rèn)為，全部法律可歸納為一個(gè)體系，一切法律規(guī)則的效力都出自上一級(jí)的法律，國(guó)際法為最上級(jí)的，系“最高規(guī)范”，這個(gè)最高規(guī)范是惟一的法理依據(jù)。但對(duì)于這個(gè)最高規(guī)范是什么，他們無(wú)法給出滿意的解釋。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（二）實(shí)在法學(xué)說(shuō)和新實(shí)在法學(xué)派實(shí)在法學(xué)派及其新的流派一般認(rèn)為，法律是作為主權(quán)者的人創(chuàng)造的，在國(guó)際社會(huì)中起作用的是國(guó)家的意志。國(guó)際法的效力根據(jù)不是抽象的“人類理性”、“人類良知”，而是現(xiàn)實(shí)的“國(guó)家意志”，各國(guó)“公認(rèn)”（同意）是國(guó)際法的惟一基礎(chǔ)。某個(gè)原則在列為國(guó)際法規(guī)范之前，必須先證明它確實(shí)為各國(guó)公認(rèn)（同意）的。國(guó)家的同意則是經(jīng)由它們之間簽訂的條約和國(guó)家頒發(fā)的文件表現(xiàn)出來(lái)的，國(guó)際法的約束效力產(chǎn)生于各國(guó)在國(guó)際習(xí)慣或條約中表現(xiàn)出來(lái)的“共同意志”。與自然法說(shuō)重視內(nèi)容上的正義性相比，實(shí)在法說(shuō)更重視形式上的有效性，主張法律與道德沒(méi)有必然聯(lián)系，甚至認(rèn)為某些法律盡管不正義，只要依正式程序，經(jīng)各國(guó)同意而制定，“惡法亦法”。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（三）折衷法學(xué)派格老秀斯把國(guó)際法分為兩類，一類是“萬(wàn)民法”，即習(xí)慣國(guó)際法，他稱之為意志法，意志國(guó)際法是次要的；另一類是關(guān)于國(guó)際之間關(guān)系的自然法，他稱之為自然國(guó)際法，其根源于人類理性。折中法學(xué)派以此為基礎(chǔ)，只不過(guò)認(rèn)為自然國(guó)際法和實(shí)在國(guó)際法（意志國(guó)際法）同等重要。

（四）權(quán)利政治說(shuō)權(quán)利政治派認(rèn)為，國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力，國(guó)際政治支配著國(guó)際法。他們強(qiáng)調(diào)“權(quán)利政治”對(duì)國(guó)際法的決定性作用，認(rèn)為國(guó)際法的效力來(lái)自各國(guó)間的“勢(shì)力均衡”，因此國(guó)際法效力的依據(jù)就是各國(guó)權(quán)力的均衡，“勢(shì)力均衡”就是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（五）政策定向?qū)W說(shuō)

政策定向?qū)W說(shuō)(Policy-orientedapproach)偏重政策或以政策為依歸的研究方法，認(rèn)為“政策是政治的根本，決策是權(quán)力的核心，國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)際社會(huì)中“權(quán)威決策的總和”。國(guó)際法是國(guó)家對(duì)外政策的表現(xiàn)，因此國(guó)際法的效力取決于國(guó)家對(duì)外政策；在國(guó)際關(guān)系中，其政策處于支配地位的國(guó)家在國(guó)際法的效力上也起主要作用。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（六）意志協(xié)調(diào)說(shuō)意志協(xié)調(diào)說(shuō)認(rèn)為：國(guó)際法效力的根據(jù)應(yīng)在于國(guó)家本身，在于國(guó)家的意志，這里的國(guó)家意志不是指?jìng)€(gè)別國(guó)家的意志，也不是說(shuō)各國(guó)之間有“共同意志”，而是在于各個(gè)國(guó)家的意志之間所達(dá)成的協(xié)議。國(guó)際法效力的根據(jù)是各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的意志，但這種意志不可能是各國(guó)的共同意志，而是體現(xiàn)在國(guó)際習(xí)慣和條約中的“各國(guó)的協(xié)調(diào)意志”。國(guó)際法是各國(guó)公認(rèn)的，不可能只代表一國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)的意志，是代表各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的意志，不同政治、社會(huì)制度的各國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)不可能都抱有共同的意志，因此，只能是“各國(guó)的協(xié)調(diào)意志”。我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)界周鯁生先生在其遺著《國(guó)際法》中就持此觀點(diǎn)。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（七）評(píng)析自然法學(xué)派和新自然法學(xué)派實(shí)質(zhì)上是將法律規(guī)范和倫理道德相混同。

實(shí)在法學(xué)派和新實(shí)在法學(xué)派主張國(guó)際法系國(guó)際社會(huì)的共同意志，其實(shí)質(zhì)是否定國(guó)際法，否定各國(guó)主權(quán)獨(dú)立的論調(diào)。折中派依據(jù)其偏向的不同要么可歸屬于自然派，要么可歸入實(shí)在派。權(quán)利政治派和政策定向?qū)W說(shuō)把國(guó)際法的效力根據(jù)問(wèn)題歸結(jié)為對(duì)外政策決策機(jī)構(gòu)和個(gè)人的心態(tài)和決定，是為了助長(zhǎng)強(qiáng)權(quán)政治的需要。以上各種學(xué)派都未能正確說(shuō)明國(guó)際法效力的根據(jù)。二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析

（七）國(guó)際法效力根據(jù)之應(yīng)然分析

體現(xiàn)各國(guó)協(xié)調(diào)意志的協(xié)議構(gòu)成國(guó)際法效力的根據(jù)，意志協(xié)調(diào)說(shuō)較確切地闡明了各國(guó)意志之間的矛盾，同時(shí)也注意到這種矛盾還有可能協(xié)調(diào)，與國(guó)際法的實(shí)踐較為接近，這種學(xué)說(shuō)是我國(guó)國(guó)際法學(xué)界在國(guó)際法的效力根據(jù)上的通說(shuō)。

國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律，是各國(guó)之間的協(xié)議。各國(guó)之間的協(xié)議表達(dá)了各自的意志，不是指某國(guó)意志，而是各國(guó)意志，也非各國(guó)的“共同的意志”，而是各國(guó)在合作與斗爭(zhēng)的交往過(guò)程中形成的“協(xié)調(diào)的意志”。因此，只有國(guó)家之間達(dá)成的協(xié)議才對(duì)各國(guó)具有拘束力。

二、國(guó)際法的效力根據(jù)與學(xué)派及其評(píng)析在國(guó)際關(guān)系中，各國(guó)并不能完全憑著自己的意志而達(dá)成協(xié)議，各國(guó)達(dá)成協(xié)議的過(guò)程，是各國(guó)矛盾、利益和要求相互沖撞的過(guò)程，也是一個(gè)斗爭(zhēng)與合作的過(guò)程。國(guó)家間的協(xié)議是各國(guó)間斗爭(zhēng)與合作關(guān)系的結(jié)果，國(guó)家間之所以能夠達(dá)成協(xié)議，制訂某些彼此遵守的原則、規(guī)則，是因?yàn)閲?guó)家在彼此交往中有這種需要，國(guó)際法正是適應(yīng)這種需要而產(chǎn)生的，國(guó)際法的作用就在于維護(hù)和促進(jìn)國(guó)家之間的正常往來(lái)關(guān)系，從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際法是和平共處的法律，是相互依賴的法律。國(guó)際法效力根據(jù)的實(shí)在法派與自然法派并存性問(wèn)題？

問(wèn)題二：國(guó)際法的淵源

一、概述二、國(guó)際法的主要淵源三、國(guó)際法的補(bǔ)充淵源——一般法律原則四、國(guó)際法淵源的輔助資料一、概述國(guó)際法的淵源是指國(guó)際法規(guī)范表現(xiàn)的形式或形成的過(guò)程、程序，是國(guó)際法中證明具有法律拘束力并普遍適用的規(guī)則已經(jīng)存在的證據(jù)和表明這種規(guī)則效力的法定形式。國(guó)際法是由一系列調(diào)整國(guó)際關(guān)系的原則、規(guī)則和制度組成的，這些原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方或最初的表現(xiàn)形式，就是國(guó)際法的淵源。關(guān)于國(guó)際法淵源的內(nèi)容，學(xué)者們的看法并不一致，但把國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣作為國(guó)際法的兩個(gè)主要淵源卻是沒(méi)有分歧的。

（1）條約和習(xí)慣是現(xiàn)代國(guó)際法的主要淵源，或嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際法淵源；

（2）“一般法律原則”是現(xiàn)代國(guó)際法的補(bǔ)充淵源；

（3）司法判例、各國(guó)權(quán)威最高的國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)和其他國(guó)際法淵源可作為確定法律規(guī)則的輔助手段；司法判例、各國(guó)權(quán)威最高的國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)和其他國(guó)際法淵源與作為補(bǔ)充淵源的“一般法律原則”一起都可視為廣泛歷史意義上的國(guó)際法淵源。一、概述《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定了法院裁判案件時(shí)所應(yīng)用的法律，這條規(guī)定通常被認(rèn)為是對(duì)國(guó)際法淵源的一個(gè)權(quán)威性的說(shuō)明。該條規(guī)定如下：（一）法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：1．不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)則者；2．國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；3．一般法律原則，為文明各國(guó)所承認(rèn)者；4．在第五十九條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。

（二）前項(xiàng)規(guī)定不妨礙法院經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意本"公允及善良"原則裁判案件之權(quán)。

根據(jù)這條規(guī)定，國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則均可作為國(guó)際法的淵源，司法判例和學(xué)者學(xué)說(shuō)可以作為確定法律規(guī)則的輔助手段。二、國(guó)際法的主要淵源

（一）條約

條約是國(guó)際法主體之間訂立的符合國(guó)際法的協(xié)議。國(guó)家是條約的主要締結(jié)者，按照“約定必須遵守”的國(guó)際法原則，條約對(duì)國(guó)家有拘束力，國(guó)家必須信守條約。因此《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款規(guī)定，國(guó)際法院判案時(shí)應(yīng)首先適用國(guó)際條約，可見條約在國(guó)際法淵源中居于重要地位，凡是符合國(guó)際法、有效的條約，對(duì)締約國(guó)均有拘束力，都是法律淵源。

國(guó)際條約是國(guó)際法的主要淵源之一，因?yàn)閲?guó)際法的多數(shù)規(guī)則都是在條約中表現(xiàn)出來(lái)的，但并非所有的國(guó)際條約都是國(guó)際法淵源。

國(guó)際條約有多種類型、名稱和功能，按其法律性質(zhì)考察，可分為:“造法性條約”和“契約性條約”。二、國(guó)際法的主要淵源1、造法性條約。

造法性條約（law-makingtreaty）指多數(shù)國(guó)家參加的以制定共同遵守的行為規(guī)則為目的并載有共同遵守的行為規(guī)范的條約，一般采取多邊條約和公約的形式，這種條約被認(rèn)為創(chuàng)立了國(guó)際法的原則和規(guī)則。

換言之，造法性條約是指由許多國(guó)際法主體參加或承認(rèn)的能夠?qū)?guó)際法原則、規(guī)范產(chǎn)生創(chuàng)立、確認(rèn)、補(bǔ)充或修訂意義的國(guó)際條約，例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》、《海洋法公約》、《維也納條約法公約》等，它們都是造法性條約，都創(chuàng)立、認(rèn)可了許多對(duì)眾多的參加國(guó)具有拘束力的新的國(guó)際法規(guī)范。

2、契約性條約。契約性條約（contractualtreaty）是指國(guó)家之間所訂立的確定特定事項(xiàng)具體權(quán)利義務(wù)的條約，一般采取雙邊條約的形式，如兩國(guó)之間的交通運(yùn)輸協(xié)定，貿(mào)易協(xié)定均屬此類，它們多是雙邊條約，都是對(duì)具體事務(wù)的協(xié)議，在處理具體問(wèn)題的目的達(dá)到后即告終止，并不創(chuàng)制國(guó)際法規(guī)則，而且其僅對(duì)締約各方有拘束力，不具有普遍性質(zhì)，不直接產(chǎn)生一般國(guó)際法規(guī)范。二、國(guó)際法的主要淵源3、對(duì)兩類條約的不同認(rèn)識(shí)。

一般而言，契約性條約只能在締約國(guó)之間構(gòu)成“特殊國(guó)際法”，不能作為具有普遍拘束力的一般國(guó)際法，因此，契約性條約并不直接成為國(guó)際法淵源，只有經(jīng)過(guò)發(fā)展，該條約所載規(guī)則被反復(fù)采用并被公認(rèn)，或構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣后才能成為間接的淵源。造法性條約規(guī)定的普遍接受的原則和規(guī)劃，是“一般國(guó)際法”，構(gòu)成直接的國(guó)際法淵源。

但許多學(xué)者認(rèn)為：按照“條約只拘束締約國(guó)”的國(guó)際法原則，條約對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有拘束力，不論是契約性條約還是造法性條約，一般情況下都只適用于締約國(guó)，只有那些以創(chuàng)立新的國(guó)際法原則、規(guī)范或改變現(xiàn)有國(guó)際法原則、規(guī)范為目的的造法性條約才可為普遍適用的國(guó)際法淵源。

在事實(shí)上，造法性條約和契約性條約是很難嚴(yán)格區(qū)分的，因?yàn)闂l約是復(fù)雜的，造法性條約中常常會(huì)出現(xiàn)契約性的、具體的權(quán)利和義務(wù)，而契約性條約中有時(shí)也體現(xiàn)出“造法性”的原則和規(guī)則，因此，一切合法有效的條約都應(yīng)視為國(guó)際法的淵源。二、國(guó)際法的主要淵源

（二）國(guó)際習(xí)慣

國(guó)際習(xí)慣，亦稱國(guó)際習(xí)慣法，指長(zhǎng)期的國(guó)際交往中逐漸形成的不成文的行為規(guī)則。

國(guó)際習(xí)慣是因國(guó)家默示的共同同意而對(duì)所有國(guó)家產(chǎn)生拘束力的，它是創(chuàng)立具有普遍法律拘束力規(guī)則的方式。

國(guó)際習(xí)慣是比國(guó)際條約更古老、更原始的國(guó)際法淵源，在國(guó)際條約之前就出現(xiàn)了國(guó)際習(xí)慣。國(guó)際習(xí)慣曾經(jīng)是傳統(tǒng)國(guó)際法上的主要淵源，但自20世紀(jì)以來(lái)，尤其是近幾十年來(lái)，國(guó)際習(xí)慣的作用隨著國(guó)際條約的大量產(chǎn)生而有所減弱，但國(guó)際習(xí)慣仍然是國(guó)際法淵源中不可或缺的重要形式之一，它在條約所未涉及的國(guó)際社會(huì)諸多領(lǐng)域仍然起著不可替代的作用。1、國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際慣例。

國(guó)際習(xí)慣專指具有法律拘束力的國(guó)際慣例；廣義的國(guó)際慣例既包括有法律拘束力的國(guó)際習(xí)慣在內(nèi)，也包括尚未具有法律拘束力的“通例”（generalpractice）或稱“常例”（usus）。

二、國(guó)際法的主要淵源在實(shí)踐中，“國(guó)際習(xí)慣”與“國(guó)際慣例”（internationalusage）常?；煊?，而在國(guó)際法中，兩詞的內(nèi)涵和性質(zhì)都有區(qū)別：（1）國(guó)際慣例是尚未具有完全法律效力的慣常行為，而國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)重復(fù)采用的具有法律拘束力的不成文的法律規(guī)范；（2）慣例可以是相互矛盾的，而習(xí)慣應(yīng)該是相互統(tǒng)一和一致的。國(guó)際習(xí)慣是由各國(guó)在長(zhǎng)期的國(guó)際交往實(shí)踐中重復(fù)相同或類似的行為。

在實(shí)踐中，假若慣例經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間后，發(fā)展成為一種自覺的法律信念，被各國(guó)認(rèn)為具有了法律拘束力，便轉(zhuǎn)化為習(xí)慣規(guī)范或習(xí)慣法，即“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。

2、國(guó)際習(xí)慣的構(gòu)成要素。

（1）物質(zhì)因素，或稱客觀因素：各國(guó)重復(fù)的類似行為，即指慣例的出現(xiàn)和國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)“反復(fù)”和“前后一致”的實(shí)踐，包括持續(xù)時(shí)間、重復(fù)頻率或次數(shù)、一般默認(rèn)以及證據(jù)等因素；二、國(guó)際法的主要淵源

（2）心理因素，或稱主觀因素：被各國(guó)認(rèn)為具有法律拘束力，即指這項(xiàng)慣例被接受為法律，得到“法律確信”（opiniojuris）。兩個(gè)因素缺一不可。

3、國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)。

由于國(guó)際習(xí)慣是不成文的，沒(méi)有一個(gè)專門法律文件來(lái)表現(xiàn)國(guó)際習(xí)慣的原則和規(guī)范，因此，在國(guó)際實(shí)踐中成不成為國(guó)際習(xí)慣不能單獨(dú)憑某個(gè)國(guó)家或某個(gè)權(quán)威來(lái)說(shuō)明，而須尋找各種證據(jù)。這種證據(jù)表現(xiàn)于國(guó)際習(xí)慣形成的下列情況所表現(xiàn)的種種資料之中（1）國(guó)家之間的外交關(guān)系實(shí)踐，主要表現(xiàn)于條約、宣言、聲明及各種外交文書中；（2）國(guó)際組織的實(shí)踐，主要表現(xiàn)于決議、判決中；（3）國(guó)家內(nèi)部的行為，表現(xiàn)于國(guó)內(nèi)法規(guī)、判決、行政命令等形式中。案例——蓮花號(hào)案、哈瓦那號(hào)案和北海大陸架案

蓮花號(hào)案1926年8月2日，法國(guó)輪船荷花號(hào)在公海上的西格里岬以北五、六海里之間的海面上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，有8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)法國(guó)郵輪荷花號(hào)抵達(dá)土伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查，隨后根據(jù)土耳其法律對(duì)波茲一庫(kù)特號(hào)的船長(zhǎng)和碰撞發(fā)生時(shí)在荷花號(hào)負(fù)責(zé)值班的官員——法國(guó)公民德蒙上尉給予逮捕，并以死人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙短期監(jiān)禁(80天)和一筆為數(shù)不多的罰款(22英磅)；土耳其船長(zhǎng)哈森一貝則被判了較重的懲罰。該案判決后，立即引起法國(guó)政府外交抗議，法國(guó)政府認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊法國(guó)公民德蒙上尉，船舶碰撞是發(fā)生在公海上，荷花號(hào)船員只能由船旗國(guó)，即法國(guó)的法院進(jìn)行審理，并主張這是一項(xiàng)國(guó)際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國(guó)人在國(guó)外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按該刑法處理，因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。蓮花號(hào)案1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端事件提交常設(shè)國(guó)際法院，請(qǐng)求法院判定：土耳其根據(jù)其法律對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則?

此案的爭(zhēng)論點(diǎn)在于土國(guó)之管轄權(quán)是否違反了國(guó)際法原則。為證明按照國(guó)際習(xí)慣，屬于不同國(guó)籍的船舶在公海上互撞而發(fā)生的刑事管轄權(quán)專屬于船旗國(guó)，法國(guó)代表巴黎大學(xué)教授巴德望向法院提出了幾個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的判決，這些判決都涉及非船旗國(guó)法院對(duì)這類互撞引發(fā)的民事?lián)p害賠償訴訟的管轄權(quán)。他陳訴到，由于非船旗國(guó)法院一般都受理從這些互撞事件引發(fā)的民事?lián)p害賠償訴訟，而沒(méi)有受理刑事訴訟，這就證明非船旗國(guó)一般都避免對(duì)這類事件行使刑事管轄權(quán)，這些反復(fù)進(jìn)行的、一致的消極行為就產(chǎn)生了一個(gè)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，即由于屬于不同國(guó)籍的船舶互撞引發(fā)的刑事案件的管轄權(quán)專屬于船旗國(guó)。蓮花號(hào)案常設(shè)國(guó)際法院于1927年9月7日判決，認(rèn)為國(guó)際法并無(wú)像法國(guó)所主張的習(xí)慣規(guī)則規(guī)定將公海碰撞案件的刑事管轄權(quán)完全賦予船旗國(guó)，因此常設(shè)國(guó)際法院裁定土耳其行使此項(xiàng)碰撞管轄并未違反國(guó)際法原則。常設(shè)國(guó)際法院駁回了法國(guó)方面的主張，其理由有二：首先，巴德望所引證的國(guó)內(nèi)法院判例只有三個(gè)，不具有廣泛性，因而不能構(gòu)成通例；其次，事實(shí)上存在某些非船旗國(guó)法院對(duì)這類案件實(shí)際上行使刑事管轄權(quán)的情況，而船旗國(guó)并未對(duì)此提出抗議，說(shuō)明在這個(gè)問(wèn)題上國(guó)內(nèi)法院判例并不具有一致性，因而更不能構(gòu)成通例。后來(lái)的1952年有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》、1958年的《公海公約》和1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》均推翻了常設(shè)國(guó)際法院的判決：在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄，遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。哈瓦那號(hào)案和北海大陸架案

1990年美國(guó)在審理“哈瓦那號(hào)案”時(shí)找到了“關(guān)于在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期交戰(zhàn)一方在沿?；顒?dòng)的小漁船不受他方拿捕”的規(guī)則存在的證據(jù)，并證明美國(guó)政府在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾經(jīng)接受了這個(gè)規(guī)則。在“北海大陸架案”中，國(guó)際法院認(rèn)為《大陸架公約》第6條所載的中間線原則并沒(méi)有成為習(xí)慣規(guī)則，因?yàn)閺母鲊?guó)的劃界實(shí)踐中找不到這樣的證據(jù)。1966年，丹麥、荷蘭與聯(lián)邦德國(guó)就她們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)端。丹麥與荷蘭堅(jiān)持邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》中規(guī)定的等距離原則劃分，理由是該原則是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣。聯(lián)邦德國(guó)則否定這一點(diǎn)，并以它不是1958年《大陸架公約》締約國(guó)為由拒絕這種劃界方法。

爭(zhēng)端提交國(guó)際法院后，國(guó)際法院要求丹麥與荷蘭提交關(guān)于等距離劃分大陸架邊界是國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)，丹麥與荷蘭認(rèn)為1958年《大陸架公約》中規(guī)定了該原則，并有一些國(guó)家批準(zhǔn)和加入該公約即為證據(jù)。北海大陸架案國(guó)際法院駁回了丹麥與荷蘭的主張，理由如下：（1）當(dāng)時(shí)批準(zhǔn)和加入該公約的國(guó)家較少，德國(guó)并非締約國(guó)，而且在1958年《大陸架公約》中，規(guī)定該原則的條款為可保留條款之一。（不具廣泛性和一致性）（2）該公約僅生效不足5年。（不具恒久性）

（3）雖然在某些情況下，一些國(guó)家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架邊界，但沒(méi)有任何證據(jù)表明，她們這樣做是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這是一項(xiàng)國(guó)際法律規(guī)范。（缺乏法律確信）二、國(guó)際法的主要淵源

4、國(guó)際習(xí)慣的約束力

國(guó)際習(xí)慣具有普遍性約束力。

國(guó)家可以通過(guò)持續(xù)反對(duì)排除適用或通過(guò)條約改變國(guó)際習(xí)慣的約束力，除非該國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際強(qiáng)行法。三、國(guó)際法的補(bǔ)充淵源——一般法律原則

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，法院裁判案件時(shí)可適用“一般法律原則，為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。

“一般法律原則”可以填補(bǔ)條約與習(xí)慣的空白，因而在裁判案件中是有一定作用的，一般法律原則在裁判中通常被作為補(bǔ)充淵源適用，它在國(guó)際法的淵源中僅居于次要地位。事實(shí)上，一般法律原則數(shù)目不多，也很少為國(guó)際法院及國(guó)際仲裁法庭單獨(dú)適用，他們?cè)趪?guó)際判案中的作用是有限的。

（一）對(duì)“一般法律原則”概念的不同見解

“一般法律原則”究竟是指什么？這個(gè)概念是不夠明確的。因此，各國(guó)學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了幾種不同的見解：1、認(rèn)為一般法律原則就是國(guó)際法的一般原則或基本原則，前蘇聯(lián)法系多持此說(shuō)。2、認(rèn)為一般法律原則來(lái)自“一般法律意識(shí)”，這個(gè)抽象的說(shuō)法代表了背后自然法學(xué)派的觀點(diǎn)。三、國(guó)際法的補(bǔ)充淵源——一般法律原則3、認(rèn)為“一般法律原則”是各法律體系的共有的原則，盡管各國(guó)法律體系有很大不同，但畢竟還有一些共同的原則，如時(shí)效、善意、禁反言等原則，這些原則在各國(guó)法律體系中都是采用的。

（二）對(duì)不同見解的評(píng)價(jià)

對(duì)應(yīng)前述三種見解，評(píng)價(jià)如下：1、國(guó)際法的一般原則或基本原則已寓于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣之中，不可能再有另一種“一般法律原則”；

2、事實(shí)上，在以各種不同社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的主權(quán)國(guó)家為成員的國(guó)際社會(huì)里，不可能產(chǎn)生“一般法律意識(shí)”，而在這抽象的“一般法律意識(shí)”中也不可能引伸出國(guó)際法的原則和規(guī)則；

3、把“一般法律原則”理解為各國(guó)法律體系所共有的原則是可以接受的觀點(diǎn)：一般法律原則來(lái)自各個(gè)法律體系中所共有的那些原則，如善意、時(shí)效、禁止反言等原則，這些原則就構(gòu)成一般法律原則，用以填補(bǔ)法庭判案時(shí)沒(méi)有相應(yīng)的條約和習(xí)慣的空白。

三、國(guó)際法的補(bǔ)充淵源——一般法律原則

（三）“一般法律原則”的認(rèn)定對(duì)于“一般法律原則”，《規(guī)約》第38條有一個(gè)限制，即“為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。這里的“文明各國(guó)”正確的理解應(yīng)指國(guó)際社會(huì)的各主權(quán)國(guó)家；至于“承認(rèn)”，因?yàn)榘泄餐瓌t的各國(guó)法律體系已經(jīng)體現(xiàn)了各國(guó)的意志，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了這些原則，所以可以理解為無(wú)需各國(guó)另外再作承認(rèn)。

案例——隆端寺案隆端寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上，它構(gòu)成泰國(guó)與柬埔寨之間邊界的一部分。根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國(guó)稱為暹羅)和法國(guó)(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國(guó)的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線，應(yīng)沿著分水嶺線劃出。為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì)，當(dāng)時(shí)泰國(guó)政府委托一個(gè)法國(guó)調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖。1908年，地圖在巴黎出版，同時(shí)也將地圖送交泰國(guó)政府。在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊，但泰國(guó)政府未表明任何異議(直到1935年以前)。后來(lái)，法國(guó)政府獲悉泰國(guó)把其看守人安置在寺內(nèi)，于1949年和1950年向泰國(guó)政府提出多次抗議照會(huì)，終未得到回答。1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后，新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒(méi)有成功。之后，柬泰雙方又經(jīng)過(guò)多次談判而失敗。隆端寺案1959年10月6月，柬埔寨政府向國(guó)際法院提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨，泰國(guó)應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1960年5月23日，泰國(guó)政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張。1961年6月26日，國(guó)際法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，駁回了泰國(guó)提出的初步反對(duì)意見。1962年6月15日，法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判決。法院以9票對(duì)3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi)，而泰國(guó)有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員。法院還以7票對(duì)5票判明泰國(guó)應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨。

隆端寺案

本案涉及涉及“禁止反言”這一一般法律原則的適用問(wèn)題：

泰國(guó)與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn)，主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國(guó)。泰國(guó)認(rèn)為法國(guó)于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制，它有嚴(yán)重錯(cuò)誤，如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國(guó)一邊。但是，國(guó)際法院在審理該案中，認(rèn)為真正的問(wèn)題是泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線。從實(shí)際看，泰國(guó)接受這張地圖和地圖上指出的邊界線。泰國(guó)接受這張地圖后，當(dāng)時(shí)的暹羅和之后的泰國(guó)政府對(duì)此并未作過(guò)任何反響，未作過(guò)任何追究，也未發(fā)現(xiàn)因犯過(guò)任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o(wú)效，它完全有充分機(jī)會(huì)不同意這種劃界，但許多年來(lái)都沒(méi)有這樣做，因此，必須認(rèn)為那已是得到了默認(rèn)的，泰國(guó)以地圖的錯(cuò)誤作為申辯的理由是不能接受的。

法院根據(jù)“禁止反言”規(guī)則將隆端寺判歸柬埔寨，確定了柬博寨對(duì)隆端古寺的主權(quán)。

四、國(guó)際法淵源的輔助資料

（一）司法判例司法判例主要是指國(guó)際或區(qū)域性國(guó)際司法機(jī)關(guān)和國(guó)際仲裁法庭所作的判例。按照《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第一款(卯)項(xiàng)的規(guī)定，司法判例和公法學(xué)家學(xué)說(shuō)并不是與國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣及一般法律原則并列的國(guó)際法的淵源，而只是“確定法律原則之補(bǔ)助資料”。也就是說(shuō)，它們只是認(rèn)識(shí)、證明國(guó)際法的輔助手段，本身不構(gòu)成國(guó)際法淵源?！秶?guó)際法院規(guī)約》第五十九條規(guī)定：“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外，無(wú)拘束力?！边@條規(guī)定說(shuō)明：英美法系中的所謂“依循判例”原則對(duì)國(guó)際法院是不適用的。因此，國(guó)際法院的判例不是法律淵源，至于其他區(qū)域性國(guó)際司法機(jī)關(guān)和國(guó)際仲裁法庭的判例就當(dāng)然更沒(méi)有國(guó)際法淵源的效力了。四、國(guó)際法淵源的輔助資料不過(guò)，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要的司法機(jī)關(guān)，它的法官都是世界各大法系的權(quán)威公法學(xué)家，

盡管國(guó)際法院的判決只對(duì)案件當(dāng)事國(guó)和該案有拘束力，對(duì)后來(lái)發(fā)生的案件沒(méi)有拘束力，但是國(guó)際法院法官在案件中對(duì)國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的認(rèn)證和確定過(guò)程具有很高的權(quán)威性和示范性，不僅常常為后繼者所援引，而且在一般國(guó)際實(shí)踐中也受到尊重。它的判決對(duì)于認(rèn)證和確定法律原則有十分重要的意義。因此，雖然國(guó)際司法判決一般不能直接表現(xiàn)為國(guó)際法，但是有助于國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的確定，有助于國(guó)際法的發(fā)展

。一些重大國(guó)際仲裁案件的裁決也同樣具有這種作用，因?yàn)檫@些仲裁案的仲裁法庭也往往是由當(dāng)代世界知名的法學(xué)家組成，他們?cè)诓脹Q中所闡述的法理具有權(quán)威影響，同樣可以作為確認(rèn)法律原則的補(bǔ)助資料。。國(guó)內(nèi)司法判決因?yàn)槭钱a(chǎn)生于國(guó)家內(nèi)部的司法機(jī)構(gòu)，不能表現(xiàn)為國(guó)際法，但是國(guó)內(nèi)法院的判決在一定條件下可以表明一個(gè)國(guó)家的國(guó)際法觀點(diǎn)，可以影響國(guó)際法的確定和發(fā)展。四、國(guó)際法淵源的輔助資料

（二）權(quán)威法學(xué)家的著作權(quán)威法學(xué)家的著作不是國(guó)際法的淵源，但它們概括說(shuō)明了國(guó)際法大量的原則、規(guī)則和制度，國(guó)際法學(xué)家的權(quán)威著作，能提供大量可靠的資料，對(duì)于論證國(guó)際法原則、規(guī)則和制度是大有幫助的，可以為這些原則、規(guī)則和制度的存在提供證據(jù)，因而是確認(rèn)法律原則的補(bǔ)助資料。四、國(guó)際法淵源的輔助資料（三）國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議所通過(guò)的決議和宣言等文件

國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議及宣言一般屬于建議性質(zhì)，還不具有法律拘束力，但它反映了現(xiàn)有的或正在形成的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度，當(dāng)然起到確定法律原則的輔助方法的作用。普遍性國(guó)際組織，如聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)，通過(guò)它們的建議性質(zhì)的決議、宣言，闡明、確認(rèn)、宣示了現(xiàn)有的或正在形成的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度，起到國(guó)際法的證據(jù)和確定法律原則的輔助手段的作用。以聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議為例，一般來(lái)說(shuō)它對(duì)成員國(guó)不具有法律拘束力，不構(gòu)成國(guó)際法的直接淵源；但是它的一些包含國(guó)際法原則的宣言，往往被成員國(guó)明示或默示地接受，產(chǎn)生法律效力，或發(fā)展成為國(guó)際條約，如1963年的《各國(guó)探索和利用外層空間活動(dòng)的法律原則宣言》演進(jìn)成1967年《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動(dòng)的原則條約》等。

因此，國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議及宣言雖不是直接的國(guó)際法淵源，但作為確定法律原則的補(bǔ)助資料，其地位應(yīng)置于判例與公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)之上。問(wèn)題三：國(guó)際法的編纂一、國(guó)際法編纂概說(shuō)二、國(guó)際法編纂簡(jiǎn)史三、聯(lián)合國(guó)時(shí)期的國(guó)際法編纂工作四、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)及其工作一、國(guó)際法編纂概說(shuō)（一）國(guó)際法編纂的含義“法典編纂”(codification)是指將現(xiàn)行法律進(jìn)行編纂而制訂成為法典。國(guó)際法的編纂就是把散見于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣中的各種原則、規(guī)則及其規(guī)范系統(tǒng)化和法典化的活動(dòng)。國(guó)際法的編纂概念有狹義與廣義之分：狹義一般是指把現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則，特別是習(xí)慣規(guī)則，加以準(zhǔn)確表達(dá)和條文化、系統(tǒng)化；廣義則一般還包括修訂、補(bǔ)充原有規(guī)則或提出新的規(guī)則，將他們編成條款草案，由一個(gè)有權(quán)確定的機(jī)構(gòu)，通常是外交會(huì)議，予以認(rèn)可并通過(guò)一定程序，形成國(guó)際公約，如1961年《維也納外交關(guān)系公約》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》就是這種廣義的國(guó)際法的編纂。一、國(guó)際法編纂概說(shuō)（二）國(guó)際法編纂的目的國(guó)際法編纂的目的在于確定“現(xiàn)有法律”（lexlata）和制定“應(yīng)有法律”（lexferenda）：

一是把分散的現(xiàn)有國(guó)際法原則、規(guī)則訂成法典，使分散的國(guó)際法原則和規(guī)則法典化、系統(tǒng)化；

二是按照法典形式，把所有的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度進(jìn)行整理、修訂，制訂為成文法并促進(jìn)其發(fā)展。嚴(yán)格意義的國(guó)際法編纂總是同時(shí)包含國(guó)際法的逐步發(fā)展在內(nèi)，而國(guó)際法的逐步發(fā)展最終也要通過(guò)編纂來(lái)體現(xiàn)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第13條規(guī)定大會(huì)應(yīng)“提倡國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂”，特別將發(fā)展與編纂并提，以示區(qū)別。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)章程》第15條則具體、明確地闡述了兩者的區(qū)別：所謂“逐漸發(fā)展”是指就國(guó)際法尚未訂立規(guī)章或各國(guó)慣例尚未充分發(fā)展成法律的各項(xiàng)主題，擬訂公約草案。一、國(guó)際法編纂概說(shuō)國(guó)際法編纂不同于國(guó)際法匯編（collectionofinternationallaw），它要矯正各種規(guī)范的矛盾，消除其缺陷，使其明確化、系統(tǒng)化；它又不屬于國(guó)際立法（internationallegislation），它需要各國(guó)普遍接受后才能發(fā)生效力，但其對(duì)國(guó)際法的發(fā)展具有影響和促進(jìn)作用。（三）國(guó)際法編纂的分類國(guó)際法的編纂有兩種形式:全面法典化和個(gè)別法典化。

（1）全面法典化，即全面的國(guó)際法編纂，旨在把國(guó)際法所有原則、規(guī)則納入一部完整的法典之中，這個(gè)任務(wù)過(guò)于繁重，也很不現(xiàn)實(shí)，迄今尚未實(shí)現(xiàn)；

（2）個(gè)別法典化即個(gè)別的國(guó)際法編纂，旨在對(duì)國(guó)際法各個(gè)分支的原則、規(guī)則和制度分別進(jìn)行系統(tǒng)編纂，成為各個(gè)部門的專門法典，如海洋法，戰(zhàn)爭(zhēng)法等，這是現(xiàn)代國(guó)際法編纂的主要形式，是一種切實(shí)可行的編纂形式，政府間的國(guó)際法編纂工作迄今為止只采用此種形式。一、國(guó)際法編纂概說(shuō)國(guó)際法的編纂者有兩類:一是非官方的編纂，即由法學(xué)家個(gè)人和非官方學(xué)術(shù)團(tuán)體起草和出版國(guó)際法法典或國(guó)際公約草案，不具有法律拘束力，為18世紀(jì)英國(guó)學(xué)者邊沁所首倡。二是官方的編纂，指各國(guó)政府之間或國(guó)際組織進(jìn)行的編纂，即由國(guó)際外交會(huì)議或政府間國(guó)際組織出面，采取國(guó)家間訂立公約的形式來(lái)進(jìn)行編纂，有法律拘束力，因此，它在國(guó)際法發(fā)展史上的意義更為重要。（四）國(guó)際法編纂的意義國(guó)際法編纂的意義主要在于：1、可以縮短習(xí)慣國(guó)際法形成和發(fā)展的時(shí)間；2、可以彌補(bǔ)習(xí)慣法規(guī)則往往缺乏明確性和精密性的不足；3、可以克服習(xí)慣法不容易證明的弊端。二、國(guó)際法編纂簡(jiǎn)史最早提出國(guó)際法編纂的是十八世紀(jì)英國(guó)學(xué)者邊沁（Bentham），其后的一百多年里，主要是個(gè)人、學(xué)術(shù)團(tuán)體和國(guó)際外交會(huì)議對(duì)國(guó)際法進(jìn)行編纂，幾個(gè)重要的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，如1873年成立的國(guó)際法研究院(InstituteofInternationalLaw)和國(guó)際法協(xié)會(huì)(InternationalLawAssociation)在早期的國(guó)際法編纂方面發(fā)揮了更大的影響。收效大而直接的還是由各國(guó)政府參加進(jìn)行的國(guó)際法編纂工作：

（1）官方的國(guó)際法編纂可以說(shuō)是從1814—1815年的維也納會(huì)議開始的，1856年巴黎會(huì)議簽署了《海上國(guó)際法原則宣言》。

（2）大規(guī)模的官方的國(guó)際法編纂始于兩次海牙和平會(huì)議，1899年的第一次海牙和會(huì)通過(guò)了三個(gè)公約和三個(gè)宣言，其中的《和平解決爭(zhēng)端公約》和《陸戰(zhàn)法規(guī)與慣例公約》意義尤其重大，表明了對(duì)國(guó)際法某些部門的廣泛編纂。

二、國(guó)際法編纂簡(jiǎn)史

（3）真正稱得上是法典編纂的工作是從國(guó)際聯(lián)盟開始的，在起草《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約》的法學(xué)家的建議下，國(guó)際聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián))行政院于1924年指派一個(gè)由17名法學(xué)家組成的委員會(huì)負(fù)責(zé)研究國(guó)際法的編纂問(wèn)題。1930年國(guó)聯(lián)主持在海牙召開的國(guó)際法編纂會(huì)議可說(shuō)是國(guó)際法編纂史上的第一次國(guó)際法編纂會(huì)議，充分顯示了國(guó)際組織在國(guó)際法編纂過(guò)程中的意義和作用。

在1920—1957年間，多邊條約的數(shù)目超過(guò)1200個(gè)，其中，1919年的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》和《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約》，1928年的《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端條約》和1928年的《非戰(zhàn)公約》等都帶有重要的國(guó)際法編纂的因素。

（4）幾乎在與國(guó)聯(lián)工作的同時(shí)，美洲國(guó)家利用外交會(huì)議的形式著手國(guó)際法的編纂，1928年泛美會(huì)議通過(guò)了七項(xiàng)公約，分別涉及外國(guó)人的地位、條約、外交人員、領(lǐng)事人員、海上中立、庇護(hù)、內(nèi)戰(zhàn)中國(guó)家的義務(wù)和權(quán)利等問(wèn)題。三、聯(lián)合國(guó)時(shí)期的國(guó)際法編纂工作

隨著聯(lián)合國(guó)組織的建立，國(guó)際法編纂工作進(jìn)入到一個(gè)新階段

《聯(lián)合國(guó)憲章》第13條第1款規(guī)定：“大會(huì)應(yīng)發(fā)動(dòng)研究并作成建議，以提倡國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂?！睘榱藢?shí)現(xiàn)上述職責(zé)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1947年作出決議，設(shè)立國(guó)際法委員會(huì)，并于1948年經(jīng)選舉產(chǎn)生。迄今為止，經(jīng)國(guó)際法委員會(huì)草擬的公約草案和條款草案多達(dá)數(shù)十個(gè)，涉及國(guó)際法的諸多領(lǐng)域，編纂工作取得了令人矚目的成就，對(duì)國(guó)際法的發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?。為了進(jìn)行專項(xiàng)的編纂工作，聯(lián)合國(guó)有時(shí)根據(jù)聯(lián)大決議成立特別委員會(huì)；技術(shù)性強(qiáng)的國(guó)際公約以及國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，一般由主管的聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制訂；在聯(lián)合國(guó)的主持下還召開了一些外交會(huì)議，進(jìn)行編纂和制訂國(guó)際公約。除聯(lián)合國(guó)之外，其他一些國(guó)際組織也以不同形式從事國(guó)際法某些分支的編纂工作。例如，紅十字國(guó)際委員會(huì)1949年草擬了關(guān)于保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的四個(gè)日內(nèi)瓦公約，1977年又簽訂了四公約的兩項(xiàng)附加議定書。四、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)及其工作根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第１３條的規(guī)定，大會(huì)于1947年決定成立國(guó)際法委員會(huì)，通過(guò)了委員會(huì)章程。聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（InternationalLawCommission,簡(jiǎn)稱ILC）是于1948年成立，是聯(lián)合國(guó)主持國(guó)際法編纂的主要機(jī)構(gòu)，從１９４９年開始進(jìn)行國(guó)際法的編纂工作。按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約》的規(guī)定，其主要任務(wù)是促進(jìn)國(guó)際法的逐漸發(fā)展（progressivedevelopment）和編纂（codification）：就國(guó)際法尚未規(guī)定或各國(guó)實(shí)踐尚未充分發(fā)展成為法律的一些問(wèn)題擬訂公約草案，以促進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展；編纂現(xiàn)有國(guó)際法，使國(guó)際法更加精確、系統(tǒng)、條文化。委員會(huì)擬訂的公約草案不僅要把現(xiàn)有的習(xí)慣法和成文法系統(tǒng)化、條文化，而且要根據(jù)國(guó)際社會(huì)的需要提出新的法律規(guī)則，以達(dá)到國(guó)際法逐步發(fā)展的目的。國(guó)際法委員會(huì)自成立以來(lái)，已完成并形成公約的專題有1958年《日內(nèi)瓦海洋法公約》、1978《關(guān)于國(guó)家在條約方面的繼承的維也納公約》等10項(xiàng)；正進(jìn)行研究的專題有“國(guó)際責(zé)任”等5項(xiàng)。四、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)及其工作國(guó)際法委員會(huì)的一般工作程序是：(1)選定專題；(2)為每個(gè)專題制定工作計(jì)劃；(3)對(duì)每個(gè)專題指定一個(gè)特別報(bào)告員；(4)請(qǐng)各國(guó)政府提供有關(guān)法律、法令、司法判決、外交信件及其他有關(guān)文件；(5)請(qǐng)秘書處提供研究計(jì)劃、調(diào)查報(bào)告；(6)特別報(bào)告員提出報(bào)告；(7)委員會(huì)通過(guò)以報(bào)告為依據(jù)并附有評(píng)論的臨時(shí)草案；(8)臨時(shí)草案分發(fā)各國(guó)并提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)；(9)委員會(huì)研究對(duì)草案的答復(fù)和聯(lián)大六委的辯論中所作的評(píng)論后提出新報(bào)告，并對(duì)臨時(shí)草案作適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

(10)委員會(huì)在該報(bào)告的基礎(chǔ)上通過(guò)最后草案，提交大會(huì)，作出進(jìn)一步行動(dòng)的建議：四、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)及其工作

A.不采取行動(dòng)；B.通過(guò)決議表示注意，或通過(guò)該報(bào)告；C.向會(huì)員國(guó)推薦以締結(jié)公約；D.召集會(huì)議，締結(jié)公約。大會(huì)認(rèn)為必需時(shí)可將草案送回委員會(huì)重新審議或重新起草。第四節(jié)國(guó)際法的主體問(wèn)題一、國(guó)際法主體的概念

二、國(guó)際法主體的歷史發(fā)展三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題55一、國(guó)際法主體的概念國(guó)際法的主體，即國(guó)際法律關(guān)系主體，系法律上的“人”，具有“人格”者，是指有能力(capacity)享有國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上義務(wù)，有能力進(jìn)行國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的實(shí)體。換言之，國(guó)際法主體是指在國(guó)際關(guān)系中具有國(guó)際法上的權(quán)利能力和行為能力的實(shí)體。國(guó)際法主體必須具備如下條件：1、具有獨(dú)立參加國(guó)際法律關(guān)系的資格，這是成為國(guó)際法主體的先決條件。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際關(guān)系的法律，作為參加國(guó)際法律關(guān)系的主體，必須具有獨(dú)立參加這種法律關(guān)系的能力，這種能力使國(guó)際法主體能以自己的身份參與國(guó)際事務(wù)，且其參與國(guó)際關(guān)系是完全自主的，不受其他主體制約或限制的。倘若沒(méi)有這種資格或能力，就不具備成為國(guó)際法主體的前提條件，如一國(guó)的地方政府，未經(jīng)中央政府授權(quán)，就沒(méi)有這種資格。一、國(guó)際法主體的概念2、具有直接承受國(guó)際法上權(quán)利和義務(wù)的能力，包括承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的能力，這是成為國(guó)際法主體的實(shí)質(zhì)條件。在國(guó)際關(guān)系中，要求國(guó)際法主體能夠以自己的名義參與國(guó)際關(guān)系并直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，而不需要通過(guò)或借助于其他主體來(lái)實(shí)現(xiàn)。其享有的權(quán)利包括：獨(dú)立權(quán)、平等權(quán)、自保權(quán)、管轄權(quán)、外交權(quán)、締約權(quán)、派遣使節(jié)權(quán)、參加國(guó)際組織權(quán)、求償權(quán)、國(guó)際訴訟權(quán)等；其履行的義務(wù)包括：遵守國(guó)際法規(guī)則、尊重別國(guó)主權(quán)、履行國(guó)際條約義務(wù)、償還合法的國(guó)家債務(wù)，為外交代表提供外交特權(quán)與豁免，在國(guó)際組織履行會(huì)員國(guó)義務(wù)等。如果沒(méi)有這種能力，就不可能承受國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，自然不會(huì)成為國(guó)際法主體。一、國(guó)際法主體的概念3、屬于參與國(guó)際法律關(guān)系的國(guó)際社會(huì)成員，這是成為國(guó)際法主體的形式或前提條件。

國(guó)際法主體既是國(guó)際法的直接創(chuàng)設(shè)者，也是國(guó)際法律關(guān)系的參與者，不參與國(guó)際關(guān)系就不能成為國(guó)際法主體。二、國(guó)際法主體的歷史發(fā)展傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際法是國(guó)家之間的法律，只有國(guó)家才具有承受國(guó)際上的權(quán)利和義務(wù)的能力，因而國(guó)家是國(guó)際法的惟一主體，甚至一些人只承認(rèn)“文明國(guó)家”才是國(guó)際法主體。第一次世界大戰(zhàn)后，一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法主體的范圍，除國(guó)家外，還包括個(gè)人，其中一些人還斷言個(gè)人是國(guó)際法的惟一主體。而今，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法主體主要包括國(guó)家、爭(zhēng)取獨(dú)立的民族和政府間的國(guó)際組織，但這些主體間的權(quán)利和義務(wù)能力是有差別的：國(guó)家具有完全的權(quán)利能力和行為能力，其他主體只具有有限的權(quán)利能力和行為能力。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型

通說(shuō)認(rèn)為：國(guó)家是國(guó)際法的基本主體。國(guó)際組織是派生性的、有限性的主體，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族是過(guò)渡性主體；它們只是在一定條件下和一定范圍內(nèi)才是國(guó)際法主體。一般民族和民間國(guó)際組織因不具備國(guó)際權(quán)利能力和行為能力，不能成為國(guó)際法主體。(一)國(guó)家國(guó)家是國(guó)際法的基本主體，是指國(guó)家在國(guó)際法律關(guān)系中處于一種主要的、基本的地位。國(guó)家所以是國(guó)際法的基本主體，是由國(guó)家的特性以及它在國(guó)際關(guān)系中的地位和作用決定的：1、國(guó)際法是以國(guó)際關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法律。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際關(guān)系種類繁多，但最基本和最主要的是國(guó)家間關(guān)系，國(guó)家是構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基本要素，在現(xiàn)代國(guó)際法律關(guān)系中仍然處于最主要的地位，起著最重要的作用。國(guó)際關(guān)系是國(guó)際法賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，離開了國(guó)家間關(guān)系，國(guó)際法律關(guān)系就不可能形成和發(fā)展。國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的這種特殊重要的地位，就決定了它是國(guó)際法的基本主體。從國(guó)際法的內(nèi)容來(lái)看

三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的原則、規(guī)則和規(guī)章制度，這也充分說(shuō)明只有國(guó)家才是國(guó)際法的基本主體。

2、國(guó)家具有完全的、獨(dú)立的法律權(quán)利能力和行為能力。只有國(guó)家才擁有完全的法律行為能力和權(quán)利能力，這是由國(guó)家具有主權(quán)這一特性決定的，國(guó)家所擁有的這種能力是其他國(guó)際法主體所不具備的。由于國(guó)家具有完全的、獨(dú)立的法律權(quán)利能力和行為能力，因此國(guó)家成為國(guó)際法的基本主體是被普遍接受的。爭(zhēng)取獨(dú)立的民族，雖然可在一定條件下和一定范圍內(nèi)直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，但由于其尚未形成為國(guó)家，因此不可能像國(guó)家那樣具有完全的權(quán)利能力和行為能力。政府間的國(guó)際組織的權(quán)利能力和行為能力是成員國(guó)通過(guò)協(xié)議授予的，其活動(dòng)限制在成員國(guó)協(xié)議的授權(quán)范圍內(nèi)，而且是有限的。所以，只有國(guó)家才擁有完全的法律行為能力和權(quán)利能力，因而是國(guó)際法的基本主體。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型3、國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律。國(guó)際法的特性決定了國(guó)家是國(guó)際法律關(guān)系的基本主體。國(guó)際法主要是調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的有法律約束力的原則、規(guī)則和制度。無(wú)論是習(xí)慣法，還是成文法，無(wú)論是國(guó)際法的傳統(tǒng)部門，還是國(guó)際法的新領(lǐng)域，其對(duì)象主要是國(guó)家，其主要內(nèi)容是有關(guān)國(guó)家在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家也因此當(dāng)然是國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的主要承受者。

三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型

(二)正在爭(zhēng)取解放的民族或民族解放運(yùn)動(dòng)組織爭(zhēng)取獨(dú)立的民族組織一般是指已實(shí)際上控制一定的地域或根據(jù)地，有政治組織和機(jī)構(gòu)作為其在國(guó)際上的代表，正在為擺脫殖民統(tǒng)治而斗爭(zhēng)的民族解放運(yùn)動(dòng)組織。爭(zhēng)取獨(dú)立的民族組織的國(guó)際法主體資格問(wèn)題，是在民族解放和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中提出來(lái)的，在被壓迫民族為爭(zhēng)取獨(dú)立而斗爭(zhēng)的過(guò)程中，其國(guó)際法主體資格逐漸得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。本世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，殖民地和半殖民地被壓迫民族在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的過(guò)程中，不僅形成了代表該民族進(jìn)行民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的政治組織，而且還作為政治實(shí)體參與了國(guó)際關(guān)系，并逐漸成為國(guó)際法律關(guān)系的主體。第一次世界大戰(zhàn)期間，捷克斯洛伐克和波蘭人民為爭(zhēng)取民族獨(dú)立，在巴黎成立了民族委員會(huì)，先后獲得了英、法等國(guó)的承認(rèn)，并作為協(xié)約國(guó)的同盟者直接參加了巴黎和會(huì)。第二次世界大戰(zhàn)后，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族的國(guó)際法主體資格得到了更多國(guó)家的承認(rèn)。例如，在巴勒斯坦國(guó)成立之前，巴勒斯坦解放組織已得到120多個(gè)國(guó)家的承認(rèn)。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型民族自決原則是爭(zhēng)取獨(dú)立的民族組織具有國(guó)際法主體資格的法律基礎(chǔ)。被壓迫民族雖然還處在爭(zhēng)取獨(dú)立斗爭(zhēng)的階段，還未建立起主權(quán)國(guó)家，但只要它們建立了代表本民族爭(zhēng)取獨(dú)立斗爭(zhēng)的政治組織，就具有國(guó)際法主體資格。這種國(guó)際法主體資格對(duì)于爭(zhēng)取獨(dú)立的民族實(shí)現(xiàn)民族自決，建立民族獨(dú)立國(guó)家，具有重要意義。盡管爭(zhēng)取獨(dú)立的民族組織具有國(guó)際法主體資格，可以享受國(guó)際法權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)但由于其未建立起國(guó)家，未能在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治，行使管轄權(quán)的范圍就受到一定限制，也不可能履行所有的國(guó)際義務(wù)。因此，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族不能像國(guó)家那樣擁有完全的權(quán)利能力和行為能力。由于爭(zhēng)取獨(dú)立的民族的最終目的是建立起自己的獨(dú)立國(guó)家，而一旦國(guó)家建立，國(guó)家的國(guó)際法主體資格就取代了民族的主體資格。從這個(gè)意義上講，爭(zhēng)取獨(dú)立的民族是一種準(zhǔn)國(guó)家的或過(guò)渡性的國(guó)際法主體，是一種特殊的主體。其法律地位表現(xiàn)如下：三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型1、這些爭(zhēng)取獨(dú)立的民族，雖然還沒(méi)有建立起獨(dú)立的國(guó)家，但它們建立了代表和領(lǐng)導(dǎo)本民族爭(zhēng)取獨(dú)立斗爭(zhēng)的政治實(shí)體，如民族解放組織、民族解放陣線、民族解放軍、臨時(shí)政府以及其他代表機(jī)構(gòu)等。這些政治實(shí)體，不但代表和領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)民族，而且具有國(guó)家的某些特征，它們能參與國(guó)際關(guān)系，享有國(guó)際法上權(quán)利，承擔(dān)國(guó)際法的義務(wù)。2、在對(duì)外關(guān)系上，進(jìn)行國(guó)際交往，派遣外交代表，參加外交談判，出席國(guó)際會(huì)議，參加國(guó)際組織，締結(jié)國(guó)際協(xié)定等等；在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，根據(jù)民族意愿，建立自己的政治、軍事組織，制定自己的政策。3、在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，享受戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的保護(hù)和接受其約束，請(qǐng)求和接受外國(guó)和國(guó)際組織的援助等等。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型

（三）國(guó)際組織國(guó)際組織是國(guó)家為了達(dá)到某一特定目的而創(chuàng)設(shè)的國(guó)家之間的組織，它參與國(guó)際關(guān)系和承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的能力受其組織章程的限制，其權(quán)利能力和行為能力也不像國(guó)家那樣當(dāng)然具有，而是其成員國(guó)通過(guò)協(xié)議賦予的，僅在在一定條件和范圍下才具有國(guó)際法的主題資格，是一種特殊的國(guó)際法主體。其特殊性表現(xiàn)在：1、國(guó)際組織是一種派生的國(guó)際法主體。國(guó)際組織的法律行為能力和權(quán)利能力不像國(guó)家那樣是自身具有的，而是由成員國(guó)賦予的。國(guó)際組織是由若干國(guó)家為特定目的通過(guò)條約而建立的，離開了成員國(guó)的授權(quán)，任何國(guó)際組織在法律上的權(quán)利能力和行為能力都不可能存在。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型2、國(guó)際組織一種有限的國(guó)際法主體。由于國(guó)際組織不具有主權(quán)，它不同于作為國(guó)際法基本主體的國(guó)家，國(guó)家享有主權(quán)，因而具有完全的法律行為能力和權(quán)利能力，而國(guó)際組織不是國(guó)家，而是若干國(guó)家為了達(dá)到某一特別目的而創(chuàng)立的國(guó)家之間的組織，它參與國(guó)際關(guān)系、享受和承受國(guó)際法上權(quán)利和義務(wù)的能力受它的組織約章的限制。三、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型政府間國(guó)際組織的國(guó)際法主體的資格不但為國(guó)際條約和國(guó)際文件所確認(rèn)，而且國(guó)際實(shí)踐的無(wú)數(shù)事實(shí)也證明，國(guó)際組織具有根據(jù)其組織約章獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系和直接享受國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力。國(guó)際組織的國(guó)際權(quán)利能力和行為能力表現(xiàn)在諸多方面，國(guó)際組織的國(guó)際主體資格具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、國(guó)際組織在其組織約章規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)有獨(dú)立參與國(guó)際關(guān)系的能力，例如，他們可以派遣和接受享有外交特權(quán)的使節(jié)，主持或參加國(guó)際會(huì)議，協(xié)調(diào)有關(guān)國(guó)際關(guān)系，調(diào)解有關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端等；2、國(guó)際組織在其職權(quán)內(nèi)具有國(guó)際法上的權(quán)利能力和行為能力，如與其他國(guó)際法主體交往，建立正式關(guān)系，派遣和接受外交代表，締結(jié)雙邊或多邊條約，享受外交特權(quán)與豁免權(quán)，進(jìn)行國(guó)際索賠與求償，等等。3、國(guó)際組織有直接提起訴訟或采取其他合法手段保護(hù)自己的權(quán)益以及要求賠償?shù)哪芰ΑＨ?、現(xiàn)代國(guó)際法主體的類型國(guó)際組織的國(guó)際法主體資格，是隨著國(guó)際組織的發(fā)展逐漸得到確認(rèn)的。1949年，在“關(guān)于為聯(lián)合國(guó)服務(wù)而受損害的賠償案”中，國(guó)際法院明確指出，聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際法律人格，有能力享受國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，而且有能力以提起國(guó)際索賠來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。國(guó)際法院這一重要的咨詢意見具有普遍的指導(dǎo)意義和示范作用，被推論到聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)以及其他政府間國(guó)際組織。國(guó)際組織在其基本文件所確定的范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)組織宗旨，履行組織職能，理應(yīng)具有相應(yīng)的國(guó)際法上的權(quán)利能力和行為能力，具有國(guó)際法律人格。在國(guó)際組織林立的今天，國(guó)際組織是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)已為國(guó)際法學(xué)界所普遍接受。

案例——執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案1948年9月17日,聯(lián)合國(guó)瑞典籍調(diào)解專員伯納多特伯爵和法籍首席觀察員塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制區(qū)內(nèi)遭到暗殺事件發(fā)生。其后，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)承擔(dān)了對(duì)那些在聯(lián)合國(guó)領(lǐng)取薪金或津貼的受害人支付適當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任，同時(shí)將國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)應(yīng)負(fù)責(zé)任的問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)討論，大會(huì)鑒于會(huì)員國(guó)在這一問(wèn)題上存在意見分歧，遂于同年12月3日通過(guò)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就下述問(wèn)題發(fā)表咨詢意見:“一、如果聯(lián)合國(guó)代表執(zhí)行職務(wù)時(shí)，在涉及國(guó)家責(zé)任的情況下受到傷害，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織是否有能力對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律上的或事實(shí)上的政府提出國(guó)際請(qǐng)求，以便就a.聯(lián)合國(guó)和b.受害人或經(jīng)其授權(quán)的人員所受的損害取得應(yīng)有的賠償？

二、如果對(duì)問(wèn)題b的回答是肯定的，應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)與受害人國(guó)籍國(guó)所可能享有的此類權(quán)利之間的關(guān)系?”執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案1949年4月11日,國(guó)際法院就本案發(fā)表了咨詢意見。法院認(rèn)為,要確定聯(lián)合國(guó)是否具有提出國(guó)際請(qǐng)求的能力，首先必須確定《聯(lián)合國(guó)憲章》是否賦予了聯(lián)合國(guó)以其會(huì)員國(guó)必須予以尊重的權(quán)利，換言之，首先必須確定聯(lián)合國(guó)是否具有國(guó)際人格。由于憲章對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有任何明確的規(guī)定，因此必須考慮憲章想要賦予聯(lián)合國(guó)以哪些特性。法院認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)是國(guó)家集體活動(dòng)逐漸增加的產(chǎn)物，為了實(shí)現(xiàn)其目的和宗旨，它必須要具備國(guó)際人格。從憲章的規(guī)定來(lái)看。它并不限于使聯(lián)合國(guó)僅僅成為“協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)”的中心。而是為它建立了機(jī)關(guān)，設(shè)定了具體任務(wù)，并規(guī)定了它和它的會(huì)員國(guó)之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)家締結(jié)條約和它在廣泛領(lǐng)域內(nèi)負(fù)有重要政治使命的事實(shí)也證明它和它的會(huì)員國(guó)具有明顯不同的身份。執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案鑒于聯(lián)合國(guó)預(yù)期行使和享有且事實(shí)上正在行使和享有的職能和權(quán)利只能在它具有大部分國(guó)際人格和國(guó)際行為能力的基礎(chǔ)上才能得到解釋，法院得出結(jié)論認(rèn)為：聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者。不過(guò)，按照法院的解釋，這并不是說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家，或者說(shuō)它同國(guó)家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù)，也不是說(shuō)它是一個(gè)不論何種意義的“超國(guó)家”，這甚至并不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都是國(guó)際性的；只是說(shuō)它是一個(gè)國(guó)際法主體，能夠享有國(guó)際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)，并有能力通過(guò)提起國(guó)際請(qǐng)求來(lái)維護(hù)它的權(quán)利。在確定聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格之后，法院進(jìn)一步討論聯(lián)合國(guó)的國(guó)際權(quán)利當(dāng)中是否包括提出大會(huì)決議中所稱的那種國(guó)際請(qǐng)求的權(quán)利的問(wèn)題。執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案法院認(rèn)為，諸如聯(lián)合國(guó)一類的實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)取決于其組織文件所明示或默示規(guī)定的以及在實(shí)踐中加以發(fā)展的其自身的宗旨和職能，而聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)已經(jīng)賦予了它在履行職能所必要的情況下提出國(guó)際請(qǐng)求的能力；對(duì)于因違反其對(duì)聯(lián)合國(guó)所負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而對(duì)它造成損害的它的會(huì)員國(guó)，聯(lián)合國(guó)無(wú)疑有提起國(guó)際請(qǐng)求的能力，這種損害包括對(duì)聯(lián)合國(guó)本身的利益、它的行政機(jī)關(guān)、財(cái)產(chǎn)和受它保護(hù)的利益所造成的損害，即問(wèn)題a中所稱的損害。法院認(rèn)為問(wèn)題b是法院遇到的一個(gè)新的問(wèn)題，這一問(wèn)題不能從傳統(tǒng)的外交保護(hù)的規(guī)則中得出答案，而只能根據(jù)國(guó)際法的原則并考慮憲章的規(guī)定來(lái)加以解決。執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案法院認(rèn)為，憲章并沒(méi)有明確賦予聯(lián)合國(guó)就該問(wèn)題中所稱“受害人或他所授權(quán)的人員”所受的損害提出賠償請(qǐng)求的能力，然而根據(jù)國(guó)際法，必須認(rèn)為聯(lián)合國(guó)擁有為使它履行自身職責(zé)所必須默示賦予它的那些權(quán)利；為了實(shí)現(xiàn)自身的宗旨和履行自身的職能，聯(lián)合國(guó)必然要委派代表去局勢(shì)動(dòng)蕩的地區(qū)執(zhí)行重要任務(wù)，為了確保這些任務(wù)能夠得以有效而獨(dú)立地執(zhí)行，為了對(duì)其代表提供有效的支持,為了保證這些代表以及聯(lián)合國(guó)本身的獨(dú)立性，聯(lián)合國(guó)必須對(duì)其代表給予充分的和可以依靠的保護(hù)。因此，一旦損害發(fā)生，聯(lián)合國(guó)應(yīng)能要求責(zé)任國(guó)對(duì)其過(guò)錯(cuò)予以補(bǔ)救，特別應(yīng)能就聯(lián)合國(guó)代表因該國(guó)過(guò)錯(cuò)所可能遭受的損害自該國(guó)獲得賠償。不過(guò)，在因其代表遭受損害而請(qǐng)求賠償時(shí)，聯(lián)合國(guó)并不是在代其代表求償，而是在維護(hù)自己享有的、確保有關(guān)國(guó)家遵守其對(duì)聯(lián)合國(guó)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的權(quán)利。法院指出，作為國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的代表，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有權(quán)依國(guó)際法創(chuàng)立一個(gè)具有客觀的國(guó)際人格和國(guó)際求償能力的實(shí)體(即聯(lián)合國(guó))，因此，法院對(duì)問(wèn)題一的上述見解同樣適用于責(zé)任國(guó)屬于非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的情況。執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案關(guān)于在聯(lián)合國(guó)對(duì)其代表的職能保護(hù)權(quán)與該代表的國(guó)籍國(guó)對(duì)他的外交保護(hù)權(quán)之間可能出現(xiàn)的沖突的問(wèn)題，法院認(rèn)為，任何法律規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定哪種權(quán)利當(dāng)屬優(yōu)先，也沒(méi)有規(guī)定在兩者發(fā)生沖突時(shí)聯(lián)合國(guó)或有關(guān)國(guó)家不得提出國(guó)際請(qǐng)求。在法院看來(lái)，聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)從善意和常識(shí)出發(fā)來(lái)求得這一問(wèn)題的解決，它們可以通過(guò)締結(jié)一項(xiàng)一般性的條約或在某一特定案件發(fā)生時(shí)訂立協(xié)定的方式來(lái)減少或消除彼此之間的沖突。法院最后指出，聯(lián)合國(guó)對(duì)其代表的保護(hù)行動(dòng)的依據(jù)并不是受害人的國(guó)籍，而是他作為聯(lián)合國(guó)代表的身份。因此，即使責(zé)任國(guó)是受害人的國(guó)籍國(guó)，也不影響聯(lián)合國(guó)的國(guó)際求償能力。法院分別以15票對(duì)0票和11票對(duì)4票對(duì)問(wèn)題a和問(wèn)題b作了肯定答復(fù),并以10票對(duì)5票就問(wèn)題二發(fā)表咨詢意見如下:執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案“聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織就其代表所受的損害提出賠償請(qǐng)求時(shí)，它只能以對(duì)它自身所負(fù)擔(dān)的義務(wù)遭到違反為根據(jù)；遵守這一規(guī)則通常會(huì)防止聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)和代表的國(guó)籍國(guó)可能享有的權(quán)利之間的沖突，并從而協(xié)調(diào)它們的請(qǐng)求。此外，必須考慮每一特定案件的情況，并由聯(lián)合國(guó)和個(gè)別國(guó)家締結(jié)一般性的或特殊性的協(xié)定來(lái)實(shí)現(xiàn)這一協(xié)調(diào)?！狈ㄔ旱纳鲜鲎稍円庖姲l(fā)表之后，大會(huì)通過(guò)決議授權(quán)秘書長(zhǎng)采取必要步驟執(zhí)行聯(lián)合國(guó)的賠償要求。秘書長(zhǎng)要求以色列正式道歉，采取進(jìn)一步措施逮捕兇手并賠償54624美元。以色列政府于1950年6月接受了這一要求。由于伯納多特伯爵的家屬?zèng)]有提出賠償要求，上述賠償款項(xiàng)只作為對(duì)聯(lián)合國(guó)本身所受損害的賠償。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題關(guān)于個(gè)人有無(wú)國(guó)際法主體資格的問(wèn)題，國(guó)際法學(xué)界是有爭(zhēng)論的。第一次世界大戰(zhàn)以前，“國(guó)家是惟一的國(guó)際法主體”的觀點(diǎn)，成為國(guó)際法的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為個(gè)人不具有國(guó)際法主體資格。第一次世界大戰(zhàn)后，歐美國(guó)際法學(xué)者中出現(xiàn)了兩種不同形式的“個(gè)人主體”說(shuō)：“個(gè)人是國(guó)際的惟一主體”說(shuō)與“個(gè)人與國(guó)家都是國(guó)際主體”說(shuō)。

（一）個(gè)人是國(guó)際法的惟一主體說(shuō)第一次世界大戰(zhàn)以后，西方一些國(guó)際法學(xué)者否認(rèn)國(guó)家的國(guó)際法主體資格而只承認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體，主張只有個(gè)人才是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)的。他們認(rèn)為，組成國(guó)家和社會(huì)的基本粒子是個(gè)人，國(guó)家的行為總是通過(guò)個(gè)人的行為表現(xiàn)出來(lái)的，國(guó)際法所調(diào)整的國(guó)家行為，實(shí)際上是以國(guó)家機(jī)關(guān)的代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為；國(guó)家的權(quán)利義務(wù)總是通過(guò)個(gè)人來(lái)承受的，也是組成國(guó)家的那些個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，所以只有個(gè)人才是國(guó)際法的主體，國(guó)家不是國(guó)際法主體。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題

（二）個(gè)人與國(guó)家同是國(guó)際法主體說(shuō)有的國(guó)際法學(xué)者不否認(rèn)國(guó)家是國(guó)際法主體，但同時(shí)又主張個(gè)人也是國(guó)際法主體?！皞€(gè)人與國(guó)家是國(guó)際法主體說(shuō)”與“個(gè)人是國(guó)際法惟一主體說(shuō)”不同，它并不否定國(guó)家的國(guó)際法主體資格，只是主張個(gè)人也是國(guó)際法主體。歐美國(guó)家許多著名的國(guó)際法學(xué)者都持這種學(xué)說(shuō)。美國(guó)杰塞普教授在他所著的《現(xiàn)代國(guó)際法》一書中就強(qiáng)調(diào)，作為國(guó)際秩序的基礎(chǔ)的一個(gè)要點(diǎn)是，國(guó)際法必須像國(guó)內(nèi)法一樣直接適用于個(gè)人，而不應(yīng)該像傳統(tǒng)的國(guó)際法一樣繼續(xù)遠(yuǎn)離個(gè)人。維也納學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“國(guó)際法主體也是個(gè)人”，國(guó)際法主體是作為法人的國(guó)家的說(shuō)法并不意味著國(guó)際法主體不是個(gè)人，個(gè)人是按照特殊方式作為國(guó)際法主體的。勞特派特在其修訂的第8版《奧本海國(guó)際法》中指出：“雖然國(guó)家是國(guó)際法的正常主體，然而國(guó)家可以把個(gè)人和其他人格者視為直接具有國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的，而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國(guó)際法主體?！闭矊幩?、瓦茨修訂的第9版《奧本海國(guó)際法》重申了上述觀點(diǎn)。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題持以上觀點(diǎn)的歐美國(guó)家學(xué)者的論據(jù)是國(guó)際法中包含著有關(guān)個(gè)人的規(guī)則，這些規(guī)則大體上有以下幾類：1、關(guān)于外交代表享有外交特權(quán)與豁免的規(guī)定。國(guó)際法規(guī)定外交代表（包括國(guó)家元首和政府首腦）享有外交特權(quán)和豁免。2、關(guān)于保障基本人權(quán)的規(guī)定。在《聯(lián)合國(guó)憲章》和一些國(guó)際公約中，有關(guān)于保障基本人權(quán)的規(guī)定。3、關(guān)于懲處個(gè)人國(guó)際犯罪行為的規(guī)定。國(guó)際法規(guī)定應(yīng)予懲處的國(guó)際罪犯有海盜、滅絕種族者、販賣奴隸者、販賣毒品者、戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯等。4、關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法庭上的訴訟權(quán)。歐洲共同體條約規(guī)定個(gè)人可以向歐洲共同體法院提起訴訟。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題

（三）個(gè)人不是國(guó)際法主體說(shuō)多數(shù)國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人不是國(guó)際法主體。他們認(rèn)為：國(guó)際法主要是國(guó)家之間的法律，盡管國(guó)際法中包含有關(guān)個(gè)人的規(guī)則，但個(gè)人處于所屬國(guó)家的管轄之下，不具有獨(dú)立、直接參與國(guó)際關(guān)系的能力，不具有獨(dú)立承擔(dān)國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的能力。因此，個(gè)人不是國(guó)際法的主體。1976年出版的周鯁生教授的遺著明確指出：“個(gè)人不是國(guó)際法主體”。1981年王鐵崖教授主編的新中國(guó)第一部國(guó)際法教科書《國(guó)際法》也認(rèn)為，自然人和法人“在國(guó)際關(guān)系中”它們不具有獨(dú)立參與國(guó)際關(guān)系和直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒(méi)有資格成為國(guó)際的主體。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題個(gè)人不是國(guó)際法主體說(shuō)針對(duì)國(guó)際法中包含著有關(guān)個(gè)人的規(guī)則對(duì)“個(gè)人與國(guó)家同是國(guó)際法主體說(shuō)”進(jìn)行了回應(yīng)：1、關(guān)于外交代表享有外交特權(quán)與豁免的規(guī)定。國(guó)際法規(guī)定外交代表（包括國(guó)家元首和政府首腦）享有外交特權(quán)和豁免。但是，他們享有這些權(quán)利，是由于他們是國(guó)家的外交代表，具有國(guó)家代表的身份，而不是由于他們的私人身份。如果沒(méi)有國(guó)家的權(quán)利或者他們不是外交代表，他們就不能享外交特權(quán)與豁免了。2、關(guān)于保障基本人權(quán)的規(guī)定。在《聯(lián)合國(guó)憲章》和一些國(guó)際公約中，有關(guān)于保障基本人權(quán)的規(guī)定，但這并不意味著國(guó)際法能直接賦予個(gè)人以基本人權(quán)。從根本上說(shuō)，個(gè)人的基本人權(quán)是由國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定和賦予的。國(guó)際公約上有關(guān)基本人權(quán)的規(guī)定，意味著締約國(guó)確認(rèn)個(gè)人享有某些權(quán)利，并承擔(dān)國(guó)際公約的義務(wù)，賦予和保障個(gè)人的某些權(quán)利。四、個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問(wèn)題3、關(guān)于懲處個(gè)人國(guó)際犯罪行為的規(guī)定。國(guó)際法規(guī)定應(yīng)予懲處的國(guó)際罪犯有海盜、滅絕種族者、販賣奴隸者、販賣毒品者、戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯等。國(guó)際法的這些規(guī)定意味著任何國(guó)家和國(guó)際法庭對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人有實(shí)施懲處的權(quán)利，而罪犯所屬國(guó)則負(fù)有不得保護(hù)和干涉的義務(wù)?？梢娫趪?guó)際法上承受權(quán)利和義務(wù)的首先是國(guó)家，而國(guó)際法雖然也規(guī)定對(duì)個(gè)人國(guó)際犯罪行為給予懲處，但是不能把個(gè)人在國(guó)際法上作為被懲罰對(duì)象的地位與國(guó)際法主體資格等同起來(lái)。4、關(guān)于個(gè)人在國(guó)際法庭上的訴訟權(quán)。歐洲共同體條約規(guī)定個(gè)人可以向歐洲共同體法院提起訴訟，但關(guān)于規(guī)定個(gè)人在國(guó)際法庭上訴訟權(quán)的條約，為數(shù)甚少，而且有著某些地區(qū)的特殊性質(zhì)。因此，很難說(shuō)少數(shù)幾個(gè)區(qū)域性的條約的規(guī)定就形成了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的普遍國(guó)際法規(guī)則。當(dāng)個(gè)人權(quán)益遭受到他國(guó)損害時(shí)，只有個(gè)人所屬國(guó)依國(guó)際