擔(dān)保物權(quán)體系比較研究

securityinterest——擔(dān)保體系比較1、securityinterest的釋義2、英美法系的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保3、英美法系的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保4、完善我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的淺見(jiàn)Securityinterest:擔(dān)保物權(quán)；擔(dān)保權(quán)益【布萊克律大辭典】Securityinterest在英美法系和大陸法系有著不同的含義◆在大陸法系中，securityinterest可理解為擔(dān)保物權(quán)，指的是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，依法享有的就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！粼谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，沒(méi)有“擔(dān)保物權(quán)”的概念，但有關(guān)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的制定法和判例卻廣泛存在于英美的財(cái)產(chǎn)法和契約法中，形成了以“擔(dān)保權(quán)益（securityinterest）”為中心的擔(dān)保制度。英美法系的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保按揭（Mortgage)財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)（Charge）不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)（EquitableLien）按揭(mortgage)所謂按揭，是指?jìng)鶆?wù)人將特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，用以擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)在約定的清償期內(nèi)得到清償?shù)膿?dān)保形式。按揭接近于大陸法系的讓與擔(dān)保?！粲?guó)的按揭普通法按揭1、常伴有擔(dān)保物占有轉(zhuǎn)移，把擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給按揭權(quán)人，按揭人保留對(duì)擔(dān)保物的贖回權(quán)。2、在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可請(qǐng)求取消按揭人對(duì)按揭物的回贖權(quán)3、必須以書(shū)面形式做成衡平法按揭1、在衡平法允許的程度上，把擔(dān)保物的收益權(quán)轉(zhuǎn)移給按揭權(quán)人，而不是擔(dān)保物實(shí)體的轉(zhuǎn)讓。2、雖然承認(rèn)有權(quán)利的轉(zhuǎn)移，但這種權(quán)利并非普通法上的權(quán)利，而是衡平法上的利益。3、在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，給予債務(wù)人一定的回贖期，并須依取消回贖權(quán)之訴，方能達(dá)到取消回贖權(quán)的目的。4、可以通過(guò)一般的口頭方式創(chuàng)設(shè)。英國(guó)的按揭按種類(lèi)不同，可分為：普通法按揭和衡平法按揭【1】。【1】陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第184頁(yè)相比英國(guó)具有以下幾方面的特點(diǎn):1、在按揭的設(shè)定形式上，美國(guó)法認(rèn)為，設(shè)定按揭的行為是契約，而按揭契約是要式契約，必須采取法定形式;2、在按揭的主體上，提供按揭擔(dān)保的人既可以是債務(wù)人，也可以是主債務(wù)當(dāng)事人以外的第三人;3、在按揭標(biāo)的物方面，不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)益和各類(lèi)動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)定按揭;4、在按揭的公示問(wèn)題上，登記并非不動(dòng)產(chǎn)按揭的成立或生效要件，而只是對(duì)抗要件【1】；[1]劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第386-387頁(yè)◆美國(guó)的按揭財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)(charge)

Charge是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人或第三人提供的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定某種權(quán)利或負(fù)擔(dān)，當(dāng)債務(wù)屆期未履行時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)司法程序就該財(cái)產(chǎn)的變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)①。這種特定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式，學(xué)者們一般把它稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)或財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。其特點(diǎn)在于，既不轉(zhuǎn)移權(quán)利也不轉(zhuǎn)移占有，財(cái)產(chǎn)上的不像大陸法系的抵押那樣有登記制度的有力保障，負(fù)擔(dān)權(quán)人的權(quán)利是通過(guò)合同設(shè)定的，不具有對(duì)抗性，而且，由于不授予負(fù)擔(dān)權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，負(fù)擔(dān)權(quán)人不得自行對(duì)標(biāo)的物采取措施；由于不轉(zhuǎn)移占有，負(fù)擔(dān)權(quán)人對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)無(wú)法實(shí)際控制【1】。因此，財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的主要救濟(jì)手段就是向法庭申請(qǐng)，要求法庭下令變賣(mài)擔(dān)保物，或者委任接管人。目前，依照英國(guó)判例法規(guī)則，即使是當(dāng)事人設(shè)定的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，但若協(xié)議賦予負(fù)擔(dān)權(quán)人直接處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保也可轉(zhuǎn)化為按揭。因此，按揭和財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)已漸漸融合，為了實(shí)用目的，人們對(duì)它們已不再進(jìn)行區(qū)別。①此處只研究固定的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)(fixde。charge，在特定的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān))，對(duì)于浮動(dòng)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)(floatingcharge，一般譯為浮動(dòng)抵押)在此不予闡述?！?】費(fèi)安玲：《比較擔(dān)保法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，北京，2004年出版，227頁(yè)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)(Equitablelien)

在英國(guó)法上，也有相當(dāng)于大陸法國(guó)家的留置權(quán)制度的存在,其中以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的【1】的主要是：衡平法留置權(quán)(Equitablelien)。此留置權(quán)也是一種法定擔(dān)保，其擔(dān)保標(biāo)的須與擔(dān)保債權(quán)有關(guān)聯(lián)性。這種留置權(quán)與大陸法上的留置權(quán)制度的區(qū)別主要在于：（1）該留置權(quán)的設(shè)立，不以對(duì)留置物的占有為必要。（2）該留置權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。（3）該留置權(quán)有類(lèi)似物權(quán)的效力。即留職期間，若留置物被不法轉(zhuǎn)讓?zhuān)糁脵?quán)人有權(quán)對(duì)一切知悉改采已設(shè)定擔(dān)保的受讓人主張留置權(quán)。不僅如此，在經(jīng)法院宣告確認(rèn)該留置權(quán)后，留置權(quán)人有權(quán)出賣(mài)留置物。【1】史尚寬:《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第485頁(yè)。英美法系的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)抵押動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)動(dòng)產(chǎn)抵押

在英美法國(guó)家，Charge和Mortgage均為物的擔(dān)保形式。用大陸法的眼光，Charge就是抵押權(quán)，英美法中的Charge既可以在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，也可以在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立。可見(jiàn)，英美法是承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的。與大陸法的不同點(diǎn)主要在于【1】：（1）物的擔(dān)保在一般情況下雖然也要登記，但登記只具有對(duì)抗效力，而非成立或生效要件。（2）就其公示方法而言，與大陸法略有不同，英美法不僅允許動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記的公示方法，也允許通過(guò)擔(dān)保物的所有人通過(guò)交付擔(dān)保物的權(quán)利證書(shū)給抵押權(quán)人的方式來(lái)進(jìn)行公示。（3）英美法對(duì)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的范圍幾乎沒(méi)有任何限制。從《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九篇的規(guī)定來(lái)看，不僅各類(lèi)有體動(dòng)產(chǎn)，而且包括各類(lèi)無(wú)體動(dòng)產(chǎn)權(quán)和有價(jià)證券，均可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，是因?yàn)橛⒚婪ㄉ希o(wú)“物”與“財(cái)產(chǎn)”的區(qū)別。由此可以看出，與大陸法上的抵押制度最相類(lèi)似的擔(dān)保是財(cái)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)（charge）?！?】陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第302頁(yè)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)在英美國(guó)家，其判例和制定法也都承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的存在。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)只能基于合同的約定而產(chǎn)生，當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)未受清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人在通知出質(zhì)人后可變賣(mài)擔(dān)保物。主要獨(dú)特點(diǎn)在于：（1）英美法國(guó)家并不存在法定質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但大陸法國(guó)家，如德國(guó)、瑞士承認(rèn)法定質(zhì)權(quán)。（2）對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)公示的方法，比大陸法國(guó)家寬松的多，除了把擔(dān)保物的占有轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人以外，交付可以采用其他方法達(dá)到：如把擔(dān)保物鎖在指定地點(diǎn)后，把鑰匙交給質(zhì)權(quán)人是有效地交付。（3）英美法中并無(wú)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)的分類(lèi)，他們將大陸法國(guó)家用于設(shè)定權(quán)利質(zhì)的各類(lèi)有價(jià)證券權(quán)利也納入動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的標(biāo)的物范圍。比如：所有權(quán)文件（如提貨單）的交付等同于貨物的交付。動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)

在英美法中，占有留置權(quán)(Possessorylien)和海事留置權(quán)(Maritimelien)均以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的?！粽加辛糁脵?quán)(Possessorylien),又稱(chēng)普通法留置權(quán)，是指基于合同的約定或者法律的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)其占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，所享有的自申請(qǐng)扣押該動(dòng)產(chǎn)時(shí)起，直至債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)得到滿(mǎn)足時(shí)止的一系列權(quán)利【1】。從英國(guó)法的規(guī)定來(lái)看，留置權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的占有，是留置權(quán)成立和存續(xù)的必備要件，但這種占有只具有留置功能，而無(wú)變賣(mài)留置物的權(quán)利。由此看出，英美法上的占有留置權(quán)，非常類(lèi)似于大陸法系德、法等國(guó)的拒絕支付權(quán)（類(lèi)似于雙務(wù)契約中債權(quán)人享有的各種拒絕給付抗辯權(quán)），只具有債權(quán)效力，而沒(méi)有優(yōu)先受償效力。與我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)然，占有留置權(quán)在英美法中的特色主要在于留置權(quán)可以基于多種方式產(chǎn)生，如基于行業(yè)交易慣例、雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例和習(xí)慣或是基于雙方合同的明示規(guī)定【2】。

【1】史尚寬:《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第485-486頁(yè)?！?】董安生等編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1994年版，第445頁(yè)◆海事留置權(quán)(Maritimelien)，指留置權(quán)人為擔(dān)保其海商法上的各種請(qǐng)求權(quán)（如船員薪金支付請(qǐng)求權(quán)、船舶碰撞損害賠償請(qǐng)求權(quán)、海難救助費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)等）得以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)船舶及其附屬設(shè)備和船載貨物享有的扣押請(qǐng)求權(quán)。但是它不以債權(quán)人對(duì)留置物的占有為前提【1】，而且留置權(quán)人擔(dān)保物的變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，必須通過(guò)訴訟方可實(shí)現(xiàn)【2】。因此，從大陸法的角度看，與其說(shuō)還是留置權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)效力，不如說(shuō)類(lèi)似于法、日的優(yōu)先權(quán)更為恰當(dāng)【3】。【1】史尚寬:《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第485頁(yè)【2】董安生等編譯：《英國(guó)商法》，法律出版社1994年版，第448頁(yè)【3】陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第331頁(yè)

在這里，值得一提的是美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法。其實(shí)，就“擔(dān)保權(quán)益”這一概念來(lái)說(shuō)，其在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第一章的規(guī)定是比較寬泛的，但其定義中關(guān)鍵部分所界定的“存在于動(dòng)產(chǎn)或附著物上的擔(dān)保支付或債務(wù)履行的權(quán)益?！本蛯ⅰ皳?dān)保權(quán)益”這一概念圈定在第九編依合意創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之上。由此，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編就與因法律的實(shí)施所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)諸如美國(guó)司法上的、普通法上的以及法定的擔(dān)保權(quán)(liens)區(qū)別開(kāi)來(lái)。所以，可以說(shuō)，除了現(xiàn)在第九章列出調(diào)整范圍的例外之外，第九編調(diào)整所有依合意創(chuàng)設(shè)在動(dòng)產(chǎn)上和附著物上的擔(dān)保權(quán)益。

【1】高圣平：美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，《法學(xué)家》，2006年5期，第82頁(yè)。美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編適用于包括動(dòng)產(chǎn)抵押在內(nèi)的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。諸如動(dòng)產(chǎn)按揭、附條件買(mǎi)賣(mài)中（法定）所有權(quán)、質(zhì)押中的占有權(quán)等。此一概念化的術(shù)語(yǔ)涵蓋了美國(guó)此前的幾乎所有“債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利”。起草者避開(kāi)了被大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保國(guó)內(nèi)法所采納的形式上的物權(quán)法定主義，它依務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)而展開(kāi)，不管交易的形式如何，只要在市場(chǎng)上起著相同的功能（即通過(guò)合意賦予債權(quán)人某種動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，使之將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)不履行時(shí)的救濟(jì)的來(lái)源）。起決定性作用的不是交易的形式或者權(quán)利產(chǎn)生的方式而是交易的結(jié)果,即“功能方法”【1】。目前，大陸學(xué)者多認(rèn)為美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編給了我們一些有益啟示，其在一定程度上否定了大陸法意義的物權(quán)法定主義，崇尚私法自治，更加有利于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展。介于篇幅限制，在此不加贅述。完善我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的淺見(jiàn)◆關(guān)于借鑒按揭制度從現(xiàn)代大陸法的觀念來(lái)看，英美法上的按揭（Mortgage）與讓與擔(dān)保并無(wú)二致。讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù),將擔(dān)保標(biāo)的物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)得到清償后，標(biāo)的物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人；債務(wù)期限屆滿(mǎn)未受清償時(shí),債權(quán)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。我國(guó)學(xué)者普遍主張立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度（如梁慧星教授），陳本寒教授甚至主張廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，以讓與擔(dān)保制度取代之。只是讓與擔(dān)保屬于非典型擔(dān)保，須以特別法的形式規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保，無(wú)論在功能、公示方法、公示效力等方面完全相同，而且讓與擔(dān)保的適用范圍遠(yuǎn)比動(dòng)產(chǎn)抵押要大。廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，不僅有利于維護(hù)抵押制度的完整性，而且用讓與擔(dān)保取代動(dòng)產(chǎn)抵押，工商企業(yè)以占有改定的方式進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的融資，絲毫不會(huì)受到影響【1】?！?】陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)比較研究》，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第356頁(yè)◆擴(kuò)展不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)就我國(guó)現(xiàn)行立法和理論而言，留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)已為人