在刑訊程序中保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益防止刑訊逼供的對策設(shè)計

畢業(yè)設(shè)計說明書題目：在刑訊程序中保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益防止刑訊逼供的對策設(shè)計產(chǎn)品設(shè)計工藝設(shè)計方案設(shè)計√類型：學(xué)生姓名：學(xué)號：學(xué)院：文化傳播學(xué)院 專業(yè)：法律事務(wù)班級：學(xué)校指導(dǎo)教師：企業(yè)指導(dǎo)教師：2016年5月2日摘要隨著我國法制化進(jìn)程的不斷推進(jìn),司法部門嚴(yán)明執(zhí)法的同時,對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供了充分的保障.然而,刑訊逼供這種由封建社會遺留下來的歷史弊病卻時有發(fā)生.近年來,一些典型案例的報道也確實(shí)給了我國司法工作人員慘痛的教訓(xùn).因此,本文旨在從司法工作的偵查、檢查、審判過程入手,提出一些可操作性的預(yù)防對策,以求充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。雖然刑訊逼供已為我國法律所禁止，但實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在立法及司法中進(jìn)一步遏制刑訊逼供屢禁不止的現(xiàn)象，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國刑訊逼供產(chǎn)生的原因及危害，參照國外相關(guān)立法，確立非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對策。希望能完善我國刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。關(guān)鍵詞：刑訊逼供原因?qū)Σ?/p>

目錄1.緒論 11.1刑訊逼供的含義 1刑訊逼供的危害 12.1刑訊逼供危害主要體現(xiàn) 12.2.從呼格吉勒圖案分析刑訊逼供的危害. 23.如何避免刑訊逼供 23.1從實(shí)質(zhì)上確立無罪推定原則 33.2確立非法證據(jù)排除規(guī)則 33.3建立對違法官員的懲戒制度 43.4改變我國目前的偵押一體制 44.結(jié)論 5參考文獻(xiàn) 6致謝 7緒論1.1刑訊逼供的含義刑訊逼供是指國家司法工作人員（含紀(jì)檢、監(jiān)察等）采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。中國刑事訴訟法第54條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、國家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然仍普遍存在。這是與建設(shè)中國特色社會主義法治社會的目標(biāo)背道而馳的。 刑訊逼供的危害2.1刑訊逼供危害主要體現(xiàn)刑訊逼供的危害是潛在的、嚴(yán)重的。一般說來，刑訊逼供的危害主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（一）刑訊逼供侵犯了公民的人身權(quán)利。刑訊逼供最直接的危害是侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。任何公民的人身權(quán)利都受憲法和法律的保護(hù)，非經(jīng)法定程序不得限制或者剝奪。刑事訴訟法明確禁止刑訊逼供，刑法也將刑訊逼供規(guī)定為犯罪。所以，刑訊逼供是對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。（二）刑訊逼供可能造成冤案、錯案。刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人的身心遭受種種痛苦，最后不得不承認(rèn)一些虛有的罪行，以換取片刻的自我保全?！耙笠粋€人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一些關(guān)系；想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度——這種方法能保證使強(qiáng)壯的犯罪獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰。”[1]刑訊逼供，屈打成招，是導(dǎo)致錯案冤案的主要原因。（三）刑訊逼供容易造成積案、疑案。司法工作人員刑訊逼供時，往往把精力用于對付犯罪嫌疑人、被告人，圍繞口供花費(fèi)過多的時間，耽誤了收集其他證據(jù)的有利時機(jī)。使有些證據(jù)因?yàn)闀r間久而滅失，難以收集到確實(shí)、充分的證據(jù)。即使勉強(qiáng)得到一些口供，也會因?yàn)榘讣渌C據(jù)不足而口供時而不一，使得案件撲朔迷離，造成解不了的積案，或者難以認(rèn)定和處理的疑案。2.2從呼格吉勒圖案分析刑訊逼供的危害呼格吉勒圖案就是刑訊逼供導(dǎo)致的冤案：1996年4月9日晚19時45分左右，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當(dāng)晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒圖于當(dāng)晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗?fù)蟀?。呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機(jī)，請求從輕處理等為由，提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)當(dāng)時有關(guān)死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。呼格吉勒圖的父親李三仁、母親尚愛云提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定，對本案進(jìn)行再審。再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護(hù)人辯稱，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)通過再審程序，作出無罪判決。

經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見和檢察機(jī)關(guān)的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。3.如何避免刑訊逼供從呼格吉勒圖案中我們看到了刑訊逼供的可怕。那么如何防止刑訊逼供了？3.1.從實(shí)質(zhì)上確立無罪推定原則無罪推定是一項(xiàng)以保障公民權(quán)利為核心的原則，它目前已成為國際上普遍適用的人權(quán)保障原則。無罪推定原則對于防止刑訊逼供具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。無罪推定是與有罪推定是相對應(yīng)的，而刑訊逼供是有罪推定的產(chǎn)物，如果在立法上確立無罪推定原則并使其逐漸根植于人們(特別是司法人員)的思想中，無疑會有利于從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生。從制度設(shè)計層面上看，無罪推定原則使被追訴者獲得對抗國家追訴權(quán)的訴訟特權(quán)和程序保障，其中就包括使其不受刑訊逼供等非法侵害的權(quán)利;從思想觀念層面上看，思想支配行動，刑訊逼供行為主要受有罪推定思想的支配。[19]只有司法者在主觀上認(rèn)識到被追訴者在未被依法判決以前在法律上無罪，甚至事實(shí)上無罪，才能自覺避免在訊問時使用暴力等非法方法。因此，要遏制刑訊逼供，在刑事訴訟法中確立無罪推定原則勢在必行。沉默權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟主體防御刑訊逼供所應(yīng)享有的重要權(quán)利之一，是貫徹?zé)o罪推定原則必不可少的一項(xiàng)程序法措施。既然推定犯罪嫌疑人、被告人無罪，那么他當(dāng)然也就不負(fù)有提出證據(jù)證明自己有罪或無罪的義務(wù)，因此對偵查人員的提問也當(dāng)然有保持沉默的權(quán)利。而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是增強(qiáng)了他們對刑訊逼供的防御力，以達(dá)到充分行使其辯護(hù)權(quán)，維護(hù)自身的權(quán)利。同時，由于犯罪嫌疑人、被告人被賦予了沉默權(quán)從而為抗控機(jī)關(guān)的取證設(shè)置了障礙，這樣也就使刑訊逼供失去了理論依據(jù)和合法基礎(chǔ)，從而杜絕刑訊逼供現(xiàn)象。3.2確立非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入到21世紀(jì)，隨著兩大法系在訴訟目的體系配置和訴訟模式方面上的趨同發(fā)展，都趨同于對非法的言詞證據(jù)加以限制和排除，尤其是對于使用刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述，一律加以排除。所以現(xiàn)在的法、德、美、英、日、意等國對用非法手段包括采用刑訊逼供的方式取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述是一律加以排除的。在美國，還產(chǎn)生了米蘭達(dá)規(guī)則和“毒樹之果”的理論，無疑使對非法證據(jù)的排除走到了極端。我國的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定;“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”由此可見我國的立法上對用非法取得的證據(jù)是否有證據(jù)資格并未做明確的規(guī)定。相反，在42條第一款卻明確規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！彪m然，在目前我國的刑事立法中，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對非法證據(jù)排除規(guī)則作了初步的規(guī)定，但是“兩院”的司法解釋不夠系統(tǒng)、全面，而且地位、效力偏底。同時，我國已于1998年簽署加入了1975年聯(lián)合國通過的《保護(hù)人人不受酷刑、和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約確立了包括刑訊逼供在內(nèi)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。因此，我國應(yīng)盡早的確立非法證據(jù)排除規(guī)則，這不僅順應(yīng)了國際刑事立法潮流的發(fā)展，同時也是對國際公約確立義務(wù)的承擔(dān)，而且也體現(xiàn)了我國政府對人權(quán)最基本的尊重。3.3建立對違法官員的懲戒制度如果僅否定非法證據(jù)的效力，并不能較好地防止非法取證行為，只能在一定程度上打擊公安司法官員同犯罪做斗爭的積極性，收益者有時卻是應(yīng)受懲罰的犯罪分子。而建立相應(yīng)的懲戒制度，把公安司法官員的自身利益與取證行為的合法性聯(lián)系起來，在防止出現(xiàn)非法取證問題上才會有較好的效果。我國刑事訴訟法第245條規(guī)定，非法搜查他人身體、住宅、或者非法侵入他人住宅的處3年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)犯前款之罪的，從重處罰。司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供、或者使用暴力獲取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。這在實(shí)體法上規(guī)定了公安司法工作人員非法取證達(dá)到犯罪程度時應(yīng)給予的處罰。但是對違法還未達(dá)到犯罪程度的司法工作人員卻無明文規(guī)定其責(zé)任。因此，這些責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。刑事責(zé)任在刑法上已經(jīng)比較明確規(guī)定了，但刑法還應(yīng)適當(dāng)放寬刑訊逼供罪的構(gòu)成要件，適當(dāng)加重對此罪的量刑幅度，使得執(zhí)法者在刑訊之前須要權(quán)衡利弊、三思而后行，不敢輕易試法。[20]行政責(zé)任可按公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部懲戒規(guī)定進(jìn)行，但規(guī)定要明確。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可以通過國家賠償進(jìn)行救濟(jì)。3.4改變我國目前的偵押一體制實(shí)行偵查權(quán)和關(guān)押權(quán)相分離是遏制刑訊逼供最直接最有效的一個措施。對犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)在合法羈押場所即看守所進(jìn)行。刑訊逼供一般發(fā)生在犯罪嫌疑人進(jìn)看守所之前，而不是在看守所。可以考慮通過立法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人一旦被拘留審查，就必須及時送到看守所(相應(yīng)地，實(shí)行看守所中立原則)，而不是放在警察手里。但現(xiàn)在根據(jù)警察法，留置的時間最長可達(dá)48小時，在48小時內(nèi)怎么防止刑訊逼供就是一個問題。因?yàn)樵趯?shí)踐中，警察把犯罪嫌疑人放到看守所以外的、警察認(rèn)為合適的地點(diǎn)，像佘祥林被關(guān)押十天十一夜，因此就可以推斷出不是在看守所里發(fā)生的。改變我國目前的偵押一體制，可以在程序上這樣設(shè)計：偵查機(jī)關(guān)如需審訊犯罪嫌疑人需向看守所提出申請，看守所必須立即安排并且只能在看守所進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)不得將犯罪嫌疑人帶出看守所，在審訊的過程中犯罪嫌疑人的律師可以到場，看守所根據(jù)案件情況和需要可以派人員在場。[21]在這種程序中，偵查機(jī)關(guān)就不能隨便對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供了4.結(jié)論所以為了防止刑訊逼供必須從立法上有相應(yīng)的法律來保障當(dāng)事人的權(quán)利，用法律來約束執(zhí)法者，加強(qiáng)刑訊逼供的事后追究，執(zhí)法上加強(qiáng)執(zhí)法隊伍的建設(shè)，讓無罪推定深化到執(zhí)法部門和執(zhí)法人員的整個執(zhí)法過程中。參考文獻(xiàn)賈宇.刑法原理與實(shí)務(wù)[J].中國政法大學(xué)出版社,2011,(3):167-173.中華人民共和國刑