對(duì)有效法律行為內(nèi)容的法律要求論

對(duì)有效法律行為內(nèi)容的法律要求論張馳

華東政法大學(xué)

教授關(guān)鍵詞:法律行為內(nèi)容，強(qiáng)行性規(guī)范，公序良俗，概括性規(guī)定內(nèi)容提要:法律對(duì)法律行為的內(nèi)容要求，在現(xiàn)有法律制度中是通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)范和公序良俗的概括性規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在適用強(qiáng)行性概括性規(guī)定時(shí)，既要明確概括性規(guī)定適用的前提，又需嚴(yán)守基本底線，即唯在規(guī)范目的屬效力規(guī)定時(shí)方可作為否定法律行為效力的依據(jù)；在適用公序良俗概括性規(guī)定時(shí)，不僅應(yīng)視公共秩序和善良風(fēng)俗不同情形而分別對(duì)待，更需合理判斷行為內(nèi)容是否確系違反公序良俗所指的一般利益和秩序。唯有如此，才能使法律對(duì)法律行為內(nèi)容的干預(yù)趨于合理，使立法宗旨既符合法律制度和體系的總體要求，又與社會(huì)一般理念相吻合。法律行為是對(duì)合同、遺囑等具體行為的抽象概括，對(duì)已成立的法律行為欲達(dá)到法律承認(rèn)的有效程度，須在各個(gè)構(gòu)成要素方面都符合法律規(guī)定的基本要求，亦即對(duì)任何法律行為都應(yīng)具體考察當(dāng)事人能力是否適格，意思表示是否真實(shí)、有關(guān)表示過(guò)程是否符合特定形式要求，以及法律行為的內(nèi)容是否合法、穩(wěn)妥、確定和可能等。任何一個(gè)環(huán)節(jié)的欠缺或瑕疵都可能阻卻或影響法律行為的有效實(shí)現(xiàn)。其中，法律行為內(nèi)容的合法性與穩(wěn)妥性判斷，即屬于法律對(duì)有效法律行為內(nèi)容的要求問(wèn)題。在整個(gè)私法領(lǐng)域中，法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的主要工具，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]但當(dāng)事人的意思自由既不能違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性或禁止性條款，也不能違反“公序良俗”等基本原則。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]法律對(duì)意思自治的如此限制究竟對(duì)法律行為效力有何牽制或影響，不僅涉及如何理解相關(guān)法律規(guī)定和公序良俗的基本含義，而且關(guān)乎法律干預(yù)當(dāng)事人自由意志的程度設(shè)計(jì)，這不僅是理論認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而且與司法實(shí)踐息息相關(guān)。遺憾的是，我國(guó)對(duì)此不僅在理論方面缺乏系統(tǒng)的研究，而且在實(shí)務(wù)上尤其是合同效力判斷方面也難以對(duì)近似或相似案件形成同一裁判。因此，深入思考并明確相關(guān)問(wèn)題至關(guān)重要。

一、法律行為內(nèi)容與強(qiáng)行性規(guī)范的關(guān)系

面對(duì)因價(jià)值多元而產(chǎn)生的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系，以及各個(gè)部門(mén)法律之間存在的不同規(guī)范目的，民事立法需強(qiáng)調(diào)意思自治以體現(xiàn)對(duì)人性的關(guān)注和重視，但又需用強(qiáng)行性規(guī)范加以必要干預(yù)以防自由意志濫用。同時(shí)，為明確各法律部門(mén)的職責(zé)和宗旨，還得合理協(xié)調(diào)源自不同法律的強(qiáng)行性規(guī)范以避免法律制度的矛盾與沖突。由此民法如何以強(qiáng)行性規(guī)范干預(yù)法律行為內(nèi)容的問(wèn)題就不容回避。

（一）強(qiáng)行性規(guī)范在法律行為內(nèi)容中的民法定位

在大陸法系以德國(guó)法為代表的民事立法模式中，通常區(qū)分不同法律關(guān)系對(duì)法律行為內(nèi)容的基本要求有所不同。譬如，針對(duì)物權(quán)關(guān)系、婚姻繼承關(guān)系等，法律一般強(qiáng)調(diào)“類型強(qiáng)制”即只有法律行為內(nèi)容符合法定要求的行為類型才能有效。亦即當(dāng)事人只能對(duì)法律規(guī)定的行為類型作選擇，其協(xié)商確定的內(nèi)容范圍，一般是以對(duì)法律規(guī)定的行為類型規(guī)則不作任何或根本性改變?yōu)榍疤?，此類法律?guī)定的大部分條款都屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)范。針對(duì)債法中的合同關(guān)系則依“類型自由”處置，法律對(duì)法律行為內(nèi)容的要求通常取決于當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果，債法的眾多條款對(duì)當(dāng)事人無(wú)約束性。法律條款大多屬于任意性規(guī)范，但債法為平衡各種利益尤其是為保護(hù)社會(huì)弱者也會(huì)呈現(xiàn)強(qiáng)行法的內(nèi)容，而且債法的誠(chéng)實(shí)信用等原則在性質(zhì)上也被認(rèn)為屬于強(qiáng)行性規(guī)范。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]這也說(shuō)明債法中允許當(dāng)事人協(xié)商的自由同樣不能逾越其設(shè)置的強(qiáng)行性規(guī)范這一底線?？梢?jiàn)，強(qiáng)行性規(guī)范貫穿于整個(gè)民法領(lǐng)域，其作用不容忽視，只是在各個(gè)部分體現(xiàn)出內(nèi)容多少或程度強(qiáng)弱的不同而已。

鑒于此，以德國(guó)民事立法為藍(lán)本的國(guó)家或地區(qū)均會(huì)在民法總則或類似總則中明確規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]在理論上，民法的如此規(guī)定被統(tǒng)稱為概括性強(qiáng)行規(guī)范，它可分為強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，前者是指法律命令應(yīng)為某種行為的規(guī)定；后者是指法律命令不為某種行為的規(guī)定。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]民法此處所言違反“法律”應(yīng)不包括憲法規(guī)定，憲法關(guān)于人權(quán)保護(hù)等規(guī)定對(duì)私法關(guān)系不具有直接規(guī)范效力，而應(yīng)透過(guò)各個(gè)部門(mén)法規(guī)定的概括性條款實(shí)現(xiàn)其價(jià)值理念。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]在法律體系中公法當(dāng)然為強(qiáng)行法，故而除民法外的其他法律如刑法或行政法等也都包含強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。但民法僅對(duì)違反民法強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的行為確定其后果，難以涵蓋所有法律中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[7]"[7]這意味著民法明確違反強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效的理由，并非單純?yōu)橹萍s某種行為成為法律行為的內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)行法限制意思自由的目的，更重要的是使之成為連接公法與私法的管道，體現(xiàn)和維護(hù)法律秩序或制度的無(wú)矛盾性，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[8]"[8]以實(shí)現(xiàn)各個(gè)法律部門(mén)協(xié)調(diào)一致規(guī)范和調(diào)整相應(yīng)法律關(guān)系的功能。

然而，在不少國(guó)家或地區(qū)的民事立法中，除明確強(qiáng)調(diào)法律行為因違反法律強(qiáng)制性或禁止性的概括規(guī)定無(wú)效外，對(duì)不少法律行為本身的效力也設(shè)有具體強(qiáng)行性規(guī)定加以制約，且通常僅表達(dá)為“不得”為某種行為，而無(wú)直接規(guī)定該法律行為無(wú)效，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]我國(guó)立法也不例外。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[10]"[10]這就形成了民法強(qiáng)行性的概括規(guī)定與限制法律行為效力具體規(guī)定的關(guān)系如何處理，該強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是否包含直接限制法律行為效力規(guī)定的疑問(wèn)，并隨之引出的爭(zhēng)論是，此等專門(mén)規(guī)定是否為概括性強(qiáng)行規(guī)范所稱的禁止性規(guī)定，某具體法律行為無(wú)效的適用依據(jù)是概括性規(guī)定還是專門(mén)限制性規(guī)定。對(duì)此，傳統(tǒng)見(jiàn)解持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為違反民法專門(mén)的強(qiáng)行性規(guī)定當(dāng)屬違反概括性規(guī)定中所稱的禁止性規(guī)定，其適用依據(jù)為概括性規(guī)定。但近有學(xué)者予以否定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒先生也認(rèn)為通說(shuō)雖傾向于肯定見(jiàn)解，但否定說(shuō)實(shí)具參考價(jià)值。其強(qiáng)調(diào)此類專門(mén)規(guī)定旨在直接規(guī)定法律行為的效力，以規(guī)范私法自治為目的；而概括性禁止規(guī)定非在直接規(guī)范私法自治，而是在禁止某特定行為，其本身并未規(guī)定法律行為效力，法律行為的無(wú)效乃取決于概括性規(guī)定。亦即違反專門(mén)規(guī)定是因違反強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效，而非因這類條文屬禁止性規(guī)定，適用概括性禁止規(guī)定而使之無(wú)效。故專門(mén)規(guī)定既為強(qiáng)行性規(guī)定當(dāng)可直接作為無(wú)效依據(jù)，無(wú)適用概括性規(guī)定的必要。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11]如此分析雖有一定合理性，但相關(guān)理由值得商榷。其實(shí)，這些專門(mén)規(guī)定在文字表達(dá)和內(nèi)容特性上當(dāng)屬?gòu)?qiáng)行法，否定其為概括性強(qiáng)行法規(guī)定所涵蓋，顯然不符合法律概念體系的邏輯要求。何況，概括性強(qiáng)行規(guī)定雖不像專門(mén)規(guī)定那樣，具有明確規(guī)范和協(xié)調(diào)國(guó)家干預(yù)與意思自治關(guān)系的直接效果，但其作為連接公法與私法的紐帶也兼具了禁止某種違法行為和限制意思自治的雙重作用。這也說(shuō)明以是否直接規(guī)范私法自治為由而否定專門(mén)規(guī)定不屬概括性規(guī)定的范疇，有失偏頗且易生理解混亂之后果。

但應(yīng)注意的是，將專門(mén)規(guī)定歸入概括性規(guī)定所指稱的禁止規(guī)定范圍，也不能當(dāng)然得出應(yīng)當(dāng)或可以適用概括性規(guī)定的結(jié)論。此時(shí)實(shí)質(zhì)上形成了規(guī)范競(jìng)合的狀態(tài)。在此情形下，必須審查明確從該專門(mén)規(guī)定能否得出該具體行為無(wú)效的結(jié)果。如果從具體規(guī)定的文字表達(dá)或宗旨中得不出該行為無(wú)效的后果，則因缺乏前提而不能適用概括性規(guī)定；如果專門(mén)的強(qiáng)行規(guī)定本身已明確或從中可得出該行為無(wú)效的后果，則應(yīng)考慮特別規(guī)定優(yōu)先適用的規(guī)則，沒(méi)有必要適用概括性規(guī)定或者在以具體規(guī)定否定該行為效力后再疊床架屋地適用概括性規(guī)定。也就是說(shuō)，唯有確定民法中沒(méi)有專門(mén)規(guī)定行為無(wú)效后果且該行為又是違反強(qiáng)行法時(shí)，民法規(guī)定的概括性條款才有用武之地，以此作為認(rèn)定某行為無(wú)效的適用依據(jù)。這也是不少國(guó)家或地區(qū)在概括性規(guī)定中強(qiáng)調(diào)法律行為無(wú)效應(yīng)以“法律無(wú)其他規(guī)定為限”的理由所在。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[12]"[12]

（二）關(guān)于違反強(qiáng)行法所生效力的認(rèn)定

如前所述，民法雖明確無(wú)誤地規(guī)定違反強(qiáng)行法包括強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效，但此類概括性條款并未具體規(guī)定何種情形屬于完全無(wú)效。亦即概括性強(qiáng)行規(guī)定除具有連接公法功能或作為適用依據(jù)外，對(duì)于判斷法律行為的效力幾乎不起什么作用，因違反概括性強(qiáng)行規(guī)定并不能真正得出具體法律行為無(wú)效的結(jié)論，具體結(jié)論只能通過(guò)對(duì)禁止性規(guī)定解釋后才可得出。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[13]"[13]更為棘手的是，強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定既可體現(xiàn)于法律，又可存在于行政規(guī)章甚至地方政府的命令之中，并且其均用“不得”或“應(yīng)當(dāng)”等字眼予以表述，這就產(chǎn)生了對(duì)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的違反是否都導(dǎo)致法律行為無(wú)效的爭(zhēng)議。對(duì)此類問(wèn)題，民法理論和實(shí)務(wù)中觀點(diǎn)不一。不同的認(rèn)識(shí)將直接關(guān)系到有關(guān)條款的適用，甚至將影響對(duì)法律行為的效力認(rèn)定。無(wú)疑，考慮到民法中行為性質(zhì)復(fù)雜，法律對(duì)其要求和譴責(zé)程度并不統(tǒng)一等因素，一味地認(rèn)為違反強(qiáng)行法的行為都自動(dòng)成為完全無(wú)效行為的觀點(diǎn)顯然不足取。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[14]"[14]故而，各國(guó)或地區(qū)的民法在規(guī)定違反強(qiáng)行法的行為無(wú)效時(shí)，都明確要求以法律無(wú)其他規(guī)定為限，或稱不以之規(guī)定無(wú)效者不在此限。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[15]"[15]由此也說(shuō)明認(rèn)定某具體法律行為是否無(wú)效，一方面需審查法律本身對(duì)其效力有無(wú)明確規(guī)定，另一方面應(yīng)考慮法律規(guī)定的目的。若民法本身有明確規(guī)定效力者，即可對(duì)照規(guī)定的效力以確定其后果，如民法已規(guī)定受欺詐行為屬于可撤銷行為，就無(wú)需也不能認(rèn)定其無(wú)效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[16]"[16]同樣，有時(shí)在其他法律、行政法規(guī)中有明確說(shuō)法的，也毋庸勞神此問(wèn)題。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[17]"[17]相反，若民法或其他法律、法規(guī)未具體規(guī)定行為效力，則應(yīng)根據(jù)法律設(shè)計(jì)該強(qiáng)行法的目的予以認(rèn)定。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[18]"[18]但強(qiáng)行法有效力規(guī)定和取締規(guī)定之分。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[19]"[19]通常，以制裁違法者并達(dá)否認(rèn)和防止行為效力為宗旨者，稱為效力規(guī)定；以不否定其行為效力為目的者，稱為取締規(guī)定。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[20]"[20]違反前者法律行為無(wú)效，違反后者法律行為仍為有效。

相對(duì)而言，實(shí)務(wù)中對(duì)法律未確定某行為效力情形的判斷無(wú)疑更為困難。首先，其涉及民事法律阻止或譴責(zé)此類行為目的是否具有禁止該行為效力意義的判斷。有些具體強(qiáng)行法的目的，僅是通過(guò)規(guī)定當(dāng)事人只能選擇特定的、法律所規(guī)定的法律類型和行為類型等建立法律關(guān)系尤其是合同關(guān)系來(lái)限制私法自治的適用范圍，如特定情況下法律限制主體對(duì)自己財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的處分自由，或者規(guī)定法人代表或財(cái)產(chǎn)管理人的權(quán)限等，故都不屬于法律禁止法律行為效力問(wèn)題。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[21]"[21]當(dāng)事人違反這類強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，即使最終無(wú)法實(shí)際履行合同，也不需否定合同效力。其次，其牽涉不同部門(mén)法律規(guī)制目的及其能否影響某行為效力的判斷。所謂法律規(guī)定并不以民法規(guī)定為限，而作為公法的其他法律是強(qiáng)行法，且與法律行為內(nèi)容無(wú)直接掛鉤，此時(shí)既需探究立法意圖，又得分析該強(qiáng)行性規(guī)定的屬性究竟是效力規(guī)定還是取締規(guī)定。這是因?yàn)槿暨`反強(qiáng)行法僅給予處罰而認(rèn)可行為的私法效力，其結(jié)果是國(guó)家對(duì)該效力的實(shí)現(xiàn)仍須予以助力，如此勢(shì)必會(huì)催生一批不怕處罰實(shí)施違法行為者，故從禁止違法者的目的而言有否定行為效力的必要。但若否定行為的私法效果，結(jié)果成了承認(rèn)自己簽訂的契約無(wú)效，免除義務(wù)者的主張，不僅妨害交易安全，而且會(huì)構(gòu)成違反當(dāng)事人的信用，損害公正的結(jié)果。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[22]"[22]由此也使不少學(xué)者認(rèn)為確定某強(qiáng)行法規(guī)范是否為效力規(guī)定，或者說(shuō)明確法律行為是否因違反某強(qiáng)行法規(guī)范而無(wú)效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，極具難度，。并在學(xué)界形成了“規(guī)范性質(zhì)說(shuō)”、“規(guī)范對(duì)象說(shuō)”、“規(guī)范重心說(shuō)”和“規(guī)范目的說(shuō)”等不同學(xué)說(shuō)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[24]"[24]我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的探討尚屬起步階段，更無(wú)統(tǒng)一見(jiàn)解，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[25]"[25]以致實(shí)務(wù)中通常在辨別某強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是取締規(guī)定還是效力規(guī)定時(shí)都不陳述理由而依直覺(jué)判斷。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[26]"[26]事實(shí)上，判斷的依據(jù)至關(guān)重要，直接關(guān)系到否定行為效力的合理與否。比較上述各說(shuō)，其側(cè)重點(diǎn)雖有不同，卻互有關(guān)聯(lián)。其中規(guī)范目的是不可忽視的重要因素，其他因素均難以等同觀之。可以說(shuō)，規(guī)范性質(zhì)、層次、對(duì)象、重心等都應(yīng)服務(wù)于規(guī)范目的，對(duì)規(guī)范性質(zhì)等諸多因素的考量和分析乃是實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的手段和途徑。這意味著強(qiáng)行法規(guī)范的目的是否屬效力規(guī)定，必須綜合各種因素方能探求并確定。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[27]"[27]可見(jiàn)，與其說(shuō)對(duì)法律行為是否因違反某強(qiáng)行法而無(wú)效的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定，不如說(shuō)各種具體因素對(duì)立法意圖的影響難以分辨。因此，欲具體探究立法意圖對(duì)法律行為制約的程度以明確規(guī)范屬性的判斷依據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)考慮如下因素。

第一，規(guī)范的性質(zhì)和層次。在民法中尤其應(yīng)區(qū)分強(qiáng)行法規(guī)范與任意法規(guī)范，前者是劃出私法自治的界限，后者是對(duì)私法自治的補(bǔ)充。任意法通常不具有否定行為效力的作用，但二者的區(qū)別只能通過(guò)考察該規(guī)定宗旨，以及判斷其是否允許依個(gè)人意思加以排斥的內(nèi)容來(lái)決定，無(wú)法揭示一般性原則，且因當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不均衡出現(xiàn)了任意性規(guī)范強(qiáng)行規(guī)范化的傾向，法律將使任意性規(guī)范具有強(qiáng)行法的立場(chǎng)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[28]"[28]同時(shí)在強(qiáng)行法中應(yīng)斟酌其層次，考慮到法律否定法律行為的效力屬于對(duì)意思自治的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制。故而，我國(guó)有關(guān)司法解釋強(qiáng)調(diào)只能以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)作為否定法律行為效力依據(jù)的理念和精神，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[29]"[29]值得堅(jiān)持和推崇。

第二，規(guī)范的對(duì)象或重心。即規(guī)范的對(duì)象應(yīng)是交易管制行為，而非單純的違法行為，如違反交通限速規(guī)定的行為，或違反不得私人民宅等規(guī)定的行為。對(duì)于需要管制的交易行為是否應(yīng)否定其行為效力，又需注意如下方面：首先，須關(guān)注強(qiáng)行性規(guī)定是針對(duì)一方還是雙方。通常，若強(qiáng)行性規(guī)定是針對(duì)雙方當(dāng)事人時(shí)，如禁止窩藏贓物、禁止為競(jìng)爭(zhēng)目的賄賂官員等，其目的均是維護(hù)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，則應(yīng)使此類行為歸于完全無(wú)效。若強(qiáng)行性規(guī)定僅針對(duì)一方，或者只是為保護(hù)某一方當(dāng)事人，則規(guī)定法律行為完全無(wú)效就可能事與愿違，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[30]"[30]對(duì)此就有必要再結(jié)合其他情事或因素予以判斷。其次，應(yīng)考慮交易資質(zhì)取得與限制的目的。一般法律依特別嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)限制經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，如煙酒類、金融、采礦等特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，或者要求在特定場(chǎng)合為交易的，如期貨、股票等交易，只要當(dāng)事人的行為違反強(qiáng)行性規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定該行為無(wú)效。反之，有些違反營(yíng)業(yè)執(zhí)照制約的行為，如無(wú)照接待游客的行為、違反公司競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定的行為等，則原則上不構(gòu)成否定法律行為效力的理由。即便是典當(dāng)業(yè)、經(jīng)營(yíng)古物者超越范圍經(jīng)營(yíng)，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[31]"[31]證券商違法收受存款或辦理放款借款，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[32]"[32]通常也不輕易否定其行為效果。再次，應(yīng)注意交易時(shí)空間的約束。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在法定休息時(shí)間違反規(guī)定為出售行為，或逾越空間的經(jīng)營(yíng)如路邊設(shè)攤的經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)論其有無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照都不能否定其行為效力。因這些買(mǎi)賣(mài)不僅多為出售價(jià)值不大的物品，而且都是當(dāng)即履行完畢，故將之認(rèn)定為無(wú)效有小題大做之嫌。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[33]"[33]但若法律對(duì)其時(shí)空有嚴(yán)格要求者，則另當(dāng)別論，如不在特定交易場(chǎng)所而為的股票交易等行為就應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，即使其有交易資質(zhì)也無(wú)濟(jì)于事。最后，需確定法律行為構(gòu)成要件是否全部構(gòu)成禁止，否則也不能以違反強(qiáng)行法規(guī)定否定該行為的效力。譬如，占有他人之物者，構(gòu)成侵占罪而違反強(qiáng)行法，若其將該物讓與善意受讓人，此時(shí)固然可依無(wú)權(quán)處分確定該行為無(wú)效，但不能以違反關(guān)于侵占罪這一強(qiáng)行性規(guī)定認(rèn)定其無(wú)效。除非該受讓方系惡意，即構(gòu)成侵占罪的共犯，方可以違反該強(qiáng)行法規(guī)定認(rèn)定其行為無(wú)效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[34]"[34]可見(jiàn)，對(duì)一方構(gòu)成的禁止理由并非當(dāng)然適用于他方，在無(wú)法證明行為的全部構(gòu)成要件被禁止時(shí)，當(dāng)然就不能據(jù)此否定雙方法律行為的效力。

另需強(qiáng)調(diào)的是，在綜合考量各種因素以確定規(guī)范目的時(shí)，應(yīng)權(quán)衡有關(guān)利益，尤其需關(guān)注該行為對(duì)社會(huì)健全和秩序的影響程度，如建筑者的資質(zhì)有無(wú)事關(guān)大眾的生命安全利益、公務(wù)員能否投資經(jīng)營(yíng)牽涉對(duì)權(quán)力尋租的制約以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，故對(duì)于諸如此類行為的效力都應(yīng)從嚴(yán)控制。一旦涉及即應(yīng)否定該行為的效力，絕不姑息。即使某些規(guī)定本身按理不能作為否定法律行為效力的理由，但如果不以其違法行為為無(wú)效，難達(dá)該規(guī)定之目的時(shí)，也可使之成為效力規(guī)定，如民間借貸行為，若有高利貸，至多是高利貸部分無(wú)效，而非全部無(wú)效，但若構(gòu)成非法集資，縱然相對(duì)方不存在主觀惡意，也應(yīng)以違反強(qiáng)行法規(guī)定為由認(rèn)定該集資行為無(wú)效。否則，就無(wú)法達(dá)到法律設(shè)置該強(qiáng)行法規(guī)定的目的。

二、法律行為內(nèi)容與公序良俗的關(guān)系

通常認(rèn)定是否存在違法行為時(shí)，法與道德往往一致，但絕非永遠(yuǎn)完全相同。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[35]"[35]自羅馬法以來(lái)，法律行為的內(nèi)容既不得違反強(qiáng)行法的規(guī)定，也要受到公序良俗的制約。亦即違反公序良俗的法律行為同樣也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，這已成為大陸法系各國(guó)或地區(qū)法制的普遍現(xiàn)象。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[36]"[36]盡管各國(guó)或地區(qū)在條文的具體表達(dá)上有所不同，有的涉及公序與良俗兩方面，如法國(guó)、日本等，有的僅規(guī)定善良風(fēng)俗，如德國(guó)，但這并不妨礙將之歸為同類。

（一）公序良俗的基本含義

公序良俗包括公共秩序與善良風(fēng)俗兩個(gè)方面。所謂公共秩序是指國(guó)家社會(huì)的一般利益，所謂善良風(fēng)俗是指社會(huì)一般道德觀念。前者側(cè)重于外部秩序建設(shè)，后者源自于內(nèi)部觀念要求，但維持善良風(fēng)俗應(yīng)適合國(guó)家的一般利益，而尊重國(guó)家一般利益也是時(shí)代道德觀念的要求。由此說(shuō)明公共秩序與善良風(fēng)俗的內(nèi)容基本一致且在理論上不可能存在顯著區(qū)別，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[37]"[37]但這并不意味著兩者的性質(zhì)與內(nèi)容范圍完全一致，也不能當(dāng)然地以公共秩序代替善良風(fēng)俗或者以善良風(fēng)俗取代公共秩序。此點(diǎn)從德國(guó)法僅強(qiáng)調(diào)不得違反善良風(fēng)俗而未涉及公共秩序的規(guī)定中也能得到印證。德國(guó)聯(lián)邦最高法院至今沿用“所有善良和合理思想的理智感覺(jué)”來(lái)解釋善良風(fēng)俗。但該解釋的缺陷是，“善良和合理思想”本身就需要用一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定。而這一標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中“占統(tǒng)治地位的道德”，亦即為了一個(gè)有秩序的共同生活必須具備的一個(gè)最低道德規(guī)范，其實(shí)這屬于一般標(biāo)準(zhǔn)，如此推導(dǎo)的結(jié)論是違反善良風(fēng)俗也就違反了公共秩序。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[38]"[38]但善良風(fēng)俗從外部法律道德轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N有效法律秩序本身所特有的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，畢竟是司法將風(fēng)俗道德價(jià)值具體化的結(jié)果，是對(duì)倫理中值得推崇的道德價(jià)值的認(rèn)可。而公共秩序關(guān)乎公共安全和外部秩序，在倫理學(xué)上屬于中性概念，并且其原本意義主要使用于所有國(guó)際私法領(lǐng)域，被作為外國(guó)法在本國(guó)適用的界線。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[39]"[39]故而，維持對(duì)善良風(fēng)俗的現(xiàn)有解釋而不再使之向公共秩序術(shù)語(yǔ)擴(kuò)展有其合理性，但考慮到公共秩序與善良風(fēng)俗的范圍不盡一致，且有相輔相成的作用，將二者并舉，實(shí)為縝密周到的做法。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[40]"[40]

既然公序與良俗有殊途同歸的一面，即都是以維護(hù)社會(huì)國(guó)家健全發(fā)展為目標(biāo)，那么凡是阻止這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的行為都具有反社會(huì)的不妥當(dāng)性，都應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效；既然公序與良俗的實(shí)質(zhì)和目標(biāo)相同，那么在立法和司法層面上無(wú)論將之表達(dá)為公序與良俗還是僅顯示善良風(fēng)俗，只要能確定法律行為的內(nèi)容違反其中一項(xiàng)即可認(rèn)定其為無(wú)效。但為使法律適用能客觀合理，實(shí)務(wù)中原則上應(yīng)分別判斷其究竟是違反公共秩序還是善良風(fēng)俗，同時(shí)還應(yīng)注意的是，以此作為判斷法律行為無(wú)效的依據(jù)，不是具體的法律規(guī)范，而是概括性規(guī)定，其存在于法律本身的價(jià)值體系（公共秩序），或存在于法律之外但與法律密切相關(guān)的倫理秩序（善良風(fēng)俗）。需要指出的是，公序良俗原則并非旨在將法律秩序與道德秩序進(jìn)行完全的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。理由是，一方面善良風(fēng)俗只是從道德秩序中截取且在很大程度上被烙上法律印記的那一部分，絕非說(shuō)明法律接受了某種崇高倫理的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面也并非旨在使法律秩序廣泛地服務(wù)于道德秩序的部分。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[41]"[41]其實(shí)，將有悖于公序良俗的法律行為認(rèn)定為無(wú)效的真正意義，不是在于為倫理秩序服務(wù)，使道德性義務(wù)成為法律義務(wù)，而是在于不使法律行為成為違反倫理的工具。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[42]"[42]亦即不能使違反公序良俗者通過(guò)意思自治的渠道而具有法律上的強(qiáng)制性，以達(dá)到合理維護(hù)和保障私法的自主性的目的。

（二）違反公序良俗的基本形態(tài)及其判斷

1．違反公序良俗的基本形態(tài)。違反公序良俗的法律行為無(wú)效，當(dāng)屬一個(gè)需要價(jià)值判斷和具體化的概括性條款。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[43]"[43]為使判斷合理，有必要對(duì)個(gè)別案例加以比較作類型化研究。根據(jù)學(xué)者的有關(guān)研究成果，法律行為是否有悖于公序良俗的類型，大體取決于如下標(biāo)準(zhǔn)或因素：是否違反人倫、是否違反正義觀念、是否剝奪或極端限制他人自由的行為、是否以他人損失而受偶然利益的行為等。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[44]"[44]據(jù)此可呈現(xiàn)的主要形態(tài)包括如下幾個(gè)方面。

第一，法律行為內(nèi)容違反基本倫理包括婚姻家庭和職業(yè)等倫理。主要表現(xiàn)為：一是違反親子夫妻倫理的行為，如夫妻離婚后約定其所生之女與父或母斷絕關(guān)系，約定母子不同居的契約，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[45]"[45]夫妻間恐一方日后或有虐待、侮辱他方行為而預(yù)立離婚契約，以契約約定一方離婚后在一定期限內(nèi)不得結(jié)婚等；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[46]"[46]二是違反家庭倫理的行為，如父母健在時(shí)預(yù)立財(cái)產(chǎn)分管契約，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[47]"[47]借腹生子合同或?yàn)樗舜袇f(xié)議等；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[48]"[48]三是違反性之關(guān)系倫理的行為，盡管性與道德和法律的關(guān)系隨著社會(huì)價(jià)值觀念的變遷，其究竟在何種情形下構(gòu)成違反善良風(fēng)俗尚值得研究，但通常仍認(rèn)為以給付金錢(qián)而維持不正常性之關(guān)系屬違背公序良俗的行為；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[49]"[49]四是違反職業(yè)道德的行為，這主要是針對(duì)自由職業(yè)人員如律師、私人醫(yī)生等，如在德國(guó)一個(gè)律師向一個(gè)非律師許諾給自己介紹顧客即可取得傭金，即屬違反善良風(fēng)俗。之所以道德對(duì)此作出否定性評(píng)價(jià)，是因?yàn)椴荒茏尣蛔袷芈殬I(yè)道德規(guī)則者比遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則者獲取不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[50]"[50]

第二，法律行為內(nèi)容違反正義或正當(dāng)觀念。主要表現(xiàn)為：一是法律行為的中心目的本身有反社會(huì)性或違反公共秩序，如贓物、人身等買(mǎi)賣(mài)，包括勸誘犯罪或?yàn)槠渌`法行為，如贓物收買(mǎi)之委托，拍賣(mài)或投標(biāo)之際進(jìn)行的圍標(biāo)約定，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[51]"[51]以及以他人損失而受偶然利益的僥幸行為，如未經(jīng)許可的賭博、彩票行為等；二是因與金錢(qián)利益結(jié)合而帶有反社會(huì)性或違反公共秩序，如證人為真實(shí)證言而約受金錢(qián)利益、公務(wù)員行使正當(dāng)職務(wù)而約受報(bào)酬等；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[52]"[52]三是違反經(jīng)濟(jì)秩序的行為，如違反外匯管理政策不可自由轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)的約定、股東間就自己持有股份的表決權(quán)為一定方向行使的約定等；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[53]"[53]四是因附條件而違反社會(huì)性或違反公共秩序，如以放火或不放火為條件贈(zèng)與金錢(qián)的契約等。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[54]"[54]但所附條件應(yīng)使法律行為全體內(nèi)容具有反社會(huì)性，否則不影響法律行為的內(nèi)容。另外，條件與動(dòng)機(jī)不同，動(dòng)機(jī)是未表現(xiàn)的想法，故動(dòng)機(jī)具有反社會(huì)性是否使行為無(wú)效，應(yīng)視具體情況而分別判斷，如欲為賣(mài)淫而租房、為賭博而借貸等，能根據(jù)其具體行為本身即可明顯認(rèn)為或明知其法律行為內(nèi)容帶有反社會(huì)性或違反公共秩序時(shí)，應(yīng)可認(rèn)定該行為無(wú)效。否則，不能斷然認(rèn)為有反社會(huì)性的動(dòng)機(jī)存在而否定行為的效力。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[55]"[55]

第三，剝奪或極端限制他人自由的行為。主要包括以下情形：一是過(guò)度危害他人的行為，如向他人供應(yīng)某種價(jià)值微不足道的配件的商人，要求對(duì)方將價(jià)值大大超過(guò)所供產(chǎn)品的機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)，即設(shè)定過(guò)度擔(dān)保，或者債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)為終身或獨(dú)家服務(wù)的義務(wù)，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[56]"[56]或者合伙人約定終身不得任意退伙的合伙契約等；二是定型化契約的危險(xiǎn)分配有欠合理，如旅行業(yè)者若在定型化旅游契約中附有旅行業(yè)者就其代理人或使用人的故意或過(guò)失不負(fù)責(zé)任條款的，應(yīng)屬于無(wú)效。其理由就是旅客就旅行中的食宿、交通工具之種類、品質(zhì)等無(wú)選擇自由；\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[57]"[57]三是營(yíng)業(yè)自由限制，包括不競(jìng)業(yè)和依同業(yè)規(guī)約對(duì)營(yíng)業(yè)活動(dòng)限制等情形，此類情形如涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且有損于同一營(yíng)業(yè)進(jìn)步或者消費(fèi)者利益，也屬于違反公序良俗的行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[58]"[58]

對(duì)以上分類需要說(shuō)明的是，首先，違反公序良俗的類型分布極為寬泛，公序良俗呈現(xiàn)出一般秩序和道德要求，即便是善良風(fēng)俗也不再僅限于在宗族和家庭生活方面的狹義適用，在其他領(lǐng)域如商業(yè)活動(dòng)中也可適用。而且，其既可指防止無(wú)限制意思自由損害國(guó)家或家庭秩序等政治公序的行為，又逐漸滲透于與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)公序行為，更重要的是其功能也已擴(kuò)張成為保護(hù)弱者尤其是消費(fèi)者和勞動(dòng)者等個(gè)體利益的工具，而不僅停留于指導(dǎo)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[59]"[59]其次，公序良俗均表現(xiàn)為抽象觀點(diǎn)，其具體內(nèi)容隨著時(shí)代的發(fā)展而變遷，難以事先一一列舉。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[60]"[60]其相對(duì)模糊的狀態(tài)不僅說(shuō)明任何分類均難以窮盡各種可能違反公序良俗的情形，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[61]"[61]而且也決定各種分類考慮的標(biāo)準(zhǔn)或因素并非絕對(duì)或唯一，有時(shí)各種因素可同時(shí)并存，有時(shí)可單獨(dú)存在，如違背人倫的行為往往也可理解為限制自由意志行為的具體表現(xiàn)。再次，各國(guó)或地區(qū)的立法和司法對(duì)于某行為是否構(gòu)成違反公序良俗及其所生效力如何，也并不一定完全達(dá)成共識(shí)。如在德國(guó)，將暴利行為作為違反公序良俗的特例，需要同時(shí)關(guān)注給付顯失公平的客觀條件和乘對(duì)方窮迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)的主觀條件，并確定此類行為無(wú)效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[62]"[62]而在我國(guó)民法上不存在暴利行為的單獨(dú)類型，《中華人民共和國(guó)民法通則》將之分為乘人之危和顯失公平兩種情形，且根據(jù)我國(guó)合同法都屬于可變更或可撤銷的行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[63]"[63]同樣，理論與實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)也不會(huì)完全趨同，如在德國(guó)，某公民自發(fā)組織與某煤熱發(fā)電廠約定：以獲取150萬(wàn)馬克為條件而放棄反對(duì)其獲得建設(shè)許可的法律救濟(jì)手段，聯(lián)邦最高法院否定了這一約定違反善良風(fēng)俗的觀點(diǎn)，而學(xué)者卻認(rèn)為這一看法難以令人信服。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[64]"[64]又如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為在婚姻關(guān)系中存在違約金約款有悖于公序良俗原則，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[65]"[65]但在司法實(shí)踐中法院卻認(rèn)為符合合同自愿的原則。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[66]"[66]這意味著實(shí)務(wù)中關(guān)于是否有違公序良俗的判斷，最終只能是針對(duì)個(gè)案依靠法官自由裁量來(lái)實(shí)現(xiàn)。這也同時(shí)說(shuō)明列舉公序良俗在各個(gè)領(lǐng)域的基本類型，并非使之直接形成作為間接法律淵源的判例，而僅具有理論指導(dǎo)意義。

2．違反公序良俗的判斷理念。為使司法者在對(duì)個(gè)案的處理判斷時(shí)相對(duì)有章可循，克服個(gè)人主觀隨意性，排除個(gè)人偏見(jiàn)，力求相關(guān)評(píng)價(jià)符合法律精神和社會(huì)一般理念，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[67]"[67]并立足于法律以規(guī)范社會(huì)生活和實(shí)現(xiàn)正義為目的之根本，除應(yīng)考察過(guò)去實(shí)務(wù)與學(xué)者評(píng)判并思考當(dāng)今社會(huì)思想與制度對(duì)此的影響外，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[68]"[68]還應(yīng)在具體判斷時(shí)遵循如下理念。

第一，應(yīng)明確公序良俗僅指一般利益和秩序范疇。它既不是個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也不是嚴(yán)格意義上的倫理學(xué)要求，而是這個(gè)社會(huì)團(tuán)體共同的信仰或者絕大多數(shù)成員的基本理念，在某種意義上就是“占統(tǒng)治地位的道德”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[69]"[69]無(wú)疑，就個(gè)體而言，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可能與社會(huì)理念一致，也可能低于或高于一般標(biāo)準(zhǔn)。但法官應(yīng)根據(jù)符合現(xiàn)有法律內(nèi)在需要的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值予以判斷。如此不僅能使法律與道德合理銜接，以防過(guò)度限制意思自治的負(fù)面效應(yīng)，而且能迎合大眾的法感情，達(dá)到穩(wěn)定秩序的目的。因此，在有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，符合社會(huì)共同信仰的一般理念占優(yōu)先地位。另外，通?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中“占統(tǒng)治地位的道德”原則上應(yīng)與法律內(nèi)在的倫理原則和價(jià)值相一致，但如果二者不一致，那么法律制度內(nèi)在的倫理原則就應(yīng)優(yōu)先考慮。換言之，“占統(tǒng)治地位的道德”只有在與現(xiàn)行法律制度相符合或者對(duì)現(xiàn)行法律制度有更好解釋時(shí)，才能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。反之，則須優(yōu)先適用法律制度內(nèi)在的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[70]"[70]

第二，判斷的對(duì)象是當(dāng)事人所從事的法律行為內(nèi)容，而非行為本身。當(dāng)事人行為與否是意志自由的結(jié)果，這意味著即使當(dāng)事人行為時(shí)應(yīng)予指責(zé)，但其從事的法律行為卻可能是有效的；反之，即便是善意和自愿實(shí)施的行為，其內(nèi)容也未必符合公序良俗的要求，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[71]"[71]而對(duì)于法律行為內(nèi)容是否違背公序良俗，不僅應(yīng)依據(jù)行為的目的，而且還需兼顧行為的動(dòng)機(jī)和其他情事予以綜合判斷，因?yàn)椴簧傩袨楸旧硎侵行缘幕蛘咝袨槟康牟荒茱@示其是否有傷風(fēng)化，而只能通過(guò)動(dòng)機(jī)等因素才能得出明確結(jié)論。

第三，公序良俗作為一般秩序或利益是一種理念的體現(xiàn)，并非具體對(duì)應(yīng)和一成不變，由此決定了判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按時(shí)代需求而定，判斷的具體時(shí)點(diǎn)原則上應(yīng)以法律行為實(shí)施或作成之時(shí)為準(zhǔn)據(jù)。這意味著法律行為實(shí)施時(shí)被認(rèn)定為違反公序良俗無(wú)效者，不會(huì)因其后公序良俗觀念的變化而復(fù)活為有效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[72]"[72]如此評(píng)判思路的確定，不僅與行為能力欠缺的判斷原則一致，而且不會(huì)使行為效力處于未定狀態(tài)而失去安全性和穩(wěn)定性。但對(duì)于遺囑的判斷，考慮到遺囑人得隨時(shí)變更其遺囑，遺囑人死亡即繼承開(kāi)始時(shí)，遺囑效力才最終確定發(fā)生，故遺囑行為效力的判斷時(shí)點(diǎn)也應(yīng)以遺囑人死亡時(shí)為準(zhǔn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[73]"[73]

第四，在判斷時(shí)，通常不以行為人具有違反公序良俗的意識(shí)為必要。亦即雙方當(dāng)事人一般不需要知道其行為會(huì)被評(píng)價(jià)為違反公序良俗的事實(shí)。這是因?yàn)槿魧⒅鳛橐粋€(gè)要件，則那些置公序良俗于不聞不顧者就有使行為有效的可能。事實(shí)上，行為內(nèi)容是否因違反公序良俗而無(wú)效，與當(dāng)事人知道與否沒(méi)有直接的、必然的關(guān)系，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[74]"[74]除非民事立法將之作為某行為的構(gòu)成要件。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[75]"[75]

綜上，法律為關(guān)注和尊重人性，應(yīng)賦予當(dāng)事人意思自由，讓其通過(guò)實(shí)施法律行為實(shí)現(xiàn)其預(yù)期追求的效果，但考慮到行為人相應(yīng)的生存環(huán)境和社會(huì)秩序，法律又不得不對(duì)當(dāng)事人的意志予以必要的限制。而法律對(duì)法律行為內(nèi)容的要求和干預(yù)，就是通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)范和公序良俗的概括性規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如此的路徑設(shè)計(jì)，既要對(duì)概括性規(guī)定予以正確理解和定位，又得在具體運(yùn)用時(shí)對(duì)有關(guān)內(nèi)容作出合理判斷和認(rèn)定。這樣，才能使法律對(duì)意思自由的干預(yù)符合法律制度和體系的宗旨，使相關(guān)干預(yù)趨于合理且與社會(huì)成員所認(rèn)可的一般理念相吻合。注釋:

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第426頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]當(dāng)今所有法律關(guān)系都應(yīng)受公序良俗原則的支配，即公序良俗可考慮為支配整個(gè)法律體系的理念，法律行為內(nèi)容是否將合公序良俗原則當(dāng)然也是其組成部分之一（參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第254頁(yè)）。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為遵守公序良俗原則是民法的基本原則，可貫穿于立法和司法始終（參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第47頁(yè)）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[3]"3]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第587頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，違反法定禁止的法律行為無(wú)效（參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注，《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第41頁(yè)）?！度鹗總鶆?wù)法》第20條第1款規(guī)定，不能履行的合同、違反法律或者違反公序良俗的合同無(wú)效（參見(jiàn)吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯：《瑞士債務(wù)法》，法律出版社2002年版，第4頁(yè)）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定，法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限（參見(jiàn)五南法學(xué)研究中心編制：《民法及關(guān)系法規(guī)》，楊淑文等監(jiān)修，五南出版股份有限公司2010年版，第14頁(yè)）?！度毡久穹ǖ洹返?1條間接對(duì)此作了規(guī)定（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第246頁(yè)）。我國(guó)《民法通則》第58條也有相似的規(guī)定。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第329頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2010年版，第223頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[7]"7]參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第467～468頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第484頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[9]"9]如《德國(guó)民法典》第276條明確規(guī)定不得事先免除債務(wù)人因故意所生的責(zé)任（同上注）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也效仿如此做法，如規(guī)定未滿法定年齡者不得訂立婚約（第973條），不得自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類（第757條）等（參見(jiàn)黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第327～328頁(yè)）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[10]"10]如我國(guó)《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，在抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[11]"11]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第222～223頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[12]"12]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[7]"7]，迪特爾·施瓦布書(shū)，第468頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[13]"13]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第510頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[14]"14]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第588頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[15]"15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，將《德國(guó)民法典》第134條譯為“但法律另有規(guī)定者，不在此限”不妥，應(yīng)譯為“但由其法律另生其他結(jié)果者，不在此限”。理由是原文并不以法律有明文規(guī)定為限，如自法律目的觀之系生他種效果，并不以之無(wú)效者也包含在內(nèi)，這一點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定正相同。同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第331頁(yè)、注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[3]"3]。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[16]"16]我國(guó)《合同法》第52條、第54條區(qū)分是否損害國(guó)家利益而分別規(guī)定合同無(wú)效和可撤銷兩種情形。一般而言，大陸法系國(guó)家立法均將之作為可撤銷行為。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[17]"17]例如，2003年3月1日起施行的《農(nóng)村土地承包法》第55條規(guī)定“承包合同中違背承包方意愿或者違反法律、行政法規(guī)有關(guān)不得收回、調(diào)整承包地等強(qiáng)制性規(guī)定的約定無(wú)效”，即屬此種情況。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[18]"18]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[19]"19]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條規(guī)定，《合同法》第52條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[20]"20]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第330頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[21]"21]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第588～589頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[22]"22]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第247頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[23]"23]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第331頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[24]"24]具體內(nèi)容可參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第36～37頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[25]"25]參見(jiàn)劉凱湘、夏小雄：《論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力—?dú)v史考察與原因分析》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期；許中緣：《禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響》，《法學(xué)》2010年第5期；孫鵬：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力—兼析〈中華人民共和國(guó)合同法〉第52條第5項(xiàng)的理解與適用》，《法商研究》2006年第5期。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[26]"26]這一特點(diǎn)在中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的法院都存在。參見(jiàn)蘇永欽：《以公法規(guī)范控制私法契約—兩岸轉(zhuǎn)介條款的比較與操作建議》，《人大法律評(píng)論》2010年第1期。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[27]"27]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，至于何者為取締規(guī)定，何者為效力規(guī)定，難免爭(zhēng)議，應(yīng)綜合法規(guī)意旨，權(quán)衡相沖突的利益（法益的種類、交易安全，其所禁止者系針對(duì)雙方當(dāng)事人或僅針對(duì)一方當(dāng)事人等）加以認(rèn)定（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第225頁(yè)）。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，應(yīng)分別對(duì)管制法規(guī)的立法宗旨、對(duì)違法行為的社會(huì)倫理非難程度、對(duì)一般交易的影響、當(dāng)事人間的信用、公正等進(jìn)行仔細(xì)探討加以決定（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第248頁(yè)）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[28]"28]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第239～240頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[29]"29]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第4條規(guī)定，《合同法》實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[30]"30]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第591頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[31]"31]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第248頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[32]"32]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第224頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[33]"33]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第592頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[34]"34]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第332頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[35]"35]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第510頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[36]"36]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第138條（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]，陳衛(wèi)佐譯注書(shū)，第42頁(yè)）?！斗▏?guó)民法典》第6條規(guī)定，任何人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗之法律。另《法國(guó)民法典》第1133條也有提及（參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》下冊(cè)，法律出版社2005年版，第35頁(yè)、第830頁(yè)）。參見(jiàn)《日本民法典》第90條（渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第24頁(yè)）；《瑞士債務(wù)法》第20條（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]，吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯書(shū)）；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第72條（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]，五南法學(xué)研究中心編制書(shū)，第14頁(yè)）。我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。此處所謂“社會(huì)公德”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”其實(shí)與公序良俗同義。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[37]"37]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[38]"38]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[1]"1]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第597頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[39]"39]同上注，第599頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[40]"40]轉(zhuǎn)引自前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第232頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[41]"41]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第510～511頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[42]"42]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第231～232頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[43]"43]同上注，第233頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[44]"44]有學(xué)者在確定行為內(nèi)容具有反社會(huì)性后再進(jìn)一步描述其具體樣態(tài)，如日本學(xué)者我妻榮和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬，但更多學(xué)者直接根據(jù)相關(guān)因素列舉類型，如德國(guó)學(xué)者拉倫茨、梅迪庫(kù)斯、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒和大陸學(xué)者梁慧星。本文兼顧二者予以分類。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[45]"45]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第255頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[46]"46]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第336～337頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[47]"47]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第235頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[48]"48]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第531頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[49]"49]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第236頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[50]"50]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[8]"8]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第525頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[51]"51]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[2]"2]，我妻榮書(shū)，第255～256頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[52]"52]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第337～339頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[53]"53]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[6]"6]，王澤鑒書(shū)，第236頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[54]"54]《瑞士債務(wù)法》第157條規(guī)定，附以促使實(shí)施不法、不道德的行為或不履行法定責(zé)任行為條件的債權(quán)無(wú)效（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[4]"4]，吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯書(shū)，第33頁(yè)）。《日本民法典》第132條也有相同的規(guī)定（同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[36]"36]，渠濤編譯書(shū)，第33頁(yè)）。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[55]"55]同前注[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[5]"5]，史尚寬書(shū)，第340～341頁(yè)。

[\o"轉(zhuǎn)到正文注源[56]"56]同前注[HYPERLINK"/article/default.asp?id=