《無政府、國家與烏托邦》PPT講課稿(超級詳細(xì)版)

《無政府、國家和烏托邦》羅伯特·諾齊克諾齊克簡介本書框架本書主要內(nèi)容諾齊克與羅爾斯的比較

作者簡介·羅伯特·諾齊克（1938-2002）·美國當(dāng)代著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家·出生于紐約的布魯克林，是第二代俄羅斯移民·于1959年在哥倫比亞大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位，后入普林斯頓大學(xué)讀研究生，1963年獲博士學(xué)位，并留校任教，1965年轉(zhuǎn)到哈佛大學(xué)任教，1967年還不到30歲就升為哈佛大學(xué)教授，并曾擔(dān)任過哲學(xué)系主任。·諾齊克是20世紀(jì)末期最具影響力的思想家之一·于2002年1月23日凌晨去世，享年63歲。

主要著作《恒常：客觀世界的結(jié)構(gòu)》（2001年）《蘇格拉底的困惑》(1997年）《理性的本質(zhì)》(1993年)《生命之檢驗》(1989年)《哲學(xué)解釋》(1981年)《無政府、國家與烏托邦》(1974年)本書框架《無政府、國家與烏托邦》是諾奇克的社會政治倫理哲學(xué)的代表作，在1974年出版，次年獲得美國國家圖書獎，并被評為二戰(zhàn)后最有影響力的一百本書之一。并被《時代文學(xué)增刊》列為“百部戰(zhàn)后最有影響的圖書”，諾齊克的思想對20世紀(jì)后期的政治理論與實踐都有相當(dāng)大的影響，他也被譽為“在世的最睿智、最富創(chuàng)造新精神的哲學(xué)家之一”。諾齊克是羅爾斯《正義論》最著名的一個批評者，他在《正義論》出版之后三年推出了他的力作《無政府、國家與烏托邦》，本來按常規(guī)，一部同樣主題的著作的巨大成功，常常會使緊隨其后的同類著作因受其聲譽的遮蔽而相形失色，但諾齊克的這本書卻取得了出乎意料的成功，受到了學(xué)界的廣泛注意。一般教科書也總是把諾齊克與羅爾斯并稱，在當(dāng)代社會正義論名下對他們兩人進(jìn)行比較。第一部分探討無政府狀態(tài)即“自然狀態(tài)”，探討國家是否有必要并有可能以不違反個人權(quán)利的方式從中產(chǎn)生，諾齊克得出的結(jié)論是肯定的，他認(rèn)為一種最弱意義、最少管事的國家是能夠在道德上得到證明的。第二部分進(jìn)一步探討國家是否還能管更多的事，即管比防止暴力、偷竊、欺詐和強制履行契約更多的事情，在此，諾齊克得出的結(jié)論是否定的，即國家不能管更多的事，而只能到此為止，再管就要侵犯到個人的權(quán)利，因而在道德上就是不可證明的。第三部分相對篇幅較小，回答的是這種最少管事的國家是否枯燥乏味，對人有沒有鼓舞力和吸引力的問題，諾齊克聯(lián)系社會政治理論中最誘人的烏托邦傳統(tǒng)，指出這一傳統(tǒng)能留存下來的唯一合理因素就是一種他所稱的“烏托邦結(jié)構(gòu)”──亦即最弱意義的國家，這種結(jié)構(gòu)能允許和鼓舞人們的各種基于自愿的探索、冒險與合作的烏托邦理想和精神，因而最少管事的國家是能夠鼓舞人使人振奮的。本書主要內(nèi)容

前言部分個人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對他們做的，做了就要侵犯他們的權(quán)利。這些個人權(quán)利是如此強有力和廣泛，以至引出了它們向人們提出了國家及國家官員可以做什么的問題。（天賦權(quán)利）

關(guān)于國家的理論：最弱意義上國家，即能夠得到證明的是一種最低限度的國家，其功能僅限于保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐以及強制履行契約等；而任何功能更多的國家都會因其侵犯到個人而不能被強迫做某些事的權(quán)利而得到得不到證明。（最小國家原則）因此推導(dǎo)出兩個原則：“國家不可用它的強制手段去迫使一些公民去幫另一些公民，也不能用強制手段來禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益或者自我保護(hù)的行為”。（對羅爾斯的正義原則的一個回應(yīng)）權(quán)利理論“個人擁有權(quán)利?！?。諾齊克以權(quán)利理論作為整個理論大廈的基礎(chǔ)。他繼承了傳統(tǒng)自然權(quán)利理論，認(rèn)為權(quán)利首先是人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利是絕對的、神圣不可侵犯的，同時又進(jìn)一步認(rèn)為權(quán)利是一種道德邊際約束，國家的產(chǎn)生、延續(xù)以及社會正義的實現(xiàn)都應(yīng)以個人權(quán)利作為道德邊際約束。自我所有權(quán)自我所有權(quán)即自然權(quán)利，包括生命、自由和財產(chǎn)權(quán)。否定的權(quán)利否定的權(quán)利是指不被傷害的權(quán)利，或者是不被干涉的權(quán)利，從根本上涉及不侵犯、不殺戮、不攻擊、不強制等。程序權(quán)利程序權(quán)利是指每個人都有自己的權(quán)利使他的定罪由某種最少危險和眾所周知的程序來決定。

作為道德邊際約束的權(quán)利1、權(quán)利不是行為趨向的目標(biāo)，而是一種約束。諾齊克“把權(quán)利作為要采取行動的邊際約束來看待，即在任何行動中都勿違反約束C，他人的權(quán)利確定了對你的行動的約束。”2、權(quán)利是評價個人行為和國家行為是否道德的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的邊際約束是個人的行為界限；個人行為如果冒犯了道德邊際約束，這時個人就應(yīng)當(dāng)受到懲罰；諾齊克堅持用權(quán)利的道德邊際約束來建構(gòu)自由主義理論，作為國家存在和實現(xiàn)正義的理論基礎(chǔ)。

諾齊克對行為的道德邊際約束反映了其根本的康德式原則：“個人是目的，而不僅僅是手段：他們?nèi)舴亲栽福荒軌虮粻奚虮皇褂脕磉_(dá)到其他的目的。個人是神圣不可侵犯的?！睘槭裁磦€人神圣不可侵犯呢？第一章為什么要探討自然狀態(tài)理論

本章共分為兩節(jié)，表明作者之所以要這么做的意圖，并且想要論證國家是不是一定要存在，在這一部分大量運用元理論，那么他從兩方面進(jìn)行闡述?！ふ握軐W(xué)問1：任何國家是否應(yīng)該存在，為什么不無政府呢？問2：人們?yōu)榻液凸芾韲叶仨毑扇〉乃行袨楸旧碓诘赖律鲜遣皇强稍试S的？·解釋性政治理論

1.解釋了為什么對自然狀態(tài)的討論有助于追溯國家。2.論證一種政治狀態(tài)是如何從一種非政治狀態(tài)中產(chǎn)生出來的?！そ忉屝哉卫碚摾斫庹晤I(lǐng)域的三種方法：1.按照非政治的領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域加以充分解釋。2.將政治領(lǐng)域視為從非政治領(lǐng)域產(chǎn)生出來的，但不能還原成非政治的，即把政治領(lǐng)域視為一種由非政治因素構(gòu)成的組織模式，而這種模式只有按照新政治原則才是可理解的。3.將政治領(lǐng)域視為一種完全自足的領(lǐng)域。第二章自然狀態(tài)·保護(hù)性社團(tuán)·支配的保護(hù)性社團(tuán)·看不見的手的解釋·支配的保護(hù)性社團(tuán)是一個國家自然狀態(tài)→一般保護(hù)性社團(tuán)→支配性保護(hù)機構(gòu)·保護(hù)性社團(tuán)簡單的保護(hù)性社團(tuán)的不便之處：（對外）1.每個人總是處于待命狀態(tài)以便發(fā)揮保護(hù)作用（如不需要所有成員來發(fā)揮保護(hù)作用，那么如何決定應(yīng)該由誰來響應(yīng)要求保護(hù)的請求）2.任何一個成員都可以向他的同伙提出請求，說他的權(quán)力正在被侵犯。保護(hù)性社團(tuán)不想聽命于其惹是生非或患妄想癥的成員的隨意召喚，或者以自衛(wèi)作為借口，試圖利用社團(tuán)來侵害他人的權(quán)利?！けＷo(hù)性社團(tuán)

簡單的保護(hù)性社團(tuán)的不便之處：（對內(nèi)）

一個相互保護(hù)的社團(tuán)可以實行不干預(yù)政策來處理其成員的內(nèi)部沖突，但這會造成社團(tuán)內(nèi)部不和，或?qū)е滦F(tuán)體的形成，小團(tuán)體相互爭斗，最終會導(dǎo)致社團(tuán)崩潰。同時鼓勵了潛在的侵害者加入盡可能多的相互保護(hù)社團(tuán)，以避開報復(fù)行動和保衛(wèi)行動，這樣就給社團(tuán)對成員的原始審查程序增加了很大負(fù)擔(dān)。

這些不便之處導(dǎo)致了私人保護(hù)機構(gòu)的產(chǎn)生·支配的保護(hù)性社團(tuán)幾個不同的保護(hù)性社團(tuán)或公司將在同一地區(qū)提供他們的服務(wù)，當(dāng)不同機構(gòu)的委托人之間出現(xiàn)沖突時，將會發(fā)生什么情況？（每一個機構(gòu)都想要由自己進(jìn)行處罰）如果不能夠達(dá)成一致，一個機構(gòu)試圖保護(hù)她的委托人，而另一個機構(gòu)則打算懲罰他或讓他做出賠償，那么將會發(fā)生什么？（三種情況）·此時人們幾乎都同時處于一種共同制度之下，由它來裁斷他們之間的沖突，并強行他們的權(quán)利。由于自發(fā)群體，相互保護(hù)的社團(tuán)，勞動分工，市場壓力，規(guī)模經(jīng)濟和合理自利的壓力，從無政府的狀態(tài)中，產(chǎn)生出某種類似于最低限度的國家，或一群擁有明確地理界限的最低限度國家，那么為什么他不等同于最低限度國家呢？差別是什么？·看不見的手的解釋（通過這樣一個過程產(chǎn)生出來并得以維持的，即這個過程沒有對這個總體模式或計劃進(jìn)行任何構(gòu)想）“隱蔽的手”討論：如果一個支配的保護(hù)性社團(tuán)與國家有不同的話，究竟有什么不同？·兩種類型的看不見的手的過程1.過濾過程2.平衡過程·支配的保護(hù)性社團(tuán)是一個國家

為什么說私人的保護(hù)性社團(tuán)不滿足最低限度的國家觀念？1.允許一些人強行他們自己的權(quán)利。2.看起來并不保護(hù)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有個人。壟斷權(quán)·所謂“最弱意義上的國家”，也就是一種管事最少的國家，最低限度的國家，國家意義最弱但有還是國家的國家，除了保護(hù)性功能之外再無其他功能的國家，古典自由主義說為“守夜人”是的國家。國家最低限度滿足的兩個條件：1、它擁有在一個地區(qū)使用強力的獨占權(quán)2、對這一地區(qū)內(nèi)所有人提供保護(hù)·壟斷權(quán)這里的壟斷權(quán)是一個國家存在的必要條件，是它將盡其所能的懲罰地懲罰所發(fā)現(xiàn)的，未經(jīng)其明確允許而使用了強力的任何人。這種支配的保護(hù)性機構(gòu)是如何成為國家的呢？·國家是從“自然狀態(tài)”出發(fā)，經(jīng)歷一般保護(hù)性社團(tuán)、支配性保護(hù)機構(gòu)、超弱意義的國家和最弱意義的國家四個階段，自然而然地產(chǎn)生的。諾齊克不僅反對無政府主義者，而且也反對福利國家的主張，認(rèn)為福利國家由于功能太多而侵犯了個人的權(quán)利，國家的功能僅限于防止暴力，偷竊、欺騙和自愿訂立契約，只有這樣才能維護(hù)個人權(quán)利，實現(xiàn)社會正義。最后，他還設(shè)想了一種烏托邦結(jié)構(gòu)的理想模式，包含多個共同體的多元烏托邦結(jié)構(gòu)。第三章道德約束和國家第三章一共分為九小結(jié)，其中第四小節(jié)到第七小節(jié)可以看做一部分，主要講述了道德的邊界約束到底是什么。·守夜人式國家通常被稱為最低限度國家。政府憑借公眾賦予的強制力為社會和市場“守夜”，提供法治，秩序和保護(hù)等。其功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力，盜竊，欺詐以及強制履行契約等等。這種國家看起來是再分配的。我們將這種社會安排成為“超低限度國家”·問：為什么國家的再分配功能只有這一種。如果為了保護(hù)所有人的某種再分配是合法的，那么為什么用于其他更有吸引力和更可欲的目標(biāo)的再分配就是不合法的？什么理論能專門選擇保護(hù)性服務(wù)作為唯一合法的再分配行為？·問：保護(hù)一些人就會侵犯一些人的權(quán)利，那么如何能夠以不侵犯權(quán)利的名義來支持這種國家？·道德約束與道德目標(biāo)權(quán)利功利主義：所要達(dá)到的最終狀態(tài)是把侵犯權(quán)利的總量減少到最小程度。與功利主義的區(qū)別是對權(quán)利的侵犯（應(yīng)減少到最小程度）代替了幸?？偭孔鳛橄嚓P(guān)的最終狀態(tài)。舉例（有時會需要侵犯一部人的權(quán)利，只要這樣做能夠?qū)⑸鐣锨址笝?quán)利的總量達(dá)到最小程度）·邊界約束諾奇克認(rèn)為,權(quán)利至上,個人權(quán)利不可侵犯,權(quán)利具有“邊界約束”的作用。在諾奇克的權(quán)利理論中,“邊界約束”主要體現(xiàn)在兩個方面:私權(quán)領(lǐng)域和公權(quán)領(lǐng)域?！み吔缂s束在私權(quán)領(lǐng)域,“邊界約束”表現(xiàn)為一個人的權(quán)利對他人權(quán)利的制約作用,一個人的權(quán)利構(gòu)成了他人權(quán)利的邊界。在公權(quán)領(lǐng)域,“邊界約束”表現(xiàn)為一個人的權(quán)利決定了國家公權(quán)力的邊界,禁止權(quán)力侵犯權(quán)利?！み吔缂s束從權(quán)利、權(quán)力、國家三者之間的關(guān)系出發(fā),論證了諾奇克公權(quán)領(lǐng)域的“邊界約束”。諾奇克認(rèn)為,是權(quán)利“催生”了國家,權(quán)利高于權(quán)力,權(quán)利決定權(quán)力;并主張建立一個職能僅限于保護(hù)個人權(quán)利免遭暴力等行為侵犯的“最低限度的國家”,從而體現(xiàn)了權(quán)利的“邊界約束”作用?！槭裁词沁吔缂s束問：接受邊界約束C，而不是接受使違反C達(dá)到最小化的觀點，這是不是不合理的？如果C的不可違反是如此重要，那么這不應(yīng)該是一個目標(biāo)嗎？對不違反C的關(guān)切如何能夠?qū)е戮芙^違反C？什么理論能夠使權(quán)利的不可侵犯成為對行為的一種邊界約束，而非僅僅將其當(dāng)做人的行為目標(biāo)？·為什么是邊界約束問：為什么一個人不可以為了更大的社會利益侵犯人們呢？(并不存在擁有利益的社會實體，這種社會實體能夠為了自己的利益而承受某些犧牲。存在的只是個體的人，具有他們自己個別生命的不同的個體的人。為了其他人的利益而利用其中一個人，就是利用他而使別人得到好處)·道德的道德約束到底是什么？（4-7）極端自由主義的約束哈耶克認(rèn)為：對我們能夠做什么的道德邊界約束反映了我們個別存在的事實。這些約束反映了這個事實，即在我們之間不能進(jìn)行道德上的平衡。我們之中任何一個人的生命之道德分量都不能為了獲得更大的整體社會利益而被別人所壓倒。為了其他人而犧牲我們之中一些惡人。這種做法的正當(dāng)性是無法得到證明的。存在著不同的個人，他們擁有各別的生命，所以任何人都不可以為了他人而被犧牲，這是一個根本的理念。這個根本理念是道德邊界約束之存在的基礎(chǔ)，但我相信，它也導(dǎo)向一種禁止侵害別人的極端自由主義的邊界約束。·道德的道德約束到底是什么？（4-7）約束與動物問：關(guān)于我們可以對動物做什么，有任何限制嗎?動物是不是只有純粹客體的道德地位？某些意圖并不能夠使我們有資格將巨大代價強加給動物嗎？什么東西能夠使我們完全有資格利用動物？·道德的道德約束到底是什么？（4-7）體驗機除了我們生命如何從內(nèi)部來感覺的問題之外，還有什么其他事情對我們來說關(guān)系重大？第一：我們想做一些事，而不僅僅是想擁有做事情的體驗。第二：我們希望以某種方式存在，希望成為某種類型的人。第三：鉆進(jìn)體驗機，就是把我們限制在一個人造的現(xiàn)實里，限制在這樣一個世界中，即不存在任何比人造事物更深刻或更重要的東西?！さ赖碌牡赖录s束到底是什么？（4-7）道德理論的不確定性我們是否有充分理由將動物的利益看的比我們自己的利益更輕，并在關(guān)于對待他們的事情上所施加的限制不如對待人那樣嚴(yán)格？運用假設(shè)·約束的依據(jù)是什么？首先，我們的道德觀點到底是一種邊界約束觀點，還是一種更為復(fù)雜的等級制結(jié)構(gòu)觀點；其次，恰好基于人的什么特性，在關(guān)于他們應(yīng)該如何相互對待或被對待的問題上才存在著道德約束？我們也希望了解，為什么這些特性與這些約束相關(guān)聯(lián)?！€人主義的無政府主義者當(dāng)國家在其領(lǐng)土內(nèi)壟斷了強力的使用權(quán)并且懲罰了違反其壟斷權(quán)的那些人的時候，當(dāng)國家通過強迫一些人購買保護(hù)服務(wù)從而為每一個人都提供保護(hù)的時候，它違反了關(guān)于個人應(yīng)該如何被對待的道德邊界約束。第四章禁止，賠償和風(fēng)險第四章旨在為最低限度國家提供證明，表明從私人的保護(hù)機構(gòu)制度到最低國家限度過程中的兩次轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的，以及在道德上都是可允許的。第八小節(jié)對風(fēng)險行為的各種可能提供了證明·獨立者和支配性的保護(hù)機構(gòu)洛克堅持認(rèn)為：任何人都不可以被迫進(jìn)入文明社會；即使大部分人選擇進(jìn)入文明社會，一些人仍然可以選擇不進(jìn)入，而留在自然狀態(tài)的自由之中。這個保護(hù)性社團(tuán)及其成員會如何處理這種事情？·禁止與賠償他人被禁止去做越界或者侵犯所劃定范圍的事嗎？或者，他們只要對被越界的人做出了賠償，他們就被允許做這樣的事？·禁止與賠償這一章大部分篇幅將用來澄清這個問題。讓我們說，如果一種制度除了為行為的受害者索取賠償之外，還要因做了這件事對他給予（準(zhǔn)備給予）處罰，那么這個制度就是不允許對人做這樣的事。這是禁止或不允許一個行為的充分條件，而不是一個必要條件。沒有提供對受害者的充分賠償或根本就沒有任何賠償，一個行為仍然能夠被制止。兩種賠償觀·為什么要禁止？問：假如一種行為的受害者得到了賠償，為什么這種行為還是被禁止，而非被允許？問：為什么不禁止所有沒有事先得到受害方同意的跨越道德邊界的行為？為什么會允許一個人未經(jīng)事先同意就跨越另一個人的邊界？·報復(fù)性的和威懾性的懲罰理論如何權(quán)衡賠償與威懾之間的關(guān)系？·交換利益的劃分假如給予了充分的賠償，那么為什么還是不允許越界？·恐懼與禁止一種制度如果只是事后受害者得到了賠償就允許襲擊發(fā)生，那么它就會使人憂心忡忡，害怕襲擊，突然攻擊和傷害。問：誰來賠償其他所有憂心忡忡的人所感到的恐懼，而這些人只是碰巧沒有遭受到襲擊？·恐懼與禁止問：如果某個人宣布，它將隨意的做任何事，并且他不僅對所有受害者都給予補償，即使他沒有對他們做這些事情，那么該制度的這種缺點能夠由此得到避免嗎？兩個理由·為什么不一律禁止？問：為什么不是只要給予賠償就允許所有的越界行為？問：為什么不禁止受害者沒有事先同意過的所有越界行為？·風(fēng)險人在追求自己的目的時通常一定會給他人帶來風(fēng)險，而這些風(fēng)險是他們無法直接施加在自己身上的。一種交易自然地形成了。查理斯·弗雷德·賠償?shù)脑瓌t對于一種非常有風(fēng)險的行為，即使是只要給予賠償就允許它比禁止它表面上看來更合適的時候，對于某些人來說是禁止還是允許的問題仍然沒有完全解決。因為當(dāng)需要進(jìn)行賠付的時候，某些人可能缺少足夠的資金來支付所需要的賠償；或者當(dāng)事情發(fā)生的時候，他們沒有購買保險來抵付他們的責(zé)任。這些人會被禁止從事該行為嗎？·生產(chǎn)性交換保護(hù)性服務(wù)是生產(chǎn)性的，并使其接受者受益，而“保護(hù)性勒索”則不是生產(chǎn)性的。第五章國家

·禁止私人的強行正義一個獨立者可能被禁止從事于私人的強行正義，這種行為的產(chǎn)生原因在于獨立者的程序具有高度的風(fēng)險和危險。如果獨立者的程序是非常不可靠的并且給他人帶來了高度的風(fēng)險——也就是獨立者的程序包含了懲罰無辜者或者過重懲罰有罪者的更高風(fēng)險或者大家不知道其程序是不是具有風(fēng)險，那么處于恐懼之中的人們基于自衛(wèi)，任何人都可以阻止這種具有高度風(fēng)險的行為?！蹦敲唇谷绾芜M(jìn)行呢?諾奇克認(rèn)為關(guān)鍵在于程序性權(quán)利即罪行的公共證明和確認(rèn)犯罪的程序的選擇。

公平的原則·“公平原則”這一原則是赫伯特.哈特所提出的一個原則，對于這一原則的陳述接近羅爾斯的主張（效仿羅爾斯），因而把它稱之為“公平原則”。羅爾斯對這個原則的論證僅僅構(gòu)成了對更狹義的忠誠原則（真誠的諾言應(yīng)該得以遵守）的論證?！ぁ肮皆瓌t”主張：當(dāng)一群人遵守一定的規(guī)則并以此對自己的自由作出必要限制的方式來從事于一項公正的、互利的合作事業(yè)從而使所有人受益時，他們就有權(quán)利要求那些從他們克制中受益的人也默認(rèn)相同的規(guī)則，按照這個原則，受益便足以產(chǎn)生約束一個人的義務(wù)。公平的原則另外，如果人們給這個原則附加這樣的一種要求，即制造出義務(wù)的這些人或者他們的代理者可以要求強制履行從這個原則中產(chǎn)生出來的義務(wù)，那么在自然狀態(tài)中，由贊成一種程序挑選這些人來從事某種行為的人所構(gòu)成的群體，就擁有合法權(quán)利來禁止“逃票者”。在考察“權(quán)利”時，諾奇克主張在群體層面上不會“冒出”任何新的權(quán)利，聯(lián)合起來的個人也不會創(chuàng)造出任何并非已有權(quán)利總和的新權(quán)利。要求他人以特定方式限制自身行為并強制履行這一義務(wù)的權(quán)利可能源于這些義務(wù)的特定性質(zhì)，或者，被認(rèn)為產(chǎn)生于某種普遍的原則，而這種原則要求所有對他人之義務(wù)都要被強制履行。程序性權(quán)利程序性權(quán)利即罪行的公共證明和確認(rèn)犯罪的程序的選擇，每個人都有自己的權(quán)利使他的定罪由某種最少危險和眾所周知的程序來決定。一個人在面對懲罰或遭受他人侵害時有權(quán)利要求有一種公平和可靠的程序來索取賠償并維護(hù)自我的利益。每一個人都有權(quán)利要求按照一種已知危險最小的確認(rèn)犯罪程序來確定他人是否有罪。不同的程序會導(dǎo)致無辜者被懲罰的不同概率如程序會產(chǎn)生懲罰無辜者的更高邊際概率。可以禁止使用風(fēng)險程度非常高的程序。程序性權(quán)利當(dāng)人們之間產(chǎn)生分歧時，他們傾向于接受某種程序，某種他們雙方一致認(rèn)為是可靠的或公平的程序，來解決分歧，但也可能存在著這種情況即分歧可能沿著程序的階梯向上擴展，當(dāng)一種程序會導(dǎo)致不利的決定的時候，特別是當(dāng)這種有害的決定甚至比分裂和拒絕接受的代價更糟的時候，人們也會拒絕通過程序來解決。支配性結(jié)構(gòu)如何行動

在第2章中提到所謂的支配性結(jié)構(gòu)是指在一個地域之內(nèi)，起初可能存在許多專門出售保護(hù)服務(wù)，為“委托人”進(jìn)行懲罰和索取賠償?shù)膶I(yè)性保護(hù)機構(gòu)，但由于競爭，一個提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)并收費低廉的社團(tuán)能夠擊敗其他對手，承擔(dān)起此區(qū)域內(nèi)的全部保護(hù)服務(wù)，成為“支配的保護(hù)性社團(tuán)”。

一個保護(hù)性社團(tuán)在一個特定地區(qū)之內(nèi)獲得支配地位的過程，或者各個保護(hù)性社團(tuán)形成支配聯(lián)盟的過程，而各個保護(hù)性社團(tuán)的聯(lián)盟使用規(guī)則來和平地裁決爭議。這種支配性的保護(hù)社團(tuán)將禁止任何人對它的成員使用任何程序，只要這種程序在可靠性和公平性方面可以得到的信息是不充分的。它也禁止任何人對它的成員使用不可靠或不公平的程序。作為一個支配性的保護(hù)機構(gòu)可以裁定一種正義程序用于它的委托人。它能懲罰任何人，只要這個人對它的委托人使用了一種它認(rèn)為是不可靠的或不公平的程序，并且采取行動。任何人只要對它的委托人使用了它已經(jīng)知道不可靠或不公平的程序，它都將對其進(jìn)行懲罰，它要保護(hù)它的委托人免于這種程序。

每一個個人都擁有要求獲得公共的信息或自身可以得到的信息的權(quán)利，這些信息足以表明將用于它的正義程序是可靠的和公平的。而且個人擁有抵制不正義程序的權(quán)利。同時，任何人都沒有權(quán)利使用相對不可靠的程序。這里諾奇克給出了一個認(rèn)識論的講法“許多程序性的權(quán)利不是來自受動者的權(quán)利，而是來自關(guān)于行動者的道德思考。”“如果從事行為A會侵犯Q的權(quán)利，除非條件C得到滿足，那么某個人若不知道C是否得到滿足則不可以做A?！敝湫员Ｗo(hù)機構(gòu)和委托人之間在認(rèn)識處境方面的差別。在某些條件下，保護(hù)性機構(gòu)可以保護(hù)它的委托人不受處罰，同時立即對委托人是否有罪的問題進(jìn)行調(diào)查。如果這個機構(gòu)知道懲罰者使用了一可靠的程序，那么它就得接受其有罪裁決，而且它不能基于這種假定進(jìn)行干預(yù)，即它的委托人是無罪的，或者很可能是無罪的。如果這個機構(gòu)認(rèn)為該程序是不可靠的，或者不知道它是不是可靠的，那么它無需假定它的委托人有罪，而且它可以自己來調(diào)查這件事情。如果調(diào)查以后它確定它的委托人有罪，那么它就允許他受到懲罰。任何人都有權(quán)利去懲罰一個違犯者；只要他們自己同所禁止的事項不發(fā)生沖突，也就是說，只要處在最佳查明位置的他們已經(jīng)查明另一個人違反了這種禁止，人們可以去懲罰違反禁止的違反者。一個保護(hù)機構(gòu)可以懲罰一種不可靠或不公平的使用者，這個使用者則懲罰它的一個委托人，而無論它的這個委托的人實際上是否有罪，即使它的委托人有罪也是如此。在有關(guān)支配性社團(tuán)的探討上，任何壟斷權(quán)的要求都沒有被提出來。支配的保護(hù)性社團(tuán)卻憑借自身的權(quán)力確實占有一種獨特的地位。當(dāng)支配性保護(hù)社團(tuán)認(rèn)為合適的時候，它并且只有它，可以對其他人的正義程序進(jìn)行禁止任何人對其委托人使用實際上有缺陷的程序的權(quán)利。支配的保護(hù)性社團(tuán)沒有要求任何一種只有它才擁有的權(quán)利，但它的力量使它成為唯一能夠采取越界行為來強行某種特殊權(quán)利的主體。支配性的保護(hù)社團(tuán)所擁有的權(quán)力，事實上的壟斷權(quán)觀念，這種壟斷權(quán)不是法權(quán)上的，因為它并非產(chǎn)生于某種排他性權(quán)利的唯一轉(zhuǎn)讓，而其他人則被排除于實際相似的特權(quán)。支配性保護(hù)結(jié)構(gòu)的領(lǐng)地并沒有擴展到非委托人之間的爭執(zhí)。事實上的壟斷權(quán)獨立者強行自己的權(quán)利的程序不可靠和公平時，保護(hù)機構(gòu)就會禁止獨立者進(jìn)行自助的強行，這種禁止的根據(jù)是，獨立者的自助強行會給委托人帶來危險。支配性的保護(hù)機構(gòu)必須為獨立者——即它禁止對其委托人進(jìn)行自助式強行的每一個人而禁止的理由是強行程序的不可靠或不公平——提供針對其委托人的保護(hù)服務(wù)。當(dāng)獨立者從事包括自助的強行在內(nèi)的各種活動而沒有侵犯任何人取得權(quán)利時，保護(hù)機構(gòu)的委托人必須因禁止所造成的損失對獨立者給予賠償。賠償獨立者費用最低的辦法是為他們提供保護(hù)服務(wù)，以應(yīng)付他們與保護(hù)機構(gòu)的委托人發(fā)生沖突的情況。保護(hù)他人從禁止私人的強行正義，公平原則，程序性權(quán)利，支配性結(jié)構(gòu)如何行動，事實上的壟斷權(quán)到保護(hù)他人，在做足以上的理論準(zhǔn)備之后，諾奇克回到了支配的保護(hù)機構(gòu)如何對待獨立者的問題，也即是國家產(chǎn)生的問題。由前面的內(nèi)容可知，支配的保護(hù)性社團(tuán)雖然沒有宣稱壟斷權(quán)，卻因其權(quán)力而占有特殊地位：對其它人的正義程序進(jìn)行強行禁止。它只禁止任何人對其委托人使用實際上有缺陷的程序就行?！坝捎谧约旱牧α?，它對自己的委托人處于一種作為終極強行者和終極審判者的實際地位。”因此它擁有一種事實上的壟斷權(quán)。支配性的保護(hù)機構(gòu)的領(lǐng)地并沒有擴展到非委托人之間的爭執(zhí)。但它禁止獨立者對其委托人強行權(quán)利?！凹热贿@種禁止使得獨立者不可能有效地以懲罰來威脅侵犯了他們權(quán)利的委托人，所以它使獨立者在他們的日常行動和生活中無法保護(hù)自己免于傷害和嚴(yán)重?fù)p失?！绷硗?，再依據(jù)賠償原則，獨立者應(yīng)該從委托人處獲得賠償，而費用最低的方式則是由支配性的保護(hù)機構(gòu)為獨立者提供保護(hù)服務(wù)。此處“禁止者需要支付的賠償數(shù)額僅僅為，禁止所造成的損失額減去被禁止者在不被禁止的狀況下也要負(fù)擔(dān)的費用?！庇纱?，支配性的保護(hù)機構(gòu)滿足了成為國家的兩個必要條件：對地域內(nèi)的強力使用擁有必要的壟斷權(quán)，一切保護(hù)該地域內(nèi)的所有人的權(quán)利?！皬某拖薅鹊膰业阶畹拖薅葒遥ā霸俜峙洹币蛩兀┑倪^渡在道德上也是合法的而且也沒有侵犯任何人的權(quán)利?！边@種解釋是一種看不見的手的解釋。下面，詳細(xì)解釋諾奇克的國家觀及看不見的手的這一說法。諾奇克國家觀提出的背景政治哲學(xué)的主題——國家西方傳統(tǒng)主義與傳統(tǒng)保守主義的相互關(guān)系在17世紀(jì)到19世紀(jì)基本處于對立甚至敵對的狀態(tài)。后來，西方傳統(tǒng)自由主義和傳統(tǒng)保守主義互相吸收對方的基本主張為自己所用，從而使傳統(tǒng)自由主義演變?yōu)樾卤Ｊ刂髁x，而傳統(tǒng)保守主義則演變?yōu)樾伦杂芍髁x。近代以來，西方政治哲學(xué)派別林立，但其主流一直是自由主義。諾奇克所設(shè)想的理想國家是古典自由主義的“守夜式”的國家。古典自由的國家理論建立在契約論之上。19世紀(jì)后，功利主義取代契約論成為占統(tǒng)治地位的政治哲學(xué)。直到20世紀(jì)70年代，羅爾斯才重提契約論，恢復(fù)了契約論在政治哲學(xué)中應(yīng)有的地位。諾奇克反對功利主義，這點和羅爾斯一致，然而他也不贊成契約論，無論是古典契約論還是羅爾斯的契約論。諾奇克對國家的誕生論證是指上分為三步：從“自然狀態(tài)”發(fā)展為“支配性的保護(hù)社團(tuán)”；然后，通過“禁止”，形成了“超低限度的國家”；再通過“賠償原則”，又達(dá)到了“最低限度的國家”。國家是從“自然狀態(tài)”出發(fā)，經(jīng)歷一般保護(hù)性社團(tuán)、支配性保護(hù)機構(gòu)、超低限度的國家和最低限度的國家，自然而然地產(chǎn)生的。諾奇克不僅反對無政府主義者，而且也反對對福利國家的主張，認(rèn)為福利國家的功能僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和自愿訂立契約，只有這樣才能維護(hù)個人權(quán)利，實現(xiàn)社會正義。最后，他還設(shè)想了一種烏托邦結(jié)構(gòu)的理想模式，包含多個共同體的多元烏托邦結(jié)構(gòu)。國家產(chǎn)生的過程自然狀態(tài)→一般保護(hù)性社團(tuán)→支配性保護(hù)機構(gòu)1超低限度的國家

2最低限度的國家對于關(guān)鍵的支配性結(jié)構(gòu)更詳細(xì)解釋：支配性保護(hù)機構(gòu)：1.進(jìn)一步禁止獨立者冒險地強行正義→取得普遍的強力使用獨占權(quán)2.為賠償被禁止者而給他們提供免費服務(wù)→通過再分配而達(dá)到保護(hù)所有人從自然狀態(tài)到超低限度國家（壟斷性）因素的過渡在道德上是合法而且也沒有侵犯任何人的權(quán)利，以及從超低限度的國家到最低限度的國家(再分配因素)的過渡在道德上也是合法的而且也是沒有侵犯任何人的權(quán)利。超低限度國家諾奇克認(rèn)為超低限度的國家是為了保持社會安定，防止人們對不可靠的報復(fù)產(chǎn)生恐慌，這個區(qū)域內(nèi)的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”將禁止任何個人的報復(fù)行動，由它自己壟斷全部懲罰和索賠的權(quán)力?！俺拖薅鹊膰摇笔且揽繌娏慝@得對使用強力的壟斷權(quán)的。最低限度的國家最低限度的國家也就是一種管事最少的國家，最低限度的國家國家意義最弱但有還是國家的國家，除了保護(hù)性功能之外再無其他功能的國家，古典主義說為“守夜人”是的國家。最低限度的國家滿足的兩個條件：1、它擁有在一個地區(qū)使用強力的獨占權(quán)、壟斷權(quán)，禁止任何個人或機構(gòu)私自進(jìn)行懲罰和索取賠償。2對這一地區(qū)內(nèi)所有人提供保護(hù)，國家應(yīng)該保護(hù)所有公民，而不僅僅為某些公民服務(wù)。對國家的看不見的手的解釋通常，我們將自由市場自發(fā)地維持其秩序的力量稱為“看不見的手”。在這里它指的是秩序自然的產(chǎn)生與維持;而諾齊克借用這個詞來概括他為國家辯護(hù)的理論。他指出，即使自然狀態(tài)下沒有人想去建立國家，國家也會在“看不見的手”的促使下自發(fā)出現(xiàn)，并且自動具有上面所說的國家的兩個特征。諾齊克希望通過這種解釋，將國家的合法性建立在非強制但也非自愿的決定論-必然性過程之上。這看起來比洛克的理論更加有力，因為它無需洛克所要求的個人對“國家比自然狀態(tài)更好”的共識。事實上的壟斷權(quán)是從一種看不見的手的過程中并以道德上允許的方式產(chǎn)生出來的，而任何人的權(quán)利都沒有受到侵犯，也沒有對任何一種別人所不擁有的特定權(quán)利提出要求。強權(quán)產(chǎn)生禁止，即使任何人都不認(rèn)為強權(quán)有特別的資格在世界上來實現(xiàn)它們自己關(guān)于禁止應(yīng)倍正確實行的觀點。對事實上的壟斷權(quán)的解釋是一種看不見的手的解釋，以看不見的手的方式部分地解釋了國家的存在。因某些特殊的原因的禁止對某些特殊的他人提供賠償，而這些禁止是強加給那些人的，對于此種的解釋仍然是一種看不見的手的解釋。第六章關(guān)于國家之論證的進(jìn)一步思考關(guān)于最低限度的國家如何從自然狀態(tài)中合法地產(chǎn)生出來，在第五章國家中已經(jīng)做出了論證。此外，我們還應(yīng)該考慮關(guān)于這一論證的各種反對意見，并把它同其他一些問題聯(lián)系起來，考慮我們?nèi)绾文軌蚴惯@種論證中所展開的原則用于其他問題，對這一論證作進(jìn)一步的評論。停止這個過程?在上一章中，已經(jīng)證明，針對不可靠或不公平的強行程序所帶來的危險，合法自衛(wèi)的權(quán)利使每個人都有權(quán)來審查別人對他強行他們的權(quán)利，而且他可以授權(quán)給他的保護(hù)機構(gòu)為他來實行這種權(quán)利。當(dāng)這種論證與我們對事實上的壟斷權(quán)之產(chǎn)生這種解釋結(jié)合起來的時候，事實上的壟斷權(quán)的存在造成了一種力量上的不平衡。自衛(wèi)的權(quán)利允許一個機構(gòu)審查其他人的自我強行的權(quán)利，它是否也允許每一個人禁止每一個人其他人聯(lián)合起來組成一個保護(hù)性社團(tuán)?如果這種權(quán)利如此強大和廣泛，那么正是這種為建立國家提供合法道德通道的權(quán)利，通過給予他人禁止使用這個通道的權(quán)利而削弱了國家。對于后一種行為禁質(zhì)止他人加入其他社團(tuán)，或者為某些人強迫其他人不得加入任何社團(tuán)，是否也是允許的提出了質(zhì)疑、反駁。結(jié)論：論證是否定的即不能禁止他人加入保護(hù)性社團(tuán)。這種過程的行為即使有人預(yù)見一個保護(hù)性社團(tuán)將變成支配的，他也不可以禁止其他人加入，但是雖然任何人都不可以被禁止加入，但是每一個人不是可以自己選擇不加入以避免這個過程結(jié)束時出現(xiàn)國家嗎?大家齊心協(xié)力一起阻止國家的形成，是很困難的，因為每個人都認(rèn)識到，加入保護(hù)性社團(tuán)符合自我的個人利益的。就其看不見的手的結(jié)構(gòu)方面而言，它不同于社會契約論的觀點。它不同于“事實上的強權(quán)使國家成為正當(dāng)?shù)摹庇^點，因為它主張：強行的權(quán)利和審查這種強行的權(quán)利是獨立存在的，并為所有人擁有，而不是為某個人或某個群體所擁有，而且，這種唯一有效的強行和審查權(quán)力之積聚過程中可以沒有侵犯任何人的權(quán)利；國家產(chǎn)生于一種過程，而這種過程中，任何人的權(quán)利都沒有受到侵犯。那應(yīng)該說從自然狀態(tài)中產(chǎn)生的國家已經(jīng)完全取代了自然狀態(tài)，還是應(yīng)該說國家存在于自然狀態(tài)之內(nèi)從而與自然狀態(tài)是相容的?而前者這一說法更符合洛克的傳統(tǒng)，后者人們可能更加贊同。先發(fā)制人的攻擊按照通常的理論，人們可能認(rèn)為，差別僅僅在于概率的大小。當(dāng)一個國家準(zhǔn)備發(fā)動攻擊的時候，或者宣布，一旦達(dá)到某種戰(zhàn)備水平它就發(fā)動攻擊，它進(jìn)行攻擊的概率是非常高的。然而，一個正在變強的國家當(dāng)它獲得更大力量時就會進(jìn)行攻擊，這種概率就不是那么高。不同的概率會造成不同的行為結(jié)果，區(qū)別依賴于傷害與其中一方所做事情有多大的關(guān)系。合法性本小節(jié)是探討國家是否擁有合法性，它是否進(jìn)行合法的政治統(tǒng)治?支配的保護(hù)機構(gòu)擁有事實上的權(quán)力？支配性的保護(hù)機構(gòu)是否有資格成為一個支配的保護(hù)機構(gòu)?當(dāng)“合法性”用于政治理論的時候，這些合法地使用權(quán)力的人有資格使用它，有特別的資格使用它。試圖按照國民的態(tài)度和信念來解釋政府的合法性觀念，有時會遇到困難，如果它要解釋國民的態(tài)度和信念的確切的內(nèi)容的時候，它很難避免重復(fù)引入合法性觀念；盡管使這種循環(huán)論證比單純重復(fù)具有更多一些內(nèi)容不是太困難：一個合法政府是它的大部分國民認(rèn)為它是在進(jìn)行合法統(tǒng)治的政府。所有人的懲罰權(quán)利洛克主張在自然狀態(tài)中的任何一個人都有權(quán)力執(zhí)行懲罰，如果一種把懲罰隨便交給任何人去執(zhí)行的制度是有缺陷的。那么如何決定在所有愿意并渴望實行懲罰之人中由誰來執(zhí)行進(jìn)行懲罰，對于執(zhí)行懲罰的人的選擇問題上，持有多種的例證，如如果一個兇手殺死了兩個受害者，是不是每一個近親都有權(quán)力來處死這個兇手?懲罰一個人需要有某種制度性機構(gòu)或者某種決定模式。

預(yù)防性限制預(yù)防性限制：為了減少他們侵犯別人的權(quán)利的風(fēng)險而對個人施加的限制。包括禁止私人強行正義在內(nèi)的強制性法律制度本身就基于這種預(yù)防性的考慮。即使預(yù)防性限制無法基于正義同支撐法律制度類似禁止區(qū)別開來，而且如果發(fā)生危險很大，需要通過可允許的禁止進(jìn)行干預(yù)，那么這些為了使自己變得更加安全的禁止者仍然必須為其禁止所造成的損失對被禁止者給予賠償。在可以合法地對某些人進(jìn)行預(yù)防性限制的場合(如果有這種場合的話)，對于限制給他們造成的損失，公眾必須對被預(yù)防性禁止的人給予賠償。第七章分配正義本章共分為兩節(jié)，將考慮以下主張，即一種更多功能的國家得到了證明，因為它是為達(dá)到分配正義所必需的（或者是最好的工具）。

資格理論

持有正義理論的主題由三個主要論題組成：1、持有的原初獲取，對無主物的占有2、從一個人到另一個人的持有的轉(zhuǎn)讓3、持有的不正義之矯正

資格理論

持有正義理論的一般綱領(lǐng)是：如果一個人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者根據(jù)不正義的持有就是正義的；如果每一個人的持有都是正義的，那么持有的總體（分配）就是正義的。

歷史原則與目的—結(jié)果原則

正義的歷史原則主張，過去的狀況和人們的行為能夠產(chǎn)生對事物的不同資格或不同應(yīng)得。目的—結(jié)果原則（或最終—狀態(tài)原則）是一種非歷史的分配正義原則，認(rèn)為在評估分配時十分重要的信息只有在不可復(fù)原的、過去的模型中才能有所反映，而對這一事實卻無動于衷。

模式化

如果一種分配原則規(guī)定分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總合或自然維度的詞典式序列而變化，那么讓我們把這種分配原則稱為模式化的?，F(xiàn)在我們說，如果一種分配按照某種模式化的原則進(jìn)行，那么這種分配就是模式化的。例如：按照道德功績分配、按智商進(jìn)行分配等。

模式化

但是，前面所描述的資格原則并不是模式化原則，沒有任何一種自然維度、一些自然維度的權(quán)重總合或聯(lián)合能夠產(chǎn)生出按照資格原則所得出的分配。如果資格體系之正義下的大多數(shù)轉(zhuǎn)讓都有其發(fā)生的理由，那么我們在堅持這種資格體系時就會感到更欣慰一些。

不對人們的生活進(jìn)行持續(xù)地干預(yù)，任何最終—狀態(tài)原則或模式化的分配正義原則都不能得到持續(xù)的實現(xiàn)。通過人們各種各樣的自愿行為，例如，通過人們與其他人交換物品和服務(wù)，或者把東西給予其他人，而轉(zhuǎn)讓者在所贊成的分配模式下是有資格擁有這些東西的，這種原則所贊成的任何模式都會變?yōu)樗毁澇傻哪Ｊ?。自由如何打亂模式森的論證

阿馬特亞·森認(rèn)為，如果有兩個人，對不同成對的選擇對象都擁有個人權(quán)利，那么由個人對這些選擇對象進(jìn)行某種喜愛排位，就不會有一種線性的社會排序。

森的論證導(dǎo)致我們得出這樣的結(jié)果，即模式化需要對個人行為和選擇進(jìn)行不斷地干預(yù)。

模式化的原則允許人們選擇把資源用在自己身上而非別人身上模式化的分配正義原則的倡導(dǎo)者只關(guān)注確定誰應(yīng)得到什么的標(biāo)準(zhǔn)，他們只愿意考慮那種支持某些人應(yīng)該擁有某些東西的理由，以及那種支持總體持有圖景的理由。無論給予是不是比接受更好，模式化原則的倡導(dǎo)者都完全忽視了給予。因此，模式化的分配正義原則必然需要再分配的行為。再分配與所有權(quán)

洛克把對無主物的所有權(quán)看做是由某個人把他的勞動同無主物相混合而產(chǎn)生的。一個物歸屬于某個人所有時，就改變了所有其他人的處境。為了確保其他人的處境不變壞，洛克提出了一個限制條款：有“足夠的和同樣好的東西留給其他人共有”。應(yīng)該指出，不僅僅是贊成私人所有權(quán)的人需要一種所有權(quán)合法起源的理論，那些相信集體所有權(quán)的人也必須提供這樣一種所有權(quán)如何產(chǎn)生的理論。洛克的獲取理論限制條款

任何關(guān)于獲取的適當(dāng)正義理論都會包含一個限制條款。如果其他人不再能自由使用這個物從而其地位變壞了，那么一個通常產(chǎn)生對原本無主物的永久的、可繼承的所有權(quán)的過程就不會如此了。一種理論不僅必須把這種限制條款包括進(jìn)它的獲取正義原則之中，而且也必須包含一種更復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓正義原則。限制條款

洛克的限制條款不是一種“最終—狀態(tài)原則，它關(guān)注占有行為影響別人的特殊方式，而不關(guān)注所最終達(dá)到的處境之結(jié)構(gòu)。作者認(rèn)為，市場制度的自由運行不會與洛克的限制條款發(fā)生實際沖突。而資格理論的復(fù)雜性是洛克的限制條款帶來的。

社會合作

設(shè)想有n個人不在一起合作，每個人都是靠自己的努力單獨生活。每一個人i收到了一份工資、回報和收入等等，它們用Si來代表，而所有個人單獨行動所得到的總額是：S=Si

通過一起合作，他們能夠得到一個更大的總額T。那么總額T如何加以分派，或者T-S如何分配？

社會合作

應(yīng)該指出，從事相互合作的人們肯定不會一致同意對劃分合作利益的問題做這樣的理解。在非合作的社會狀態(tài)中，可以說，每一個個人應(yīng)得其靠自己努力而獨力得到的東西，或者換一種說法，任何其他人都不能對這份持有提出一種正義要求。

社會合作引入了一股渾水，從而使誰有資格得到什么變得不清楚或不確定了。

合作條件和差別原則

根據(jù)羅爾斯的差別原則，其提出了這些稟賦較差者會愿意合作的條件。但他們能期望得到其他人自愿合作的公平協(xié)議嗎？如果一個群體從普遍合作中得到的平均增殖收益大于另外一個群體的收益，那么普遍合作就或者對于稟賦更好者是更有利的，或者對于稟賦更差者是更有利的。

合作條件和差別原則

羅爾斯解釋說，因為這種不平等對他有利，所以更少受惠的人不應(yīng)該對此抱怨；他在這種不平等制度中得到的比他在一種平等制度中所得到的更多。然而羅爾斯的設(shè)想對更受惠者所說的東西并沒有表明這些人沒有理由抱怨。

原初狀態(tài)與目的—結(jié)果原則

一種程序?qū)⒎峙湔x原則建立在理性的人們所一致同意的東西之上，而這些人對自己本身或自己的歷史都一無所知，這種程序確保了正義的最終—狀態(tài)原則將被當(dāng)做基本的原則。原初狀態(tài)中人們在無知之幕后面來決定采用何種原則，這種決定問題的性質(zhì)限制他們只能選擇最終—狀態(tài)的分配原則。羅爾斯的構(gòu)造無法產(chǎn)生出歷史的或資格的分配正義原則，人們在原初狀態(tài)中選擇原則時所使用的程序預(yù)先假設(shè)，任何歷史—資格的正義觀念都是不正確的。

羅爾斯所闡述的原則僅僅適用于整個社會的基本的宏觀結(jié)構(gòu)，而任何微觀的反例對于這些原則都是不相關(guān)的。但羅爾斯并不主張差別原則可以適用于所有的情況，而是認(rèn)為它僅僅適用于社會的基本結(jié)構(gòu)。宏觀與微觀天資與任意性

羅爾斯目的明確地設(shè)計了原初狀態(tài)及其選擇處境，以體現(xiàn)和實現(xiàn)對這一事實的否定的反思評價，即允許持有的份額受天資的影響。不是說這些確實應(yīng)得其自然天賦的人若被置于羅爾斯的原初狀態(tài)中就會選擇不同的原則，而是對于這樣的人，大概羅爾斯不會主張，支配他們相互關(guān)系的正義原則是有他們在原初狀態(tài)中所選擇的東西來確定的。

肯定的論證

論證A：1.任何人對他擁有的持有在道德上都應(yīng)該是應(yīng)得的；不應(yīng)該出現(xiàn)這種情況，人們擁有他們不應(yīng)得的持有。2.人們對他們的天資在道德上是不應(yīng)得的。3.如果一個人的X部分地決定了他的Y，而且他的X是不應(yīng)得的，那么他的Y也是不應(yīng)得的。所以，4.人們的持有不應(yīng)該部分地由他們的天資來決定。

肯定的論證

論證B：

1.持有應(yīng)該按照某種模式加以分配，而這種模式從道德觀點看不是任意的。

2.從道德觀點看，人們擁有不同的天資是任意的。所以，

3.持有不應(yīng)該按照天資來加以分配。

肯定的論證

論證C：

1.持有應(yīng)該按照某種模式加以分配，而這種模式從道德觀點看不是任意的。

2.從道德觀點看，人們擁有不同的天資是任意的。

3.如果對為什么一種模式包含了持有方面的差別的部分解釋是，人們中的其他差別引起了這些持有方面的差別，如果這些其他差別從道德觀點看是任意的，那么這種模式從道德觀點看也是任意的。所以，

4.天資方面的差別不應(yīng)該在人們中間引起持有方面的差別。

肯定的論證

論證D：

1.持有應(yīng)該是平等的，除非有一種（有分量的）道德理由來證明為什么它們應(yīng)該是不平等的。2.對于他們與其他人們之間在天資方面的差別，人們不是應(yīng)得的；沒有任何道德理由來證明為什么人們應(yīng)該在天資方面存在差別。

3.如果沒有任何道德理由來證明為什么人們應(yīng)該在某些特性方面存在差別，那么他們在這些特性方面的實際差別就沒有提供而且也無法產(chǎn)生一種道德理由來證明他們應(yīng)該在其他特性方面存在差別。

肯定的論證

所以，4.人們在天資方面的差別不是一種證明為什么持有應(yīng)該是不平等的理由。5.人們的持有應(yīng)該是平等的，除非有某種其他的道德理由。

否定的論證

反論證E：

1.人們對他們的天資是應(yīng)得的。

2.如果人們對X是應(yīng)得的，那么他們對來自X的任何Y都是應(yīng)得的。3.人們的持有來自他們的天資。所以，

4.人們對他們的持有是應(yīng)得的。

5.如果人們對某種東西是應(yīng)得的，那么他們就應(yīng)該擁有它。

否定的論證

論證F：

1.如果人們擁有X，而且他們擁有X沒有侵犯任何別人對X的權(quán)利或資格，而且通過一種其自身沒有侵犯任何人的權(quán)利或資格的過程，Y來自X，那么這個人對Y是有資格的。

2.人們擁有他們所擁有的天資沒有侵犯任何別人的資格或權(quán)利。

否定的論證

論證G：

1.人們對他們的天資是有資格的。

2.如果人們對某種東西是有資格的，那么他們對來自它的任何東西都是有資格的。

3.人們的持有來自他們的天資。所以，

4.人們對他們的持有是有資格的。

5.如果人們對某種東西是有資格的，那么他們就應(yīng)該擁有它。

集體資產(chǎn)

羅爾斯認(rèn)為人們的天資和才能對自由的共同體來說是一種資產(chǎn)，由于擁有這種資產(chǎn)的這些人存在于他們的共同體之中而非別的什么地方，這個共同體的其他人從他們的存在中收益，其處境也變得更好了。第八章平等、嫉妒和剝削等一、平等哲學(xué)家威廉姆斯試圖證明，如果對某一行為的各種不同描述中，有一種描述包含該行為的內(nèi)在目標(biāo)，那么：履行該行為或者分配該行為的唯一正當(dāng)根據(jù)同這種內(nèi)在目標(biāo)的有效實現(xiàn)相關(guān)。當(dāng)威廉姆斯的論證的表層剝?nèi)ブ?，我們面對的就是這種主張，社會應(yīng)該為其所有成員的重要需要提供保障。顯然，這種主張以前就提出許多次。威廉姆斯重復(fù)了這種主張，但他沒有出示支持他的證據(jù)。像其他人一樣，威廉姆斯僅僅關(guān)注分配的問題。他忽視了準(zhǔn)備加以分配和分派的東西或行為從何而來的問題。從而，他就沒有考慮他們是已經(jīng)屬于人們，而這些人對他們是有資格的，因此這些人可以自己來決定根據(jù)何種理由把這些東西給予誰。二、機會平等對于許多作者來說，機會平等看起來是最低限度的平等主義目標(biāo)，其問題僅在于這種平等要求太弱。有兩種嘗試提供這樣平等的方式:一種是直接使機會更好這的狀況變壞，另一種是使機會更差者的狀況變得更好。后者需要使用資源，所以它也包含了使某些人的狀況變得更壞：拿走這些人的持有以便改善其他人的情況，及時其目的是為其他人提供機會平等。在缺少魔杖的情況下，得到機會平等的唯一手段就是說服每個人自愿獻(xiàn)出他們的一些持有來達(dá)到它。每個人對諸如機會平等和生命等事物都擁有一種權(quán)利，并且可以強行這種權(quán)利，對于這樣的說法，主要的反對理由是：這些權(quán)利需要事物、物資和行為作為其基礎(chǔ)，而別人可能對他們擁有權(quán)利和資格。任何人對這樣的東西都不用有權(quán)利，即它的實現(xiàn)需要利用別人已經(jīng)對之擁有權(quán)利和資格的事物和行為。特殊的人對特殊事物擁有特殊的權(quán)利；如果你和他們能夠一起獲得達(dá)成協(xié)議的手段，那么也存在同別人達(dá)成協(xié)議的特殊權(quán)利。三、自尊與嫉妒嫉妒是平等主義的潛在基礎(chǔ)。他分析說，嫉妒是因為在某些重要方面，得分低的人在得分高的人面前感到自卑。關(guān)于收入方面的某些不平等，行業(yè)內(nèi)部權(quán)威職位的不平等，為什么會如此讓人痛恨？一種可能是：不是因為感到這種優(yōu)越的地位是不應(yīng)得的，而是因為感到它是應(yīng)得的和贏得的。知道別人更為成功或者達(dá)到了更高的地位，這可能傷害一個人的自尊，使他感到作為一個人更沒有價值。對于每一個人，都存在一個實際能力圖表，而這個圖表展示了他在某個方面的客觀地位。還存在一種評價能力圖表，而這個圖表代表了這個人如何評價他自己在實際能力圖表上的得分。自尊以有差別的特性為基礎(chǔ)，這是它成為自尊的原因所在。拉平絕非好方法。在對企業(yè)的工作任務(wù)進(jìn)行有意義的分工或者大家輪換工作時，與意義更少的勞動分工相比，其效率降低了。這種降低的效率可以通過三種方式產(chǎn)生。第一，工廠里的工人可能想望有意義的工作。第二，也許個人消費者會通過為自己所購買的商品付出更多錢來承擔(dān)這種代價。第三，工人可能被禁止在其工作任務(wù)沒有進(jìn)行有意義的分工的工廠中工作，或者消費者可能被禁止購買這樣的工廠所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品。四、工人的控制如果工人們因其比所能掙到的更少工資而拒絕在工人控制的工廠里工作，即如果對于他們來說，這種就業(yè)的非金錢利益不是那么重要，還不如在別墅所掙的額外金錢能夠使他們做的事情重要，那么這種工人控制的工廠可以嘗試第二種選擇，付給其工人有競爭力的工資，但為其產(chǎn)品開出更高的價格。五、馬克思的剝削認(rèn)為馬克思的“社會必要勞動時間”依賴于競爭性市場的交換比率才能確定，而勞動價值理論不對?？傊榜R克思的剝削是對經(jīng)濟學(xué)缺乏了解的人們的剝削。”六、自愿的交換諾奇克還為“自愿的交換”做了一個有趣的辯護(hù)。26個男人和26個女人結(jié)婚的故事。A和A’是最被傾慕的，他們選擇彼此，組成AA’，Z同Z’是在優(yōu)先次序后最后一對?！爸钡絑和Z’，而他們面對的選擇是同對方結(jié)婚，或者干脆就不結(jié)婚?！薄ＶZ奇克說，別人的選擇確實塑造了Z和Z’的外部環(huán)境，但不意味著他們的結(jié)婚不是自愿的。這辯護(hù)還是在于反對以剝削理由的平等追求。七、慈善行為個人可能非常愿意贊助某些他們所贊成的活動、機構(gòu)和工作。為什么一些人不想再繼續(xù)贊助了？第一，與強制體制相比，他的贊助對該問題的影響變小了；第二，與強制性體制相比，繼續(xù)進(jìn)行贊助需要他做出更大的犧牲。在缺少一些貨全部其他贊助的情況下，為什么他的贊助的效果變小了？為什么它給他帶來的更少？首先，這個人可能希望消滅和根除貧困。其次，一種更值得重視的理由是這種信念，即索要消除的現(xiàn)象包含著內(nèi)部相互影響的惡化。八、在影響你的事情上擁有發(fā)言權(quán)另外一種可能導(dǎo)致支持一種更多功能國家的觀點主張，在做出嚴(yán)重影響他們生活的決定時，人們擁有一種發(fā)言權(quán)。某些嚴(yán)重影響人們生活的方式侵犯了他們的權(quán)力，從而在道德上是被禁止的。其他嚴(yán)重影響別人生活的方式則處于影響者的權(quán)限范圍之內(nèi)。九、非中立國家最低限度國家維持和保護(hù)一種過程，而這種過程則會導(dǎo)致人們擁有不同的財產(chǎn)，只要它所強行的規(guī)則和禁令沒有獨立的證明，那么就完全可以把它譴責(zé)為非中立的。但是它這種獨立的證明，或者對于主張這種最低限度的國家是非中立的人，他最起碼無