第十章法律程序

法理學第十章法律程序第一節(jié)法律程序概述第二節(jié)正當法律程序思考題1、什么叫法律程序？其構成要素有哪些？2、法律程序對法律行為的調整方式是怎樣的？3、如何理解法律程序的基本構成要件？4、法律程序有哪些價值？參考文獻季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，中國法制出版社正義（忒彌斯）女神的蒙眼布正義女神為何蒙上雙眼？既然是代表著公平正義，那么怎么能夠把雙眼給蒙住，而不明辯是非，不明察秋毫呢？古羅馬人認為，警察是警察，法官是法官，前者要睜大眼睛，而后者是裁判，閉上眼睛就不會先入為主，平心靜氣才能不偏不倚，準確判斷是非。正義蒙眼布緣于基督教傳統(tǒng)的對人類的罪惡性和墮落性的“幽暗意識”在古希臘傳說中：“天庭上的眾神失和了，世界處于災難的邊緣。誰來調解仲裁？血氣方剛的容易受水仙女的勾引，老于世故的卻不敢對權勢直言。天上地下找遍了，也沒有合適的人選。最后，天帝身旁站起一位白袍金冠的女神，拿出一條手巾，綁在自己眼睛上，說‘我來！’眾神一看，不得不點頭同意：她既然蒙了眼睛，看不見紛爭者的面貌、身份，也就不會受他們的利誘，不必怕他的權勢。”正義蒙眼布緣于基督教傳統(tǒng)的對人類的罪惡性和墮落性的“幽暗意識”，以及權力所帶有的無法消解的惡性，即便是執(zhí)掌司法權柄的正義女神，也免不了受利益誘惑和個人情感的影響。為了實現(xiàn)司法公正，就必須要給正義女神蒙上遮眼布。正義正義女神蒙眼展現(xiàn)良知、理性、獨立的司法品格正義女神蒙眼昭示的是良知。蒙眼布遮住裁判者的視線，去除了對權勢的畏懼，利益的誘惑，只見“一般”的人，而不見形形色色的“具體”人，一視同仁，平等對待，展現(xiàn)的正是對司法良知的堅守。正義女神蒙眼昭示的是理性。蒙眼布遮住裁判者的視線，消除“用眼睛直視”的偏見和傲慢，克服自身情緒化所帶來的消極影響：“用心靈觀察”，彰顯了司法的理智之光。正義女神蒙眼昭示的是獨立。蒙眼布遮住裁判者的視線，與外界在空間上和思想上形成距離，阻斷了外界的聯(lián)系和干擾，在相對超脫的姿態(tài)下，根據(jù)法律精神和原則獨立地思考，獨立地作出判斷。現(xiàn)實中，司法者不可避免地會面對權力、人情以及“民意”呼聲等方方面面的壓力和干擾，無時無處地受到來自人性中趨利避害的牽制。這更加需要司法者堅守獨立，既不能被民意所裹挾，也不能被利益所左右，而是以法律精神、理性判斷引導民眾。美國聯(lián)邦最高法院法官威廉·道格拉斯語錄“權利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款。這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！泵绹蠓ü貴·福蘭克弗特語錄“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史。”米蘭達規(guī)則“你有權保持沉默，現(xiàn)在你所說的每句話都可能在審判中用作不利于你的證據(jù)。你可以請律師在訊問時到場，若無力聘請，可以為你指派?！边@是美國警察在逮捕犯罪嫌疑人之前必須說的話。這就是著名的“米蘭達規(guī)則”。本規(guī)則來自于上世紀６０年代，當時才２０多歲的小伙子米蘭達因涉嫌劫持并強奸一名女青年而被警方逮捕。在警察的連續(xù)審問下，米蘭達招了供。后來，亞利桑那州法院根據(jù)他的供述判他有罪。米蘭達對此判決不服，一直上訴到聯(lián)邦最高法院。他聲稱自己沒罪，所做的供述是違心的，因為在接受訊問時他并不知道自己的供述會成為法院判決的依據(jù)，也不知道自己有權請律師。續(xù)最高法院認為，警察未通知米蘭達有權保持沉默、有權請律師，因而違反了憲法的有關規(guī)定。據(jù)此，最高法院推翻了州法院的判決，米蘭達被釋放。這是程序法高于實體法的一個判例，如果在刑事訴訟中，警方違反了程序，不管是犯罪嫌疑人是否真的有罪，法院都會作出無罪的判決。從此，美國警察便多了一項責任：逮捕犯罪嫌疑人時必須提醒他們擁有兩項權利：沉默的權利和請律師的權利。這就是著名的“米蘭達警告”（也叫米蘭達忠告），美國警察衣袋里都裝有一張印有這一警告的小卡片。多數(shù)美國人認為，米蘭達規(guī)則對限制國家濫用權利、消除警察刑訊逼供、保護公民合法權利起到了重要作用。國王訴劍橋大學案在1723年英國的“國王訴劍橋大學案”中，被告劍橋大學取消了神學博士本特利的博士學位，而在做出這項決定的過程中，本特利沒有獲得任何申辯的機會；擔任該案首席法官的普拉特援引圣經中上帝因亞當和夏娃偷吃禁果而對其做出裁決的事例，說：“甚至上帝本人（也是）在召喚亞當和夏娃，聽取其辯護之后才通過其判決?！弊罱K判決以強制令為本特利恢復了學位?？吹靡姷恼x在英國1924年的國王訴蘇塞克斯法官案中，治安法官們在休庭合議時，有一名兼職的法庭職員參與了討論，而該職員是一個與該案訴訟結果有利害關系的律師。因此，治安法官所作出的判決被宣布無效。對此，大法官休厄特勛爵評論道：“公平的實現(xiàn)本身是不夠的。公平必須公開地、在毫無疑問地被人們所能看見的情況下實現(xiàn)?！奔?，“看得見的公正”杜培武案998年7月，云南省昆明市公安局戒毒所警察杜培武被警方認定涉嫌故意殺人而受到刑事拘留，隨后被檢察機關批準逮捕。昆明市人民檢察院指控杜培武殺害了王曉湘(杜的妻子)和王俊波(昆明市路南縣公安局副局長)，昆明市中級人民法院于1999年2月以故意殺人罪判處杜培武死刑，剝奪政治權利終身。杜培武喊冤，律師提出無罪辯護，并指出審訊過程存在嚴重的刑訊逼供。該案上訴后，云南省高級人民法院終審改判死緩。杜服刑期間，警方在破獲一個殺人集團時發(fā)現(xiàn)了該案真兇。省高院再審宣告杜培武無罪，2000年7月，被關押和服刑兩年多的杜培武重獲自由。續(xù)這個案件的審理程序是錯誤的，甚至是違法的，因為存在著嚴重的刑訊逼供現(xiàn)象；結果是不幸的，因為一個無辜的警察被自己的同事屈打成招，編造了“殺害自己妻子”的事實，并被判處死刑和剝奪政治權利終身。當真兇落網(wǎng)，杜培武得以昭雪之時，他已經以一個殺人犯的身份在監(jiān)獄中服刑兩年之久。本案在取證上是不正義的，在結果上同樣也是不正義的，而結果的不正義恰恰來自于取證的不正義。佘祥林案1994年1月2日，佘妻張在玉因患精神病走失失蹤，張的家人懷疑張在玉被丈夫殺害。同年4月28日，佘祥林因涉嫌殺人被批捕，后被原荊州地區(qū)中級人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權利終身。佘提出上訴。湖北省高級法院作出裁定，以事實不清，證據(jù)不足發(fā)回重審。后因行政區(qū)劃變更，佘祥林一案移送京山縣公安局，經京山縣人民法院和荊門市中級人民法院審理，1998年9月22日，佘祥林被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻張在玉突然從山東回到京山。4月13日，京山縣人民法院經重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。第一節(jié)法律程序概述一、法律程序的概念和類別1、概念法律程序是指人們進行法律行為所必須遵循或履行的法定時間和空間上的步驟和方式。程序使法律獲得生命，無程序即無法律。由于法律程序體現(xiàn)為非人格化的普遍性的規(guī)則和固定的制度設計，被認為是克服專權、維護正義、保持法律之純潔性的手段。法律程序的規(guī)范與制度建設及其實踐是法治的關鍵。現(xiàn)代程序理念強調現(xiàn)代程序理念現(xiàn)代程序理念強調法律程序不再是實體法律規(guī)范的附庸或輔助手段，而是一個具有獨立價值的范疇。一方面，對法律程序的評價可以獨立于對實體或者結果的評價?！绷硪环矫?，通過平等對話的正當過程達成合意及共識、確保判斷和決定不偏不倚、容許價值多元主義等?，F(xiàn)代程序理念反對把國家的實質性平衡和游移不定的群眾輿論對結果的主觀評價，更拒絕把實質正義置于形式正義或程序正義之上，從而賦予實體規(guī)范以優(yōu)越性?！罢悄欠N打著實質正義的旗號、占領了所謂道德高地的意識形態(tài)語言編碼最容易導致人們發(fā)言能力的非對稱化。這樣的特定價值觀一旦獲得超越于程序性要件的話語霸權，勢必使整個公共性話語空間逐步變得一錘定音、雅雀無聲。”鱷魚審判在19世紀，一位英國探險家在熱帶非洲的一個部落村莊里目睹了一幕“鱷魚審判”的場面。這個村子里的人們相信鱷魚是萬能上帝的化身，于是每年舉行兩次“鱷魚審判”，審判日定在春分和秋分這兩天，因為人們相信在春分和秋分時，鱷魚的智慧達到一個最佳狀態(tài)。如果某個村民被指控犯了罪，他就被綁在湖岸邊樹著的一個木樁上。到了晚上，一條大鱷魚爬上岸來，如果吃掉了這個村民，就說明他的確是有罪的。在民事案件中，爭議雙方當事人分別被綁在木樁上，兩個木樁間隔5米遠。如果哪個人被鱷魚吃掉了，他也就輸了這場官司。機會均等、地位中立（不帶偏見）2、類別立法程序司法程序：當事人主義訴訟模式和職權主義訴訟模式行政程序監(jiān)督程序其他法律行為程序，如調解、仲裁程序等。根據(jù)對法律程序的價值評價分為正當程序和非正當程序。二、法律程序的構成要素（一）時間要素時間要素包括時序和時限。時序是法律行為的先后順序，時限是法律行為所占的時間的長短。行政處罰法第31條：行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權利。第32條當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關應當采納。

行政機關不得因當事人申辯而加重處罰。告知-聽取-復核-采納（二）空間要素空間要素包括兩個方面：空間關系和行為方式。空間關系，即行為主體及其行為的確定性和相關性，如審判行為只能由法院實施，這是確定性；一切機關不得干預審判，這是相關性。行為方式，即法律行為采取何種表現(xiàn)方式的問題，如審判行為的公開或秘密形式。（三）法律儀式法律儀式可以保證法律行為的嚴肅性、莊重性、權威性、神圣性。莊重的儀式可以從心靈深處增添法律對人們的震撼力與感召力，從而激發(fā)人們?yōu)榉色I身的精神與動力。二、法律程序對法律行為的調整方式（一）抑制通過程序的時間、空間要素來克服和防止法律行為的隨意性和隨機性。（二）分工法律程序通過時空要素實現(xiàn)程序角色分配。如在訴訟程序中，審判者與陪審人員、辯護人、公訴人等各司其職，避免越俎代庖。通過分工決定權的分散來限制恣意。（三）緩解現(xiàn)實中爭議當事人的緊張情緒，在程序中容易得到緩解，并較好地起到宣泄。（四）導向法律程序通過時空要素為法律行為提供一種方向性的指向與大致的框架，指導程序中的各個角色如何開展行動。（五）感染使主體無意識地服從程序的安排。盡管沒有強制的壓力，但程序能夠使人的情緒、情感自然地受到影響，并不知不覺地遵循相應的行為模式。如公正嚴明的程序促使當事人或證人做出誠實的供述或證明；回避的程序無形中使當事人對判決結果產生信心等等。甚至有時莊嚴的法庭氣氛會給人以油然而生的信心或威懾。第二節(jié)正當法律程序一、正當法律程序的含義法律程序≠正當程序正當程序就是將程序正義作為法律程序的內在價值追求而形成的法律程序。二、法律程序的起源與發(fā)展正當法律程序原則起源于英國的自然正義的理念，并在美國得到了進一步的發(fā)揚與光大，（一）思想源起(淵源）英國古老的“自然公正”理念。自然公正有兩個基本要求：（1）任何人自己不能做自己的法官；（2）雙方的意見都應被公正得聽取

程序正義和訴訟正義，最早起源于古老的“自然公正”原則，而這一原則又起源于自然法的概念。在古羅馬法中，便流行著一條重要的公正的程序規(guī)則，即“人不能裁判有關自己的訴訟”，其中便蘊涵了裁判程序必須公正的內容。上帝審判亞當和夏娃在圣經里的一出故事——上帝審判亞當和夏娃，有人把它作為人類歷史上最早的一次審判，最早的一次聽證會。亞當和夏娃作為上帝造世的結果，受一條蛇的引誘偷吃了伊甸園的果子（禁果），于是有了原罪，在基督教的宗教視野里，成了所有人類歷史的邏輯起點。在這種情況下，我們發(fā)現(xiàn)，上帝在處置亞當和夏娃之前，舉行了一場聽證會，問亞當是否吃了果子，亞當說吃了；上帝又問，誰勸誘你的，蛇勸誘的；然后問夏娃吃了沒有。上帝在處罰亞當和夏娃之前聽取了雙方的陳述，給了他們申辯的機會。這可以視為程序正義的淵源。對任何人施加懲罰的時候，都應當給予其陳述的機會。自然正義原則的衰落隨著羅馬法的衰落，歐洲大陸陷入中世紀的教會法統(tǒng)治以后，自然正義的原則也隨之衰落。伯爾曼其《比較法律文化》一書里寫到1066年諾曼底公爵的船隊征服英國的時候，船上有兩個悄悄地隨他而去的乘客。一個是陪審團制度，一個是司法決斗制度。陪審團制度本來產生于歐洲大陸，但是到了英國落地生根，開花結果，成了英國近代一直到今天的一個著名的司法制度的基礎。而司法決斗制度經過幾十個世紀的演變，到了今天，成了英國和美國這些普通法系的對抗制的前身。后代的學者在研究中發(fā)現(xiàn)，諾曼底公爵除了帶去兩個制度的同時，也帶過去了一套觀念——自然正義的觀念。這套觀念經過幾個世紀的演變，成了英國幾個世紀以來的應遵循的底線程序標準。（二）制度演進1、正當程序原則在英國的確立1、1215年英國《自由大憲章》第39條是正當程序原則的源頭：“未經國法判決,任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財產、剝奪公民權、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅逐?！?、1345年《倫敦威斯敏斯特自由法》首次提出“法律的正當程序”：“不依正當法律程序，不得對任何人（無論其財產或社會地位如何）加以驅逐出國境或住宅，不得逮捕、監(jiān)禁、流放或者處以死刑?！?、正當程序原則在美國的發(fā)展1791年，美國憲法第五修正和1868年美國憲法第14修正案確立了“正當法律程序”原則。在美國，“正當法律程序”這個術語起見于“美國憲法之父”麥迪遜起草的《權利法案》初稿，1791年正式引入美國憲法第五修正案，即“非經法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產?！?868年通過的美國憲法第14條修正案規(guī)定：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或實施限制合眾國公民的特權或豁免權的法律；不經正當?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；對于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護。”3、正當程序的最低標準“正當法律程序”可以說是英美法律中程序的最高原則。就正當程序的最低標準而言，它要求：公民的權利義務將因為決定而受到影響時，在決定之前必須給予他知情和申辯的機會和權利。對于決定者而言，就是履行告知和聽證的義務。三、正當程序的構成要件（特征）（一）角色分化：決定權分散不論現(xiàn)實中的財富、社會地位的不同，當事人進入程序后，通過角色分化就變成了一個個抽象的符號。例如，在訴訟程序中，法官、原、被告、公訴人、辯護人、證人等等，程序中的角色分化后，每一個角色都是以一個符號的形式存在（法官只知道帶著原告被告面具的抽象當事人，卻不認識面具下的個人），這是獲得公正對待的前提。其結果是職業(yè)化、專業(yè)化。續(xù)正當程序關心的重點不是案件處理的實體結果，而是作出決定的程序問題。因此正當程序創(chuàng)造出一個相對獨立于外部環(huán)境的決策的“隔音空間”，有意識地阻隔對結果、對法律外的目的的過早的考慮和把握，恣意的余地被大大壓縮。正當程序的對立物是恣意，預防恣意最有效的方法是“無知”。所為“無知”，就是不知道，即有意識地阻隔對結果、對法律外的目的的過早的考慮和把握。正義女神像的眼睛都是蒙著的，這塊布被稱為正義的蒙眼布。（二）對立面的設置：論辯交涉的制度平臺就是利用利益對立或競爭的主體間進行制度性交涉和妥協(xié)（理性論辯）的裝置。在程序性競爭和妥協(xié)中，存在著互相牽扯的力量，使得決定權得以分散，同時，對立意見的競爭也有助于全面正確決定的形成。（三）程序中立包括程序設置的中立與決定者或程序主持者的中立。程序中立原則要求審理案件的裁判官保持一種超然的、無偏袒、理性的態(tài)度，對待各方程序參與者一視同仁。如何做到中立呢?羅爾斯說：“無知才能公平（原初狀態(tài)和無知之幕）。正義女神，之所以用布蒙住眼睛，是為了表現(xiàn)判斷者不受外界因素干擾。當然程序中立有賴于司法獨立（司法權受到立法、行政、社會輿論等影響）作為保障。在許多情況下，結果是否合乎客觀真實是難以檢驗的，因此，“公正必須首先是被看得見的公正，”這種看得見的公正就是程序中直觀的公正。續(xù)在英美法國家，在中國香港地區(qū)，法官與當事人是不能單方面接觸的，法官給人的感覺是離群索居、甚至有點孤獨。美國很多地方，法官使用專用電梯，不能跟當事人一起坐。美國有學者做了個很有意思的實驗。有一位60多歲的州法官，據(jù)說非常公正。有一天，這位法官去法院上班，進到電梯里，發(fā)現(xiàn)里面有二位美女，覺得有點尷尬，而當電梯走到三層的時候，突然停電了，在這種情況下只好聊聊天，也只是聊聊個人愛好等，聊了大概一個小時，興高采烈，這時來電了。法官覺得，時光太短暫了。開庭的時候，法官注意到兩位女士，一位是離婚案件的被告，一位是她的律師。而旁聽者發(fā)現(xiàn)了很有意思的情況，開庭時原告的日子很不好過，法官對他的話要么不愛聽，要么打斷，要么橫眉冷對，怎么都瞧這個原告不順眼，而對被告的態(tài)度就特別好。僅僅是在電梯里見個面就導致這樣的情況，而在我們國家，法官與當事人同吃同住同出差，經?；煸谝黄?，不公正是顯而易見的。（四）參與自由的參與：自愿；同意和反對。平等的參與：地位平等；公平參與（特別是保護少數(shù)人）實質性的參與：影響結果。參與的價值程序參與的核心是權益受到直接影響的主體應當有充分的機會富有意義的參與裁判的制作過程，并對裁判結果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用。它有助于實現(xiàn)一種好的結果，如有助于良好法律的制定以及法律的正確適用更重要的是參與體現(xiàn)了人作為自己主任的愿望，向社會昭示了一種人的自治與自主。如果他不能參與到對其權益有影響的決定的形成過程中來，而靜侯別人安排自己的命運，那么便會產生強烈的不公正感，這種感覺源于其權益受到忽視，道德主體地位遭到否定，人格尊嚴被貶損。同時它還體現(xiàn)了人的自我表現(xiàn)欲望。表現(xiàn)往往不是達到某一目的的手段，其本身就是目的。續(xù)它是民主社會對法律程序的普遍性要求。民主政體之下的各種法律程序安排的一個共同特征就是向公民提供參與政治決策的各種角色和機會。需要強調的是民主參與并不是確保理想的決策效果的唯一途徑，但是人們實現(xiàn)自決的唯一政體形式。與民主政體相對的是奴役、征服與軍事管制。人們?yōu)槭裁匆x擇民主政體而不是其他政體安排。原因不在于決策效果的好壞---因為就結果而言，可以說民主政體的治理效果有時不如后者，而是因為人們寧愿自己管理自己，也不愿要他人代勞，他們要求在公共決策中擁有自己的聲音。正如古希臘著名哲學家德謨克利特所說：“在一種民主制度下受窮，也比在專制統(tǒng)治下享受所謂幸福好，正如自由比受奴役好一樣。”續(xù)圍繞爭論點展開理性對話和交涉。對話不僅要說服對方，還要關注對方的規(guī)定，在對方的觀點主張下反思和整理自己的觀點，并就自己的觀點想對方作理性的說明。如果一方不能向對方闡明自己主張的合理根據(jù)，將可能承擔不利后果。（五）理性對話和交涉正當程序是理性論辯的程序機制，能夠產生合乎邏輯的結果。程序理性原則要求結果的作出不是主觀臆斷的產物，而是在平等參與的基礎上進行對話、論證、理性的說服的產物。圍繞爭論點展開理性對話和交涉。對話不僅要說服對方，還要關注對方的觀點，根據(jù)對方的觀點主張反思和整理自己的觀點，并就自己的觀點向對方作理性的說明。如果一方不能向對方闡明自己主張的合理根據(jù)，將可能承擔不利后果。（六）信息充分和對等（七）公開秘密審判在當代已成為反人道的法律程序。一切骯臟的事都是在陰暗的角落里暗箱操作。辯明是非，追求正義的法律過程必須是透明的。不公開的程序，既是實體結果公正也得不到人們的認同。民主制國家不應該很多秘密。安徽阜陽“白宮書記”案的神秘審理安徽阜陽市潁泉區(qū)原區(qū)委書記張治安案2009年11月19日在蕪湖市中級人民法院開庭審理。蕪湖市中院在未給出合理說明情況下，變相不公開審理此案，拒絕公眾旁聽和媒體采訪。這一做法，使廣泛關注的“白宮書記”案陡增了幾分神秘。19日上午8時許，距開庭還有一個小時左右，已經不斷有老百姓和諸多中央及地方媒體記者也早早守在了法院門外等候。但出人意料的是，蕪湖市中院以法庭容納人數(shù)有限為由，拒絕任何媒體進入庭審現(xiàn)場旁聽。即使記者持通行證進入了法庭，但被認出身份后，又被強制帶出法庭。值得注意的細節(jié)是，對這起廣泛關注的案件審判，蕪湖市中院特意選擇了僅能容納六七十人的中等法庭，卻把能容納一兩百人的大法庭閑置不用。據(jù)說是接上級指示，除蕪湖法院和檢察院及部分人員可以到庭，媒體記者概不得進人法庭旁聽。

（八）及時和終結（局）性“遲到的正義不是正義”，“正義被耽擱等于正義被剝奪”，贏了一場官司，輸了一生的程序不可能是公正的程序。程序如不及時，難免影響其結果，如果司法程序耽誤了，證人可能已死、移居外地或是記憶變得模糊，就使得找到一個決定性的證據(jù)變得困難。及時既反對拖延，又反對急速草率，它要求程序按照既定的時間階段運行。從重從快把程序給壓縮，最快的審判是先有結論再開庭審理。我國從80年代以來大規(guī)模的“嚴打”已搞了四次。終局能夠使當事人兔于纏訟而重歸于寧靜與自由的生活。信訪。呼格吉勒圖案1996年4月9日，呼和浩特第一毛紡廠家屬區(qū)公共廁所內，一女子被強奸殺害。公安機關迅速鎖定犯罪嫌疑人，就是報案的18歲呼格吉勒圖。在移交檢察院、公開審理后，當年6月10日，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。4月9日到6月10日，僅僅60天，正值“嚴打”期間的這起“4.09”流氓殺人案，“從重從快”地急速寫下句點。2005年10月23日，“殺人惡魔”、在內蒙古境內接連作案21起，身負10條人命的趙志紅落網(wǎng)。趙落網(wǎng)后，承認他曾經在96年4月的一天，在第一毛紡廠家屬區(qū)公共廁所內殺害了一名女性。浙江叔侄奸殺冤案2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接報，當日上午10時許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內發(fā)現(xiàn)一具女尸。經公安機關偵查，認定是當晚開車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。2004年4月21日，杭州市中級人民法院以強奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期兩年執(zhí)行，張高平有期徒刑15年。在獄中，兩人始終沒有放棄對案件的申訴。2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。曾遭到當?shù)鼐竭B續(xù)刑訊逼供7天7夜，因為要挨餓罰站蹲馬步等等，不得已才承認罪行。續(xù)該案被害人身上提取的DNA物證經鑒定排除“兩張”的DNA。該案專案組在復查中也發(fā)現(xiàn)，該案被害人身上提取的DNA物證，與另一案件中已被判刑罪犯DNA比對部分有相同之處?？赡艿恼鎯矗延?005年因涉及另一起具有相似事實的命案，被槍決。2013年5月17日，浙江省高級人民法院對張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付張輝、張高平國家賠償金110.57306萬元，共計221.14612萬元。曾遭到當?shù)鼐竭B續(xù)刑訊逼供7天7夜，因為要挨餓罰站蹲馬步等等，不得已才承認罪行。三、正當法律（程序的價值程序的工具性價值和內在獨立的價值）程序的獨立性價值程序的工具性價值相對于實體的正義價值而言，即程序作為促進實體目標的實現(xiàn)：保障自由、維護平等、增進福利和效率的工具，具有重要意義。程序內在的獨立價值1）限制權力恣意以保障權利，2）保障決定的正當化，3）尊嚴的尊重（一）促進實體目標的實現(xiàn)（二）增進效益和福利（解紛效力的保證）可在最少法院的審判活動活動產生的“直接耗費”的條件下將法院由于作出錯誤的裁判而帶來的“錯誤耗費”降到最低，使得沖突的解決不僅是有效的，而且是有效率和效益的。正當法律程序能夠使糾紛及時、有效、公正、合理地得以解決。不合理的法律程序相反，偏私或不合理的法律程序往往使糾紛的解決出現(xiàn)這樣的情況：當事人在程序過程中就感到有不公正的因素；程序過程中尚未消除暴力的直接沖突；當事人為糾紛的解決花費了不必要的過高的時間、金錢、精力（訴訟成本過高），當事人在處理結果面前仍有遺留的糾紛或由處理結果引起的新的矛盾和沖突。（五）限制權力恣意以保障權利決定權分散的結構和當事人的充分參與及其對結果的實質性影響構成對決定者或程序指揮者進行控制的力量。斯大林執(zhí)政時期，一起惡性殺人案發(fā)生后，秘密警察頭子貝利亞下令限期破案。在發(fā)往蘇聯(lián)各地的通緝令中，附帶三張攝自不同角度的嫌犯照片，一張正面，一張左側面，一張右側面。一周之內，相貌酷似照片的三名嫌犯同時落入法網(wǎng)。在酷刑逼供之下，三名嫌犯都“如實“招供了罪行。坦率地說，在這種寧枉勿縱的體制下，普通罪犯一般很難輕易逃脫法網(wǎng)?？墒?，正是在這種忽視正當程序和分權制衡的政治體制中，開國元勛屈死刑場；數(shù)百萬無辜公民陷入冤獄；特權階層胡作非為，民心喪盡；小民百姓的自由、財產和尊嚴遭到無情踐踏；國家機器淪為保護特權和腐敗的工具。蘇聯(lián)衰亡的歷史教訓，極為慘痛深刻。

（四）保障決定的正當化具有賦予結果以正當性作用。一方面使蒙受不利結果的當事人不得不接受該結果的作用，這不是決定內容的“正確”或“沒有錯誤”等實體理由，而是程序過程的公正性、合理性中產生出來的。因為當事人已被給予充分、平等、有效的機會和手段保護自己，并且相信是由公正無私的裁決者進行審理，當事人的不滿喪失了客觀依據(jù)，而只能接受自己行為的產物。另一方面過程本身的直觀公正對社會整體產生正當化效果，即所謂“看得見的正義”。不僅如此可以在最大程度上吸收不滿，縮小事后懷疑和抗議的余地，減少決定者者事后被訴追的風險。這種由過程的正當證明結果的正當是法治的合理性所在續(xù)在許多情況下，一項實質公正的分配應該怎樣并不是清楚的。真相或者無法查清，或者要花費極大的代價。而裁決標準不是含糊不清，就是尚在爭論，甚至完全不存在。此時，程序取代了實質性的分配標準。最顯著的例子就是緣起于博彩的“純粹的程序正義”。現(xiàn)實主義者懷疑法官對實體法預先規(guī)定的規(guī)則的適用(規(guī)定懷疑論)和法官對事實的認定(事實懷疑論)。延伸：羅爾斯關于程序正義的分類1、純粹的程序正義：其特征是不存在對正當結果的獨立標準，只存在一種正確的或公平的程序。程序正義決定著結果正義。2、完全的的程序正義：其特點是有一個決定什么結果是正義的獨立的標準和一種保證達到這一結果的程序。例如，分蛋糕。3、不完全的程序正義：其特點是有一種判斷正確結果的獨立標準，卻沒有一種總能達到正確結果的程序，以致一個有罪的人可能被判處無罪。為了彌補不完全正義的場合不能確保正當結果的問題，便需要借助于程序正義的正當化作用（如陪審制度、當事人主義的參與保障措施等。包公鍘包勉案包勉是包公的侄子，由于他貪贓枉法，包公把他給鍘掉了。包公處理案件的程序總是讓我們不放心，怎么那么急不可耐地就把侄子給殺了呢？為什么不回避呢？是不是在殺人滅口，本身有牽連？程序正義不僅僅對當事人有保護作用，還可以保護法官。法官如果審理了與自己有利害關系的案件，哪怕審理結果是公正的，別人也會說三道四。（四）尊嚴的尊重正當法律程序的基本前提是它不得有損