2023年從賠償與補(bǔ)償?shù)慕缦蘅创箨憞屹r償法的修改方向下

從補(bǔ)償與補(bǔ)償?shù)慕缇€看大陸《國家補(bǔ)償法》的修改方向下三、方法論之反思補(bǔ)償與補(bǔ)償?shù)娜诤?，不禁引起我們的反思。為什么?huì)這樣?筆者認(rèn)為,這重要與傳統(tǒng)研究國家補(bǔ)償?shù)姆椒ㄓ嘘P(guān):我們知道,國家補(bǔ)償發(fā)源于民事?lián)p害補(bǔ)償，因此其歸責(zé)原則、補(bǔ)償程序、補(bǔ)償方法等一系列基本制度都帶有強(qiáng)烈的借自民法的痕跡。特別在代位責(zé)任論之下,國家只是代替公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,因此，事實(shí)上公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的認(rèn)定仍然完全采用民法中的規(guī)定,只但是將民法中的“權(quán)利侵害”改為“違法”，將“侵權(quán)人的過錯(cuò)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮珓?wù)人員的過錯(cuò)”。在這種思維方式的影響下,國家補(bǔ)償完全不顧現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展，而嚴(yán)格使用“違法”和“過錯(cuò)”的標(biāo)準(zhǔn)，在某種限度上，產(chǎn)生了“以救濟(jì)形式”取代“救濟(jì)內(nèi)容”的后果。可以說,在代位責(zé)任論下,國家補(bǔ)償法具有民法的特別法的性質(zhì)是不難理解的，由于這里唯一的“公”的性質(zhì)就是國家的出現(xiàn),而從法律關(guān)系的角度來看,仍然是公務(wù)人員與私人之間的關(guān)系,而并非國家與私人之間的關(guān)系。那么，強(qiáng)調(diào)違法性和公務(wù)人員的過錯(cuò)對于國家補(bǔ)償究竟有什么意義呢?(一）違法性國家補(bǔ)償法上的違法性具有使公民向國家請求補(bǔ)償合法化的作用,但是這種作用，卻與國家補(bǔ)償?shù)膶?shí)際需要不符。由于審查行政行為的違法性是行政訴訟所要完畢的內(nèi)容，它的目的在于保障依法行政原則的實(shí)現(xiàn),維護(hù)某一特定社會(huì)的公共利益。因此，對于違法行為的制裁一般是行政訴訟中的撤消之訴,違法性也許引起補(bǔ)償責(zé)任,但不一定完畢補(bǔ)償責(zé)任。由于補(bǔ)償責(zé)任的存在,更重要的是要有損害結(jié)果,當(dāng)違法行為對當(dāng)事人沒有導(dǎo)致?lián)p害時(shí),當(dāng)事人只能提起行政訴訟,而并非補(bǔ)償之訴。此外,在某些情況下,出于公法上的特殊利益的考慮，國家的補(bǔ)償責(zé)任也許會(huì)受到限制,如出于保證司法活動(dòng)的獨(dú)立性，而對法官的錯(cuò)誤判決的補(bǔ)償責(zé)任的限制。如出于國際法上的對等原則，對外國人的補(bǔ)償請求權(quán)的限制等等。這些都構(gòu)成了違法但并不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的例子。此外,假如違法行為是由于受害人的過錯(cuò)所引起的，國家的補(bǔ)償責(zé)任還也許所有或部分地免去。因此，違法性并非國家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的要件,更重要的是有損害結(jié)果的發(fā)生。在代位責(zé)任論之下，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了將損害結(jié)果等同于違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn),如出現(xiàn)損害結(jié)果即推定公務(wù)人員違反了客觀上所應(yīng)盡的注意義務(wù),由此即具有違法性，通過這種置換，那種行政訴訟上所規(guī)定的行為在客觀上是否欠缺行政法所規(guī)定的實(shí)體性或者程序性要件的違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不存在了。這也就是日本一些學(xué)者認(rèn)為國家補(bǔ)償上的違法性與撤消訴訟中的違法性是不同的因素。也許更準(zhǔn)確的說法是，國家補(bǔ)償中的違法性并非與眾不同,而是主線就不需要。(二)公務(wù)人員的過錯(cuò)按照法國學(xué)者的見解，公務(wù)人員的過錯(cuò)與國家需要承擔(dān)責(zé)任的公務(wù)過錯(cuò)是兩個(gè)概念。一方面，僅有公務(wù)人員的過錯(cuò)，并不能構(gòu)成國家補(bǔ)償責(zé)任。比如公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中的與職務(wù)無關(guān)的個(gè)人行為，公務(wù)人員即使存在過錯(cuò)，但只會(huì)引起公務(wù)人員的民事補(bǔ)償責(zé)任,并不能由國家承擔(dān)。另一方面,即使沒有公務(wù)人員的過錯(cuò)，也也許引起國家補(bǔ)償責(zé)任。比如公務(wù)人員執(zhí)行上級(jí)的錯(cuò)誤命令，只要該錯(cuò)誤不是非常明顯的，公務(wù)人員的執(zhí)行行為并不存在過錯(cuò)，但國家仍要向受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然,公務(wù)人員的過錯(cuò)也也許引起公務(wù)過錯(cuò)，比如公務(wù)人員怠于履行職務(wù)，這就是公務(wù)人員的過錯(cuò),也同時(shí)構(gòu)成公務(wù)過錯(cuò),但這并不能抹煞國家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任重要是認(rèn)定公無過錯(cuò)的存在。筆者在這里借用公務(wù)過錯(cuò)的概念，并不是要認(rèn)可國家補(bǔ)償實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任,而是要強(qiáng)調(diào)國家補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵在于國家的自負(fù)其責(zé)，而與公務(wù)人員的過錯(cuò)無關(guān)。然而,這也并非說一點(diǎn)不需要追究公務(wù)人員的過錯(cuò),否則將減少公務(wù)人員對工作注意的限度，不利于提高行政效率。因此有必要在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對有過錯(cuò)的公務(wù)人員進(jìn)行懲戒,但不管是讓其承擔(dān)物質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，還是讓其承擔(dān)精神上的警告處分，均屬于行政內(nèi)部關(guān)系,與旨在解決國家與公民之間關(guān)系的國家補(bǔ)償不同?？梢?，違法性和公務(wù)人員的過錯(cuò)并非追究國家補(bǔ)償自身所需,而實(shí)在是民法思維在國家補(bǔ)償中的延續(xù)。所以,即使在發(fā)生違法性和公務(wù)人員的過錯(cuò)的內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于其他法律的情況下,仍然固守這兩條標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定國家補(bǔ)償責(zé)任的存在,也實(shí)在是沒有結(jié)識(shí)到自己思維意識(shí)中這一潛在的誤區(qū)。從《國家補(bǔ)償法》的趨勢來看，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的公法,由于它所要實(shí)現(xiàn)的目的是單純的私法所無法完畢的,由于公法的關(guān)鍵是維護(hù)公共利益,更深一層的含義是調(diào)整公共利益與私人利益的關(guān)系。所以,《國家補(bǔ)償法》的意義重要在于判斷公民在國家公務(wù)執(zhí)行過程中的損失是否屬于特別犧牲，假如屬之，則要通過填補(bǔ)損失來強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人利益;反之,則認(rèn)定其為公民對國家應(yīng)盡的犧牲義務(wù)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)公共利益。這一趨勢也合用于行政補(bǔ)償法。四、補(bǔ)償與補(bǔ)償?shù)慕缇€對于《國家補(bǔ)償法》修改的意義在202３年憲法第２０、2２修正案通過之前,行政補(bǔ)償在大陸只是一個(gè)普通法律上的制度，然而在此之后,行政補(bǔ)償已經(jīng)成為一項(xiàng)憲法上的制度。因此,有的學(xué)者提出是否要考慮制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，與此相呼應(yīng)，一些學(xué)者提出了兩種制定該法的思緒，一種是單獨(dú)制定,另一種是在現(xiàn)有的《國家補(bǔ)償法》中增設(shè)一章作出規(guī)定即可。筆者并非在這里要支持某一種思緒，而是認(rèn)為,在行政補(bǔ)償與行政補(bǔ)償?shù)慕缇€已經(jīng)模糊的情況下，修改《國家補(bǔ)償法》還是制定單獨(dú)的《行政補(bǔ)償法》都是沒有什么意義的。我們是否需要跳出補(bǔ)償與補(bǔ)償兩分的模式,而重新考慮一種方法。實(shí)踐證明,筆者的“多慮”并非沒有道理。一方面，假如我們觀測國外學(xué)者在其著作中對于行政補(bǔ)償和行政補(bǔ)償?shù)陌才?就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種不同于國內(nèi)將兩者單獨(dú)分立的做法,德國學(xué)者毛雷爾在“國家補(bǔ)償法”一編下統(tǒng)攝“基本法第３４條／民法典第８39條規(guī)定的職務(wù)責(zé)任”和“財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償”兩章,其中的職務(wù)責(zé)任就是我們通常講的行政補(bǔ)償，后者則涉及我們講的行政補(bǔ)償以及具有德國法特色的準(zhǔn)征收補(bǔ)償、具有征收效果的補(bǔ)償和應(yīng)與補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)全制約在內(nèi)。對此,毛雷爾的解釋是：國家補(bǔ)償法調(diào)整公民在國家活動(dòng)侵害其權(quán)利時(shí)而提出的損害補(bǔ)償、公平補(bǔ)償、恢復(fù)原狀的請求。日本學(xué)者室井力的做法是在“國家補(bǔ)償”一章下統(tǒng)攝“損失補(bǔ)償”和“國家補(bǔ)償”兩節(jié)。他的解釋是:國家補(bǔ)償是指國家或地方公共團(tuán)隊(duì)的活動(dòng)對國民導(dǎo)致的損害或損失所給與補(bǔ)償?shù)闹贫鹊目偡Q，它基本上由損失補(bǔ)償和國家補(bǔ)償制度構(gòu)成。另一位日本學(xué)者和田英夫的做法也是在國家補(bǔ)償一章下統(tǒng)攝國家補(bǔ)償和損失補(bǔ)償兩節(jié),他認(rèn)為,以往近代自由主義的法治國家的傳統(tǒng)學(xué)說，根據(jù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為，劃分出基于違法行為的損害補(bǔ)償和基于合法行為的損失補(bǔ)償兩種類型，……，但是,現(xiàn)代社會(huì)福利國家的行政機(jī)能的不斷擴(kuò)大和復(fù)雜化,消解了上述差別顯著的二元方式,規(guī)定將填補(bǔ)被害者的損害置于社會(huì)公平承擔(dān)的原則上,在包含結(jié)果責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的一元的國家補(bǔ)償體系下,以新的觀點(diǎn)重建理論,并進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)立法統(tǒng)一化。和田英夫?qū)＜业挠^點(diǎn)實(shí)際在室井力專家的著作中也有反映,他認(rèn)為，國家補(bǔ)償制度是在現(xiàn)行憲法支配下形成的，進(jìn)而人們將這種制度和損失補(bǔ)償制度相結(jié)合,為探索國家補(bǔ)償制度的體系化進(jìn)行了有力的嘗試。這種嘗試的意義有如下兩種：一是想從兩者共有的損害補(bǔ)救理念角度統(tǒng)一把握兩種制度,貫徹這一理念意味著貫徹對被害者的救濟(jì);二是嘗試統(tǒng)一把握國家補(bǔ)償，當(dāng)然是為了突出本來不作為國家補(bǔ)償制度或損失補(bǔ)償制度救濟(jì)對象的被害存在，從而有也許把基于結(jié)果責(zé)任的國家補(bǔ)償制度的問題作為理論上的問題提出。然而，雖然室井力專家結(jié)識(shí)到了這一點(diǎn)，但他隨后又肯定了國家補(bǔ)償和損失補(bǔ)償存在不同?？梢?他對這一融合的思想的貫徹是并不徹底的。但是,畢竟理論上已經(jīng)出現(xiàn)了融合兩者的呼聲。另一方面，現(xiàn)實(shí)中的國家補(bǔ)償和損失補(bǔ)償體系的雜亂、無序、交叉、沖突促使建立統(tǒng)一的體系，從而更加有力地保障受害人的權(quán)益。毛雷爾專家認(rèn)可,現(xiàn)有的國家補(bǔ)償法已經(jīng)成為“一堆多層次、遍布漏洞、難以提綱挈領(lǐng)的材料”。從德國國家補(bǔ)償法的體系來看,狹義的國家補(bǔ)償部分有有基于違法過錯(cuò)的職務(wù)責(zé)任、無因管理中的補(bǔ)償請求權(quán)、行政法債務(wù)關(guān)系中的補(bǔ)償請求權(quán)、危險(xiǎn)責(zé)任請求權(quán)、公法上的返還請求權(quán)、針對財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的基于違法有過錯(cuò)的準(zhǔn)征收補(bǔ)償、針對非財(cái)產(chǎn)損失的基于違法有過錯(cuò)的準(zhǔn)犧牲侵害補(bǔ)償,損失補(bǔ)償部分有針對財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的基于合法征收的征收補(bǔ)償、針對非財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的基于合法行為的犧牲請求權(quán)、針對非財(cái)產(chǎn)損失的基于違法但無過錯(cuò)的準(zhǔn)犧牲侵害補(bǔ)償、針對財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的基于合法行為的應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)全制約、針對財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的基于合法行為的征收性侵害補(bǔ)償、無因管理中的補(bǔ)償請求權(quán)以及社會(huì)國家目的上的衡平補(bǔ)償、計(jì)劃保障給付請求權(quán)，此外還涉及作為國家補(bǔ)償和損失補(bǔ)償救濟(jì)手段之外的后果清除請求權(quán)和社會(huì)法上的形成請求權(quán)。日本法上的國家補(bǔ)償?shù)捏w系涉及國家補(bǔ)償(因公權(quán)力違法行為而導(dǎo)致的補(bǔ)償責(zé)任和公的營造物的設(shè)立或管理上的瑕疵所導(dǎo)致的補(bǔ)償責(zé)任)、損失補(bǔ)償（針對財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失補(bǔ)償和針對非財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失補(bǔ)償)、基于結(jié)果責(zé)任的國家補(bǔ)償(違法無過失行為的國家補(bǔ)償、合法行為的結(jié)果責(zé)任的補(bǔ)償、危險(xiǎn)責(zé)任的補(bǔ)償)?？上攵?，面對如此復(fù)雜的救濟(jì)途徑和手段,對于沒有受過專業(yè)法律訓(xùn)練的受害人來說，無疑是人為制造了救濟(jì)的障礙。假如由于受害人對救濟(jì)途徑的選擇錯(cuò)誤而駁回其訴訟請求，顯然是極不公平的。再次，究竟是以國家補(bǔ)償來統(tǒng)攝,還是以國家補(bǔ)償來統(tǒng)攝，是各國的習(xí)慣問題，甚至只是一個(gè)用語問題。關(guān)鍵的是探究由國家來承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。國家承擔(dān)責(zé)任一方面是由于國家的公務(wù)活動(dòng)侵害了公民的合法權(quán)益，這里的侵害不僅涉及合法的侵害，還是違法的侵害，合法權(quán)益不僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，也涉及非財(cái)產(chǎn)、非妊娠的其他權(quán)利，不僅涉及法律上所規(guī)定的權(quán)利，也保護(hù)應(yīng)受法律保護(hù)的事實(shí)上的利益,總之，從結(jié)果上來看是國家的公務(wù)活動(dòng)導(dǎo)致了公民的合法權(quán)益的無法正常行使的狀態(tài),也就是說，在國家的公務(wù)活動(dòng)與這種狀態(tài)之間有相稱的因果關(guān)系。但是，從保障人權(quán)的角度來看，這種侵害并不被允許存在,由于公民一方面會(huì)以自己的合法權(quán)益對該種侵害在實(shí)行之前產(chǎn)生一個(gè)防御的請求權(quán)，即規(guī)定國家不作出該種侵害。這種不作為請求權(quán)就表現(xiàn)為行政訴訟上的撤消之訴,即以該行為不具有合法性為由規(guī)定國家及時(shí)放棄該行為,從而及時(shí)避免侵害的發(fā)生。但假如這種防御侵害發(fā)生的請求權(quán)不合用,或者是由于國家根據(jù)公共利益的規(guī)定公民對侵害暫時(shí)忍受,或者是由于在公民行使不作為請求權(quán)之前侵害已經(jīng)發(fā)生，那么，對此，公民將產(chǎn)生后果清除的請求權(quán)，后果清除的請求權(quán)與防御請求權(quán)并不同樣,防御請求權(quán)是請求國家不作為,不實(shí)行將導(dǎo)致侵害合法權(quán)益的行為,而后果清除請求權(quán)是規(guī)定國家作出一個(gè)積極的行為，來消除已經(jīng)產(chǎn)生的侵害,從而將公民的合法權(quán)益恢復(fù)到侵害發(fā)生前的正常狀態(tài)。如清除在私有不動(dòng)產(chǎn)上的違法建筑的設(shè)施,或者撤消一個(gè)損害名譽(yù)的聲明等等。假如后果清除請求權(quán)行使的不充足或者不能行使，那么,公民將產(chǎn)生一個(gè)補(bǔ)償或補(bǔ)償?shù)恼埱髾?quán)，為了避免不必要的歧義,筆者將之稱為補(bǔ)救請求權(quán),它是針對只恢復(fù)了部分原狀或者原狀主線無法恢復(fù)的情況而言的,這時(shí)，就只能通過支付相稱于不能恢復(fù)的原狀價(jià)值的金錢的辦法來填補(bǔ)受害人的損失。注意,這里的損失僅指不能通過恢復(fù)原狀的損失而言，并不是泛指整個(gè)侵害結(jié)果。所以，假如把防御請求權(quán)（不作為請求權(quán))作為第一位的權(quán)利保護(hù)手段的話，那么,后果清除請求權(quán)將是第二位的權(quán)利保護(hù)手段，而一般以國家補(bǔ)償和補(bǔ)償形態(tài)出現(xiàn)的補(bǔ)救請求權(quán)只是第三位的權(quán)利保護(hù)手段。但這是否意味，存在傳統(tǒng)上權(quán)利保護(hù)手段的使用優(yōu)位原則,即必須按順序來行使權(quán)利保護(hù)手段,筆者認(rèn)為,是不存在的。由于傳統(tǒng)上的權(quán)利保護(hù)手段的使用優(yōu)位,重要是考慮到將國家補(bǔ)償關(guān)系作為私法關(guān)系，而由普通法院管轄,同時(shí)，進(jìn)行違法性判斷的行政訴訟由行政法院管轄，那么，為了防止普通法院和行政法院在關(guān)于違法性的認(rèn)定上作出不同的判決，因此,人為地規(guī)定權(quán)利保護(hù)手段行使的先后順序，從而保證行政法院判斷違法性，然后普通法院根據(jù)行政法院的違法性判斷再判斷補(bǔ)償數(shù)額。這在以違法性作為國家補(bǔ)償責(zé)任構(gòu)成要件的情況下當(dāng)然是可以理解的。但是，假如從受害人的角度來看,受害人提起行政訴訟的因素在于通過國家撤消,阻止侵害結(jié)果的發(fā)生。但是,假如侵害結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，受害人此時(shí)顯然最希望可以盡量恢復(fù)原狀或者得到金錢上的補(bǔ)救。所以，受害人選擇何種權(quán)利保護(hù)手段是根據(jù)其自己對形勢和最符合自己利益的判斷，而假如硬性的規(guī)定，受害人只能按照先后順序采用權(quán)利保護(hù)手段，甚至不提起第一位權(quán)利保護(hù),就不能直接提起后面的權(quán)利保護(hù),既對公民權(quán)利的救濟(jì)不利,也不符合司法效率的原則。在這一點(diǎn)上,由于我們國家采用的行政訴訟和國家補(bǔ)償均由一個(gè)司法機(jī)構(gòu)(法院行政庭)來審理的做法,故不存在第一位優(yōu)先于第二位的問題，同時(shí)《國家補(bǔ)償法》第9條第２款規(guī)定了國家補(bǔ)償可以在提起行政訴訟的同時(shí)提出，這也是一個(gè)好的立法例。由于畢竟受害人對于侵害結(jié)果何時(shí)發(fā)生的時(shí)間是不好把握的，同時(shí),關(guān)于后果清除請求權(quán)和補(bǔ)救請求權(quán)之間的關(guān)系，對于是否可以恢復(fù)原狀最佳還是由法院來判斷較好,由于恢復(fù)原狀有時(shí)會(huì)涉及到公共利益的問題，比如有的違法建筑的拆除是可以的,但假如該建筑造價(jià)過高，一味地拆除將導(dǎo)致公共利益的巨大損失,在這種情況下,基于公共利益的考量,是不予恢復(fù)原狀的,但這個(gè)判斷只能由法院來斟酌，并在不能的情況下同時(shí)作出給予金錢填補(bǔ)的判決，而不能由于當(dāng)事人恢復(fù)原狀的請求被駁回,就不再允許請求金錢補(bǔ)救或者規(guī)定當(dāng)事人再次提起補(bǔ)救請求權(quán)。所以，將后果清除請求權(quán)和補(bǔ)救請求權(quán)作為同一位階的權(quán)利保護(hù)手段也是可以的。至此，國家補(bǔ)償和行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)已經(jīng)非常清楚,都屬于公民對于國家公務(wù)活動(dòng)帶來的侵害結(jié)果的一種請求權(quán),與撤消之訴的請求權(quán)屬于不同階段的權(quán)利保護(hù)手段，受害人可以根據(jù)侵害發(fā)生的階段和最有助于自己權(quán)益救濟(jì)的考量而選擇使用。五、大陸《國家補(bǔ)償法》修改的方向大陸《國家補(bǔ)償法》的缺陷重要在于補(bǔ)償范圍過于狹窄，對受害人的救濟(jì)不夠。同時(shí),由于采用嚴(yán)格的法條主義，司法機(jī)關(guān)在合用《國家補(bǔ)償法》的過程中,對其中的一些要件進(jìn)行狹義解釋，從而限制了《國家補(bǔ)償法》發(fā)揮作用的領(lǐng)域。例如現(xiàn)有的行政補(bǔ)償僅涉及侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的作為,對于侵害其他合法權(quán)益的作為以及不作為沒有規(guī)定,刑事補(bǔ)償也僅涉及與刑事案件有關(guān)的補(bǔ)償,至于民事、行政案件中司法權(quán)所產(chǎn)生的補(bǔ)償則沒有涉及。此外,立法補(bǔ)償和基于國家所有或管理的公共設(shè)施的瑕疵所產(chǎn)生的補(bǔ)償問題,《國家補(bǔ)償法》都沒有涉及。但是無論從《憲法》第47條還是從《國家補(bǔ)償法》第2條中的“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員”來看，顯然應(yīng)不限于行政機(jī)關(guān)和行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員。作為立法機(jī)關(guān)的全國人大、作為元首的國家主席、以及作為最高行政機(jī)關(guān)的國務(wù)院，都是在憲法第三章“國家機(jī)構(gòu)”下所名列的機(jī)關(guān),這些機(jī)構(gòu)的侵權(quán)，也可以作為國家補(bǔ)償?shù)姆秶?。并且從現(xiàn)代國家補(bǔ)償法的發(fā)展趨勢來看，立法補(bǔ)償和司法補(bǔ)償在一些國家都得到了限度不同的認(rèn)可。所以，大陸憲法上的國家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，事實(shí)上已經(jīng)容納了建立最廣義的國家補(bǔ)償制度的發(fā)展空間,也使日后待國家客觀環(huán)境成熟后，有逐步地推行范圍更廣義之國家補(bǔ)償制度的也許性。國家補(bǔ)償有擴(kuò)張的需要，在行政補(bǔ)償方面,大陸普通法律中的補(bǔ)償規(guī)定也早已突破了憲法第20、22修正案所規(guī)定的征用、征收補(bǔ)償?shù)姆秶?，不僅存在應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)全制約的規(guī)定,筆者總結(jié)了一下,大體分為以下六種類型：（1)對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)使用或收益的嚴(yán)禁與限制。如《防沙治沙法》第35條,《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善文物工作的告知》第2條、《種子法》第13條、《石油天然氣管道保護(hù)條例》第１3條。（2)財(cái)產(chǎn)權(quán)的公益運(yùn)用。如《廣播電視設(shè)施保護(hù)條例》第14條、《電力供應(yīng)與合用條例》第16條、《石油地震勘探損失補(bǔ)償規(guī)定》第４條。（3)對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)使用導(dǎo)致妨礙。如《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理?xiàng)l例》第11條。(4）對妨礙公益的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的除去。如《民用航空法》第5９條、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第２4條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第2條。(5)緊急避險(xiǎn)對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。如《海洋傾廢管理?xiàng)l例》第36條、《蓄滯洪區(qū)運(yùn)用補(bǔ)償暫行辦法》第9條、《防洪法》第7條。(6）廢止行政處分對公民的財(cái)產(chǎn)信賴?yán)鎸?dǎo)致?lián)p害。如《海域使用管理法》第30條、《國務(wù)院關(guān)于實(shí)行西部大開發(fā)若干政策措施的通告》第3條、《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第30條、《礦產(chǎn)資源法》第３6條。基于結(jié)果責(zé)任的征收性侵害補(bǔ)償在大陸立法上也有先例,如《人民警察使用警械和武器條例》第１5條。甚至完全依靠公平承擔(dān)的法理的衡平補(bǔ)償，實(shí)際的立法中也多有反映,如《人口與計(jì)劃生育法》第26條、《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)物防疫工作的告知》第2條、《防沙治沙法》第3１條、《勞動(dòng)法》第