論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素

論蘇聯(lián)解體中的傳播失靈因素一駁蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”潘祥輝2012-9-1111:48:59來(lái)源：《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)》（杭州）2011年5期作者簡(jiǎn)介：潘祥輝，男，副教授，浙江大學(xué)博士后，浙江傳媒學(xué)院新聞與傳播學(xué)院，浙江杭州310018內(nèi)容提要：蘇聯(lián)解體有多種原因，“公開(kāi)化”與“媒體的解凍"是其重要因素。但蘇聯(lián)解體并非如某些學(xué)者所認(rèn)為的是由于蘇聯(lián)的“媒介催化''或“輿論失控''所致，相反，蘇聯(lián)的解體是長(zhǎng)期信息封鎖、傳播扭曲所造成的。將蘇聯(lián)解體歸之于“輿論失控''，忽視了問(wèn)題的另一面，即嚴(yán)密的輿論控制對(duì)蘇聯(lián)解體造成的影響。新聞傳播的確是蘇聯(lián)解體的重要因素，不過(guò)不是由于“輿論失控”，而是由于系統(tǒng)性的傳播失靈。傳播失靈導(dǎo)致了蘇聯(lián)媒體和政府的公信力被嚴(yán)重透支，為戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革培養(yǎng)了潛在的支持者。在傳播失靈的作用下，蘇聯(lián)社會(huì)表面光鮮，深層的社會(huì)矛盾卻被掩蓋，以致蘇聯(lián)社會(huì)脆弱得不堪一擊。經(jīng)常性的傳播失靈導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)后果，這直接為蘇聯(lián)的解體埋下了伏筆。關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)解體傳播失靈說(shuō)輿論失控說(shuō)媒介制度自1991年人類(lèi)第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)解體，20年來(lái)，關(guān)于蘇聯(lián)解體的研究汗牛充棟。而有關(guān)蘇聯(lián)解體的原因、后果等問(wèn)題則一直是激烈爭(zhēng)論的對(duì)象。［1］不同的研究者從不同的方面提出了各自的認(rèn)識(shí)，見(jiàn)仁見(jiàn)智，形成了數(shù)十種有代表性的觀(guān)點(diǎn)。①這其中，不乏學(xué)者從媒體、輿論或者信息傳播的角度來(lái)解析蘇聯(lián)解體的原因，其中最具代表性的說(shuō)法或者觀(guān)點(diǎn)莫過(guò)于蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”。一、蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”及其誤讀所謂蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”，即認(rèn)為新聞自由化導(dǎo)致的輿論失控是蘇聯(lián)解體的原因之一，換句話(huà)說(shuō)，蘇聯(lián)的解體是黨和政府放松對(duì)媒體的管制，任由大眾傳媒的自由化所致。這種觀(guān)點(diǎn)由來(lái)已久，在新聞學(xué)術(shù)界也屢有論述，如文有仁(1993)、唐修哲(2006)、王貞一(2008)、吳珊(2008)、黃健圣(2010)等人都認(rèn)為，新聞媒介在蘇聯(lián)解體中起到了惡劣的作用，蘇聯(lián)盲目追求所謂的傳媒獨(dú)立自由，這種“異化”過(guò)程最終促成了這個(gè)國(guó)家的解體。新聞媒體在蘇聯(lián)解體的過(guò)程中不僅起到了推波助瀾的作用，而且是促成蘇聯(lián)解體的催化劑等等。筆者將這種從新聞?shì)浾摻嵌冉忉屘K聯(lián)解體的學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為“輿論失控說(shuō)”。在蘇聯(lián)解體20周年之際，“輿論失控說(shuō)”再次出現(xiàn)，屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。2011年，趙強(qiáng)先生在《學(xué)習(xí)月刊》第1期發(fā)表了《輿論失控：蘇聯(lián)解體的催化劑》一文，②文章認(rèn)為：蘇聯(lián)演變和解體的原因很多，新聞改革、輿論失控在其中扮演了極其重要的角色?！罢敲襟w失控導(dǎo)致反共反社會(huì)主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)大廈的根基，掏空了蘇聯(lián)制度的核心價(jià)值體系，加速了蘇聯(lián)演變和解體的步伐。”［2］無(wú)獨(dú)有偶，2011年《現(xiàn)代傳播》第4期也發(fā)表了中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院傳媒政治研究所李宏教授的《蘇聯(lián)解體的傳媒因素及其教訓(xùn)》一文③，文章也認(rèn)為：蘇共亡黨的原因是多方面的，對(duì)傳媒領(lǐng)導(dǎo)的根本失誤是重要因素。“大眾傳媒在蘇聯(lián)解體中的破壞性力量是巨大的”，“傳媒成為實(shí)際意義上的反對(duì)黨”，“以主動(dòng)、復(fù)雜的方式，摧毀了蘇共立黨的基礎(chǔ)”，進(jìn)而導(dǎo)致了蘇共的亡黨亡國(guó)。［3］而與李宏教授的文章從標(biāo)題到觀(guān)點(diǎn)都非常類(lèi)似的是《江淮論壇》2011年第3期發(fā)表的《蘇聯(lián)解體的輿論因素》一文，文章徑直指出：“蘇共未能把握輿論導(dǎo)向和最終放棄輿論陣地是消解蘇聯(lián)合法存在的關(guān)鍵”。［4］應(yīng)該說(shuō)，持這種觀(guān)點(diǎn)的人不在少數(shù)，但筆者卻不敢茍同。蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”很難從學(xué)理上說(shuō)得通。在筆者看來(lái)，這種認(rèn)為輿論失控導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體的看法至少存在如下幾個(gè)問(wèn)題或者說(shuō)錯(cuò)誤：第一，蘇聯(lián)解體的“輿論失控說(shuō)”流于主觀(guān)，帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷和主觀(guān)色彩。持這種說(shuō)法的人看起來(lái)似乎“政治正確”，但實(shí)際上是完全站在前蘇聯(lián)僵硬的、教條化的馬列主義立場(chǎng)上，而非客觀(guān)中立的立場(chǎng)上來(lái)看問(wèn)題的。這一點(diǎn)在趙強(qiáng)先生《蘇聯(lián)解體的催化劑：新聞改革和輿論失控》一文中體現(xiàn)得非常明顯，他說(shuō)：“媒體失控導(dǎo)致反共反社會(huì)主義的輿論一步步瓦解、摧毀了蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)大廈的根基，掏空了蘇聯(lián)制度的核心價(jià)值體系，加速了蘇聯(lián)演變和解體的步伐?！憋@然，對(duì)于“蘇聯(lián)制度的核心價(jià)值體系”作者是極其認(rèn)同的，但究竟這種“核心價(jià)值體系”是什么，是人道的還是反人道的，是符合馬克思主義還是背叛馬克思主義的，作者未加分析。試想，如果前蘇聯(lián)的“核心價(jià)值體系”是符合真正的馬克思主義的，受到人民的擁戴的，那么為什么又會(huì)如此脆弱？如此經(jīng)不起考驗(yàn)？顯然，將媒體視為“搞垮蘇聯(lián)”的主因，從思維邏輯上而言是一種典型的二元對(duì)立的階級(jí)分析思維，在這樣的思維定勢(shì)下，蘇聯(lián)的解體必然是“外因”所致，大眾媒體則很不幸被扣上蘇聯(lián)解體的“關(guān)鍵”、“元兇”或者“催化劑”之類(lèi)的帽子。但要想客觀(guān)地分析蘇聯(lián)解體的原因，則必須站在一個(gè)相對(duì)中立的立場(chǎng)上來(lái)分析問(wèn)題，而不能先入為主地預(yù)設(shè)立場(chǎng)。從實(shí)證的角度而言，趙強(qiáng)先生所謂的蘇聯(lián)解體的邏輯：“新聞改革一一媒體放開(kāi)一一外力介入一一陰暗面曝光——群眾不滿(mǎn)情緒積累一一反制無(wú)力——輿論徹底失控——政權(quán)喪失、國(guó)家解體”的過(guò)程完全是一種主觀(guān)推演，且倒果為因。蘇聯(lián)解體是不是媒體惹的“禍”需要擺事實(shí)，講道理，而不是進(jìn)行政治定性。實(shí)際上，戈?duì)柊蛦谭虻男侣劯母镉衅錃v史合理性。戈?duì)柊蛦谭蚋母镏懊媾R的處境與中國(guó)的改革設(shè)計(jì)師鄧小平啟動(dòng)中國(guó)改革時(shí)面臨的處境非常相似，當(dāng)然更加嚴(yán)峻。美國(guó)政治學(xué)家加布里埃爾.A.阿爾蒙德這樣描述蘇聯(lián)改革前的狀況：“到戈?duì)柊蛦谭?985年當(dāng)選蘇共中央總書(shū)記時(shí)，蘇聯(lián)的政治體制已經(jīng)變得頭重腳輕、不負(fù)責(zé)任、腐敗成風(fēng)。該體制在摧毀任何新生的政治反對(duì)力量方面仍然綽綽有余，然而，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和提高人民生活水平方面，它卻已經(jīng)無(wú)能為力?！保?］正如20世紀(jì)80年代鄧小平對(duì)中國(guó)社會(huì)“不改革只有死路一條”的診斷一樣，蘇聯(lián)不改革也只能陷入停滯甚至崩潰。而蘇聯(lián)之所以沒(méi)有走上中國(guó)“漸進(jìn)式改革的道路”，這和中蘇的歷史、國(guó)情，特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的僵硬程度不同有關(guān)。［6］戈?duì)柊蛦谭蜃畛跻蚕霃慕?jīng)濟(jì)領(lǐng)域著手改革，但他沒(méi)有中國(guó)的鄧小平幸運(yùn)，他的意圖在蘇聯(lián)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。前蘇共中央書(shū)記、中央政治局委員瓦季姆?梅德韋杰夫?qū)懙溃骸巴菩薪?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革遭到了'黨的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)'的強(qiáng)烈抵制，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理們、各部、計(jì)委及政府領(lǐng)導(dǎo)人都不愿放棄手中的權(quán)力，對(duì)放棄指令性計(jì)劃、改革價(jià)格構(gòu)成、實(shí)行生產(chǎn)資料批發(fā)貿(mào)易取代統(tǒng)一分配等改革措施百般抵制。在這種情況下，要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，就必須改革政治制度，首先改革黨本身，就必須使社會(huì)民主化，就必須有公開(kāi)性和言論自由?！盵7]可見(jiàn)，戈?duì)柊蛦谭虻男侣劯母镉衅錃v史邏輯，僅以成敗論英雄，“后知后覺(jué)”地認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虻母母锸翘K聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)?，有主觀(guān)臆斷之嫌。第二，“輿論失控說(shuō)”流于片面，這種說(shuō)法片面地強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭蛐侣劯母锏摹芭腰h叛國(guó)”的“毀滅性”的一面，而沒(méi)有看到這種改革給蘇聯(lián)媒體和蘇聯(lián)社會(huì)帶來(lái)的巨大改觀(guān)。事實(shí)上，戈?duì)柊蛦谭虻摹肮_(kāi)性”改革從一開(kāi)始就是想改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也并沒(méi)有背離馬列主義，甚至談不上是什么創(chuàng)新。因?yàn)樵缭诟隊(duì)柊蛦谭蛑?，列寧就論述過(guò)“公開(kāi)性”的問(wèn)題。1902年列寧在《怎么辦》一書(shū)中就已提出：“沒(méi)有公開(kāi)性而來(lái)談民主制是很可笑的，并且這種公開(kāi)性還要不只限于對(duì)本組織的成員公開(kāi)?！盵8]至于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公開(kāi)性，列寧更是明確指出：“報(bào)刊應(yīng)當(dāng)成為勞動(dòng)公社的報(bào)刊，也就是說(shuō)，要公開(kāi)報(bào)道資本主義企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)竭力不讓群眾知道的東西?！盵9]此后，列寧又在其他著作中多次提及公開(kāi)性問(wèn)題?？梢?jiàn)，戈?duì)柊蛦谭蛩岢摹皥?bào)紙應(yīng)當(dāng)支持公開(kāi)性原則，應(yīng)該將更多的事公之于眾”并不是什么創(chuàng)新，只不過(guò)是恢復(fù)了列寧的主要觀(guān)點(diǎn)，恢復(fù)了媒體本來(lái)的信息傳播功能而已。英國(guó)學(xué)者布賴(lài)恩?邁克奈爾這樣形容戈?duì)柊蛦谭虻摹肮_(kāi)性”改革：“作為一種嘗試，它試圖恢復(fù)斯大林主義之前的一些政策，那時(shí)，布爾什維克們能夠堂而皇之地成為革命的、進(jìn)步的力量。自從1920年以來(lái)，這是第一次試圖建立一種存在爭(zhēng)論和差異的，而不是統(tǒng)一和嚴(yán)格管制的政治文化。[10]應(yīng)該看到，戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革有其合法性，也獲得了民眾的支持，更給蘇聯(lián)的傳媒業(yè)帶來(lái)了勃勃生機(jī)，這從蘇聯(lián)媒體發(fā)行量的變化中可以看出來(lái)。1989年蘇聯(lián)中央報(bào)紙的發(fā)行量為1.244億份，比1988年增長(zhǎng)了16%；全國(guó)性雜志的發(fā)行量為1.932億，比

1988年增長(zhǎng)了10.1%。如果把蘇聯(lián)主要報(bào)紙雜志1989年的訂戶(hù)數(shù)字和1985年相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)4年中蘇聯(lián)媒體的發(fā)行量是呈大幅增長(zhǎng)的，傳媒業(yè)獲得了巨大的發(fā)展。④1985-1969年向蘇聯(lián)中央報(bào)紙及主要雜志發(fā)行■比較很蛛與豪志客爵1985年撅行?（萬(wàn)）T989年童行■㈤論推與唯實(shí)1— I4Z42O4S里消息報(bào)575 111013.S理報(bào)I2N6.51758,5R理報(bào)| 95：.S || 勞動(dòng)報(bào)16651 ; s = —1984.9堆火 59、6歡一3制世界 j 37,9ISSj6| 其產(chǎn)黨人 叫 農(nóng)婦142b20449 _JE&32044.2蘇聯(lián)的新聞改革有力地推動(dòng)了蘇聯(lián)的全面改革，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》1987年11月3日刊登文章說(shuō)：“蘇聯(lián)知識(shí)界的改革先鋒不是作家詩(shī)人，而是新聞?dòng)浾??！盵11]由于實(shí)行了新聞改革，蘇聯(lián)社會(huì)出現(xiàn)了一系列新的令人欣喜的變化。如1986年的一系列重大事件，從蘇共二十七大、蘇美首腦會(huì)晤，到切爾諾貝利核電站事故等蘇聯(lián)媒體都做了公開(kāi)報(bào)道，電視還做了現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播，這些都是巨大的進(jìn)步。與此同時(shí)，媒體中針對(duì)政府官員工作中的缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和官僚主義的批評(píng)報(bào)道也大大增強(qiáng)。媒體的報(bào)道量、報(bào)道的客觀(guān)性大大增強(qiáng)。新聞媒體的開(kāi)放大大提高了蘇聯(lián)政府的政治決策的公開(kāi)和決策的質(zhì)量。在“公開(kāi)性”的推動(dòng)下，蘇共逐漸改變了以往封閉決策的做法，在討論和決定與人民群眾息息相關(guān)的問(wèn)題時(shí)開(kāi)始重視人民的知情權(quán)和參與權(quán)。在戈?duì)柊蛦谭驅(qū)嵭泄_(kāi)化改革以后，蘇共中央召開(kāi)全會(huì)或有重大行動(dòng)，他都立即邀請(qǐng)新聞工作者座談，就當(dāng)時(shí)面臨的任務(wù)交換意見(jiàn)，鼓勵(lì)報(bào)刊電視就改革問(wèn)題進(jìn)行公開(kāi)的、坦率的討論。蘇聯(lián)40多位部長(zhǎng)級(jí)干部相繼在電視臺(tái)的《問(wèn)題?探索?解決》節(jié)目里向觀(guān)眾作報(bào)告。蘇聯(lián)政治局委員、克格勃主席切布里科夫還在《真理報(bào)》上發(fā)表署名文章，就部下一些人濫用權(quán)力向新聞界道歉。［12］在這種轉(zhuǎn)變下，公眾的社會(huì)滿(mǎn)意度顯著增加。正如戈?duì)柊蛦谭?2003)所指出的，“由于有了公開(kāi)性，改革開(kāi)始獲得越來(lái)越廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，其意義是難以估量的。而只有真正'富有參與精神’的人才能做到公開(kāi)性，他們?cè)趫?bào)紙和廣播電視臺(tái)的編輯部里日復(fù)一日地傳播和闡釋著新思想。沒(méi)有公開(kāi)性，便很難指望相應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)能沿著改革政策的軌道進(jìn)行?！雹莞?duì)柊蛦谭虻男侣劯母锲鋵?shí)只不過(guò)是恢復(fù)媒體的本來(lái)面目，其歷史進(jìn)步性是不能抹殺的。第三，“輿論失控說(shuō)”流于膚淺，這種說(shuō)法只看到了戈?duì)柊蛦谭蚋母锱c蘇聯(lián)解體的表面關(guān)聯(lián)，卻忽略了蘇聯(lián)長(zhǎng)期存在的體制痼疾、弊病及其導(dǎo)致的社會(huì)后果，割裂了蘇聯(lián)歷史的延續(xù)性。蘇聯(lián)社會(huì)的解體雖是因戈?duì)柊蛦谭虻母母锒穑渖顚哟卧騾s在于改革前斯大林體制和勃列日涅夫體制的僵化所致。與此類(lèi)似，戈?duì)柊蛦谭虺珜?dǎo)新聞改革，其前因也是因?yàn)樘K聯(lián)媒體長(zhǎng)期以來(lái)的扭曲與僵化，已經(jīng)完全喪失了媒體的特點(diǎn)與公信力。在戈?duì)柊蛦谭蚋母锴?，蘇聯(lián)的傳媒是一種組織與動(dòng)員的工具，“由于蘇共長(zhǎng)期缺乏黨內(nèi)民主，因此宣傳輿論機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期習(xí)慣于一種聲音，一個(gè)論調(diào)，把黨性簡(jiǎn)單機(jī)械地理解為絕對(duì)服從。他們不能靈活運(yùn)用馬列主義新聞學(xué)原理，以全黨報(bào)體系日漸僵化、呆板，喪失革新和創(chuàng)造能力?！盵13]媒體的“輿論一律”造成了嚴(yán)重的后果，黨犯了錯(cuò)誤，媒體就必然跟著犯錯(cuò)誤，且把錯(cuò)誤無(wú)限放大。長(zhǎng)期的輿論一律與空洞宣傳也導(dǎo)致了蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的封閉性與僵化，使人們不再相信媒體和黨的權(quán)威，這種情況一直延續(xù)到蘇聯(lián)解體之前。一位蘇聯(lián)的普通人文社科學(xué)者寫(xiě)道：“在1970-1980年初，我深信蘇聯(lián)政權(quán)注定滅亡，因?yàn)樽鳛樗?靈魂’的意識(shí)形態(tài)眼看著已經(jīng)死亡或者正在死亡。所以我認(rèn)為政權(quán)做不出什么特別不好的舉動(dòng)一一我的圈子中的許多人所固有的對(duì)重新開(kāi)始'擰緊螺絲’的恐懼，對(duì)于我來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義，因?yàn)槲艺J(rèn)為政權(quán)是一個(gè)軟弱無(wú)力、日漸消瘦的老人。”[14]可見(jiàn)，正是前蘇聯(lián)的媒介與政治體制透支了人們對(duì)蘇聯(lián)政府和媒體的信任，埋下了蘇聯(lián)解體的導(dǎo)火線(xiàn)。蘇聯(lián)問(wèn)題研究專(zhuān)家周尚文先生在談到蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的崩潰時(shí)特別指出：“有人看不到蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的封閉性和脆弱性而造成的后果，反而認(rèn)為，是失去斯大林那樣對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制而造成意識(shí)形態(tài)的失控，從而導(dǎo)致蘇共的瓦解、蘇聯(lián)的解體。這種看法是因果倒置的?！盵15]可見(jiàn)，戈?duì)柊蛦谭虻男侣劯母锊皇翘K聯(lián)解體的直接原因，斯大林的文化專(zhuān)制主義及其造成的思想理論和意識(shí)形態(tài)的封閉性和脆弱性才是根本。從這個(gè)角度上看，“輿論失控”與“新聞自由”并非蘇聯(lián)解體的重要因素，相反，蘇聯(lián)解體前對(duì)輿論的過(guò)分控制及新聞的過(guò)分不自由才是導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰的根本原因。要清楚地闡釋這個(gè)邏輯，我們必須詳細(xì)考察蘇聯(lián)體制下的傳播失靈現(xiàn)象及其社會(huì)后果。二、蘇聯(lián)體制下“傳播失靈”的表現(xiàn)與成因在筆者看來(lái)，新聞傳播因素的確是蘇聯(lián)解體的重要因素，不過(guò)不是由于“輿論失控”所致，而是由于“傳播失靈”所致，蘇聯(lián)社會(huì)到處存在的傳播失靈直接導(dǎo)致了社會(huì)的不可治理。（一）傳播失靈在蘇聯(lián)社會(huì)的表現(xiàn)所謂傳播失靈，是指特定社會(huì)系統(tǒng)下由于結(jié)構(gòu)性的功能缺失所引起的資訊短缺、信息傳遞失真或扭曲現(xiàn)象。［16］正如現(xiàn)實(shí)世界中物質(zhì)資源的市場(chǎng)配置會(huì)出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，政策資源的配置會(huì)出現(xiàn)“政府失靈”一樣，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中信息資源的配置也會(huì)出現(xiàn)“傳播失靈”。在蘇聯(lián)時(shí)期，傳播失靈十分嚴(yán)重，其最典型的表現(xiàn)就是蘇聯(lián)媒體的扭曲，即所謂的“《真理報(bào)》無(wú)真理，《消息報(bào)》無(wú)消息”。本來(lái)承擔(dān)了信息生產(chǎn)與傳播功能的媒體，卻無(wú)法真實(shí)地呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活的變動(dòng)信息，而受眾也無(wú)法從媒體上得知事實(shí)真相，信息傳遞極度扭曲。在蘇聯(lián)時(shí)期，以《真理報(bào)》為首的蘇聯(lián)眾多報(bào)紙幾乎完全喪失了媒體的信息告知功能。報(bào)紙熱衷于報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，蘇聯(lián)報(bào)刊上見(jiàn)不到災(zāi)難的身影。赫魯曉夫的女婿阿朱列伊在50年代當(dāng)過(guò)蘇聯(lián)《共青團(tuán)真理報(bào)》和《消息報(bào)》的總編，他回憶道：“從當(dāng)時(shí)的報(bào)紙看，蘇聯(lián)從沒(méi)有鐵路和航空慘劇，從沒(méi)有沉船事件，礦井從不爆炸，泥石流也不會(huì)崩塌，總是一片歌舞升平的景象?！保?7］這就是蘇聯(lián)媒體的傳播失靈。除了報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，蘇聯(lián)媒體的“假大空”也十分泛濫。蘇聯(lián)媒體曾大肆宣傳的斯達(dá)漢諾夫就是一個(gè)典型案例。阿列克塞?斯達(dá)漢諾夫出生于貧困的農(nóng)民家庭，1927年到卡季耶夫卡市“中央伊爾敏諾”礦井挖煤。1935年8月31日，斯達(dá)漢諾夫在一般工作時(shí)間里采煤130噸，超過(guò)普通定額13倍，因而得到了蘇聯(lián)最高當(dāng)局的大力宣傳和贊揚(yáng)。在領(lǐng)導(dǎo)和媒體的造勢(shì)下，全蘇聯(lián)掀起了“斯達(dá)漢諾夫運(yùn)動(dòng)”，媒體鼓吹“超過(guò)了世界上至今知道的所有成績(jī)和記錄，把大洋彼岸的工人們的最高指標(biāo)拋在了后面”。然而，他所創(chuàng)造的“世界紀(jì)錄”完全是由該礦黨委書(shū)記彼得羅夫一手策劃的。他為了制造轟動(dòng)效應(yīng)，將與斯達(dá)漢諾夫一起工作的三個(gè)礦工的工作量都算到了他一個(gè)人身上。斯達(dá)漢諾夫的“事跡”次日即刊登在蘇共中央機(jī)關(guān)報(bào)一一《真理報(bào)》上。于是，他成了勞動(dòng)英雄。斯大林接到報(bào)告，當(dāng)即決定在全國(guó)發(fā)動(dòng)斯達(dá)漢諾夫運(yùn)動(dòng)。就這樣，在媒體造神運(yùn)動(dòng)下，斯達(dá)漢諾夫成了一尊神圣的政治偶像。［18］在戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革前，蘇聯(lián)媒體充斥著這樣的“假大空”，在這種傳播生態(tài)下，蘇聯(lián)人民根本無(wú)法得知許多事實(shí)真相，媒體異化嚴(yán)重?！疤K聯(lián)新聞媒介從背離反映民意的神圣職責(zé)起，發(fā)展為官僚集權(quán)統(tǒng)治的馴服工具，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)黨性的異化、社會(huì)主義新聞媒介的異化。這種異化現(xiàn)象不僅存在于斯大林時(shí)期，而且延續(xù)于后斯大林時(shí)期?！保?9］傳播失靈除了表現(xiàn)在蘇聯(lián)的大眾媒體身上，也表現(xiàn)在蘇聯(lián)政治體制內(nèi)部的信息溝通中。由于蘇聯(lián)政治溝通的主要通道局限在規(guī)模龐大、等級(jí)森嚴(yán)的政治科層體系內(nèi)部，不論在上情下達(dá)還是下情上達(dá)的過(guò)程中，歪曲走樣、封鎖信息、隱瞞信息甚至偽造信息等情況十分常見(jiàn)。魯?格?皮霍亞在《蘇聯(lián)政權(quán)史：1945-1991》中寫(xiě)道：“蘇聯(lián)政權(quán)組織特有的權(quán)力高度集中和追求唯我獨(dú)尊導(dǎo)致出現(xiàn)眾所周知的管理問(wèn)題：從下面來(lái)的'信息流'不可能被用于做出決策”。［20］描述的就是蘇聯(lián)政治溝通中的傳播失靈現(xiàn)象，這種情況相當(dāng)普遍。（二）蘇聯(lián)體制下傳播失靈的原因蘇聯(lián)體制下之所以存在普遍性的傳播失靈，主要有以下原因：第一，蘇聯(lián)對(duì)媒體的過(guò)于嚴(yán)密的控制。蘇聯(lián)媒體的傳播失靈與蘇共和政府對(duì)媒體與輿論的過(guò)分控制有關(guān)。在蘇聯(lián)，報(bào)紙均歸國(guó)家所有，重大新聞報(bào)道要由蘇共中央宣傳部門(mén)審定后發(fā)表，地方各級(jí)報(bào)刊的宣傳口徑則要與中央報(bào)刊《真理報(bào)》保持一致。如全盛時(shí)期的《真理報(bào)》有嚴(yán)格的選題計(jì)劃，重頭文章早在一周、一個(gè)月甚至一個(gè)季度以前就已確定，一般不隨便更改計(jì)劃；其60%的篇幅是提前兩天以上安排好的，頭版不是留作最后新聞?dòng)茫菍?zhuān)門(mén)用來(lái)刊登黨的新聞、社論、經(jīng)濟(jì)成就和外國(guó)貴賓來(lái)訪(fǎng)的消息；它不存在商業(yè)市場(chǎng)，無(wú)須招攬廣告；報(bào)紙對(duì)消息報(bào)道的選擇不是對(duì)政治事件的反應(yīng)，而是對(duì)政治程序和政治上輕重緩急次序的反應(yīng)。［13］在這種情況下，媒體無(wú)法傳達(dá)真實(shí)的資訊。在《真理報(bào)》做過(guò)20多年副總編輯的阿法納西耶夫在回憶錄里寫(xiě)道：“報(bào)紙的首要任務(wù)是提供信息，然后讓人自己去辨別是非真?zhèn)巍?，但“《真理?bào)》并不總是能夠這樣做。我們往往不得不按我們主人的曲譜來(lái)演奏?！痹诓腥漳?qū)ⅰ鞍l(fā)達(dá)社會(huì)主義”寫(xiě)進(jìn)蘇聯(lián)憲法和蘇共綱領(lǐng)之后，阿法納西耶夫毫無(wú)辦法：“這個(gè)提法開(kāi)始出現(xiàn)在《真理報(bào)》上，這樣做，我當(dāng)然是昧著良心，因?yàn)槲曳浅Ｇ宄?，在蘇聯(lián)根本就沒(méi)有什么'發(fā)達(dá)社會(huì)主義’。但是我和我的報(bào)紙?jiān)谏厦娴木薮髩毫ο乱膊坏貌怀姓J(rèn)這個(gè)'發(fā)達(dá)社會(huì)主義’。”［21］可見(jiàn)，在政治權(quán)力的嚴(yán)密控制下，蘇聯(lián)媒體必然唯政治氣候是從，不得不違背新聞的真實(shí)性原則。這種傳播失靈是系統(tǒng)性的，它與蘇聯(lián)的政治體制，特別是與蘇共的組織體制存在著緊密的關(guān)聯(lián)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨實(shí)行的是“民主集中制”的組織原則，關(guān)于民主集中制，列寧曾提出六條“基本組織原則”，其中第四條就是“黨的一切出版物，必須絕對(duì)服從代表大會(huì)及其相應(yīng)的中央或地方組織”。［22］這種整合媒體和黨的組織的“民主集中制”使布爾什維克成為一個(gè)整體，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代具有了強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，成為戰(zhàn)勝敵人的有效武器。但與此同時(shí)，這種嚴(yán)密的組織形式也成為一個(gè)信息過(guò)濾器，消弭了不同的意見(jiàn)和聲音，帶來(lái)了“故步自封”與“封閉決策”的危險(xiǎn)。特別是在革命勝利后的和平年代，當(dāng)革命黨變成執(zhí)政黨，其所面對(duì)的主要任務(wù)由戰(zhàn)爭(zhēng)變成社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理，隨著社會(huì)管理的廣度和深度的增加，需要占有大量的社會(huì)信息，舊有傳媒管理體制必須變革，否則，無(wú)法避免傳播失靈的出現(xiàn)。第二，蘇聯(lián)的文化審查消除了任何異質(zhì)性的信源，加劇了傳播失靈的出現(xiàn)。從傳播學(xué)的角度看，要想傳播不失靈，就需要多個(gè)信源的存在，信源越多，信息則越加豐富而多樣，傳播受到扭曲的概率就會(huì)降低。相反，如果消滅了信源的多樣性和多元性，最后只剩下一個(gè)信源，那么信息必然枯竭，傳播失靈也就發(fā)生了。蘇聯(lián)在思想文化領(lǐng)域?qū)Ξ惣旱穆曇魢?yán)格控制，這就消滅了多元的信息來(lái)源，必然導(dǎo)致傳播失靈的出現(xiàn)。蘇聯(lián)建立了嚴(yán)格的文化審查制度，出版物在出版印刷之前，書(shū)稿要送檢查部門(mén)審查通過(guò)，出版發(fā)行之后，出版物還要經(jīng)郵遞、海關(guān)和國(guó)家安全部門(mén)一一檢查。在蘇聯(lián)，這類(lèi)檢查機(jī)構(gòu)的隊(duì)伍十分龐大。僅以出版總局的機(jī)構(gòu)為例，它的人員編制到1938年時(shí)，發(fā)展到15個(gè)處，這一年僅從事事前檢查和事后檢查的兩個(gè)處，就達(dá)525個(gè)檢察官之多。而到1940年，僅俄羅斯聯(lián)邦的檢察官就達(dá)將近5000人。［23］除對(duì)文獻(xiàn)信息和新聞書(shū)報(bào)進(jìn)行這種嚴(yán)厲監(jiān)控、檢查之外，蘇聯(lián)還不斷發(fā)動(dòng)思想批判運(yùn)動(dòng)大規(guī)模清理“異端”思想和人物。自蘇聯(lián)建國(guó)起，形形色色的“異己力量”就受到壓制，私營(yíng)媒體被收歸國(guó)有，私有經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)業(yè)主先后被改造，反對(duì)黨也先后被取締，所有的社會(huì)組織被整合進(jìn)政府機(jī)構(gòu)或納入政府管理。雖然蘇聯(lián)擁有數(shù)量眾多的社會(huì)團(tuán)體，既有共產(chǎn)主義青年團(tuán)、工會(huì)、婦聯(lián)等官方社會(huì)團(tuán)體，也有各式各樣的民間社會(huì)團(tuán)體，但是它們都是國(guó)家機(jī)構(gòu)的一部分。從信息傳播的角度看，反對(duì)黨、社會(huì)組織與私營(yíng)業(yè)主等都是與政府相異的信息源，一旦被消滅，整個(gè)社會(huì)的信息生產(chǎn)機(jī)制也就不可避免地會(huì)被扭曲。第三，蘇聯(lián)龐大的官僚組織蘊(yùn)含了結(jié)構(gòu)性的傳播失靈。蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行的是高度集權(quán)的管理模式，這種模式從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到政治領(lǐng)域并延伸全社會(huì)領(lǐng)域和精神領(lǐng)域。在理想化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式中，決策中心應(yīng)該具有完善的信息，具備處理成千上百萬(wàn)個(gè)信息的超強(qiáng)功能。如在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，要使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完美運(yùn)行，它就需要準(zhǔn)確了解各個(gè)生產(chǎn)單位的生產(chǎn)函數(shù)的具體內(nèi)容，需要準(zhǔn)確了解每個(gè)勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，準(zhǔn)確了解每個(gè)社會(huì)成員的效用函數(shù)的具體內(nèi)容。同時(shí)，它也清楚地了解社會(huì)所擁有的各種人力、物力資源，清楚地了解利用這些資源的最佳方式。但實(shí)際上，這樣的計(jì)劃中心在現(xiàn)實(shí)中很難存在，除非它能滿(mǎn)足這么幾個(gè)條件：其一，匯集這些信息有通暢的傳播渠道；其二，傳遞這些信息的人需要不具備欺騙計(jì)劃中心，向其隱瞞和歪曲真實(shí)信息的動(dòng)機(jī)；其三，計(jì)劃中心需要有能力洞察所有這類(lèi)欺騙行為，并實(shí)施相應(yīng)的處罰；其四，計(jì)劃中心需要有足夠的能力和智慧處理這些信息。[24](398)顯然，這些條件在蘇聯(lián)的體制下都無(wú)法具備。這一體制在接受、處理信息及作出最優(yōu)化決策方面能力相當(dāng)有限。在這種情況下，蘇聯(lián)體制出現(xiàn)傳播失靈就成為必然。從蘇聯(lián)的政治組織結(jié)構(gòu)看，蘇聯(lián)體制的特點(diǎn)是權(quán)力高度集中，社會(huì)呈一個(gè)金字塔形的結(jié)構(gòu)，曾任《紐約時(shí)報(bào)》駐莫斯科記者的赫德里克?史密斯通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)的廣泛觀(guān)察與接觸得出結(jié)論說(shuō)：蘇聯(lián)社會(huì)是寶塔形的，底層極大，中間較狹，越到上層越尖越小。這種金字塔形的等級(jí)結(jié)構(gòu)直接影響了其信息傳播的效率。從人的角度看，處在不同等級(jí)的官僚會(huì)按照自己的利益經(jīng)常性的扭曲信息傳播。法國(guó)作家安德烈?紀(jì)德在《從蘇聯(lián)歸來(lái)》一書(shū)中講了一則他在蘇聯(lián)參觀(guān)期間遇到的故事：他們坐汽車(chē)到巴頓的路上，看到了兩旁有很多新植的樹(shù)，他的旅伴們就贊美起來(lái)，并認(rèn)為這些樹(shù)幾年之后將能遮陰路面。然而紀(jì)德卻看出了破綻，他提醒他們說(shuō)：“所有這些樹(shù)當(dāng)中沒(méi)有一株不是死的?！彼f(shuō)：“無(wú)疑是在不合適的時(shí)期植下的；我的意思是說(shuō)：在一個(gè)不利于樹(shù)的生長(zhǎng)的季節(jié)；我猜想是為著服從上頭下來(lái)的一個(gè)命令，必須遵照實(shí)行而不許批評(píng)。這是要自然界來(lái)屈服的，不管是樹(shù)，是人?！盵25]從紀(jì)德講的這個(gè)故事中我們看到，不只蘇聯(lián)的媒體喜歡報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，蘇聯(lián)各級(jí)政府機(jī)構(gòu)和政府官員更是如此，這就使得信息在這種官僚體制內(nèi)流通時(shí)不但出現(xiàn)技術(shù)性的遺漏，還出現(xiàn)有意識(shí)的扭曲、失真，并總是呈現(xiàn)“與上級(jí)偏好一致”的傾向。這就是蘇聯(lián)社會(huì)中非常容易觀(guān)察到的“官僚主義”導(dǎo)致的傳播失靈。而這種官僚病在蘇聯(lián)體制下幾乎是難以克服的。從信息傳播的角度看，蘇聯(lián)的政府機(jī)構(gòu)可以視為一個(gè)串并聯(lián)結(jié)合的、多級(jí)的、金字塔形的信息傳遞通道，其中任何一級(jí)對(duì)其下面一級(jí)都是信息接收方，對(duì)其上面一級(jí)都是傳遞通道。任何一個(gè)部門(mén)都可以看成是一個(gè)特定的信息傳遞通道，它與同級(jí)的其他部門(mén)組成并聯(lián)通道，與其他上下級(jí)部門(mén)組成串聯(lián)通道。由于每個(gè)級(jí)別實(shí)際接收的信息量都存在上限，因而每一個(gè)級(jí)別都不可能把接收到的信息如數(shù)上傳，而是必須進(jìn)行篩選和綜合，在所接收的信息中按照上級(jí)的需要或者偏好傳遞上去。這樣，金字塔的層級(jí)越多，篩選綜合的次數(shù)也就越多，因此，在各級(jí)的錯(cuò)失率一定時(shí)，信息量在整個(gè)傳遞過(guò)程中的扭曲也就越大。[24](413-414)這就是蘇聯(lián)體制下傳播失靈的原理所在。三、蘇聯(lián)體制傳播失靈造成的社會(huì)后果蘇聯(lián)體制經(jīng)常性的傳播失靈導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)后果，這直接為蘇聯(lián)的解體埋下了伏筆。這種社會(huì)后果表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，經(jīng)常性的傳播失靈導(dǎo)致了蘇聯(lián)媒體和政府的公信力被嚴(yán)重透支，為戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革培養(yǎng)了潛在的支持者。前文已交代過(guò)，由于受到嚴(yán)密的政治控制，蘇聯(lián)媒體上充滿(mǎn)了假大空的說(shuō)教、隱瞞甚至欺騙。在這種情況下，“蘇聯(lián)公眾閉目塞聽(tīng)，事事蒙在鼓里，無(wú)法正確判斷國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，也無(wú)法真正行使國(guó)家主人的權(quán)利。他們不知道蘇聯(lián)坦克對(duì)捷克斯洛伐克改革的鎮(zhèn)壓，不知道蘇軍在阿富汗的慘重傷亡，不知道國(guó)內(nèi)發(fā)生的民族反抗、廠(chǎng)礦罷工、農(nóng)民鬧事，甚至任何國(guó)家都難以避免的犯罪事件、天災(zāi)人禍都不許見(jiàn)報(bào)?！盵19]的確，因?yàn)檫@種傳播失靈，蘇聯(lián)的許多錯(cuò)誤、黑暗、浪費(fèi)、犧牲都不為人所知。前蘇聯(lián)外交部委員阿納托利?阿達(dá)米申認(rèn)為:前蘇聯(lián)就是一個(gè)“軍國(guó)主義化”的社會(huì)，充滿(mǎn)了“瞞”和“騙”還有自欺欺人?！坝腥酥捞K維埃國(guó)家的基礎(chǔ)腐爛的程度嗎？盡管投入大量的資金，但是農(nóng)業(yè)狀況依然很糟；工業(yè)設(shè)施陳舊；基礎(chǔ)設(shè)施坍塌；科學(xué)技術(shù)落后；生活必需品短缺；官僚機(jī)構(gòu)臃腫，指揮不靈，冷漠消沉，可是從報(bào)告來(lái)看，生活像奧庫(kù)扎瓦唱的樣樣美好。正是數(shù)量巨大的在編宣傳工作者拿了錢(qián)來(lái)說(shuō)服我們，要我們相信這一切都好。”[26]但謊言不可能永遠(yuǎn)騙得了人。久而久之，就導(dǎo)致了蘇聯(lián)人民對(duì)媒體的極端不信任。他們寧愿相信國(guó)外媒體和小道消息也不愿意相信官方媒體的“權(quán)威消息”。戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性政策實(shí)行后，很多媒體的發(fā)行量都大量增長(zhǎng)，西方媒體在蘇聯(lián)更是獲得了可觀(guān)的市場(chǎng)占有率，甚至連一些小報(bào)的造謠消息都有人相信，大行其道，這些現(xiàn)狀都從反面說(shuō)明了人們對(duì)于舊有的官方宣傳的不信任到了何種程度。除了蘇聯(lián)的媒體，蘇聯(lián)的教育、蘇聯(lián)的社會(huì)科學(xué)研究及其他所有的宣傳文化領(lǐng)域都回避現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這導(dǎo)致了人們對(duì)這些領(lǐng)域的徹底失望。對(duì)于媒體，人們只有興趣讀國(guó)內(nèi)報(bào)刊上的體育欄目或事件報(bào)道，對(duì)于國(guó)內(nèi)政治、生活的報(bào)道沒(méi)有多少興趣。他們有興趣的是聽(tīng)西方的廣播，因?yàn)檩^之國(guó)內(nèi)媒體，西方電臺(tái)對(duì)新聞的報(bào)道更及時(shí)，節(jié)目組織得也更有趣。由于蘇共的官方思想、理論及宣傳遠(yuǎn)離實(shí)際，導(dǎo)致人民并不相信它。［27］這種禁錮使人民極端不信任政府。1987年7月20日，《消息報(bào)》就載文譴責(zé)了蘇聯(lián)過(guò)去的中小學(xué)歷史教材，認(rèn)為《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》“每一個(gè)字都充滿(mǎn)了謊言。”可見(jiàn)，這種傳播失靈也導(dǎo)致了政府公信力的下降，降低了人民對(duì)政府的信任度。戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革之后媒體銷(xiāo)量之所以出現(xiàn)井噴，戈?duì)柊蛦谭虻母母镏允艿饺嗣竦闹С?，這與蘇聯(lián)社會(huì)長(zhǎng)期的傳播失靈有著必然的關(guān)聯(lián)。第二，傳播失靈導(dǎo)致了領(lǐng)導(dǎo)人的盲目決策，給社會(huì)造成了巨大損害，也造成了政治治理的無(wú)序化。以前文提到的蘇聯(lián)塑造的虛假典型“斯達(dá)漢諾夫運(yùn)動(dòng)”為例，這本是一個(gè)弄虛作假的假典型，但最高領(lǐng)導(dǎo)人斯大林卻不知情，反而錯(cuò)誤地運(yùn)用這一典型來(lái)搞社會(huì)建設(shè)，導(dǎo)致了各行業(yè)的“盲目躍進(jìn)”，給社會(huì)生產(chǎn)帶來(lái)巨大的消極后果。在“斯達(dá)漢諾夫”的虛假典型樹(shù)立起來(lái)后，蘇聯(lián)要求各行各業(yè)都向斯達(dá)漢諾夫同志學(xué)習(xí)，提高生產(chǎn)效率，創(chuàng)造新紀(jì)錄，于是各地掀起創(chuàng)紀(jì)錄的狂潮。各行各界都在創(chuàng)紀(jì)錄，每個(gè)企業(yè)都涌現(xiàn)出斯達(dá)漢諾夫工作者。牙科醫(yī)生向斯達(dá)漢諾夫?qū)W習(xí)，拔牙效率提高三倍，比如從前每個(gè)工作日拔十幾顆牙，現(xiàn)在就要拔幾十顆了；芭蕾舞演員單足腳尖旋轉(zhuǎn)從五個(gè)增加到十五個(gè)；教授必須增加自己的科學(xué)發(fā)明的數(shù)量，否則就有怠工的嫌疑；伏特加酒酒廠(chǎng)生產(chǎn)“增加無(wú)產(chǎn)階級(jí)烈度”的伏特加酒，把度數(shù)從四十度調(diào)到四十五度……煉鋼、織布、開(kāi)火車(chē)、收割莊稼等都開(kāi)始學(xué)習(xí)斯達(dá)漢諾夫破紀(jì)錄。最荒唐的是內(nèi)務(wù)部，內(nèi)務(wù)部學(xué)習(xí)斯達(dá)漢諾夫，就要提高逮捕、判刑和處決的數(shù)量，挖空心思制造出敵人來(lái)。在盲目追求速度和產(chǎn)量的情況下，造成了產(chǎn)品成本的惡性膨脹和廢品、殘次品的有增無(wú)減。由此而產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是，工廠(chǎng)不得不向需貨方延期交貨，需貨方就不得不推遲自己生產(chǎn)計(jì)劃的進(jìn)度。［28］這種高指標(biāo)與瞎指揮給社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重的后果，社會(huì)一片混亂。傳播失靈營(yíng)造了虛假的“社會(huì)和諧”和“繁榮昌盛”，不僅群眾被欺騙，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷也嚴(yán)重失誤。蘇聯(lián)歷史上出現(xiàn)過(guò)許多嚴(yán)重脫離實(shí)際的政策，這固然有蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人“改造世界”的追求及領(lǐng)導(dǎo)人自身“好大喜功”的因素，但也有因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)了解不夠、信息占有不足而出現(xiàn)的判斷失誤。如從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，蘇共就總是對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)所處的發(fā)展階段估計(jì)過(guò)高，不斷實(shí)施激進(jìn)的政策，而媒體在這種“冒進(jìn)”中永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)出不同的聲音，而總是與黨中央保持一致。如勃列日涅夫提出“發(fā)達(dá)社會(huì)主義理論”后，蘇聯(lián)媒體積極跟進(jìn)，廣泛宣傳?！吧嫌兴?，下必甚焉”，在這種情形下，勃列日涅夫自己也已經(jīng)忘乎所以，完全沉醉在蘇聯(lián)已經(jīng)建成發(fā)達(dá)社會(huì)主義的想當(dāng)然之中。“他認(rèn)為蘇聯(lián)社會(huì)是一個(gè)沒(méi)有弊病的社會(huì)，完全看不到蘇聯(lián)社會(huì)當(dāng)時(shí)存在的危機(jī)和問(wèn)題，社會(huì)問(wèn)題、民族問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題、教育和保健狀況的惡化等問(wèn)題完全讓位于對(duì)發(fā)達(dá)社會(huì)主義的頌揚(yáng)。”［29］在這種傳播失靈的社會(huì)環(huán)境中，蘇聯(lián)社會(huì)的治理不可能不陷入困境。第三，長(zhǎng)期的傳播失靈，使蘇聯(lián)社會(huì)表面光鮮，社會(huì)矛盾卻不斷積累，以致脆弱得不堪一擊。為了維護(hù)社會(huì)主義的“純潔性”，蘇聯(lián)政府從建國(guó)開(kāi)始就一直致力于“輿論一律”和“意識(shí)形態(tài)一統(tǒng)”，在新聞出版、教育、理論研究等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)厲的管制，甚至連自然科學(xué)領(lǐng)域也不放過(guò)，也要講政治和階級(jí)性。蘇聯(lián)歷任政府都實(shí)行嚴(yán)格的審查與禁書(shū)制度。按當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)人自己所說(shuō)，蘇聯(lián)采取的是封鎖消息的“真空化政策”。僅1926年就查禁了4379期國(guó)外期刊、5276部書(shū)和2674件印刷品郵件，還裁削了975部作品。1927年之后，平均每年沒(méi)收的出版物在15%?20%左右，有些種類(lèi)達(dá)20%?30%,哲學(xué)和宗教類(lèi)最多，甚至達(dá)到40%,政治和歷史類(lèi)平均達(dá)23%。［23］實(shí)際上，在整個(gè)斯大林時(shí)代，政府對(duì)社會(huì)思想實(shí)行普遍監(jiān)督，任何“異己”念頭和思想都被扼殺在萌芽狀態(tài)?！叭嗣穹堑荒芤笱哉撟杂桑词拐?wù)摵拖胂笠彩菍?duì)理想的背叛。國(guó)家安全機(jī)構(gòu)培植了巨大的告密網(wǎng)，監(jiān)視網(wǎng)，使百姓人人自危?！保?0］然而，這種極力營(yíng)造出來(lái)的“無(wú)菌世界”并沒(méi)有使蘇聯(lián)變得強(qiáng)大，反而使其失去了免疫力。正如麥德韋杰夫說(shuō)的：“蘇聯(lián)時(shí)期的很多東西不僅是靠暴力維持的，也是靠欺騙和偽造維持的，建在'鐵幕'后面的蘇聯(lián)社會(huì)缺乏民主制度和傳統(tǒng)，不具備進(jìn)行意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。它不允許異己思想和反對(duì)派，粗暴地拒絕任何外來(lái)的批評(píng)，借助鎮(zhèn)壓手段來(lái)保護(hù)政治上的無(wú)菌狀態(tài)，結(jié)果社會(huì)喪失了對(duì)各種疾病的免疫力。而這些疾病在別的社會(huì)很容易對(duì)付?！保?1］麥德韋杰夫因?yàn)橹v了這些話(huà)而被開(kāi)除黨籍、公職并被流放。但是到1991年蘇聯(lián)解體、蘇共被解散時(shí)，麥德韋杰夫的話(huà)得到了驗(yàn)證：蘇聯(lián)社會(huì)毫無(wú)抵抗力，就連幾千萬(wàn)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨員都毫無(wú)反抗地接受了蘇共解體的現(xiàn)實(shí)，就像他們當(dāng)年接受斯大林統(tǒng)治那樣自然。［32］可見(jiàn)，蘇聯(lián)對(duì)媒體及意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)格管制不僅沒(méi)有帶來(lái)真正的強(qiáng)大，反而使社會(huì)變得極端脆弱。正如馬龍閃先生所認(rèn)為的：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，其結(jié)果是，不僅沒(méi)能從根本上維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步，反而造成自我封閉，科學(xué)文化跟不上時(shí)代，思想理論教條僵化，長(zhǎng)期阻礙改革并且適得其反，'檢查‘出來(lái)了一個(gè)強(qiáng)大的'持不同政見(jiàn)‘思潮和運(yùn)動(dòng)，這就促進(jìn)了蘇共的瓦解和蘇聯(lián)的解體。這是一個(gè)極為沉痛的歷史教訓(xùn)?！保?3］蘇聯(lián)傳播失靈造成的社會(huì)后果還體現(xiàn)在它加劇了蘇聯(lián)的政治腐敗與道德敗壞。傳播失靈一方面使粉飾現(xiàn)實(shí)、弄虛作假泛濫成災(zāi)，掩蓋了日益尖銳的社會(huì)矛盾；另一方面，傳播失靈還導(dǎo)致了社會(huì)貪污腐敗盛行，政府官員欺上瞞下，恣意妄為。由于消弭了獨(dú)立的媒體、黨內(nèi)的反對(duì)派及社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督，官員任命與晉升中的透明度急劇下降，誰(shuí)有能力誰(shuí)沒(méi)能力不但百姓無(wú)法知曉，就連中央高層也很難分辨，導(dǎo)致在官員晉升中，政治忠誠(chéng)與裙帶關(guān)系取代了能力與實(shí)十等政治美德，腐敗現(xiàn)象層出不窮。羅伊?麥德韋杰夫針對(duì)蘇聯(lián)的官僚隊(duì)伍寫(xiě)道：“職位的提升主要是靠熟人、靠對(duì)個(gè)人的忠誠(chéng)和親屬關(guān)系，而不是憑借業(yè)務(wù)能力和政治品質(zhì)。有一位原在明斯克工作的黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，居然能把原在白俄羅斯的許多助于安插到莫斯科的各種職位上。還有一位原在摩爾達(dá)維亞工作過(guò)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，很快就提拔了他在基什尼奧夫工作時(shí)的一些助于。這樣一來(lái)，我們的管理機(jī)關(guān)就出現(xiàn)了稀奇古怪的'勢(shì)力范圍’和'個(gè)人領(lǐng)地’，而其為首者都是‘自家’人。雖然屬于某某人的那些人對(duì)于交給他們的工作很不熟悉，但他們卻年復(fù)一年地穩(wěn)坐在自己的位置上?！盵33]事實(shí)上，為了晉升和利益，官員們普遍結(jié)黨營(yíng)私，腐蝕著蘇聯(lián)社會(huì)的有機(jī)體。除了政治領(lǐng)域的腐敗，傳播失靈還導(dǎo)致了蘇聯(lián)社會(huì)道德的整體下滑。社會(huì)諂媚之風(fēng)、弄虛作假之見(jiàn)盛行，真話(huà)（真信息）則變得極為稀缺。而蘇聯(lián)社會(huì)“道德上的損失就更慘重：社會(huì)分化加??；經(jīng)常遇到磨難的大多數(shù)人對(duì)那些不僅享受福利照顧而且享有種種特權(quán)，任意攫取不義之財(cái)而又逍遙法外的'上流人物’的憎恨之情與日俱增，埋下了社會(huì)沖突的地雷，黨、政府、整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的威信下降。”[34]這一系列因素都為蘇聯(lián)的解體埋下了導(dǎo)火索。四、結(jié)語(yǔ)美國(guó)原駐蘇聯(lián)大使小杰克.F.馬特洛克說(shuō)：“造成蘇聯(lián)解體的，并不是西方的政策，而是蘇聯(lián)自身政治進(jìn)程的失敗?！盵35]在筆者看來(lái)，蘇聯(lián)的解體盡管有各種外在因素，但根本而言是其政治失敗的產(chǎn)物。蘇聯(lián)的政治體制與傳播失靈互為因果，相互強(qiáng)化。在傳播失靈的作用下，蘇聯(lián)的社會(huì)治理陷入了一系列不可克服的矛盾之中，其解體成為一種必然。戈?duì)柊蛦谭虻恼闻c新聞改革只是對(duì)這種體制困境的一種“逆反效應(yīng)”，或者說(shuō)是一種物極必反的必然結(jié)果。有些學(xué)者把蘇聯(lián)解體的原因歸于戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)性改革，認(rèn)為公開(kāi)造成的輿論失控導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體，這只能說(shuō)是抓住了表面原因。借用兩位研究者的話(huà)說(shuō)，這是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林。正如吃第三個(gè)饅頭飽了，但是若沒(méi)有前面的兩個(gè)饅頭，是不會(huì)飽的”。[36]注釋?zhuān)涸谶@些觀(guān)點(diǎn)中，有的將蘇聯(lián)解體的原因歸結(jié)于外部原因，如“和平演變說(shuō)”，認(rèn)為蘇聯(lián)演變的主要原因是西方推行“和平演變”戰(zhàn)略的結(jié)果。有的歸結(jié)于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的原因，“斯大林模式說(shuō)”認(rèn)為蘇聯(lián)演變的原因是由于斯大林高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制窒息了社會(huì)主義的生機(jī)和活力。與此類(lèi)似的是“戈?duì)柊蛦谭蛟崴驼f(shuō)”，這一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虻拿裰骰母镌崴土颂K聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)。與此類(lèi)似的還有DavidM.Kotz等提出的“上層革命說(shuō)”，這種說(shuō)法認(rèn)為蘇聯(lián)解體的真正原因來(lái)自蘇共內(nèi)部，蘇共上層精英的分裂與背叛是蘇聯(lián)解體的原因。此外還有“民族矛盾說(shuō)”、“意識(shí)形態(tài)說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)崩潰說(shuō)”等等。而將這些獨(dú)立的因素綜合起來(lái)便形成了“合力說(shuō)”。大部分學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)解體不是由單一原因，而是由各種綜合性原因造成的。參見(jiàn)郭欣根：《蘇聯(lián)解體原因的幾種主要觀(guān)點(diǎn)述評(píng)》，《社會(huì)主義研究》2003年第2期。趙強(qiáng)先生的文章在其他刊物上也有發(fā)表過(guò)，如《蘇聯(lián)解體的催化劑：新聞改革和輿論失控》，《金陵瞭望》2010年第29期；《輿論失控：蘇聯(lián)解體的催化劑》，《求是》2010年第21期；《從輿論安全視角看蘇聯(lián)演變》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第1期，觀(guān)點(diǎn)大同小異?；瘎?，李宏教授的另一篇與此類(lèi)似的文章《蘇共亡黨的傳媒因素》發(fā)表在2011年8月的《紅旗文稿》(第14-16頁(yè))上，觀(guān)點(diǎn)與《蘇聯(lián)解體的傳媒因素及其教訓(xùn)》一文大同小異，文字表達(dá)上則稍有不同，本文中的直引部分取自這兩篇文章。侯麗軍.對(duì)蘇聯(lián)“公開(kāi)性”改革中大眾傳媒的重新審視［D］清華大學(xué)，2008：24.侯麗軍.對(duì)蘇聯(lián)“公開(kāi)性”改革中大眾傳媒的重新審視［D］.清華大學(xué)，2008：46.【參考文獻(xiàn)】［1］［俄］h.H.米羅諾夫.蘇聯(lián)解體的原因與后果［J］.孫巖譯.西伯利亞研究，2006(3)：74-78［2］趙強(qiáng).輿論失控：蘇聯(lián)解體的催化劑［J］.學(xué)習(xí)月刊，2011(1)：53-54.李宏.蘇聯(lián)解體的傳媒因素及其教訓(xùn)[J].現(xiàn)代傳播，2011(4).30-33.潘正