2023年信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見

信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見賈林青中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院關(guān)鍵詞:信托財(cái)產(chǎn)/財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與財(cái)產(chǎn)收益分離/信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容提綱：原產(chǎn)于英國(guó)的信托制度,在信托財(cái)產(chǎn)利益與信托財(cái)產(chǎn)收益相分離的基礎(chǔ)上,以其財(cái)產(chǎn)管理職能、長(zhǎng)期規(guī)劃性和合用空間的無(wú)限彈力性等特殊功能而被我國(guó)予以引進(jìn),但是，習(xí)慣于用大陸法系的法律理念來(lái)思考和理解民法制度的中國(guó)法律體系要接受充斥英美法系烙印的信托制度，其首要法律障礙便是信托財(cái)產(chǎn)上并存的雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)與大陸法系的“一物一權(quán)”原則的法律沖突。解決該問(wèn)題的出路在于適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化,突破傳統(tǒng)民法體系尋找出路。即按照財(cái)產(chǎn)利益與財(cái)產(chǎn)歸屬分離的“二元論”思想設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，確認(rèn)其物權(quán)和管理權(quán)的雙重法律屬性，并賦予其組合性權(quán)利內(nèi)容,讓其服務(wù)我國(guó)的信托制度，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的多樣化發(fā)展。相應(yīng)地，以信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心，重新定義我國(guó)的信托制度，還其應(yīng)有的法律本質(zhì)。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民商法范圍內(nèi)的一類特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是構(gòu)建信托法律關(guān)系的基本內(nèi)容,在信托法律關(guān)系中處在不可替代的法律地位。何謂“信托財(cái)產(chǎn)權(quán)”?筆者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)信托法律制度中的一個(gè)特有的法律概念，具體是指信托關(guān)系中的受托人和受益人在信托關(guān)系存續(xù)期間圍繞信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利總稱。它在法律層面上,是擬定信托人、受托人和受益人各自法律地位和權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，為信托關(guān)系的運(yùn)作提供了必要的法律條件。而在經(jīng)濟(jì)層面上,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是用于平衡信托法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間利益沖突的經(jīng)濟(jì)支點(diǎn),對(duì)于信托目的實(shí)現(xiàn)具有重要作用，有助于深化現(xiàn)代社會(huì)分工和實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。一、信托權(quán)利在大陸法系信托法領(lǐng)域中遭遇的法律障礙信托法律制度的核心是信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用和獲取收益之權(quán)利，而研究信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利的法律屬性,一方面涉及到兩大法系有關(guān)的法律理論。按照英美法系的私法理論,信托權(quán)利是其財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體類型之一，是英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度之法律特點(diǎn)的集中反映?；谟⒚婪ㄏ档臍v史淵源,從英國(guó)中世紀(jì)的封建土地保有制度演變發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度,在英美法系各國(guó)具有多種的使用環(huán)境。[i］其中，最為典型的意義是用以確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，相稱于大陸法系的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其內(nèi)容包含著諸多子權(quán)利項(xiàng)目。按照英美法系的理念，切忌將財(cái)產(chǎn)權(quán)視作單一的權(quán)利,而是若干項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的集合體。因此,法律允許權(quán)利人可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，靈活地進(jìn)行組合和分解,從而,在同一財(cái)產(chǎn)之上可以并存著“多重財(cái)產(chǎn)權(quán)”。產(chǎn)生于英國(guó)的信托法律制度正是其財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度上述特點(diǎn)的法律結(jié)果。由于,“在英美法學(xué)家看來(lái)，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無(wú)不妥之處，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題”。[ii]即針對(duì)同一的信托財(cái)產(chǎn)，受托人享有“普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而受益人享有“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”,于是乎,“所有權(quán)的某些屬性即法律上的所有權(quán)屬于受托管理人,而另一些屬性即衡平法的所有權(quán)屬于受益人”。[iｉi]因此,盡管英美法學(xué)家對(duì)于“信托”給出的定義可謂五花八門，但是,在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻是異口同聲。相應(yīng)地,對(duì)于信托權(quán)利的法律屬性認(rèn)定為受托人和受益人雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這在英美法系各國(guó)也是一個(gè)毋庸質(zhì)疑的信托法律基礎(chǔ)。但是,在大陸法系領(lǐng)域內(nèi),如何認(rèn)定信托權(quán)利的法律屬性則面對(duì)著不可逾越的法律障礙—“一物一權(quán)”原則的限制。根據(jù)大陸法系的民商法理論，源自古羅馬法的“一物一權(quán)”原則強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的排他性,［iv]確認(rèn)在同一物上只能有一項(xiàng)所有權(quán)，不得存在多重所有。按照大陸法學(xué)家的見解，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為民事主體對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)享有的完全、單一的物權(quán),是建立在特定的權(quán)利人占有和支配自己財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的,使得所有權(quán)具有絕對(duì)的、排他的特性。可見,大陸法系意義的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)截然不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán),突出了其單一性、排他性，而缺少靈活性和兼容性。這恰恰是與信托法律制度的本質(zhì)格格不人的。由于,信托法律制度的本質(zhì)在于信托財(cái)產(chǎn)的占有、支配與信托財(cái)產(chǎn)的受益互相分離，而其法律表象便是同一信托財(cái)產(chǎn)上并存的“普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)”分屬于信托法律關(guān)系中的受托人和受益人。信托法律制度的這種法律設(shè)計(jì)顯然與大陸法系的“一物一權(quán)”原則基礎(chǔ)之上的所有權(quán)理念形成法律沖突。即便如此,透過(guò)其特有的諸多法律屬性,大陸法學(xué)家仍然意識(shí)到信托法律制度作為一種獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。于是,從20世紀(jì)初開始，日本、韓國(guó)等大陸法系國(guó)家著手移植英美法系的信托法律制度,將其納人到大陸法體系中。而我國(guó)的《中華人民共和國(guó)信托法》也確立了信托法律制度在我國(guó)法律體系中的一席之地。但是,在協(xié)調(diào)英美法系的信托法律制度與大陸法系民商法律傳統(tǒng)的過(guò)程中，大陸法系各國(guó)進(jìn)行了很多有益的嘗試。但是,如何突破上述法律障礙而確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性，成為構(gòu)建大陸法系國(guó)家的信托法律制度面臨的一個(gè)棘手的法律問(wèn)題，至今尚未得到徹底的解決。雖然,大陸法系的學(xué)術(shù)界對(duì)于信托權(quán)利法律屬信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)哥口結(jié)構(gòu)盛備我見性的觀點(diǎn)[v]頗多,而大陸法系的國(guó)家或者地區(qū)的信托立法,均籠統(tǒng)地規(guī)定轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán),并回避了所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律性質(zhì)，特別是沒(méi)有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。例如，192３年1月1日施行的《日本信托法》第1條便明文規(guī)定:“本法所稱信托者,是指實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者其他處分,使別人依一定目的而管理或者處分其財(cái)產(chǎn)”。顯然，為了保持其所移植的英美法系的信托法律制度固有本質(zhì)，該信托法擬定了信托的法律基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一立法內(nèi)含抽象、外延寬泛的詞語(yǔ)。雖然，日本法學(xué)界通常將此處的“財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”解釋為其結(jié)果是“使受托人取得了信托財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，成為所有人;而受益人則擁有向受托人規(guī)定支付債權(quán)的權(quán)利”,[vｉ]卻難以取代立法用語(yǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)信托法》則將“信托”定義為:“委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為”（第2條)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),我國(guó)(（信托法》定義的信托與上述的大陸法系國(guó)家或者地區(qū)的《信托法》所定義的“信托”不盡相同。由于,我國(guó)《信托法》所定義的信托強(qiáng)調(diào)委托人的委托意愿，很容易讓人將信托與委托協(xié)議關(guān)系混為一談。雖然，我國(guó)《信托法》以委托協(xié)議為基礎(chǔ)所定義的信托較為接近我國(guó)的法律理念和社會(huì)傳統(tǒng)，但是，該信托定義與英美法系的信托法律制度的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。由于,綜觀各國(guó)所合用的信托法律制度，在以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的問(wèn)題上大體一致。并且,公認(rèn)信托法律制度是一種財(cái)產(chǎn)管理方法，其內(nèi)容本質(zhì)和法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)均與委托協(xié)議關(guān)系有著主線性區(qū)別。而我國(guó)的司法實(shí)踐也充足證明建立在委托協(xié)議理論基礎(chǔ)之上的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以解釋現(xiàn)實(shí)生活中所存在的信托法律關(guān)系,也不利于解決信托糾紛。這可以通過(guò)上海巖鑫實(shí)業(yè)投資有限公司訴華寶信托公司的信托糾紛案件得到充足的印證。［vｉi]因此,我們決定引進(jìn)信托法律制度，必須是在保持信托法律制度固有本質(zhì)的前提下,結(jié)合中國(guó)的特有國(guó)情加以移植。否則,只能是建立徒有其名的信托制度。這必然涉及到信托權(quán)利的法律設(shè)計(jì)。因此，探討信托權(quán)利的法律屬性便是信托法理論研究的重點(diǎn)課題。為此，筆者明確地將這一信托權(quán)利稱為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且，將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)為一種組合性權(quán)利。二、獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)部構(gòu)造—信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為新型權(quán)利的價(jià)值研判基于大陸法系民商法的高度抽象性和穩(wěn)定性的習(xí)慣,論證一種新型民商權(quán)利應(yīng)當(dāng)為其提供充足的價(jià)值研判,以便經(jīng)得起實(shí)踐的檢查。筆者之所以將信托權(quán)利稱之為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是立足于信托法律制度體系而言，而鑒定其法律價(jià)值,則在于考察以下三方面的因素:(一)設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性歷史悠久的信托制度自其發(fā)端于英國(guó)以來(lái)已風(fēng)靡英美法系各國(guó)，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的方方面面。據(jù)記錄,至20世紀(jì)初,英國(guó)財(cái)產(chǎn)的ｌ/20已成為信托財(cái)產(chǎn)。[viii]由于信托在轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)上具有長(zhǎng)期規(guī)劃性、彈性空間及受益人可獲得優(yōu)越保障等特有功能,使其成為金融服務(wù)業(yè)的重要支柱之一。在我國(guó)，20０ｌ年通過(guò)的《信托法》，標(biāo)志著我國(guó)信托已成功地走向法制化的道路,促使重新整頓后的信托市場(chǎng)一片欣欣向榮的局面,相繼出現(xiàn)了新上海國(guó)際大廈項(xiàng)目資金信托、上海磁懸浮交通項(xiàng)目股權(quán)信托投資計(jì)劃、北京商務(wù)中心區(qū)土地開發(fā)項(xiàng)目資金信托計(jì)劃等創(chuàng)新性信托產(chǎn)品。我國(guó)信托市場(chǎng)的巨大需求,對(duì)于完善信托各方當(dāng)事人的利益保護(hù)提出新的規(guī)定。而解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出路在于完善信托立法，所以，明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律內(nèi)涵,并準(zhǔn)確地將其予以法律定位，恰恰是實(shí)現(xiàn)信托法理論上突破的關(guān)鍵點(diǎn)。(二)信托關(guān)系設(shè)計(jì)的特創(chuàng)性決定著信托財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的獨(dú)創(chuàng)性筆者之所以將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造分解為受托人的權(quán)利和受益人的權(quán)利組合，是取決于信托財(cái)產(chǎn)內(nèi)部構(gòu)造所體現(xiàn)的特有法律理念:一是以財(cái)產(chǎn)運(yùn)用關(guān)系而不是財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系為權(quán)利本位；二是信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用主體和受益主體的分離。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新性民商法理念突破了傳統(tǒng)的民法觀念,由于大陸法的物權(quán)制度始終沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)運(yùn)用關(guān)系作為獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，卻被融人于財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系之中，使得所有權(quán)成為解決一切民商法問(wèn)題的起點(diǎn)和終點(diǎn)。[ｉx]但是,信托財(cái)產(chǎn)的所有內(nèi)容體現(xiàn)著信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用和收益。即使多數(shù)論著仍然將受托人稱為信托財(cái)產(chǎn)的“所有人”或者“名義所有人”，但是，面對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的特性，學(xué)者們也不得不認(rèn)可這種所有權(quán)又是不完整的。[ｘ]受托人的權(quán)利只是按信托目的,以善良管理人的義務(wù)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)加以管理運(yùn)用。同時(shí)，受益人僅享有受益權(quán),也不是所有權(quán)人。因此，在信托關(guān)系中,信托財(cái)產(chǎn)的歸屬主體是缺失的，從而，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所確立的信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用與收益關(guān)系已構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)重新考慮該權(quán)利的構(gòu)造。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造依賴的另一個(gè)法律理念是信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用主體與受益主體相分離,即受托人管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，而由此所獲利益卻歸受益人。雖然，這一主體分離狀態(tài)體現(xiàn)的是受托人與受益人之間的利益沖突，但是,筆者認(rèn)為現(xiàn)代民商立法的社會(huì)本位宗旨決定了任何一種民商權(quán)利的確立都必須從有助于社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展的目的出發(fā)。因此,設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的初衷就必須是有助于信托關(guān)系的穩(wěn)定和運(yùn)做,既要正視受托人與受益人兩者間的利益沖突,又必須充足肯定受托人與受益人之間的利益統(tǒng)一,不宜過(guò)度強(qiáng)調(diào)前述的利益沖突而忽視利益統(tǒng)一。基于這一結(jié)識(shí)而將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)為一種新型的權(quán)利組合,用以反映構(gòu)成信托基礎(chǔ)的信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與受益分離的法律獨(dú)創(chuàng)性。（三）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)難以按照大陸法系的法理邏輯納入民法固有的權(quán)利形態(tài)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部構(gòu)造上的獨(dú)特性，使它難以歸人現(xiàn)有的民法權(quán)利體系之中。由于,在信托關(guān)系中,信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用關(guān)系取代其歸屬關(guān)系而成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本位。再就信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部子系統(tǒng)來(lái)看，受托人的權(quán)利在性質(zhì)上具有物權(quán)性,而受益人的權(quán)利事實(shí)上是對(duì)受托人交付信托財(cái)產(chǎn)收益的請(qǐng)求權(quán)。因此,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)既有物權(quán)理念上的創(chuàng)新，又對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了重新整合,是一種同傳統(tǒng)物權(quán)既相聯(lián)系又相區(qū)別的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。而就內(nèi)容來(lái)看,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合了物權(quán)和債權(quán)的屬性，同時(shí)還涉及了知情權(quán)等其他權(quán)利現(xiàn)象，在現(xiàn)有民法權(quán)利體系中無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)性定位。為此，應(yīng)以獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)確立其在民事權(quán)利體系中的地位,擴(kuò)展了民法權(quán)利體系。信托之構(gòu)造價(jià)值在于財(cái)產(chǎn)管理設(shè)計(jì)，從而，圍繞信托財(cái)產(chǎn)所存在的權(quán)利狀態(tài)必須適應(yīng)管理的規(guī)定。因此,受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并不是嚴(yán)格意義上的所有權(quán)，而只是以使用和管理為中心的權(quán)利，是一種新型的權(quán)利組合。三、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律設(shè)計(jì)筆者明確提出信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為民商法范圍內(nèi)一種新型的組合性權(quán)利,是建立在下述理論分析基礎(chǔ)之上的。(一)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論依托是物權(quán)“二元論”信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)新型權(quán)利組合的理念，是以我國(guó)民法學(xué)者所提出的物權(quán)“二元結(jié)構(gòu)”論[xi]為基礎(chǔ)的。按照大陸法系傳統(tǒng)的民法理論,財(cái)產(chǎn)歸屬是構(gòu)建物權(quán)法律制度的唯一理論支點(diǎn)。而財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中存在的因歸屬者與占有者不同而形成的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與其權(quán)能分離理論，相應(yīng)著自物權(quán)與他物權(quán)的劃分。然而,有的民法學(xué)者對(duì)此種物權(quán)分類賴以存在的所有權(quán)與權(quán)能分離理論提出質(zhì)疑:權(quán)利(涉及所有權(quán)）與權(quán)能實(shí)為一體。權(quán)利是一般抽象的法律現(xiàn)象，“只有主體實(shí)行了特定行為，權(quán)利方可成為一種具體的實(shí)在,才干產(chǎn)生實(shí)際的利益”，［xｉi]而權(quán)能則是權(quán)利的具體表現(xiàn)形式,它從特定行為的角度表現(xiàn)著所有權(quán)。“由此看來(lái)，權(quán)利與權(quán)能，不是整體與部分的關(guān)系，而是本質(zhì)與表現(xiàn)形式的關(guān)系。一個(gè)權(quán)利有多種權(quán)能,不意味著權(quán)利是多個(gè)部分的組合，而是指權(quán)利可以有多種表現(xiàn)形式?！盵xiii]所以,假如遵循所有權(quán)與權(quán)能分離理論的話,其結(jié)果是所有權(quán)因喪失具體的表現(xiàn)形式而成為虛無(wú)縹緲的“空中樓閣”。此理論者大膽地突破傳統(tǒng)的物權(quán)法理論體系，提出中國(guó)物權(quán)制度應(yīng)當(dāng)是建立在財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的二元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上。筆者深認(rèn)為然。概括社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐,人們所從事的涉及到各種財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)均可以歸結(jié)于財(cái)產(chǎn)歸屬或者財(cái)產(chǎn)運(yùn)用的范疇內(nèi)。并且，當(dāng)今社會(huì)著眼于最大限度地合理運(yùn)用財(cái)產(chǎn)資源,導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與財(cái)產(chǎn)歸屬呈現(xiàn)出高度分離的狀態(tài),例如,土地以及其他各種自然資源的使用者與所有權(quán)人的分離、公司經(jīng)營(yíng)者與公司投資人的分離已經(jīng)成為人們運(yùn)用財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益的普遍手段。這表白財(cái)產(chǎn)運(yùn)用作為人們追求財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值的形式，已經(jīng)被提高到與財(cái)產(chǎn)歸屬同等重要的地位,成為建立現(xiàn)代物權(quán)制度不可忽視的立足點(diǎn)。而普遍存在的財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)運(yùn)用分離,勢(shì)必構(gòu)成財(cái)產(chǎn)運(yùn)用者與財(cái)產(chǎn)歸屬者之間的財(cái)產(chǎn)運(yùn)用利益與財(cái)產(chǎn)歸屬利益的沖突，需要民商法律加以規(guī)范和調(diào)整。從而,現(xiàn)代物權(quán)法律制度應(yīng)當(dāng)基于財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)運(yùn)用兩個(gè)并重的理論基礎(chǔ)構(gòu)建其法律體系,其中,針對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系,物權(quán)制度的目的是確立和保障財(cái)產(chǎn)所有人的利益;針對(duì)財(cái)產(chǎn)運(yùn)用關(guān)系，物權(quán)制度的目的是確立和保障財(cái)產(chǎn)運(yùn)用人的利益;而就財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)運(yùn)用互相之間的關(guān)系,物權(quán)制度的立法宗旨則在于調(diào)整財(cái)產(chǎn)所有人與財(cái)產(chǎn)運(yùn)用人之間的法律沖突。這對(duì)于確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為新型權(quán)利組合的法律理念具有重要的指導(dǎo)意義。信托關(guān)系是建立在信托人、受托人和受益人三方當(dāng)事人之間的,彼此之間的利益沖突可說(shuō)是徑渭分明，但是,他們各自的職能作用又意味著缺一不可，特別是受托人與受益人的互相對(duì)立與互相依存關(guān)系,決定著法律調(diào)整的必要性，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律理論和立法規(guī)則便是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。鑒于受托人和受益人在信托關(guān)系中各自所處的獨(dú)立地位,互相之間圍繞著信托財(cái)產(chǎn)呈現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與財(cái)產(chǎn)歸屬分離的情況。具體而言,信托財(cái)產(chǎn)處在受托人的直接控制之下，受托人需要擁有法律所賦予的依法獨(dú)立管理和支配信托財(cái)產(chǎn)并且免受別人非法干涉的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)其追求的針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用利益。與此不同,受益人雖然對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所得收益擁有所有權(quán)，但是，卻不得與信托財(cái)產(chǎn)的管理和支配發(fā)生聯(lián)系，相應(yīng)地，信托立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定受益人的受益權(quán),用以保障受益人的財(cái)產(chǎn)歸屬利益。同時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)組合而成的民商權(quán)利,對(duì)外又代表著受托人和受益人基于信托關(guān)系而形成的共同利益—對(duì)抗第三人非法干涉信托活動(dòng)的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于信托權(quán)利的這一組合設(shè)計(jì)的合理性和科學(xué)性在于，它既符合大陸法系的法律理念,克服了因“一物一權(quán)”規(guī)則引起的法律障礙；又與信托活動(dòng)的運(yùn)作機(jī)制和我國(guó)社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)意識(shí)相吻合。總結(jié)大陸法系的立法實(shí)踐，之所以在信托權(quán)利法律屬性的認(rèn)定問(wèn)題上形成諸多觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為因素是大多局限在傳統(tǒng)民法范圍內(nèi)尋找出路,勢(shì)必與大陸法系長(zhǎng)期形成的法律理念和法律規(guī)則發(fā)生碰撞。因此,必須超越傳統(tǒng)民法的藩籬，在更廣大的法律領(lǐng)域中探討信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性。這并非標(biāo)新立異,而是順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要。由于大陸法系的民商法體系形成于十九世紀(jì)初期至二十世紀(jì)初期，反映了自由資本主義制度向壟斷資本主義發(fā)展過(guò)程中的基本規(guī)定，物權(quán)與債權(quán)是構(gòu)成其民商法體系的基礎(chǔ)。但是，當(dāng)人類社會(huì)步人到二十一世紀(jì)的今天,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的形式和方式、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平均發(fā)生了翻天覆地的變化，在諸如投資途徑和方式、公司經(jīng)營(yíng)管理模式、貿(mào)易結(jié)算方式、智力成果的歸屬和運(yùn)用等新的領(lǐng)域需要法律予以規(guī)范和調(diào)整，大陸法系各國(guó)的民商法正是在適應(yīng)這些客觀需要的過(guò)程中不斷發(fā)展創(chuàng)新已是不爭(zhēng)的事實(shí)。既然如此，信托法應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)民商法領(lǐng)域的特別法同樣應(yīng)當(dāng)在理論上發(fā)展創(chuàng)新。由于，信托法律制度不是中國(guó)固有的法律現(xiàn)象，在中國(guó)的土地上缺少信托法律制度得以產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境、民族傳統(tǒng)和思想意識(shí)，傳統(tǒng)的民法體系內(nèi)無(wú)有信托的一席之地。只是到了２0世紀(jì)初,信托始作為舶來(lái)品隨著著西方列強(qiáng)的殖民人侵傳人中國(guó)。因此,它應(yīng)當(dāng)是在遵從中國(guó)民事基本法的基本法律原則和統(tǒng)一合用的民事規(guī)則的前提下，專門用于規(guī)范中國(guó)信托市場(chǎng)的特殊法律規(guī)范體系，從而,涉及信托財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的信托法律概念和信托法律規(guī)則便具有區(qū)別于民事基本法的諸多自身特點(diǎn)。其中，研究信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性，自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)信托市場(chǎng)的實(shí)際情況探求新的法律突破點(diǎn)。(二）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民商權(quán)利家族中的“新成員”，是一種物權(quán)與管理權(quán)組合而成的新型權(quán)利筆者借助物權(quán)“二元論”的法律理念設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán),是一種物權(quán)與管理權(quán)的統(tǒng)一體。一方面因其權(quán)利內(nèi)容重要是處分信托財(cái)產(chǎn)而使其具有物權(quán)屬性，另一方面因其所包含的管理信托事務(wù)等非物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容,屬于管理權(quán)的性質(zhì)。1.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本屬性在于其屬于物權(quán)范疇認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)權(quán)具有物權(quán)屬性的因素在于，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所追求的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)信托目的而支配信托財(cái)產(chǎn)，其中,受托人支配信托財(cái)產(chǎn)是為了使其增值，而受益人支配信托財(cái)產(chǎn)則是為了分取信托收益。在此意義上,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性與物權(quán)基本吻合。其一,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是特定的,也就是說(shuō)特定的信托權(quán)利人所享有的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)面對(duì)的是涉及信托法律關(guān)系的其他各方當(dāng)事人在內(nèi)的所有不特定的義務(wù)人。因而具有排他勝。其二，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)是以信托財(cái)產(chǎn)為客體的，同一信托財(cái)產(chǎn)上并存著受托人的信托權(quán)和受益人的受益權(quán)。其三,信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)的具體種類，其權(quán)利內(nèi)容可以歸納為支配權(quán)能,即權(quán)利人立足于相應(yīng)的物質(zhì)利益需求而支配信托財(cái)產(chǎn)。但是,受托人與受益人各自支配信托財(cái)產(chǎn)的側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。受托人支配信托財(cái)產(chǎn)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，因此,權(quán)利內(nèi)容涉及著占有、使用和處分。而受益人支配信托財(cái)產(chǎn)則是著眼于信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，從而,其受益權(quán)的內(nèi)容是獲取信托收益。２.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)又具有管理權(quán)的性質(zhì)在確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)為物權(quán)屬性的同時(shí),還必須認(rèn)可信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所具有的管理權(quán)性質(zhì)。其理論依據(jù)是建之在民商法的管理權(quán)學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容日益豐富多彩，其實(shí)現(xiàn)方式亦不斷創(chuàng)新,呈現(xiàn)出多樣性的趨勢(shì)。相應(yīng)地,逐步形成了以專門為別人管理事務(wù)或者財(cái)產(chǎn)為職業(yè)的行業(yè)和以完畢專門的管理職能為內(nèi)容的獨(dú)立權(quán)利,即管理權(quán)。目前的民商法理論尚未將民商管理權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利類型加以研究，但是,筆者認(rèn)為，此類管理權(quán)在民商法領(lǐng)域內(nèi)早有存在,例如，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)、受托人的受托權(quán)往往包含著為被監(jiān)護(hù)人或委托人管理財(cái)產(chǎn)或者管理事務(wù)的內(nèi)容，特別是隨著著商事活動(dòng)的發(fā)展,管理商事財(cái)產(chǎn)或者商事事務(wù)的獨(dú)立活動(dòng)在公司或者公司的經(jīng)營(yíng)管理、專業(yè)理財(cái)、專業(yè)投資、專業(yè)運(yùn)送中的理貨或者管理船舶等經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)中已是司空見慣的,因此,有必要按照權(quán)利的內(nèi)容和作用形式,賦予管理權(quán)以獨(dú)立的民商權(quán)利的法律地位。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰是此類管理權(quán)的具體類型之一。由于，從權(quán)利功能出發(fā)，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)具有管理權(quán)的各項(xiàng)特點(diǎn)。一方面，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為管理權(quán)的主體具有特定的身份性。筆者認(rèn)為，信托關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)管理方式賴以存在的是當(dāng)事人的信用,因此,只有委托人(信托人)基于對(duì)于特定的個(gè)人或者團(tuán)隊(duì)組織之信用水平和管理財(cái)產(chǎn)能力的了解,才會(huì)賦予其受托人的身份。特別是作為商事信托的受托人,委托人(信托人)對(duì)于其的信任還應(yīng)當(dāng)是建立在其具有法定商事主體資格和從事相應(yīng)信托業(yè)務(wù)范圍的前提下。缺少這種信任基礎(chǔ)或者法定商事主信托貝才產(chǎn)權(quán)的法幣拿性質(zhì)和鄉(xiāng)言構(gòu)文我夕已體資格，任何個(gè)人和團(tuán)隊(duì)組織無(wú)從取得受托人的身份。另一方面，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為管理權(quán),其客體具有信托財(cái)產(chǎn)和信托事務(wù)的統(tǒng)一性。由于信托活動(dòng)合用范圍的靈活性意味著信托也許涉及到各個(gè)行業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域，其活動(dòng)內(nèi)容多種多樣，難以限定。從而，受托人行使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所針對(duì)的也許是管理信托財(cái)產(chǎn)，也也許是解決信托事務(wù),而很多情況下則是管理信托財(cái)產(chǎn)與解決信托事務(wù)的統(tǒng)一。再次，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為管理權(quán)的內(nèi)容是管理信托財(cái)產(chǎn)或者解決信托事務(wù)。假如單就行使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接效果來(lái)講,受托人管理信托財(cái)產(chǎn)或者解決信托事務(wù)并不能產(chǎn)生直接的信托收益，由于,管理信托財(cái)產(chǎn)的目的在于維持其應(yīng)有的良好狀態(tài),達(dá)成保值的結(jié)果；而解決信托事務(wù)則是信托目的的組成部分或者是為實(shí)現(xiàn)信托目的發(fā)明條件。可見,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人類活動(dòng)的方式日益細(xì)化,管理信托財(cái)產(chǎn)或者解決信托事務(wù)的行為已經(jīng)逐漸的與占有、使用、收益和處分財(cái)產(chǎn)的行為分離開來(lái),成為具有獨(dú)立的活動(dòng)內(nèi)容和活動(dòng)方式的行為，發(fā)揮著獨(dú)立的社會(huì)功能。而設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)法律意義正是在于確認(rèn)其所具有的管理權(quán)功能。雖然，信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不會(huì)由于受托人行使信托權(quán)利的管理權(quán)能而增長(zhǎng),但是，通過(guò)受托人行使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的管理權(quán)能卻是直接關(guān)系到信托目的的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，涉及信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增長(zhǎng)。3.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容具有復(fù)合性,重要是由信托權(quán)和受益權(quán)組合而成由于受托人與受益人在信托法律關(guān)系中分處不同的法律地位,各自追求的利益目的不同樣。這決定了信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容設(shè)計(jì),必然要適應(yīng)各方當(dāng)事人的利益需要,構(gòu)建出代表不同利益、互相制約的若干項(xiàng)子權(quán)利的組合。從自益角度講重要表現(xiàn)為受托人的信托權(quán)和受益人的受益權(quán)。而在共益意義上,則是由排除非法干涉權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)等所組成。(l)受托人的信托權(quán)受托人的信托權(quán)立足于其直接管理和支配信托財(cái)產(chǎn)的法律地位,強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)權(quán)利的功能在于實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的有效運(yùn)用并獲取收益,因此,信托權(quán)的核心內(nèi)容是一種財(cái)產(chǎn)管理權(quán),即法律賦予受托人獨(dú)立管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。信托活動(dòng)的目的決定了應(yīng)當(dāng)賦予受托人以信托權(quán)，受托人只有通過(guò)行使信托權(quán)，才使得其管理和支配信托財(cái)產(chǎn)的行為具有合法依據(jù),切實(shí)完畢信托任務(wù)，實(shí)現(xiàn)受益人獲取收益的結(jié)果。顯然,信托權(quán)既是受托人合法身份的直接表現(xiàn)，也是受托人得以發(fā)揮其信托職能、履行各項(xiàng)義務(wù)的法律條件。至于該信托權(quán)的內(nèi)容范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在充足肯定的前提下進(jìn)行科學(xué)的概括歸納。一方面，受托人的權(quán)利宜冠以“信托權(quán)”之名。具體理由如下，第一、“信托權(quán)”一名的詞義明確，可以直接表現(xiàn)出該權(quán)利作為信托法律關(guān)系組成部分的特定內(nèi)涵,避免與相似法律活動(dòng)所涉及的權(quán)利相混淆。第二、信托活動(dòng)存續(xù)的長(zhǎng)期性和合用范圍的靈活性,導(dǎo)致受托人行使權(quán)利的范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜多樣,因此,以“信托權(quán)”之名統(tǒng)領(lǐng)受托人的各項(xiàng)權(quán)利整體。這樣的解決既合于大陸法系追求的立法技術(shù)成文性和法律理論系統(tǒng)性的習(xí)慣，又可以避免權(quán)利列舉上的局限而為信托活動(dòng)的實(shí)際需要保存必要的權(quán)利空間。另一方面，筆者提出的信托權(quán)一詞是具有豐富權(quán)利內(nèi)容的法律概念。涉及:（l)受托人在信托法律關(guān)系存續(xù)期間占有和管理信托財(cái)產(chǎn)，(2）為了實(shí)現(xiàn)受益人的受益利益而處分信托財(cái)產(chǎn),(3）管理和解決信托事務(wù)等權(quán)利。（2）受益人的受益權(quán)受益人的受益權(quán)是與受托人的信托權(quán)相相應(yīng)的另一權(quán)利。如前所述,受益人作為信托關(guān)系的一方當(dāng)事人，根據(jù)委托人(信托人)的安排而獲得信托收益則是其目的所在，不言而喻,受益權(quán)是信托目的的直接表現(xiàn)，該項(xiàng)權(quán)利的享有和行使對(duì)于信托目的的實(shí)現(xiàn)同樣具有舉足輕重的作用。為此,受益人的受益權(quán)是各國(guó)信托立法公認(rèn)的受益人享有的權(quán)利。在此，筆者認(rèn)為認(rèn)可受益人之受益權(quán)的內(nèi)容是請(qǐng)求權(quán)，然而,并未因此否認(rèn)信托權(quán)利的物權(quán)屬性。相應(yīng)地，對(duì)于大陸法系國(guó)家的信托法學(xué)學(xué)者提出的信托權(quán)利是以“物權(quán)一債權(quán)”為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)便持有異議。由于，站在請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)“非同一說(shuō)”[xiv]的立場(chǎng)上所得出的結(jié)論是兩者絕非同一。即債權(quán)當(dāng)然是請(qǐng)求權(quán),但是,請(qǐng)求權(quán)則不拘于債權(quán)。與此同理,信托關(guān)系的受益人所享有的受益權(quán)之內(nèi)容雖然表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，但是,不能為此將受益權(quán)定位在債權(quán)之列。其理由除了上述法律觀點(diǎn)以外，更為重要的是信托實(shí)踐的客觀需要?？偨Y(jié)信托法律制度在各國(guó)的合用經(jīng)驗(yàn)，保護(hù)受益人的受益利益成為信托立法的重要調(diào)整目的。由于受托人與受益人作為信托關(guān)系的當(dāng)事人,事實(shí)上各自所處的經(jīng)濟(jì)地位并非完全平衡,相比較而言,受益人處在實(shí)際的弱勢(shì)地位。有鑒于此,信托法故意識(shí)地將法律調(diào)整的天平向受益人傾斜，力求達(dá)成受托人和受益人之間的地位在法律上和事實(shí)上的平等,保證信托目的的真正實(shí)現(xiàn)。因此，將該受益權(quán)歸結(jié)到物權(quán)范圍之內(nèi)是構(gòu)建我國(guó)信托法律制度，設(shè)計(jì)新型信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)。但是,我們?cè)诖搜芯渴芤鏅?quán)的出發(fā)點(diǎn)卻是要強(qiáng)調(diào)其權(quán)利內(nèi)容也不是僅僅局限于單純獲取信托收益，而應(yīng)當(dāng)將該受益權(quán)放在信托法律關(guān)系的整體環(huán)境中探討其法律地位和職能作用。正是按照此理，筆者認(rèn)為受托人的受益權(quán)是與受托人的信托權(quán)互相依存而構(gòu)成信托權(quán)利的組成部分。持此觀點(diǎn)的理由在于:第一、信托權(quán)與受益權(quán)作為完整之信托權(quán)利的兩個(gè)組成部分,始能充足體現(xiàn)受托人與受益人在信托活動(dòng)中對(duì)立統(tǒng)一的利益關(guān)系。第二、將信托權(quán)與受益權(quán)納人統(tǒng)一的信托權(quán)利范圍內(nèi)加以規(guī)范和運(yùn)用,可以滿足信托關(guān)系賴以建立的信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用與歸屬相分離的物質(zhì)基礎(chǔ)提出的調(diào)整需要,實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于信托活動(dòng)的高效率調(diào)整。第三、建立由信托權(quán)與受益權(quán)統(tǒng)一組合而成的信托權(quán)利,是在大陸法系國(guó)家的民商法背景下構(gòu)建信托法律制度所進(jìn)行的一種探索,以便解決突顯英美法系之法律烙印的信托制度與大陸法系固有民商法理念之間的矛盾，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活條件下民商法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。(3)受托人和受益人共同享有的共益權(quán)針對(duì)信托關(guān)系的受托人和受益人之間對(duì)立統(tǒng)一的利益關(guān)系，假如從其統(tǒng)一的利益角度出發(fā),受托人和受益人應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的共益權(quán),用以依法對(duì)抗第三人和委托人(信托人）的非法干涉。對(duì)于此類權(quán)利，不管大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的信托法理論雖然未認(rèn)可其“共益權(quán)”的性質(zhì),但是，仍然確認(rèn)雙方在信托執(zhí)行過(guò)程中共同享有的權(quán)利。筆者認(rèn)為,有必要研究受托人和受益人的共益權(quán),并且，將其在信托立法中賦諸實(shí)行。其因素表現(xiàn)在，信托的執(zhí)行關(guān)乎信托目的的實(shí)現(xiàn)，不僅涉及到受益人的受益利益,并且,與受托人的管理利益也息息相關(guān)，以此為契機(jī)形成了受托人與受益人之間利益上的共同點(diǎn)。受托人或者受益人行使此類權(quán)利,既保護(hù)行使者的個(gè)體利益,也維護(hù)了雙方的共同利益,當(dāng)然,具有共益權(quán)的屬性。故確認(rèn)受托人和受益人的共益權(quán)，對(duì)于信托法理論的完善和信托活動(dòng)的立法調(diào)整所產(chǎn)生的積極影響由此可見一斑。為此，筆者考慮下述具體權(quán)利,應(yīng)當(dāng)列人共益權(quán)的范圍:第一、就信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行向法院提出異議的權(quán)利;第二、排除第三人和委托人(信托人)非法干涉信托活動(dòng)之行為的權(quán)利;第三、就第三人和委托人（信托人)侵害信托財(cái)產(chǎn)的行為尋求法律保護(hù)的權(quán)利等。四、對(duì)我國(guó)《信托法》關(guān)于信托權(quán)利之立法規(guī)定的評(píng)價(jià)與思考(一)對(duì)我國(guó)《信托法》關(guān)于信托權(quán)利規(guī)定的評(píng)價(jià)我國(guó)《信托法》通篇沒(méi)有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的條文,僅僅是在該法第２條給出的信托定義中涉及到信托關(guān)系賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ),即“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理和信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和‘合構(gòu)層二我見處分的行為”。鑒于同樣的法律難題,我國(guó)《信托法》采用了與日本、韓國(guó)等大陸法系相同的對(duì)策，即回避轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給受托人這一法律焦點(diǎn),使用法律含義比較寬泛的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞,并且，以“委托”取代“轉(zhuǎn)移”來(lái)淡化權(quán)利移轉(zhuǎn)的法律后果。客觀地講，我國(guó)立法對(duì)于信托概念的上述處置方法雖然可以達(dá)成既擺脫法律理論上的爭(zhēng)議,又易于為習(xí)慣東方思維方式的中國(guó)大眾所接受的效果，但是，其過(guò)于強(qiáng)調(diào)其實(shí)用性而忽視法律定義的科學(xué)性與合理性的痕跡也是十分明顯的。從信托法理論角度講,建立在委托基礎(chǔ)之上的“信托”,不具有信托應(yīng)有的法律本質(zhì)，難以發(fā)揮信托法律制度特有的職能作用。由于，信托法律制度作為一種財(cái)產(chǎn)管理方法,其固有本質(zhì)是以法律手段固定財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與歸屬互相分離的事實(shí),確認(rèn)受托人與受益人的法律地位彼此獨(dú)立,前者立足于財(cái)產(chǎn)運(yùn)用，后者則立足于財(cái)產(chǎn)歸屬(追求獲取信托收益)。并且,為了有效地平衡各方當(dāng)事人之間的利益沖突,在強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的同時(shí),賦予受托人獨(dú)立的信托權(quán)，并且,以法律手段保證其行使該權(quán)利所需要的獨(dú)立自主的身份資格和靈活的權(quán)利運(yùn)用空間。這成為信托法律制度區(qū)別于其他法律制度的主線特點(diǎn)。相比較而言,我國(guó)《信托法》按照委托模式設(shè)計(jì)的信托制度便不能體現(xiàn)該特點(diǎn)，存在明顯的法律漏洞。１.按照委托原理設(shè)計(jì)信托法律關(guān)系，混淆了信托法律制度與委托代理制度之間的區(qū)別，極易導(dǎo)致合用上的混亂。由于，信托制度與委托代理制度是彼此性質(zhì)主線區(qū)別的兩個(gè)法律制度。因此,我國(guó)《信托法》第２條所描述的以委托協(xié)議為基礎(chǔ)的“信托”，與間接代理如出一轍，無(wú)從依據(jù)該定義界定信托制度與委托代理。信托立法上存在的缺陷直接影響到該項(xiàng)法律制度在我國(guó)信托市場(chǎng)的合用狀況。假如將我國(guó)((信托法》定義的信托運(yùn)用到信托實(shí)務(wù)中，其極有也許誤導(dǎo)人們按照委托代理的法律關(guān)系構(gòu)建信托關(guān)系。即規(guī)定受托人在其授權(quán)范圍內(nèi)為作為受益人的自己或者第三人的利益需要,管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。這種模式的信托并不具有信托的特殊本質(zhì),導(dǎo)致我國(guó)的信托法律制度所追求的立法目的付之東流，完全可以被委托代理制度所替代。２．就具體的信托關(guān)系來(lái)講,按照委托原理設(shè)計(jì)的信托制度,掩蓋了受托人在信托關(guān)系中應(yīng)有的獨(dú)立法律地位，使其失去了自主獨(dú)立行使的權(quán)利。由于，信托制度的靈魂便是通過(guò)確立受托人在信托關(guān)系中處所的獨(dú)立法律地位，賦予其充足的管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立權(quán)利。然而，我國(guó)《信托法》所規(guī)定的“信托”局限于委托代理的范圍內(nèi),意味著受托人是在委托人的授權(quán)界線內(nèi)管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。而該授權(quán)范圍很容易成為信托人動(dòng)輒干預(yù)受托人行使權(quán)利借口,難以充足發(fā)揮受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的自主性和發(fā)明性。其合用結(jié)果恰恰是與《信托法》的立法宗旨背道而馳的。3．就信托法律制度的實(shí)行效果而言,按照委托原理設(shè)計(jì)的信托法律關(guān)系，導(dǎo)致該類信托制度缺少應(yīng)有的活力,難以發(fā)揮其特有的法律功能。由于，信托制度作為一項(xiàng)獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法,其典型的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是最大限度地增強(qiáng)信托財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性,在保證其安全的前提下實(shí)現(xiàn)最大限度的收益率。只要有助于實(shí)現(xiàn)信托收益的，受托人就得以獨(dú)立自主地管理和處分信托財(cái)產(chǎn),卻不受委托人(信托人)之意志的左右。但是，按照委托協(xié)議設(shè)計(jì)的“信托”,則僅僅可以取得委托代理的法律結(jié)果。究其因素，是其受托人處在委托代理的受托人地位,行使權(quán)利的法律依據(jù)是委托人的授權(quán)范圍，無(wú)法擺脫委托人的制約,其結(jié)果必然是受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的過(guò)程完全是惟委托人馬首是瞻,無(wú)法發(fā)揮出信托制度特有的財(cái)產(chǎn)管理法律功能。(二）完善我國(guó)《信托法》有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建議基于以上分析思考，深感有必要對(duì)于我國(guó)《信托法》的信托定義以及信托權(quán)利的規(guī)定提出完善建議，為我國(guó)信托法律制度的健全和中國(guó)信托市場(chǎng)的發(fā)展盡綿薄之力。當(dāng)然，解決上述法律問(wèn)題的出路在于對(duì)癥下藥，重新設(shè)計(jì)信托權(quán)利。目的是在協(xié)調(diào)大陸法系與英美法系之間所存在法律理念沖突的前提下還信托制度以本來(lái)面目，即按照信托應(yīng)有的本質(zhì)特性構(gòu)建我國(guó)的信托法律制度。因此，筆者建議我國(guó)《信托法》應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心確立信托制度的定義為:“信托人基于對(duì)受托人的信任,將信托財(cái)產(chǎn)的信托權(quán)賦予給受托人,由受托人根據(jù)信托目的作為信托權(quán)人獨(dú)立地管理和處分信托財(cái)產(chǎn),并將信托收益交付給享有受益權(quán)的受益人的法律行為?！痹撔磐卸x較之現(xiàn)行《信托法》第2條所定義的信托，有五點(diǎn)實(shí)質(zhì)性變化:1．用“信托人”的稱謂取代“委托人”一詞，明確信托法律制度與委托代理制度的法律界線。正如以上有關(guān)我國(guó)《信托法》的信托定義所做的法律分析，將實(shí)行信托設(shè)立行為，表達(dá)設(shè)立信托之意愿的一方當(dāng)事人稱為“委托人”,未能在主體稱謂上突出其作為信托法律關(guān)系的當(dāng)事人特有的法律價(jià)值和活動(dòng)內(nèi)容。特別是面對(duì)信托法律知識(shí)十分淡漠的中國(guó)信托市場(chǎng)來(lái)講,社會(huì)公眾缺少辨別信托制度與委托代理制度的能力,因此,以規(guī)范調(diào)整中國(guó)信托市場(chǎng)為己任的《信托法》所確立的信托制度,應(yīng)當(dāng)力求直接表現(xiàn)信托制度的各種特色,而主體稱謂自然首當(dāng)其沖。2.突出信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移,用以明確信托制度的核心內(nèi)容。本文的上述理論分析和論證的核心目的,就是證明信托作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)管理方法，其賴以成立和存續(xù)的靈魂是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。如何適應(yīng)信托的這一主線特性,規(guī)定我國(guó)《信托法》，應(yīng)當(dāng)尋找新的出路。因此,筆者提出的上述信托定義所使用的“信托權(quán)”概念，便是此方面的嘗試。由于,“信托權(quán)”是以信托財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的獨(dú)立權(quán)利,通過(guò)信托人基于對(duì)于受托人的信任，并且按照《信托法》的規(guī)定賦予受托人該項(xiàng)權(quán)利,使得信托財(cái)產(chǎn)脫離了信托人權(quán)利控制而轉(zhuǎn)變了其歸屬和運(yùn)用的狀態(tài)。由此可見,“信托權(quán)”的提出是實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的具體途徑,包含了信托法律制度的核心內(nèi)容,而修正了現(xiàn)行《信托法》因回避信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移而給出的含混的信托定義。３．賦予受托人信托權(quán)的目的,在于確立其獨(dú)立的法律地位和權(quán)利。通過(guò)前文的論證,我們充足結(jié)識(shí)到的法律本質(zhì)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所存在的財(cái)產(chǎn)運(yùn)用與財(cái)產(chǎn)歸屬相分離的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這也正是信托制度不僅為英美法系國(guó)家普遍接受,也是很多大陸法系國(guó)家所移植的重要因素。從而，筆者在上述信托定義中所設(shè)計(jì)的切人點(diǎn)就是“信托權(quán)”。由于，根據(jù)信托人設(shè)立信托的意志,受托人針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有了獨(dú)立的信托權(quán)，其首要法律價(jià)值就是受托人在信托法律關(guān)系中獨(dú)立地位的標(biāo)志,用以其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。所以，筆者運(yùn)用該民商法理論所設(shè)計(jì)的上述信托定義,當(dāng)然要適應(yīng)其轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心特性規(guī)定，建立一項(xiàng)統(tǒng)領(lǐng)信托法律關(guān)系的核心權(quán)利即信托權(quán)利,用以表現(xiàn)其享有者受托人所處的獨(dú)立地位。而確立信托權(quán)的法律價(jià)值之二則是確認(rèn)受托人完全獨(dú)立自主地行使該權(quán)利的資格。相比較而言,筆者設(shè)計(jì)的以信托權(quán)為中心的信托與現(xiàn)行《信托法》以委托為基礎(chǔ)定義的信托的法律思緒存在質(zhì)的區(qū)別。即用