2023年社會法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)吸取經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的教訓(xùn)

社會法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)吸取經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的教訓(xùn)一、研究對象的范圍經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象問題,存在窄、寬兩種范圍和是否認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法為獨(dú)立法律部門兩種選擇。窄者以作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法為研究對象，重要研究經(jīng)濟(jì)法部門內(nèi)的法律問題,而對于經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的關(guān)系，大多在部門法總論層次給予研究。這雖然有助于集中資源探索經(jīng)濟(jì)法的原理和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的制度，但不利于將經(jīng)濟(jì)法放在法律體系中展開研究。寬者以關(guān)于經(jīng)濟(jì)的法為研究對象，其中否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立法律部門的學(xué)者認(rèn)為，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)就是研究各個(gè)傳統(tǒng)法律部門中涉及經(jīng)濟(jì)的法律制度和法律規(guī)范的跨越傳統(tǒng)部門法學(xué)的學(xué)科,主張把散見于各個(gè)傳統(tǒng)法律部門中的經(jīng)濟(jì)法律問題作為一個(gè)整體進(jìn)行專門和系統(tǒng)的研究;而在認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立法律部門的學(xué)者的研究實(shí)踐中,唯恐經(jīng)濟(jì)法失去獨(dú)立法律部門的地位,故對研究范圍多作窄的選擇，忽視了經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門的關(guān)系，未能把以經(jīng)濟(jì)法為核心的整個(gè)法律體系作用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這一主題作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對象。所以,不僅經(jīng)濟(jì)法學(xué)與相關(guān)部門法學(xué)如何溝通的問題至今未能解決，并且經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律體系作用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中所處的核心地位未能得到論證。社會法學(xué)以社會法為研究對象,然而社會法的外延可作多種理解：(1)作為獨(dú)立法律部門的社會法，有的限定為勞動(dòng)法或社會保障法,有的限定為勞動(dòng)法與社會保障法。(2）作為法律群體的社會法，即涉及第三法域中除經(jīng)濟(jì)法之外的其他法律部門,（注：我國官方將我國社會主義法律體系描述為憲法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、程序法七大法律部門，其中,憲法、行政法、刑法屬于公法，民商法屬于私法，經(jīng)濟(jì)法、社會法屬于第三法域。)如勞動(dòng)法、社會保障法、教育法、衛(wèi)生法、環(huán)境保護(hù)法等若干法律部門。(３)作為法域的社會法，即介于公法與私法之間的第三法域。（4)作為法律觀念的社會法,除第三法域外,還涉及公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象。鑒于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的上述教訓(xùn)，社會法學(xué)的研究范圍宜寬不宜窄，至少應(yīng)當(dāng)以作為法律群體的社會法為研究對象,尚有必要擴(kuò)及第三法域，甚至可以將公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象納入其中。社會法基礎(chǔ)理論可以有兩種模式：一是涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論,二是涵蓋第三法域的社會法基礎(chǔ)理論。由于經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論已由經(jīng)濟(jì)法學(xué)界作出較多的專門和系統(tǒng)研究，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)著力研究涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論，而不宜僅依據(jù)勞動(dòng)法和社會保障法，甚至只依據(jù)勞動(dòng)法來抽象出社會法基礎(chǔ)理論。待涵蓋社會法群體的社會法基礎(chǔ)理論比較成熟后,再試圖構(gòu)建涵蓋第三法域的社會法基礎(chǔ)理論。無論構(gòu)建哪種模式的社會法基礎(chǔ)理論，在研究中都不應(yīng)當(dāng)忽視公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象,由于沒有公法的私法化和私法的公法化，第三法域及其各個(gè)法律部門都不也許與公法、私法銜接和相容。二、調(diào)整對象研究的陷阱經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法學(xué)中花費(fèi)學(xué)術(shù)資源最多的問題,但至今尚未形成共識，被許多人視為一個(gè)“理論陷阱”。之所以會掉入這個(gè)“理論陷阱”,重要有以下幾點(diǎn)教訓(xùn):1、過度看重調(diào)整對象的地位。許多學(xué)者把調(diào)整對象視為經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“生命線”,認(rèn)為調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其他法律部門的唯一依據(jù)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。也正由于如此,許多學(xué)者對調(diào)整對象問題鍥而不舍。無可否認(rèn)，研究法律調(diào)整對象的確具有重要意義。由于法律調(diào)整對象就是法律所要規(guī)范的客體,對被規(guī)范的客體進(jìn)行研究，肯定有助于法律自身的設(shè)計(jì)。并且，明確某法律部門的調(diào)整對象,也有助于相對界定相應(yīng)部門法學(xué)科的研究范圍。但是，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象并未達(dá)成成為經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)“生命線”的限度。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代才出現(xiàn)的一種新法律現(xiàn)象，對它展開研究,一方面應(yīng)當(dāng)研究的是它何認(rèn)為“新”的特性，它與傳統(tǒng)法律現(xiàn)象的聯(lián)系，它賴以產(chǎn)生和存在的因素，在這些研究對象中，法律調(diào)整對象僅是其中一個(gè)因素。２、互相對立的觀點(diǎn)都以“一種社會關(guān)系只能由一個(gè)法律部門調(diào)整”為既定前提。例如,橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整就不能由民商法調(diào)整，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系由行政法調(diào)整就不能由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整,反之亦然。于是，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象與其他法律部門調(diào)整對象的界線,至今未能分清。其實(shí)，在法律實(shí)踐中,一種社會關(guān)系不也許只由一個(gè)法律部門調(diào)整。這是由于處在經(jīng)濟(jì)社會大系統(tǒng)中的每一種社會關(guān)系都要受到多方面因素的制約從而呈現(xiàn)出多方面的屬性,而各個(gè)方面的屬性都有其不盡相同的法律需求，不同的法律需求往往需要由不同的法律部門來滿足。于是,需要不同法律部門分別基于不同的目的、按照不同的原則、運(yùn)用不同的方法、從不同的方面,對同一種社會關(guān)系進(jìn)行全方位的綜合調(diào)整。因此,把調(diào)整對象作為區(qū)分不同法律部門的唯一標(biāo)準(zhǔn),就不也許分清不同法律部門的界線。3、對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象只作定性歸納而不作實(shí)證描述。其實(shí),研究法律調(diào)整對象是為了解決法律對調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)整的問題。法律應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整,一方面取決于調(diào)整對象自身的運(yùn)營規(guī)律及其法律需求。因而,法律調(diào)整對象研究，就是要對作為或預(yù)設(shè)為調(diào)整對象的社會關(guān)系或行為的運(yùn)營過程進(jìn)行實(shí)證描述,從中探索其運(yùn)營規(guī)律和法律需求。經(jīng)濟(jì)法是產(chǎn)生于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的新法律現(xiàn)象,研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，一方面應(yīng)當(dāng)研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營過程和運(yùn)營規(guī)律,即研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制的特性、構(gòu)成、模式和運(yùn)營機(jī)制，研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中的主體、關(guān)系和行為,研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制中的資源配置的規(guī)律和原理；在此基礎(chǔ)上研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法律需求，即研究現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制的正常運(yùn)營需要法律為其提供什么條件，傳統(tǒng)法律部門(特別是民商法和行政法）可滿足此需求的限度和局限,需要經(jīng)濟(jì)法在哪些方面填補(bǔ)和如何填補(bǔ)傳統(tǒng)法律部門的局限性，以滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的法律需求。鑒于上述教訓(xùn),在研究作為法律部門的社會法時(shí),應(yīng)當(dāng)擺正社會法調(diào)整對象的地位,選準(zhǔn)研究社會法調(diào)整對象的思緒,盡也許避免經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的爭論在社會法學(xué)領(lǐng)域重演。為此,社會法調(diào)整對象的研究，應(yīng)當(dāng)著重描述在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制的正常運(yùn)營對經(jīng)濟(jì)與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的需求,特別是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)營中的社會政策需求;在此基礎(chǔ)上,研究民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門和經(jīng)濟(jì)法等新興法律部門滿足這種需求的限度和局限,進(jìn)而研究需要社會法如何滿足其它法律部門未能滿足的這種需求，并研究社會法在滿足這種需求時(shí)與其他法律部門的關(guān)系。其中,還要特別重視研究我國市場經(jīng)濟(jì)體制的特殊性以及其中經(jīng)濟(jì)與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的特殊問題，描述現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)與社會不協(xié)調(diào)的種種表現(xiàn)及其形成機(jī)制,探討經(jīng)濟(jì)與社會不協(xié)調(diào)的體制因素、政策法律因素和其他因素,并針對這些因素研究其對體制改革、政策調(diào)整和各個(gè)法律部門的特殊需求，從而為社會法如何滿足這種需求而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。三、總論與分論的關(guān)系各個(gè)部門法學(xué)都由總論和分論構(gòu)成,總論的原理應(yīng)當(dāng)涵蓋和指導(dǎo)分論,總論的分析框架應(yīng)當(dāng)為分論提供示范。我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究實(shí)踐中,對總論與分論關(guān)系的解決有兩點(diǎn)教訓(xùn)值得記取:1、顛倒了總論與分論的研究順序。從學(xué)科發(fā)展史的角度看，民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)部門法學(xué)都是先有分論后有總論，對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)這樣的新學(xué)科而言,應(yīng)當(dāng)遵循先研究分論后研究總論的順序,先就個(gè)別的突破傳統(tǒng)部門法的新法律現(xiàn)象逐個(gè)展開研究，有了一定的學(xué)術(shù)積累，再從若干個(gè)案研究中抽象出共性的原理和規(guī)則,研究總論的問題。抽象地研究諸如“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)是什么”之類的問題，不宜成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。而我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究卻正是從抽象地研究這類問題開始的。因而，總論的構(gòu)建特別艱難，雖然對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、地位、宗旨、觀念、本位、原則等問題,已經(jīng)取得了許多爭議不休、玄而又玄的研究成果，但對主體、行為、責(zé)任等制度層次的基本范疇卻缺少研究。２、總論與分論脫節(jié)。研究部門法總論的問題，應(yīng)當(dāng)與分論問題結(jié)合起來,使總論中的各種原理都有相應(yīng)的具體立法、案例和分論原理作支撐。然而，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究實(shí)踐中，長期以來存在著總論與分論脫節(jié)的問題,呈現(xiàn)出總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象。在這樣的研究中,總論研究難免空洞。也許出于對這種空洞現(xiàn)象的厭煩,有學(xué)者提出多研究些“問題”,少談些“主義”。(注：管斌:《第八屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會綜述》,《法商研究》20２3年第２期。)筆者認(rèn)為，這種主張是不適當(dāng)?shù)摹Ｓ捎?，?jīng)濟(jì)法總論在當(dāng)前仍是薄弱環(huán)節(jié)，而經(jīng)濟(jì)法分論中的問題在通過20數(shù)年的實(shí)踐后已有了一定的學(xué)術(shù)積累,在這種情況下，應(yīng)當(dāng)多一些“問題”與“主義”結(jié)合的研究，少一些“問題”與“主義”脫節(jié)的研究。鑒于上述教訓(xùn),我國社會法學(xué)研究,切忌把總論研究放在優(yōu)先位置,更切忌僅依據(jù)某個(gè)社會法部門（如勞動(dòng)法）的素材和研究成果抽象出社會法總論,而應(yīng)當(dāng)先研究各個(gè)社會法部門的具體制度、案例和對策,在此基礎(chǔ)上研究各個(gè)社會法部門的總論;然后，再在各社會法部門總論和分論研究成果的基礎(chǔ)上,研究社會法群體和社會法域的總論。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將社會法總論問題的研究與經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的社會問題及其法律對策的研究結(jié)合起來。例如,對社會法的公平價(jià)值進(jìn)行研究，不僅要研究公平價(jià)值的內(nèi)涵、規(guī)定和依據(jù),以及公平價(jià)值與其他價(jià)值目的的關(guān)系，并且還應(yīng)當(dāng)研究實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值的制度安排,如我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中和現(xiàn)行立法、執(zhí)法中存在公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)局限性的表現(xiàn)及其因素,為充足實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值在體制改革、立法和執(zhí)法中所應(yīng)采用的對策。四、本學(xué)科與他學(xué)科的關(guān)系作為一門新興學(xué)科,運(yùn)用他學(xué)科已有的研究成果和研究方法是發(fā)展經(jīng)濟(jì)法學(xué)的必然選擇。但運(yùn)用不等于照搬,也不能毫無選擇地運(yùn)用。對的的作法,應(yīng)當(dāng)是選擇他學(xué)科中適合于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究需要的原理和方法,并將所選擇的原理和方法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對象的特殊性結(jié)合起來,即運(yùn)用他學(xué)科成熟的原理和方法來分析經(jīng)濟(jì)法學(xué)中已經(jīng)出現(xiàn)而在他學(xué)科中不曾有過的新問題和新現(xiàn)象，從而得出突破性的創(chuàng)新，特別是形成有經(jīng)濟(jì)法學(xué)特色的研究方法和分析框架。在他學(xué)科研究成果和方法的借鑒上,經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中重要有以下幾個(gè)問題值得重視：1、對于公法學(xué)和私法學(xué)的已有成果存在著不加選擇地運(yùn)用和照搬的現(xiàn)象。例如，由法律關(guān)系要素和法律事實(shí)所構(gòu)成的法律關(guān)系分析框架，是與民法所調(diào)整的社會關(guān)系的單一性相適應(yīng)的,一直是民法學(xué)的特色。這種分析框架不宜為經(jīng)濟(jì)法學(xué)所簡樸套用。由于，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容有別于民法,其調(diào)整對象遠(yuǎn)比民法調(diào)整對象復(fù)雜、豐富，并且經(jīng)濟(jì)法對各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整要同時(shí)滿足市場機(jī)制和政府干預(yù)的需求，既涉及微觀經(jīng)濟(jì)又涉及宏觀經(jīng)濟(jì)還涉及中觀經(jīng)濟(jì)，法律關(guān)系分析框架局限性以對市場規(guī)制和宏觀調(diào)控作全方位和進(jìn)一步的分析。然而,有的學(xué)者運(yùn)用法律關(guān)系分析框架來論述經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系一般理論和具體的經(jīng)濟(jì)法制度,顯得機(jī)械和表面化。又如,民法和行政法中的法律行為相對比較單一,民法學(xué)和行政法學(xué)中,都有一套涵蓋各種民事行為或行政行為的一般法律行為理論。但是，經(jīng)濟(jì)法中的行為則具有多樣性，既有宏觀行為，也有微觀行為;既有政府行為,也有市場行為,尚有以市場行為為形式的政府經(jīng)濟(jì)行為；既有交易行為,也有競爭行為,尚有合作行為;既有市場規(guī)制行為，也有宏觀調(diào)控行為；既有運(yùn)用行政手段實(shí)行的行為，也有運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段實(shí)行的行為。各種行為之間個(gè)性多于共性,盡管在本質(zhì)上有共性，但在制度要素上的共性甚為單薄。因而，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中很難形成甚至無多大必要形成涵蓋各種行為的經(jīng)濟(jì)法律行為一般理論。然而，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究實(shí)踐中,有的學(xué)者仿效民法學(xué)和行政法學(xué)，試圖研究相稱于民事法律行為理論和行政法律行為理論的經(jīng)濟(jì)法律行為理論或政府經(jīng)濟(jì)行為理論，以此來涵蓋經(jīng)濟(jì)法中的各種行為。實(shí)踐表白,這種努力并未取得應(yīng)有效果，其理論成果在經(jīng)濟(jì)法分論中的普適性甚微。因而,在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，與其著力研究涵蓋各種行為的經(jīng)濟(jì)法律行為一般理論，不如對各種行為進(jìn)行分類歸納研究,形成類型化經(jīng)濟(jì)法律行為一般理論,這對形成經(jīng)濟(jì)法的基本范疇和設(shè)計(jì)具體的經(jīng)濟(jì)法律制度會有更大奉獻(xiàn)。2、運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時(shí)忽視了與法學(xué)原理的結(jié)合。經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要以經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ),但是,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果的運(yùn)用并不能取代法學(xué)的分析,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只能作為說明制度設(shè)計(jì)的理由,而不能取代制度設(shè)計(jì)自身,經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論依據(jù)與法學(xué)的制度設(shè)計(jì)相結(jié)合才是抱負(fù)的狀態(tài)。然而,許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)成果在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的同時(shí)忽視了與法學(xué)原理的結(jié)合,甚至反客為主。研究具體問題時(shí),在照搬經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之后,顯示不出法學(xué)成果的品格和特色。３、法經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的泛用。對各種法律現(xiàn)象都運(yùn)用成本與收益分析的方法來評價(jià)其效率目的的實(shí)現(xiàn)限度，當(dāng)然有助于按照效率最大化的目的來設(shè)計(jì)和選擇法律制度,扭轉(zhuǎn)以往只追求法律的公平正義目的的傾向。但其中至少有三點(diǎn)教訓(xùn)值得記取:（１）過度提高效率目的的地位。作為法律制定和實(shí)行主體的國家雖然越來越重視經(jīng)濟(jì)，但畢竟不是經(jīng)濟(jì)人,或者說經(jīng)濟(jì)人不是其重要角色,于是在國家的政策目的和法律的價(jià)值目的中,公平正義和安全穩(wěn)定不能不擺在首位。所以，強(qiáng)調(diào)法律的效率目的固然重要,但更重要的是把效率目的置于法律的整個(gè)價(jià)值目的體系中來思考。(2）過度擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)分析方法的合用范圍。效率目的對立法的影響表現(xiàn)在制定法律時(shí)就充足考慮法律的效率后果,亦即法律實(shí)行的成本和收益;而對執(zhí)法的影響只宜限于執(zhí)法者有自由裁量權(quán)的場合,公正執(zhí)法和執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是執(zhí)法的最高原則,執(zhí)法者追求效率目的時(shí)不得超越此原則，這也是近些年來執(zhí)法過程中地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義等借口考慮效率目的而執(zhí)法不嚴(yán)不公的現(xiàn)象盛行的深刻教訓(xùn)。（3)忽視運(yùn)用來源于我國實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行量化分析。在分析某項(xiàng)法律制度時(shí)，假如只是列出其成本和收益的構(gòu)成因素，而不運(yùn)用通過調(diào)查、記錄所得到的數(shù)據(jù)資料對各項(xiàng)構(gòu)成因素的數(shù)量和比例以及各成本因素與各收益因素之間的函數(shù)關(guān)系加以分析,那就不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析;假如雖然進(jìn)行了量化分析,但所依據(jù)的只是外國的數(shù)據(jù)資料,那其結(jié)論對我國僅有參考意義，而不宜用來說明我國法律的成本和收益。在有的法經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中，雖然畫出了反映一定函數(shù)關(guān)系的圖像,但未注明其數(shù)據(jù)和圖像的來源,(注:如,呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，中國檢察出版社，１９98年,第23７—238頁;周林彬:《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱》，北京大學(xué)出版社,19９8年,第402—4０３頁。)那就不也許有說服力。社會法學(xué)同經(jīng)濟(jì)法學(xué)同樣也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公法學(xué)、私法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的成果和方法。鑒于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的上述教訓(xùn)，基于社會法學(xué)研究對象的多層次性（社會法部門、社會法群體、社會法法域、社會法理念）和社會法中主體、行為、關(guān)系的多樣性,社會法學(xué)研究在運(yùn)用他學(xué)科的成果和方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):(1)對他學(xué)科的成果和方法的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)有所選擇,即只宜選擇適合于研究社會法現(xiàn)象的成果和方法。（2)他學(xué)科的成果和方法只宜用來填補(bǔ)法學(xué)成果和方法的局限性,而不能取代法學(xué)成果和方法自身。（3）他學(xué)科的成果只宜作為社會法的制度設(shè)計(jì)和解決社會問題的法律對策的理由,而不能替代社會法的制度設(shè)計(jì)和對策建議。（4）法經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)在社會法的價(jià)值目的體系中將效率目的放在次于公平目的的地位,適當(dāng)限制成本與收益分析方法的合用范圍,并且堅(jiān)持以來源于我國實(shí)踐的數(shù)據(jù)資料作為量化分析的依據(jù)。五、求同與求異的關(guān)系異中求同和同中求異，是研究問題的兩種途徑,各有其學(xué)術(shù)價(jià)值。對于傳統(tǒng)學(xué)科而言，同中求異更便于學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)科發(fā)展;而對于新學(xué)科而言，異中求同更便于統(tǒng)一結(jié)識和學(xué)科完善。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門新學(xué)科，起始于理論紛爭,幾乎各個(gè)問題上都有多種不同的觀點(diǎn),共識遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于分歧；在論戰(zhàn)中,批判多而建構(gòu)少,對異己觀點(diǎn)著重批駁、否認(rèn)、排斥而忽視尊重、肯定和吸取。這在很大限度上給經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟導(dǎo)致了負(fù)面影響。究其因素,一是經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門年輕學(xué)科，缺少學(xué)術(shù)積累，無論是理論體系還是基本范疇、基本觀點(diǎn)和制度設(shè)計(jì),都需要通過爭論才可形成共識;二是經(jīng)濟(jì)法學(xué)由于研究起點(diǎn)低，理論空白點(diǎn)多，創(chuàng)新難度相對小于傳統(tǒng)學(xué)科,易于激發(fā)學(xué)者的創(chuàng)新積極性，更易于刺激學(xué)者標(biāo)新立異、建言立說、自成體系的欲望;三是學(xué)者中自認(rèn)為真理的心態(tài)甚濃,而寬容異己觀點(diǎn)的心態(tài)甚淡。于是，許多問題本來也許或者已經(jīng)達(dá)成共識,但卻故意自認(rèn)為是、拒同存異。在我國社會法學(xué)領(lǐng)域，勞動(dòng)法學(xué)雖然是一門老學(xué)科，但就計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法理論轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法理論而言，面臨著內(nèi)容更新和體系重構(gòu)的任務(wù)，仍然相稱于一門新學(xué)科;至于社會保障法學(xué)、教育法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)等學(xué)科，則剛剛興起或起步時(shí)間不長。鑒于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的上述教訓(xùn),社會法學(xué)研究中，雖然要重視求異，但更要重視求同；雖然要重視批判，但更要重視建構(gòu);雖然要重視爭鳴，但更要重視寬容。在論戰(zhàn)中,特別應(yīng)當(dāng)善待反方觀點(diǎn)。由于在反方觀點(diǎn)中往往不乏科學(xué)性、合理性或與正方觀點(diǎn)有共識之處，反方觀點(diǎn)所指出的要害往往也是正方觀點(diǎn)的缺陷所在,反方觀點(diǎn)的理由也往往可成為完善正方觀點(diǎn)的啟迪和道理。甚至可以說，對正、反兩方面的觀點(diǎn)，很難用對的與錯(cuò)誤來判斷。因而,應(yīng)當(dāng)重視從反方觀點(diǎn)中吸取完善正方觀點(diǎn)所需要的理論營養(yǎng)。唯有這樣,才有助于社會法學(xué)在論戰(zhàn)中不斷走向成熟。六、實(shí)體法與程序法的關(guān)系經(jīng)濟(jì)法是公法與私法相融合的法律部門，民事訴訟法和行政訴訟法都不也許與其完全相應(yīng)。因而,經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)將實(shí)體法與程序法結(jié)合起來研究，這樣不僅可以給論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性提供新的依據(jù),并且尚有助于研究經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和可訴性問題。然而,在我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究實(shí)踐中，一直重視實(shí)體法研究，忽視程序法研究。經(jīng)濟(jì)法作為一種突破傳統(tǒng)法律部門的新實(shí)體法