2023年論WTO制度框架下知識產(chǎn)權(quán)法律保護的利益衡量

論WTO制度框架下知識產(chǎn)權(quán)法律保護的利益衡量1、WTO體制下的知識產(chǎn)權(quán)法律保護知識產(chǎn)權(quán)法律制度是商品經(jīng)濟和近代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物。自十八世紀以來，資產(chǎn)階級在生產(chǎn)領(lǐng)域中開始廣泛采用科學(xué)技術(shù)成果,從而在資本主義市場中產(chǎn)生了保障知識產(chǎn)品私有的法律問題。資產(chǎn)階級規(guī)定法律確認對知識的私人占有權(quán),使知識產(chǎn)品同物質(zhì)產(chǎn)品同樣，成為自由互換的標的。在這種情況下,便產(chǎn)生了與傳統(tǒng)財產(chǎn)制度相區(qū)別的新的財產(chǎn)方式--知識產(chǎn)權(quán)。但在當今世界,一個國家知識產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和占有容量，往往成為衡量這個國家經(jīng)濟文化水平的標志。因此,凡是科學(xué)技術(shù)發(fā)達的國家,都較早地建立和健全了他們的知識產(chǎn)權(quán)制度和知識產(chǎn)品市場的不斷擴展。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,世界各國日益重視知識產(chǎn)權(quán)的立法問題,通過法律的形式授予知識產(chǎn)品所有者以專有權(quán),促使知識產(chǎn)品進入互換和流通,知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為各項法律體系的重要組成部分。隨著知識經(jīng)濟的到來，各國越來越重視知識產(chǎn)權(quán)的作用，更有國家提出“知識產(chǎn)權(quán)立國”的發(fā)展戰(zhàn)略。在知識經(jīng)濟時代的背景下,發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的知識化帶動并加快了世界產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進進程，知識資源的推動更是加速了世界經(jīng)濟全球化進程。當今的國際經(jīng)濟貿(mào)易中，知識產(chǎn)權(quán)保護涉及的領(lǐng)域在拓寬，保護力度增強,知識產(chǎn)權(quán)已成為貿(mào)易競爭的焦點。為更好地維護作為世界科技與經(jīng)濟強國的地位，美國等世界發(fā)達國家不僅在國內(nèi)建立和完善了一整套的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系,并且極力推動世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護。由于大國的強力、發(fā)展中國家的妥協(xié)和穩(wěn)定、健康、互益的世界經(jīng)貿(mào)、科技發(fā)展的需要,《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(ＴRIPＳ)成為世貿(mào)組織成員國必須遵守的重要法則之一。知識產(chǎn)權(quán)與貨品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并列作為WTＯ的三大支柱。中國在加入世界貿(mào)易組織伊始,就承諾無保存全面執(zhí)行TRIPＳ協(xié)議的規(guī)定，并明確中國知識產(chǎn)權(quán)保護體制的目的是達成世界水平和世界標準。自20世紀80年代以來，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)相繼出臺。中國入世以來，不斷加快了對知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)立、改、廢的步伐，是國內(nèi)相關(guān)立法可以迅速與ＷTO規(guī)則接軌,順應(yīng)經(jīng)濟全球化的改革浪潮。我國的知識產(chǎn)權(quán)法律和執(zhí)法機制，在不斷融入經(jīng)濟全球化的過程中、在逐步承諾履行知識產(chǎn)權(quán)國際公約中成熟和完善起來。可以說,我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度較為完善，但保護水平與市場經(jīng)濟發(fā)達國家相比仍存在一定差距。公司和個人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識較差，以至知識產(chǎn)權(quán)糾紛時常發(fā)生。這一切,都需要我們不僅要熟悉知識產(chǎn)權(quán)國際保護、國內(nèi)保護的基本規(guī)范，還要強化自身的知識產(chǎn)權(quán)意識和學(xué)會運用知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略去應(yīng)對市場競爭。然而，究竟應(yīng)當合用什么樣的標準來衡量知識產(chǎn)權(quán)的保護限度?比如說，在知識創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新成為時代發(fā)展主旋律的今天,是應(yīng)當以鼓勵民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新為標準，還是以知識產(chǎn)權(quán)的全面權(quán)利為標準,或者說，是應(yīng)當以國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益為考量，還是應(yīng)當以知識產(chǎn)權(quán)的完全獨占利益為考量,這已經(jīng)成為制約當前知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系走向的關(guān)鍵因素。2、利益衡量理論簡述（１)利益衡量的由來利益衡量論(BaｌanceofＩntｅrest)是源于德國自由法學(xué)及在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的利益法學(xué)的一種重要理論，它是由日本學(xué)者加藤一郎和星野英一在批判概念法學(xué)各種弊病的基礎(chǔ)上于６０年代提出的。該理論主張對法律的解釋應(yīng)當更自由、更具彈性,解釋時應(yīng)當考慮實際的利益。在解決兩種利益之間的沖突時,強調(diào)用實質(zhì)判斷的方法，判斷哪一種利益更應(yīng)受到保護。具體到法官在運用利益衡量的方法進行判決時,不是直接通過法律規(guī)定來得出結(jié)論,而是一方面通過利益衡量得出結(jié)論，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論合法化或合理化。臺灣學(xué)者楊仁壽先生認為：“法官在闡釋法律時,應(yīng)擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛,而探求立法者于制定法律衡量各種利益所為之取舍,設(shè)立法者自身對各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明,只有一種解釋之也許性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋也許性時，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處在今日立法時,所也許表達之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀測而得之立法者的價值判斷?！彼^利益衡量,就是在法律所確認的利益之間發(fā)生互相沖突時，由裁判者對沖突的利益擬定輕重并加以權(quán)衡與取舍的活動。(2)利益衡量的功用與合法性簡樸說來，利益衡量的最大功用就在于對互相沖突的多元利益進行權(quán)衡和取舍。利益衡量作為一種法律解釋方法,一方面就是填補法律的漏洞。由于法律與現(xiàn)實發(fā)展的不協(xié)調(diào)，不可避免地存在法律漏洞，因此從利益衡量的角度，以利益為基礎(chǔ)來對法律漏洞進行補充，對法律未及之事實作出評判是填補法律漏洞的恰當方式。另一方面,利益衡量是社會需求的體現(xiàn)。法律擬定性和公正性的盼望，規(guī)定據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當具有客觀性。事實上，假如利益衡量不考慮到“社會需求”,就很難具有合法性的基礎(chǔ)。一般認為，社會需求可以涉及有公眾輿論、社會價值觀念、社會效果等等。有活力的法律和法律實踐不能與社會相脫節(jié),私法獨立的真正本意并非使法院與社會相隔離，而是在獨立的環(huán)境下使法官得以冷靜對待社會價值和社會盼望。這些社會需求可認為利益衡量提供必要的客觀評判標準,成為利益衡量的基本依據(jù)。需要說明的是,利益衡量是一種法律的解釋方法而非法的發(fā)明。利益衡量是在尊重相關(guān)法律規(guī)定的前提下，在立法者未對利益的位階或利益的選擇規(guī)則作出界定期所作的一種價值判斷和選擇。利益衡量在當今世界各國的司法實踐中已經(jīng)成為一種普遍的趨勢。作為司法過程的伴生物，利益衡量在個案中實現(xiàn)了利益的平衡或調(diào)節(jié),實現(xiàn)了個案的正義，但這種正義不能完全等同于法律的正義。由于利益衡量是一種主觀性相對較大的法律解釋方法,如何發(fā)展出利益衡量的客觀性標準，一方面通過司法自由裁量權(quán)的運作,通過個案的審理來達成利益之間的平衡，另一方面,借助于客觀外在的標準，體現(xiàn)利益衡量的合理性，從而實現(xiàn)主體思考與客觀世界的契合。正是在這個意義上，利益衡量體現(xiàn)了立足于個案但又超越個案事實的基礎(chǔ)之上，發(fā)展出為社會所接受的一般準則。(３)利益衡量的基本原則顯然，利益衡量不能隨意進行,應(yīng)有所節(jié)制,在合用時應(yīng)考慮實用的也許性并應(yīng)與具體的條文相結(jié)合。利益衡量的原則,或決定著利益衡量的合用界線，或貫穿利益衡量過程而對其有重大的影響和作用,并對利益衡量的進行具有一般性的指導(dǎo)意義。具體而言，利益衡量的基本原則可以分為兩個方面：一方面是合用有限原則。一般地,利益衡量作為一種實質(zhì)性判斷，有助于軟化法律的剛性。在有些情況下,立法中已經(jīng)對法律的這種剛性通過“但書”的形式予以緩解,這樣的情況不適合運用利益衡量。但有些情況下,法律并未注意到這些問題。因此需要通過利益衡量的方式予以適當解決。由于在此情況下利益衡量是為軟化法律的剛性而存在的,因此這種作用不能過擴大，否則就不僅僅是一種軟化作用，而是影響到法律的安定性了。然而假如矯枉過正,則也偏離了利益衡量的初衷,超過了利益衡量軟化法律剛性之目的。由此可見，利益衡量的合用應(yīng)進行一定限度的節(jié)制,合用時在法律未及時可以一般原則進行衡量，在反對解釋排除時的合用上,要注意其目的僅在于軟化法律之剛性,依此并根據(jù)具體的條文來進行妥當解決。另一方面是合理價值判斷原則。法律是作為國家的強制來保證人們對合法行為的基本規(guī)定的服從而存在的，但人們對行為是否合法的結(jié)識同時還受到特定價值倫理觀念以及互相間利益關(guān)系的制約。法律體現(xiàn)了價值觀念,并將大部分納入法律體系之中，但仍有很多價值原則游離于法律之外，不能直接從法律進行合法性評價。法律自身的局限性和合用法律的法官的自身局限性,使法律及其解釋并不一定符合價值觀念規(guī)定。因此，從人們一般性的正義、公平等價值觀念出發(fā)來對合用過程中的法律進行解釋是很多學(xué)者都不斷進行探索的方法。價值判斷是否合理，是利益衡量得以運用的基礎(chǔ)和前提，而利益之合法性和法律目的之合法追求就成為利益衡量的判斷標準。3、知識產(chǎn)權(quán)國際保護與利益衡平機制利益的衡量是知識產(chǎn)權(quán)保護的法律基礎(chǔ)。在知識產(chǎn)權(quán)法的整個發(fā)展過程中，利益平衡始終是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律。無論是鼓勵創(chuàng)新,還是促進新技術(shù)、新知識的傳播和運用,無論是對權(quán)利加以保護還是限制,知識產(chǎn)權(quán)法律保護的利益衡平機制,一直以來都是知識產(chǎn)權(quán)法律體系的核心理念之一。一般認為,知識產(chǎn)權(quán)的利益衡量涉及知識產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利與義務(wù)之間的平衡,發(fā)明者、傳播者和使用者之間的平衡,以及個人利益與公共利益的平衡。事實上,這樣的利益衡量重要就是實現(xiàn)利益主體的利益狀態(tài)的平衡以及嚴禁權(quán)利的濫用。在考慮知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護的同時,還應(yīng)當重視社會公共利益的需求。從某種意義上說，自然法是一種追求正義秩序的信念,成為人定法權(quán)利賴以存在和有效的根據(jù)。平衡個體利益與社會公共利益的沖突與不協(xié)調(diào),無疑是對法律正義的追求。從知識產(chǎn)權(quán)法律制度得以建立開始，立法者一直在為權(quán)衡私權(quán)人與社會公眾之間的利益而不斷努力。遺憾的是，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的利益衡量機制并沒有得到充足的體現(xiàn),甚至有利益失衡的傾向。這一點在國際條約或協(xié)定中比較突出。一般而言，發(fā)達國家基于自身利益之考量,往往提出最大限度保護發(fā)達國家利益的規(guī)定迫使發(fā)展中國家接受。隨著知識產(chǎn)權(quán)在國民經(jīng)濟發(fā)展中的地位和影響越來越重要,這種利益失衡的狀況也突顯出來。我國于2023年終加入世界貿(mào)易組織,近年來與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)也不斷出臺，為的就是使中國知識產(chǎn)權(quán)保護體制可以達成世界水平和世界標準。但是由于基本國情的不同，不也許規(guī)定發(fā)展中國家可以象發(fā)達國家規(guī)定的那樣極盡完善地保護知識產(chǎn)權(quán)。隨著知識經(jīng)濟的不斷發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)的國際保護和利益衡量機制聯(lián)系得更加密不可分。4、如何在我國跨國知識產(chǎn)權(quán)法律保護中合用利益衡量理論(1)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的利益衡量知識產(chǎn)權(quán),從法律角度看,是一項民事權(quán)利；從經(jīng)濟角度看,是一種重要的無形資產(chǎn)和資源;從市場角度看，是一種強有力的競爭手段。本來,知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷,是鼓勵創(chuàng)新、促進知識生產(chǎn)的重要法律機制，一般是作為反壟斷法的合用除外而存在的。但是，具有獨占性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)往往會使得其擁有者在某一特定市場上形成壟斷或支配地位,限制了該市場的競爭，特別是,在某些情況下，擁有知識產(chǎn)權(quán)的人也許會濫用其依法獲得的獨占權(quán)，通過不合法行使知識產(chǎn)權(quán)的方式，來限制和排擠競爭，對反壟斷法所保護的自由公平競爭導(dǎo)致了破壞,從而構(gòu)成對反壟斷法的違反。這種濫用知識產(chǎn)權(quán)的做法，必然要受到反壟斷法的規(guī)制。特別是在知識經(jīng)濟時代,知識產(chǎn)權(quán)作為一種產(chǎn)業(yè)政策甚至于立國之本,在經(jīng)濟和社會發(fā)展中的地位和作用將越來越重要;相應(yīng)地，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷問題也將會越來越突出。由于知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法各自選擇不同途徑追求共同目的,因此協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系相稱重要。這就需要擬定以何種標準來衡量“知識產(chǎn)權(quán)人的行為是否超過權(quán)利自身的界線，從而對市場導(dǎo)致不應(yīng)當有的限制,而應(yīng)當受到一定的限制和嚴禁”我們認為,市場競爭和權(quán)利與利益的關(guān)系密不可分,因此運用利益衡量既可以解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的濫用問題，也可以維護市場主體之間的利益關(guān)系,從而達成使知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的目的均能實現(xiàn)雙贏的局面。知識產(chǎn)權(quán)自身作為一種合法的壟斷,是近現(xiàn)代社會為推動科技進步、經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設(shè)計,它一般是作為反壟斷法的合用除外而存在的。但是,認可知識產(chǎn)權(quán)不等于說可以不對知識產(chǎn)權(quán)的行使加以約束。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，而任何權(quán)利都有濫用的也許、知識產(chǎn)權(quán)的濫用只是民事權(quán)利濫用的一種情形,所以民法上的“權(quán)利不得濫用原則”當然可以約束知識產(chǎn)權(quán)人的行為。但是,該原則的運用畢竟只是對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行抽象的規(guī)制,缺少具體的制度規(guī)范。知識產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致了技術(shù)市場中各個主體(涉及社會公眾)之間的利益失衡,而這些利益也正是反壟斷法所關(guān)注的,所以,對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制成為知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的連接點，并且這樣的連接點是以利益為導(dǎo)向的。具體而言，假如知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的方式超過法定范圍，依據(jù)利益衡量的判斷方法，權(quán)利人已使原有的利益關(guān)系失衡,那么該行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)受到反壟斷法的調(diào)整。總之，從我國的國情出發(fā)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的終極目的,既要保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益,又要考慮到相關(guān)主體及社會公眾的利益規(guī)定，充足考慮各個方面和各個層次上的競爭及其互相關(guān)系,把握好各種利益規(guī)定之間的平衡。這也將是我國知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法所面臨的一項重要而緊迫的任務(wù)。（2)后Ｔrips時代知識產(chǎn)權(quán)國際保護的利益衡量由于ＴRIPs框架下的知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系并不完善，許多利益失衡之處需要解決，因此，近年來，發(fā)展中國家不斷規(guī)定修改ＴＲIＰs協(xié)議，重視發(fā)展中國家的特殊利益。20２3年11月9日至１4日,世界貿(mào)易組織第四次部長級會議在多哈召開,并最終通過了《多哈部長宣言》、《ＴRＩPs協(xié)議與公共健康宣言》、《關(guān)于與實行有關(guān)的問題和關(guān)注的決定》,涉及的問題重要有TRIPs協(xié)議與公共健康、TRIＰs協(xié)議與《生物多樣性公約》的關(guān)系、地理標志的保護問題以及非違約之訴的問題。這些議題已經(jīng)引起世界貿(mào)易組織和各個參與國的不同限度的重視，其提出預(yù)示著TRIPｓ協(xié)議的利益失衡即將得到一定限度的恢復(fù),是一種“歷史的突破，利益的平衡”。事實上,利益的衡量是一種動態(tài)的機制，由于利益導(dǎo)向的不同，利益傾斜可以使一方多受益而使另一