清華附中坍塌事故分析

清華附中坍塌事故分析

小組成員

目錄1.事件概況2.事件涉及單位3.事件具體經(jīng)過4.事件原因5.一審查明事實(shí)6.一審判決結(jié)果7.二審上訴主張8.二審判決結(jié)果9.事件反思時(shí)間：2014年12月29日8時(shí)20分許地點(diǎn)：北京市海淀區(qū)清華大學(xué)附屬中學(xué)事件：在體育館及宿舍樓工程工地，作業(yè)人員在基坑內(nèi)綁扎鋼筋過程中，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系發(fā)生坍塌后果：10人死亡，4人受傷1.事件概況工程概況清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館及宿舍樓工程位于中關(guān)村北大街清華大學(xué)附屬中學(xué)校園內(nèi)，總建筑面積20660平方米，是集體育、住宿、餐廳、車庫為一體的綜合樓。該建筑地上五層、地下兩層。地上分體育館和宿舍樓兩棟單體，地下為車庫及人防區(qū)。1.事件概況事發(fā)部位位于基坑3標(biāo)段，深約13米、寬約42.2米、長約58.3米。底板為平板式筏板基礎(chǔ)，上下兩層雙排雙向鋼筋網(wǎng)，上層鋼筋網(wǎng)用馬凳支承。事發(fā)前，已經(jīng)完成基坑南側(cè)1、2兩段筏板基礎(chǔ)澆筑，以及3段下層鋼筋的綁扎、馬凳安放、上層鋼筋的鋪設(shè)等工作；馬凳采用直徑25mm或28mm的帶肋鋼筋焊制，安放間距為0.9至2.1米；馬凳橫梁與基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)大多數(shù)未固定；馬凳腳筋與基礎(chǔ)底板下層鋼筋網(wǎng)少數(shù)未固定；上層鋼筋網(wǎng)上多處存有堆放鋼筋物料的現(xiàn)象。事發(fā)時(shí)，上層鋼筋整體向東側(cè)位移并坍塌，坍塌面積2000余平方米。1.事件概況1.事件概況倒塌1.事件概況倒塌1.事件概況倒塌2.事件涉及單位建設(shè)單位：清華大學(xué)，時(shí)任法定代表人陳吉寧。使用方為清華大學(xué)附屬中學(xué)，法定代表人王殿軍。清華大學(xué)基建規(guī)劃處（主要負(fù)責(zé)人保其長）代表清華大學(xué)具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的建設(shè)管理工作，并成立了項(xiàng)目管理部，項(xiàng)目經(jīng)理蓋世杰?？偘鼏挝唬罕本┙üひ唤üこ探ㄔO(shè)有限公司，具有房屋建筑工程總承包壹級資質(zhì)，系北京第一建筑工程有限公司全資子公司。清華附中工程項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人為楊澤中。2.事件涉及單位勞務(wù)分包單位：安陽誠成建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司，具有鋼筋作業(yè)分包壹級資質(zhì)，具體負(fù)責(zé)工程主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)施工，法定代表人張換豐。現(xiàn)場勞務(wù)隊(duì)長張煥良，技術(shù)負(fù)責(zé)人趙金海，鋼筋工工長田勇只、班長李雷、組長李成才。監(jiān)理單位：北京華清技科工程管理有限公司，具有房建和市政工程監(jiān)理甲級資質(zhì)，法定代表人胡斌，總經(jīng)理張永剛。清華附中工程項(xiàng)目總監(jiān)理工程師郝維民、執(zhí)行總監(jiān)張明偉、土建兼安全監(jiān)理工程師田克軍、土建監(jiān)理工程師耿文彪。2.事件涉及單位設(shè)計(jì)單位：清華大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司，具有工程設(shè)計(jì)甲級資質(zhì)，為清華大學(xué)控股有限公司全資子公司，法定代表人莊惟敏。3.事件具體經(jīng)過2014年7月，建工一建公司清華附中工程項(xiàng)目部制定了《鋼筋施工方案》，明確馬凳制作鋼筋規(guī)格32mm、現(xiàn)場擺放間距1米，并在第7.7條安全技術(shù)措施中規(guī)定“板面上層筋施工時(shí)，每捆筋要先放在架子上，再逐根散開，不得將整捆筋直接放置在支撐筋上，防止荷載過大而導(dǎo)致支撐筋失穩(wěn)”?！朵摻钍┕し桨浮方?jīng)監(jiān)理單位審批同意后，建工一建公司項(xiàng)目部未向勞務(wù)單位進(jìn)行方案交底。3.事件具體經(jīng)過2014年10月，楊澤中與安陽誠成勞務(wù)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同中包含輔料和部分周轉(zhuǎn)性材料款的內(nèi)容，且未按照要求將合同送工程所在地住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門備案。勞務(wù)單位相關(guān)人員進(jìn)場后，作業(yè)人員在未接受交底情況下，組織筏板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)。田勇只確定使用25mm或28mm鋼筋制作馬凳?；?、2段底板澆筑完成后，趙金海、李雷、李成才組織作業(yè)人員綁扎3段底板鋼筋。交底，是指在某一項(xiàng)工作（多指技術(shù)工作）開始前，由主管領(lǐng)導(dǎo)向參與人員進(jìn)行的交底，是指在某一項(xiàng)工作（多指技術(shù)工作）開始前，由主管領(lǐng)導(dǎo)向參與人員進(jìn)行的技術(shù)性交待，其目的是使參與人員對所要進(jìn)行的工作技術(shù)上的特點(diǎn)、技術(shù)質(zhì)量要求、工作方法與措施等方面有一個(gè)較詳細(xì)的了解，以便于科學(xué)地組織開展工作，避免技術(shù)質(zhì)量等事故的發(fā)生。技術(shù)性交待，其目的是使參與人員對所要進(jìn)行的工作技術(shù)上的特點(diǎn)、技術(shù)質(zhì)量要求、工作方法與措施等方面有一個(gè)較詳細(xì)的了解，以便于科學(xué)地組織開展工作，避免技術(shù)質(zhì)量等事故的發(fā)生。交底3.事件具體經(jīng)過2014年12月28日下午，勞務(wù)隊(duì)長張煥良安排塔吊班組配合鋼筋工向3標(biāo)段上層鋼筋網(wǎng)上方吊運(yùn)鋼筋物料，用于墻柱插筋和掛鉤。經(jīng)調(diào)看現(xiàn)場監(jiān)控錄像，共計(jì)吊運(yùn)24捆鋼筋物料，其中12月28日17時(shí)58分至22時(shí)16分，吊運(yùn)21捆；12月29日7時(shí)27分至7時(shí)47分，吊運(yùn)3捆。3.事件具體經(jīng)過12月29日6時(shí)20分，作業(yè)人員到達(dá)現(xiàn)場實(shí)施墻柱插筋和掛鉤作業(yè)。7時(shí)許，現(xiàn)場鋼筋工發(fā)現(xiàn)已綁扎的鋼筋柱與軸線位置不對應(yīng)。張煥良接到報(bào)告后通知趙金海和放線員去現(xiàn)場查看核實(shí)。8時(shí)10分，經(jīng)現(xiàn)場確認(rèn)筏板鋼筋體系整體位移約10厘米。隨后，趙金海讓鋼筋班長立即停止鋼筋作業(yè)，通知信號工配合鋼筋工將上層鋼筋網(wǎng)上集中擺放的鋼筋吊走，并調(diào)電焊工準(zhǔn)備加固馬凳。8時(shí)20分許，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系失穩(wěn)整體發(fā)生坍塌，將在筏板基礎(chǔ)鋼筋體系內(nèi)進(jìn)行綁扎作業(yè)和安裝排水管作業(yè)的人員擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)之間。3.事件具體經(jīng)過4.事件原因直接原因未按照方案要求堆放物料、制作和布置馬凳，馬凳與鋼筋未形成完整的結(jié)構(gòu)體系，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。4.事件原因國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對照《施工組織設(shè)計(jì)》和《鋼筋施工方案》的要求，對現(xiàn)場筏板基礎(chǔ)鋼筋體系的施工情況開展了全面分析，確定該起事故的技術(shù)原因?yàn)椋?.未按照方案要求堆放物料。施工時(shí)違反《鋼筋施工方案》第7.7條規(guī)定，將整捆鋼筋物料直接堆放在上層鋼筋網(wǎng)上，施工現(xiàn)場堆料過多，且局部過于集中，導(dǎo)致馬凳立筋失穩(wěn)，產(chǎn)生過大的水平位移，進(jìn)而引起立筋上、下焊接處斷裂，致使基礎(chǔ)底板鋼筋整體坍塌。4.事件原因2.未按照方案要求制作和布置馬凳，導(dǎo)致馬凳承載力下降?，F(xiàn)場制作的馬凳所用鋼筋直徑從《鋼筋施工方案》要求的32mm減小至25mm或28mm；現(xiàn)場馬凳布置間距為0.9m～2.1m，與《鋼筋施工方案》要求的1m嚴(yán)重不符，且布置不均、平均間距過大；馬凳立筋上、下端焊接欠飽滿。3.馬凳及馬凳間無有效的支撐，馬凳與基礎(chǔ)底板上、下層鋼筋網(wǎng)未形成完整的結(jié)構(gòu)體系，抗側(cè)移能力很差，不能承擔(dān)過多的堆料載荷。4.事件原因間接原因施工現(xiàn)場管理缺失、備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不在崗、專職安全員配備不足、經(jīng)營管理混亂、項(xiàng)目監(jiān)理不到位是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接原因4.事件原因1.施工現(xiàn)場管理缺失。一是技術(shù)交底缺失，未按照要求對作業(yè)人員實(shí)施鋼筋作業(yè)的技術(shù)交底工作，致使作業(yè)人員未按照方案施工作業(yè)，擅自減小馬凳鋼筋直徑、隨意增大馬凳間距，降低了馬凳的承載能力。二是安全培訓(xùn)教育不到位，未按照要求對全員實(shí)施安全培訓(xùn)教育，施工現(xiàn)場鋼筋作業(yè)人員存在未經(jīng)培訓(xùn)上崗作業(yè)的現(xiàn)象。三是對勞務(wù)分包單位管理不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)其為搶趕工期、盲目吊運(yùn)鋼筋材料集中碼放在上層鋼筋網(wǎng)上的隱患，導(dǎo)致載荷集中。4.事件原因2.備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不在崗、專職安全員配備不足。一是建工一建公司對項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理統(tǒng)一調(diào)配和協(xié)調(diào)管理不到位，明知備案項(xiàng)目經(jīng)理無法到現(xiàn)場履行職責(zé)，仍未及時(shí)履行相應(yīng)的變更手續(xù)，致使備案的項(xiàng)目經(jīng)理長期未到崗履職；清華大學(xué)發(fā)現(xiàn)備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不到崗的行為后，也未及時(shí)督促整改。二是未按照相關(guān)規(guī)定配備2名以上專職安全生產(chǎn)管理人員。4.事件原因3.經(jīng)營管理混亂。建工一建公司存在非本企業(yè)員工以內(nèi)部承包的形式承攬工程的行為。在清華附中工程項(xiàng)目投標(biāo)階段，建工一建公司涉嫌允許楊澤中以本企業(yè)名義承攬工程，致使不具備項(xiàng)目管理資格和能力的楊澤中成為項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人，客觀上導(dǎo)致出現(xiàn)施工現(xiàn)場缺乏有專業(yè)知識(shí)和能力的人員統(tǒng)一管理、項(xiàng)目部管理混亂的局面。4.事件原因4.監(jiān)理不到位。一是對項(xiàng)目經(jīng)理長期未到崗履職的問題監(jiān)理不到位，且事故發(fā)生后，偽造了針對此問題下發(fā)的《監(jiān)理通知》。二是對鋼筋施工作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)理不到位，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正作業(yè)人員未按照鋼筋施工方案要求施工作業(yè)的違規(guī)行為。三是對項(xiàng)目部安全技術(shù)交底和安全培訓(xùn)教育工作監(jiān)理不到位，致使施工單位使用未經(jīng)培訓(xùn)的人員實(shí)施鋼筋作業(yè)。4.事件原因5.行業(yè)管理部門監(jiān)督檢查不到位。海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委作為該工程項(xiàng)目的行業(yè)監(jiān)管部門，負(fù)責(zé)該工程的質(zhì)量安全監(jiān)督工作。該單位未認(rèn)真履行行政監(jiān)管職責(zé)，未按照《A棟體育館等3項(xiàng)（附屬中學(xué)體育館及宿舍樓）工程質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法抽查計(jì)劃》規(guī)定的檢查次數(shù)、內(nèi)容實(shí)施監(jiān)督檢查，僅在2014年10月15日對該工程開展了一次檢查，檢查過程中只進(jìn)行了現(xiàn)場施工交底，未落實(shí)執(zhí)法計(jì)劃規(guī)定的其他內(nèi)容，其他時(shí)間均未到場開展檢查。事故發(fā)生后，海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委提供了虛假的監(jiān)督執(zhí)法材料。4.事件原因此外，清華設(shè)計(jì)研究院繪制的施工圖中，個(gè)別剖面表達(dá)有誤，在向施工單位實(shí)施設(shè)計(jì)交底過程中簽到記錄不全、交底記錄簽字時(shí)間與實(shí)際交底時(shí)間不符。清華大學(xué)確定的招標(biāo)工期和合同工期較市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委核算的定額工期，壓縮了27.6%；在施工組織過程中，未按照《北京市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法告知書》的要求書面告知海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委開工日期；且強(qiáng)調(diào)該工程在2015年10月份清華附中百年校慶期間外立面亮相，對施工單位工期安排造成了一定的影響。4.事件原因此次事件發(fā)生原因可以折射出建筑行業(yè)一個(gè)痛點(diǎn)：各個(gè)單位按照潛規(guī)則做事，不按照規(guī)則做事。建設(shè)單位的錯(cuò)誤目標(biāo)，設(shè)計(jì)單位交底敷衍，施工單位的違規(guī)操作，監(jiān)理單位的不作為，政府監(jiān)察部門的敷衍。這些反映出了工程項(xiàng)目中的腐敗與落后、不依照合同、隨意更改技術(shù)參數(shù)、監(jiān)管人員的失職。希望隨著社會(huì)的進(jìn)步，這種現(xiàn)狀在建筑行業(yè)越來越少，行業(yè)能越來越規(guī)范。5.一審查明事實(shí)施工方楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，導(dǎo)致施工現(xiàn)場安全員數(shù)量不足、現(xiàn)場安全措施不夠，未消除勞務(wù)分包單位盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患，未督促檢查安全生產(chǎn)工作。王京立（執(zhí)行經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對施工現(xiàn)場安全管理、安全技術(shù)交底、安全員配備不足等管理缺失，未及時(shí)消除施工現(xiàn)場作業(yè)人員違反《鋼筋施工方案》施工，盲目吊運(yùn)鋼筋且集中碼放的安全事故隱患。5.一審查明事實(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工現(xiàn)場工作人員違反《鋼筋施工方案》制作、安防馬凳的行為監(jiān)督檢查不力，未督促落實(shí)安全技術(shù)交底工作。曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對馬凳的制作和安放不符合《鋼筋施工方案》要求檢查不到位，未安排人員對作業(yè)人員實(shí)施安全技術(shù)交底，導(dǎo)致作業(yè)人員盲目在上層鋼筋網(wǎng)上大量集中碼放鋼筋。荊鑫（施工員）對現(xiàn)場作業(yè)人員未按照《鋼筋施工方案》制作并安放馬凳的施工作業(yè)監(jiān)督檢查不力。5.一審查明事實(shí)勞務(wù)方張換豐（勞務(wù)公司法人代表）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，未對工程項(xiàng)目實(shí)施安全管理和安全檢查，對作業(yè)人員在未接受安全技術(shù)交底的情況下違反《鋼筋施工方案》施工作業(yè)管理缺失，未及時(shí)消除安全事故隱患。張煥良（施工隊(duì)長）未履行安全生產(chǎn)的管理職責(zé)，對閥板基礎(chǔ)鋼筋體系施工作業(yè)現(xiàn)場安全管理缺失，在未接受安全技術(shù)交底的情況下，盲目組織作業(yè)人員吊運(yùn)鋼筋、制作安放馬凳，致使作業(yè)現(xiàn)場鋼筋碼放、馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。5.一審查明事實(shí)趙金海（技術(shù)員）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，仍安排作業(yè)人員進(jìn)行施工，致使作業(yè)現(xiàn)場馬凳的制作和安放均不符合《鋼筋施工方案》要求。田勇只（鋼筋工長）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，未經(jīng)審批填寫鋼筋翻樣配料單，致使馬凳規(guī)格與《鋼筋施工方案》中規(guī)定不符。李雷（鋼筋班長）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目安排李成才（鋼筋組長）吊運(yùn)鋼筋。李成才（鋼筋組長）在明知沒有安全技術(shù)交底的情況下，盲目指示塔吊信號工吊運(yùn)鋼筋，導(dǎo)致作業(yè)現(xiàn)場鋼筋未逐根散開碼放。5.一審查明事實(shí)監(jiān)理方郝維民（總監(jiān)理工程師）未組織安排審查勞務(wù)分包合同，與張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）對施工單位長期未按照施工方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為監(jiān)督檢查不到位，對鋼筋施工的交底、專職安全員配備工作、備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不在崗的情況未進(jìn)行監(jiān)督。5.一審查明事實(shí)田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)對施工現(xiàn)場《鋼筋施工方案》未交底的情況未進(jìn)行監(jiān)督。田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)、耿文彪(監(jiān)理工程師)對作業(yè)人員長期未按照方案實(shí)施閥板基礎(chǔ)鋼筋作業(yè)的行為巡視檢查不到位。張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)、耿文彪(監(jiān)理工程師)作為工程現(xiàn)場監(jiān)理人員，對2014年12月28日至29日施工單位違規(guī)吊運(yùn)鋼筋物料的事實(shí)監(jiān)管失控。6.一審宣判結(jié)果一.追究刑事責(zé)任人員實(shí)控人：1、楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理），判處有期徒刑六年。施工執(zhí)行方：2、王京立（執(zhí)行經(jīng)理），判處有期徒刑四年六個(gè)月。3、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理），判處有期徒刑三年六個(gè)月。4、曹曉凱（技術(shù)負(fù)責(zé)人），判處有期徒刑四年。5、荊鑫（施工員），判處有期徒刑三年六個(gè)月。6.一審宣判結(jié)果監(jiān)理方：6、郝維民（總監(jiān)理工程師），判處有期徒刑五年。7、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)），判處有期徒刑四年六個(gè)月。8、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)，判處有期徒刑四年。9、耿文彪(監(jiān)理工程師)，判處有期徒刑三年緩刑三年。6.一審宣判結(jié)果勞務(wù)公司：10、張換豐（勞務(wù)公司法人代表），判處有期徒刑六年。11、張煥良（施工隊(duì)長），判處有期徒刑四年六個(gè)月。12、趙金海（技術(shù)員），判處有期徒刑四年。13、田勇只（鋼筋工長），判處有期徒刑三年六個(gè)月。14、李雷（鋼筋班長），判處有期徒刑三年。15、李成才（鋼筋組長），判處有期徒刑三年。6.一審宣判結(jié)果二.建議給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分的人員1.北京建工集團(tuán)董事長、總經(jīng)理、黨委書記、副總經(jīng)理、安全監(jiān)管部部長、經(jīng)營部部長等給予其行政記過處分。2.清華附中工程項(xiàng)目部安全員等給予其開除處分。3.清華大學(xué)基建規(guī)劃處規(guī)劃處處長、設(shè)計(jì)科科長兼清華附中工程項(xiàng)目建設(shè)單位負(fù)責(zé)人等人給予其撤職處分。6.一審宣判結(jié)果3.對于工程項(xiàng)目行業(yè)監(jiān)管部門的處罰1.劉俊來，海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委行業(yè)管理處主任（副處級，試用期內(nèi)）。對相關(guān)科室監(jiān)督工作領(lǐng)導(dǎo)不力，未落實(shí)好監(jiān)督責(zé)任制，對事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第20條的規(guī)定，給予其行政記過處分。6.一審宣判結(jié)果2.李程，海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委行業(yè)管理處副主任，分管行政執(zhí)法工作和監(jiān)督五科、監(jiān)督六科。對監(jiān)督五科沒有認(rèn)真組織實(shí)施監(jiān)督工作計(jì)劃的落實(shí)和未按照《北京市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法告知書》內(nèi)容開展相關(guān)監(jiān)督工作，對事故發(fā)生負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第127條和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第20條的規(guī)定，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政降級處分。6.一審宣判結(jié)果3.樊力強(qiáng)，海淀區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)委行業(yè)管理處五科科長。對該項(xiàng)目的開工時(shí)間、項(xiàng)目經(jīng)理在崗等情況不掌握，未有效組織監(jiān)督組相關(guān)執(zhí)法人員實(shí)施監(jiān)督工作計(jì)劃，未按照《北京市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督執(zhí)法告知書》相關(guān)要求開展監(jiān)督工作，對事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第127條和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第20條的規(guī)定，給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政撤職處分。7.二審上訴主張楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）不是涉案項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，不負(fù)責(zé)組織、指揮生產(chǎn)作業(yè)，其不應(yīng)成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）應(yīng)具有自首、立功等情節(jié)，原審法院對其量刑過重。王京立（執(zhí)行經(jīng)理）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：王京立（執(zhí)行經(jīng)理）在涉案項(xiàng)目中僅起間接管理作用，對事故發(fā)生僅起次要作用；王京立（執(zhí)行經(jīng)理）具有自首、立功等情節(jié)，原審法院對其量刑過重。7.二審上訴主張王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的上訴理由是：案發(fā)時(shí)其已退休，其對事故的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任，原審法院對其量刑過重，請求二審法院對其適用緩刑。王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：一審判決認(rèn)定王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）是涉案項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)理的證據(jù)不足，且案發(fā)時(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）正值休息，不在工地，因此，王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）不應(yīng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任，其行為也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。7.二審上訴主張荊鑫（施工員）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：荊鑫（施工員）在實(shí)際工作中僅履行了普通職員的職責(zé)，事故發(fā)生原因與荊鑫（施工員）無直接聯(lián)系；荊鑫（施工員）系初犯、偶犯，自首，認(rèn)罪悔罪，請求二審法院對其從輕處罰并適用緩刑。7.二審上訴主張張換豐（勞務(wù)公司法人代表）的上訴理由是：其沒有與建工一建公司簽訂正式的勞務(wù)分包合同，也沒有指派張煥良（施工隊(duì)長）帶人到涉案工程施工，其不應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任，也不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。張換豐（勞務(wù)公司法人代表）的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：張換豐（勞務(wù)公司法人代表）作為勞務(wù)公司的法定代表人沒有參與到涉案項(xiàng)目的具體生產(chǎn)作業(yè)中，對事故的發(fā)生不起決定性的作用，不承擔(dān)主要責(zé)任；張換豐（勞務(wù)公司法人代表）具有自首情節(jié)，原審判決對其量刑過重。7.二審上訴主張張煥良（施工隊(duì)長）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：張煥良（施工隊(duì)長）的失職行為與事故結(jié)果之間因果關(guān)系的作用力明顯較小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；張煥良（施工隊(duì)長）具有自首、如實(shí)供述、積極參與救援等量刑情節(jié)，原審法院對其量刑過重，請求二審法院對其減輕處罰。張煥良（施工隊(duì)長）的辯護(hù)人認(rèn)為一審法院對張煥良（施工隊(duì)長）案發(fā)后自動(dòng)投案構(gòu)成自首的情節(jié)未予認(rèn)定屬定性錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響的量刑結(jié)果，故申請本案開庭審理。7.二審上訴主張趙金海（技術(shù)員）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：趙金海（技術(shù)員）在事故中不起決定作用，其是按總包方的口頭交底進(jìn)行施工，不應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任；趙金海（技術(shù)員）有自首情節(jié)，請求二審法院對其減輕處罰。田勇只（鋼筋工長）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：田勇只（鋼筋工長）是按照趙金海（技術(shù)員）轉(zhuǎn)述的項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的要求編寫的馬凳翻樣，在本次犯罪中所起作用較小；田勇只（鋼筋工長）系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，具有自首情節(jié)，原審法院對其量刑過重，請求二審法院對其從輕處罰。7.二審上訴主張李X的上訴理由是：他對事故不負(fù)主要責(zé)任，原審法院量刑過重，其系初犯，積極參與救援，具有自首情節(jié)，請求二審法院對其從輕處罰。郝維民（總監(jiān)理工程師）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：一審法院認(rèn)定郝維民（總監(jiān)理工程師）未組織安排審查勞務(wù)分包合同的事實(shí)無法律依據(jù)；監(jiān)理合同不應(yīng)成為監(jiān)理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，事故發(fā)生在非監(jiān)理時(shí)間，屬監(jiān)理不能；郝維民（總監(jiān)理工程師）對事故應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任，且具有自首情節(jié)，原審法院對其量刑過重，請求二審法院對其減輕處罰。同時(shí)申請二審開庭審理。7.二審上訴主張張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：監(jiān)理失察是本次事故發(fā)生的間接原因，張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）履行職責(zé)的疏漏行為與危害后果之間的因果關(guān)系原因力程度較低；張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）在案發(fā)后積極救援，具有自首情節(jié)，受害人家屬得到了經(jīng)濟(jì)賠償，原審法院對其量刑過重，請求二審法院對其減輕處罰。耿XX的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：耿XX具有自首情節(jié)，主觀惡性小，對事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任，請求二審法院在對其量刑時(shí)予以考慮。7.二審上訴主張?zhí)锟塑姡ūO(jiān)理工程師兼安全員)的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是：田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)沒有義務(wù)監(jiān)督《鋼筋施工方案》的交底情況，施工單位加班調(diào)運(yùn)鋼筋未提前告知監(jiān)理單位，對本次事故發(fā)生田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)僅承擔(dān)監(jiān)督檢查不到位的次要責(zé)任；田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)具有自首情節(jié)，被害人家屬已獲得賠償，請求二審法院對其從輕或減輕處罰。對于楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）關(guān)于其不是涉案項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，不負(fù)責(zé)組織、指揮生產(chǎn)作業(yè)，其不應(yīng)成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于王京立（執(zhí)行經(jīng)理）關(guān)于其在涉案項(xiàng)目中僅起間接管理作用，對事故發(fā)生起次要作用的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）關(guān)于案發(fā)時(shí)其已退休，其對事故的發(fā)生并不承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由以及王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）是涉案項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)理的證據(jù)不足，且案發(fā)時(shí)王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）正值休息，不在工地，王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于荊鑫（施工員）關(guān)于其在實(shí)際工作中僅履行了普通職員的職責(zé)，事故發(fā)生的原因與其無直接聯(lián)系的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于張換豐（勞務(wù)公司法人代表）關(guān)于其沒有與建工一建公司簽訂正式的勞務(wù)分包合同，也沒有指派張煥良（施工隊(duì)長）帶人到涉案工程施工，其不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的上訴理由及其辯護(hù)人提出的張換豐（勞務(wù)公司法人代表）對事故的發(fā)生不起決定性作用，不承擔(dān)主要責(zé)任的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于張煥良（施工隊(duì)長）關(guān)于其失職行為與事故結(jié)果之間因果關(guān)系的作用力小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于趙金海（技術(shù)員）關(guān)于其在事故中不起任何決定作用，其是按總包方的口頭交底進(jìn)行施工，不應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)直接責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于田勇只（鋼筋工長）關(guān)于其是按照趙金海（技術(shù)員）轉(zhuǎn)述的項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人的要求編寫的馬凳翻樣，在本次犯罪中所起作用較小的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于李X關(guān)于其對事故不負(fù)主要責(zé)任的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于郝維民（總監(jiān)理工程師）關(guān)于一審法院認(rèn)定其未組織安排審查勞務(wù)分包合同的事實(shí)無法律依據(jù)；監(jiān)理合同不應(yīng)成為監(jiān)理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，事故發(fā)生在非監(jiān)理時(shí)間，屬監(jiān)理不能，其對事故應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）關(guān)于監(jiān)理失察是本次事故發(fā)生的間接原因，其履行職責(zé)的疏漏行為與危害后果之間的因果關(guān)系原因力程度較低的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)關(guān)于其沒有義務(wù)監(jiān)督《鋼筋施工方案》的交底情況，施工單位加班調(diào)運(yùn)鋼筋未提前告知監(jiān)理單位，對本次事故發(fā)生僅承擔(dān)次要責(zé)任的上訴理由及其辯護(hù)人的相同辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。對于耿XX的辯護(hù)人提出的耿XX對事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果對于楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）、荊鑫（施工員）、張換豐（勞務(wù)公司法人代表）、張煥良（施工隊(duì)長）、趙金海（技術(shù)員）、田勇只（鋼筋工長）、李X、郝維民（總監(jiān)理工程師）、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)提出的其構(gòu)成自首，原審法院量刑過重的上訴理由及辯護(hù)人相同的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。8.二審判決結(jié)果經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審基本相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。駁回上訴人楊澤中（實(shí)控人，任商務(wù)經(jīng)理）、王京立（執(zhí)行經(jīng)理）、王英雄（生產(chǎn)經(jīng)理）、荊鑫（施工員）、張換豐（勞務(wù)公司法人代表）、張煥良（施工隊(duì)長）、趙金海（技術(shù)員）、田勇只（鋼筋工長）、李X、郝維民（總監(jiān)理工程師）、張明偉（執(zhí)行總監(jiān)）、田克軍（監(jiān)理工程師兼安全員)的上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。8.二審判決結(jié)果總包北京建工監(jiān)理北京華清業(yè)主清華大學(xué)

設(shè)計(jì)清華設(shè)計(jì)9.事件反思對于多方的關(guān)系在本次事件中，業(yè)主、監(jiān)