第四章 董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)

1第四章董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)第一節(jié)董事會(huì)第二節(jié)監(jiān)事會(huì)第三節(jié)獨(dú)立董事2第一節(jié)董事會(huì)董事和董事會(huì)董事會(huì)的職權(quán)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)董事會(huì)的模式3董事（director）董事是指由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的、受托代表股東對(duì)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行決策和領(lǐng)導(dǎo)的專門人才。董事分類：董事長(zhǎng)（ChairmanofBoard）執(zhí)行董事vs非執(zhí)行董事內(nèi)部董事vs外部董事獨(dú)立董事4董事會(huì)（boardofdirector）董事會(huì)是由董事組成的負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的合議制機(jī)構(gòu)。在股東大會(huì)閉會(huì)期間，是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，是公司的法定代表董事不實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，而是通過董事會(huì)實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，即委員會(huì)制度。5董事會(huì)的職能選擇并監(jiān)督、激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者制定、審議活批準(zhǔn)戰(zhàn)略計(jì)劃審議重要交易和重大投資維護(hù)公司誠信

6

董(監(jiān))事職業(yè)化修煉看門狗高飛鷹鎮(zhèn)山虎7高飛鷹——高瞻遠(yuǎn)矚思考明天的事情分析公司行業(yè)明天的發(fā)展趨勢(shì)；研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明天的行動(dòng)策略；把握瞬息萬變的明天市場(chǎng)；預(yù)測(cè)公司明天的盈利能力。8看門狗——勇于承擔(dān)責(zé)任忠誠面對(duì)股東信托責(zé)任；忠誠與公平交易責(zé)任；管理責(zé)任（不偷懶）；不侵犯責(zé)任；監(jiān)管責(zé)任。9鎮(zhèn)山虎——“鎮(zhèn)經(jīng)理之山”（高效管理經(jīng)理）伯樂慧眼謀略經(jīng)理繼任計(jì)劃；獨(dú)具匠心打造經(jīng)理人“金手銬”；控制經(jīng)理人偏好所致的公司風(fēng)險(xiǎn)；在效率與公平之間尋求平衡。10董事會(huì)的結(jié)構(gòu)：

適用于有控股股東情況下的一個(gè)示例獨(dú)立非執(zhí)行董事非董事－經(jīng)理非執(zhí)行董事董事

CEO執(zhí)行董事獨(dú)立非執(zhí)行董事中小股東首席獨(dú)

立董事董事會(huì)由7人組成3名執(zhí)行董事，4名非執(zhí)行董事4名非執(zhí)行董事中有2名獨(dú)立董事財(cái)務(wù)審計(jì)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)人力資源董事長(zhǎng)的主要工作放在董事會(huì)，加強(qiáng)董事會(huì)的決策與監(jiān)督作用CEO全面負(fù)責(zé)公司的日常管理職責(zé)，授權(quán)執(zhí)行董事及非董事經(jīng)理完成一些具體職能和業(yè)務(wù)的管理此處的執(zhí)行董事及非董事經(jīng)理職責(zé)劃分僅是舉例，具體職責(zé)劃分需與組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案匹配控股股東董事長(zhǎng)11董事會(huì)的結(jié)構(gòu)：人員構(gòu)成的國別差異類型1：全部由執(zhí)行董事構(gòu)成（有限責(zé)任公司家族企業(yè)）類型2：主要由執(zhí)行董事構(gòu)成（日本公司）類型3：主要由非執(zhí)行董事構(gòu)成（美國公司）類型4：董事會(huì)和經(jīng)歷層沒有交叉（德國）12人員構(gòu)成對(duì)董事會(huì)職能的影響關(guān)于監(jiān)督執(zhí)行董事難以勝任監(jiān)督獨(dú)立董事基于自身聲譽(yù)監(jiān)督控股股東派出董事基于利潤(rùn)動(dòng)機(jī)監(jiān)督

關(guān)于戰(zhàn)略決策非執(zhí)行董事提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等信息為戰(zhàn)略決策提供指導(dǎo)；執(zhí)行董事提供內(nèi)部信息非執(zhí)行董事更多基于財(cái)務(wù)原則決策；執(zhí)行董事傾向與創(chuàng)新13中國上市公司的董事會(huì)國有股“一股獨(dú)大”，大股東控制董事長(zhǎng)和總經(jīng)理合一獨(dú)立董事作用發(fā)揮不夠堅(jiān)持黨管干部與依法保障董事會(huì)的用人權(quán)和監(jiān)督權(quán)結(jié)合14董事會(huì)的委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)（常務(wù)委員會(huì)）：一般為3-5人，成員由正副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、經(jīng)營(yíng)管理部門和行政管理部門的副總經(jīng)理組成，由董事長(zhǎng)兼任主席。薪酬委員會(huì)：對(duì)公司管理人員的薪酬提出建議，管理股票期權(quán)計(jì)劃。審計(jì)委員會(huì)：一般由外部董事組成。提名委員會(huì)：推薦有能力擔(dān)任董事的人選。公共政策委員會(huì)：從事院外活動(dòng)，爭(zhēng)取有利于公司的政策環(huán)境。另外，有的公司還設(shè)立戰(zhàn)略管理與發(fā)展委員會(huì)、技術(shù)委員會(huì)等。15董事會(huì)模式:單層制監(jiān)督和執(zhí)行職能由董事會(huì)的獨(dú)立董事和執(zhí)行董事分別實(shí)施，股東利益導(dǎo)向。美、英、加、澳大利亞等國家采用。16董事會(huì)的結(jié)構(gòu)董事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)薪酬委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)戰(zhàn)略與風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)政策與公共關(guān)系委員會(huì)管理類委員會(huì)可以自行設(shè)立或解散提名委員會(huì)從公司治理結(jié)構(gòu)角度，設(shè)立執(zhí)行、審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)17董事會(huì)的革命與反革命1、蕪湖巨龍公司股權(quán)結(jié)構(gòu)存在什么問題？如何優(yōu)化？2、蕪湖巨龍公司董事以及董事會(huì)運(yùn)作中存在哪些問題？18引子一個(gè)公司內(nèi)部居然出現(xiàn)了兩個(gè)水火不容的董事會(huì)，原因何在？公司原董事會(huì)6名成員為何悉數(shù)被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄？19案情回放：罷免董事長(zhǎng)2004年的國慶節(jié)，蕪湖巨龍公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理張俊過得確實(shí)窩火。因?yàn)槟瞧陂g，他不但未能迫使董事會(huì)通過新的投資議案，反而被董事會(huì)“逼宮”，把自己給罷免了。更加令他沒有想到的是，緊接著到來的竟然是牢獄之災(zāi)。事情得從那次投資談起。

2004年國慶節(jié)期間，張俊通知公司的5名董事開會(huì)，說是在新疆伊寧縣城中心有一塊50多畝的地可以開發(fā)，利潤(rùn)很大，希望說服董事會(huì)同意他的意見去投資。董事們當(dāng)即對(duì)他的想法表示了懷疑。為了達(dá)到迫使董事會(huì)讓步的目的，張俊亮出了殺手锏：他持有公司51%的股份，即使董事會(huì)不同意，他也要這么做。張俊沒有想到的是其他幾名董事早就對(duì)他有所懷疑了，有董事聽說他在新疆私自開了一家公司，開始實(shí)施嚴(yán)厲的反擊措施——“政變”！20案情回放：罷免董事長(zhǎng)2004年10月8日，國慶節(jié)剛過完，公司董事會(huì)的5名董事突然罷免了張俊的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)，并決定由董事張建國、趙宗譜暫時(shí)分別行使董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的職權(quán)。具體的罷免理由是：張俊作為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理未能盡到《公司法》和公司章程賦予其應(yīng)履行的職責(zé)，造成公司管理混亂，股東和員工人心渙散，財(cái)務(wù)信息也未能公開，致使董事和絕大多數(shù)股東未能享受到應(yīng)有的知情權(quán)。關(guān)于張俊挪用公司資金用于新疆項(xiàng)目的傳聞也很快得到了證實(shí)。董事們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張俊在伊寧注冊(cè)了天龍置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并擔(dān)任法定代表人。公司注冊(cè)資本300萬元，其中張俊出資153萬元，在巨龍公司擔(dān)任監(jiān)事的張娟玖出資30萬元(后者也是天龍公司董事)。董事會(huì)迅速向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報(bào)。2004年11月，張俊因涉嫌挪用公司巨額資金被立案?jìng)刹?。同月，董事?huì)和公司股東向公安機(jī)關(guān)提交了要求審計(jì)的報(bào)告。最終，審計(jì)報(bào)告表明，張俊挪用公司資金230萬元。21兩個(gè)“中央”

2004年12月20日，被立案調(diào)查的張俊委托公司拆遷部經(jīng)理邢昌盛主持公司日常工作。同日，有4名董事針鋒相對(duì)，以董事會(huì)名義發(fā)表聲明，宣布張俊的授權(quán)委托無效，屬非法委托。此時(shí)，恰好原董事會(huì)任期已屆三年。張俊、邢昌盛等人便以公司的名義組織召開股東大會(huì)。股東大會(huì)上，張俊仍被選為董事長(zhǎng)，邢昌盛仍任總經(jīng)理，并在報(bào)上發(fā)了通告。不久，張俊退出，邢昌盛接任董事長(zhǎng)，公司行政人事部原副經(jīng)理許杲星出任總經(jīng)理。對(duì)于張俊的以守為攻，4名董事和其他24名股東聯(lián)名以公司的名義登報(bào)發(fā)表“嚴(yán)正聲明”，宣布選舉無效。不久，張建國等4名董事組織召開股東大會(huì)。會(huì)議選舉產(chǎn)生了包括原4名董事在內(nèi)的7人組成的董事會(huì)，張建國為董事長(zhǎng)，查波任總經(jīng)理，并在報(bào)上發(fā)了通告。隨后，董事會(huì)向蕪湖市工商局提出了變更法定代表人的申請(qǐng)，但工商局遲遲未做出回應(yīng)。至此，公司出現(xiàn)了兩個(gè)水火不容的董事會(huì)，而且都以公司名義行事。22兩個(gè)“中央”同時(shí)，在召開董事會(huì)之前，張建國等4名董事還以公司的名義將張俊、邢昌盛、許杲星3人告上法庭，要求三被告立即停止以公司、公司法定代表人及其代理人的名義從事一切活動(dòng)，立即交還公司公章、法定代表人印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等文件。但就在他們采取法律行動(dòng)的時(shí)候，執(zhí)法機(jī)關(guān)也找上了他們。2005年5月24日，張建國等四人因涉嫌職務(wù)侵占被取保候?qū)?。原來，?004年9月，張俊主持董事會(huì)，6名董事按出資比例以分紅的名義將公司的185萬元分了。此事未經(jīng)股東大會(huì)通過，其他股東也不知曉。而本來股東大會(huì)定的是3年不分紅。而在此前一天，一直取保候?qū)彽膹埧”粰z察院批捕，原董事會(huì)中的另一名董事也因涉嫌挪用公款而被批捕。至此，公司原董事會(huì)6名成員悉數(shù)因涉嫌犯罪而被采取強(qiáng)制措施。23無視《公司法》

按理說巨龍公司改制成股份制企業(yè)了，股份也界定到個(gè)人了，與民企無異，應(yīng)該解決了產(chǎn)權(quán)不清的問題了，為什么還會(huì)出現(xiàn)如此混亂的局面呢？小股東們的看法道出了問題的實(shí)質(zhì)：這是公司領(lǐng)導(dǎo)層無視《公司法》，沒有構(gòu)建合適的公司治理結(jié)構(gòu)，致使管理混亂所致。在他們看來，公司的股東會(huì)和董事會(huì)基本形同虛設(shè)，內(nèi)部的制約機(jī)制基本不存在。在這種情況下，公司不開股東會(huì)，沒有分紅，小股東的權(quán)益得不到體現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)狀況兩眼一抹黑，更別說參與決策了。

2002年5月，眾多的小股東曾找到張俊要求財(cái)務(wù)公開，遭到拒絕，引發(fā)沖突，小股東們還被警察帶到派出所訊問。此事雖然過去了，但公司內(nèi)部的矛盾并沒有平息，潛藏的危機(jī)只是初露端倪。

24無視《公司法》比如，董事和監(jiān)事的變動(dòng)問題，有一個(gè)董事在公司成立不久就退出了，但公司既沒開股東會(huì)補(bǔ)選，也沒報(bào)工商局備案。再比如，退股和轉(zhuǎn)股的操作，在公司成立時(shí)的45名注冊(cè)股東中原沒有張娟玖，但2003年4月30日的董事會(huì)決議，卻同意把3個(gè)股東合計(jì)股金5萬元轉(zhuǎn)讓給他。而根據(jù)公司章程的規(guī)定，向外轉(zhuǎn)股是需經(jīng)股東大會(huì)同意的。據(jù)悉，自從蕪湖巨龍公司的案件發(fā)生后，由于公司領(lǐng)導(dǎo)層幾乎癱瘓，運(yùn)轉(zhuǎn)失常，政府部門和主管部門都已介入進(jìn)行協(xié)調(diào)。來源：《中國商業(yè)評(píng)論》雜志25火星撞地球2010年5月11日國美股東大會(huì)，黃光裕在貝恩未派代表出席的情形下，連續(xù)三次使用否決權(quán)，否決了貝恩委任3名非執(zhí)行董事進(jìn)入董事會(huì)的議案。不過，按照貝恩與國美電器的投資協(xié)議，貝恩彼時(shí)作為債權(quán)人，國美電器如不能確?！柏惗?名非執(zhí)行董事人選”，將視為國美電器違約，貝恩可獲得投資國美50％的違約金，即總共約16億元投資可獲得約24億元違約賠償?？紤]到上述賠償?shù)牟豢山邮?，陳曉?月11日連夜召開董事會(huì)重選貝恩3名候選人進(jìn)入國美電器董事會(huì)，并由此拉開了貝恩、管理層共同“對(duì)抗”創(chuàng)始股東黃光裕的“國美之爭(zhēng)”第二季大幕。根據(jù)國美電器公司章程，陳曉帶領(lǐng)的國美電器董事會(huì)有權(quán)臨時(shí)任命董事人選，黃光裕暫時(shí)無可奈何，但這實(shí)際上是推翻了5月11日股東大會(huì)的決議。26火星撞地球黃光裕是如何從對(duì)國美的決定控股衰落到僅微弱1/3強(qiáng)的比例呢?某種程度上，這是自信自大的黃光裕本人設(shè)計(jì)的完美方案最終讓自己失去了對(duì)國美電器的控制，他才是這一切的始作俑者。因?yàn)殛悤砸胴惗髻Y本用于對(duì)抗黃光裕的全部權(quán)力，皆由黃光裕本人通過修改章程和主導(dǎo)股東大會(huì)決議的形式變相的授予。一位國美電器董事曾告訴記者，“目前，國美電器董事局的權(quán)力，是黃總擔(dān)任董事局主席期間多次修改公司章程后，并獲得股東大會(huì)通過的，因此都是合理合法的。”“當(dāng)初，黃光裕家族這么做，是為了更好地通過強(qiáng)勢(shì)董事局來控制國美電器。但后來，由于種種原因，黃光裕家族失去了對(duì)董事局的控制力，就反過來說董事局違背股東意愿?！?7火星撞地球2006年5月10日，黃光裕對(duì)國美電器“公司章程”進(jìn)行了最為重大的一次修改。當(dāng)天，在香港中環(huán)香格里拉大酒店召開的那次股東周年大會(huì)上，持有國美電器約70%股權(quán)的黃光裕，授予了國美電器董事會(huì)如下權(quán)力：國美電器董事會(huì)可以隨時(shí)任命董事，而不必受制于股東大會(huì)設(shè)置的董事人數(shù)限制；國美電器董事會(huì)可以各種方式增發(fā)、回購股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對(duì)管理層的股權(quán)激勵(lì)，以及回購已發(fā)行股份。事實(shí)上，此等授權(quán)，為黃光裕之后以國美電器為平臺(tái)實(shí)施的資本運(yùn)作提供了無盡的便利。此前的2006年3月，黃光裕剛剛將所持國美電器剩余35%股權(quán)注入上市公司，便由此開始了套現(xiàn)之旅，其在國美電器持股比例由此逐漸下降。但只要黃是董事局主席，股權(quán)比例只要不是下降太多，并無大礙。28火星撞地球黃光裕當(dāng)時(shí)對(duì)陳曉的做法很不滿，黃認(rèn)為，盡管表面上是為了穩(wěn)定公司核心團(tuán)隊(duì)，但“在老板最危難的時(shí)候員工卻在一邊分配利益”是不合適的。而且關(guān)鍵的問題是，他已經(jīng)身陷囹圄，而不是昔日的那個(gè)可以呼風(fēng)喚雨的董事局主席。如果繼續(xù)增發(fā)股份，他可能被邊緣化。事情的發(fā)展證實(shí)這種擔(dān)心。陳曉、貝恩和國美電器高管統(tǒng)一戰(zhàn)線結(jié)成后，開始執(zhí)行堅(jiān)定的“去黃化”路線，特別是在今年4月黃光裕案一審期間，國美電器律師竟然將行賄罪名推給黃光裕個(gè)人，讓黃光裕家族嗅到了其中的危險(xiǎn)。29第二節(jié)監(jiān)事會(huì)監(jiān)事會(huì)設(shè)置監(jiān)事會(huì)模式我國監(jiān)事會(huì)設(shè)置與運(yùn)作30監(jiān)事會(huì)設(shè)置監(jiān)事會(huì),即公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，指依照法律規(guī)定設(shè)置，以檢查公司財(cái)務(wù)狀況，監(jiān)督公司董事和經(jīng)理行為，維護(hù)股東和公司利益為主要職責(zé)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)是為彌補(bǔ)股東大會(huì)閉會(huì)期間對(duì)經(jīng)常性監(jiān)督不足的弊病，以便股東的合法權(quán)益得到保護(hù)。31監(jiān)事會(huì)的模式1公司內(nèi)部不設(shè)監(jiān)事會(huì)，相應(yīng)的監(jiān)督職能由獨(dú)立董事發(fā)揮，以美國為代表

32監(jiān)事會(huì)的模式2設(shè)立監(jiān)事會(huì)，且監(jiān)事會(huì)的權(quán)力在董事會(huì)之上，以德國為代表33監(jiān)事會(huì)的模式3設(shè)立監(jiān)事會(huì)，但監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是平行機(jī)構(gòu)，也叫復(fù)合結(jié)構(gòu)這種董事會(huì)模式以日本最為典型

34我國監(jiān)事會(huì)設(shè)置與運(yùn)作《公司法》第五十二條規(guī)定：有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的，設(shè)立監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)在其組成人員中推選1名召集人。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)1至2名監(jiān)事。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。

《公司法》第一百二十四條規(guī)定：股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于3人。關(guān)于監(jiān)事會(huì)組成和人員產(chǎn)生方式的要求與有限責(zé)任公司相同?！秶衅髽I(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》（2000）第二條規(guī)定：國有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)由國務(wù)院派出，對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，代表國家對(duì)國有重點(diǎn)大型企業(yè)的國有資產(chǎn)保值增值狀況實(shí)施監(jiān)督。35我國監(jiān)事會(huì)設(shè)置與運(yùn)作如何確保監(jiān)事獨(dú)立開展工作監(jiān)督能力有待加強(qiáng)如何處理與獨(dú)立董事的關(guān)系36新太科技：一個(gè)糟糕的監(jiān)事會(huì)治理樣本

兩個(gè)問題：新太科技的監(jiān)事會(huì)在行使職權(quán)時(shí)存在什么問題和失誤？監(jiān)事會(huì)有哪些職權(quán)？新太科技的監(jiān)事任職資格方面存在什么問題？我國《公司法》關(guān)于監(jiān)事任職資格是如何規(guī)定的？37新太科技：一個(gè)糟糕的監(jiān)事會(huì)治理樣本2005年2月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局對(duì)新太科技(600728)立案調(diào)查。2005年3月31日，上證所對(duì)新太科技及原董事長(zhǎng)鄧龍龍公開譴責(zé)。新太科技和下屬子公司累計(jì)擔(dān)?？傤~為6.12億元，其中對(duì)外擔(dān)保總額為4.4億元，對(duì)外擔(dān)保中違規(guī)擔(dān)保共計(jì)4.1億元；公司第一大股東廣州新太新技術(shù)研究設(shè)計(jì)有限公司及其下屬子公司在2004年發(fā)生大量占用上市公司資金的情況，2004年1月至2005年1月共計(jì)發(fā)生46筆，余額總計(jì)1.47億元。上述資金往來均為履行董事會(huì)或股東大會(huì)審議程序，也未及時(shí)進(jìn)行信息披露。38新太科技：一個(gè)糟糕的監(jiān)事會(huì)治理樣本為什么新太科技能夠在一年之內(nèi)違規(guī)擔(dān)保6億元？一個(gè)重要的原因就在于監(jiān)事會(huì)未盡職。根據(jù)新太科技2003年度報(bào)告，公司的監(jiān)事會(huì)出具了公司沒有關(guān)聯(lián)擔(dān)保和內(nèi)幕交易的報(bào)告。實(shí)際上，截至2003年末，新太科技對(duì)外擔(dān)保額已經(jīng)接近2億元。并且，新太科技的監(jiān)事會(huì)四名成員中，有兩名在新太科技的大股東處任職，一名擔(dān)任公司副總裁，另一名是職工代表?！豆痉ā分性缫岩?guī)定：董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。新太科技副總裁擔(dān)任監(jiān)事，違反了《公司法》。39新太科技：一個(gè)糟糕的監(jiān)事會(huì)治理樣本另外，監(jiān)事會(huì)行使的職權(quán)之一是檢查公司的財(cái)務(wù)。但是根據(jù)新太科技2003年監(jiān)事會(huì)報(bào)告，檢查公司的財(cái)務(wù)情況時(shí)，監(jiān)事會(huì)只是聽取了公司的中期財(cái)務(wù)報(bào)告和年度財(cái)務(wù)報(bào)告，而沒有對(duì)公司的財(cái)務(wù)情況做任何實(shí)質(zhì)性檢查。雖然公司原董事長(zhǎng)等人違規(guī)擔(dān)保，未告知董事會(huì)其他成員，并且，對(duì)外擔(dān)保屬于或有事項(xiàng)，但是，根據(jù)《公司法》，監(jiān)事會(huì)可以行使檢查公司財(cái)務(wù)的職權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)向公司所在地各家銀行發(fā)函，核實(shí)本公司的借款和擔(dān)保事項(xiàng)。如果監(jiān)事會(huì)認(rèn)真履行職權(quán)，原董事長(zhǎng)等人違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)可以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。40第三節(jié)獨(dú)立董事獨(dú)立董事及其起源獨(dú)立董事的作用獨(dú)立董事的特征獨(dú)立董事制度在中國41獨(dú)立董事及其起源在英美國家，獨(dú)立董事（independentdirector）是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事股權(quán)分散導(dǎo)致管理層控制、經(jīng)理人員不適當(dāng)?shù)母咝?、一系列的公司?cái)務(wù)丑聞（公司治理案例117）42強(qiáng)生和美國CEO薪酬案例43獨(dú)立董事的作用憑借其獨(dú)立性對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督，站在客觀公正的立場(chǎng)上保護(hù)股東（尤其是中小股東）和公司利益相關(guān)者的利益利用其專家技能促進(jìn)企業(yè)科學(xué)決策基于客觀立場(chǎng)減少?zèng)Q策失誤（案例）幫助企業(yè)建立和維護(hù)企業(yè)的良好形象44獨(dú)立董事制度的獨(dú)立性獨(dú)立性是獨(dú)立董事的靈魂，中國證監(jiān)會(huì)在其發(fā)布《關(guān)于在在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中關(guān)于獨(dú)立性的限定：獨(dú)立董事及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系不得在上市公司及其附屬單位任職。獨(dú)立董事及其直系親屬不是直接或間接持有上市公司已發(fā)行股東1%的股東，也不是上市公司持股比例的前十名股東。獨(dú)立董事及其直系親屬不在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5%以上的股東單位任職，也不再上市公司前五名股東單位任職。獨(dú)立董事在最近一年內(nèi)不具有上述三項(xiàng)所列情形。獨(dú)立董事不是為上市公司及其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、管理咨詢、技術(shù)咨詢等服務(wù)的人員。45我國公司引入獨(dú)立董事制度的歷程中國證監(jiān)會(huì)于1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》中第112條首次提出“公司根據(jù)需要，可以設(shè)立獨(dú)立董事”。在2000年4月召開的全國企業(yè)改革與管理工作會(huì)議上，國家經(jīng)貿(mào)委明確提出，今后