《野草》與現(xiàn)代派文學的發(fā)展研究（9300字）

.引言散文詩集《野草》作為魯迅作品中內(nèi)容主旨最為艱深隱晦的一部，以灰暗、苦悶、絕望的基調(diào)，敘寫了世界的虛無和壓抑掙扎的內(nèi)心，與魯迅其他現(xiàn)實主義或啟蒙主義的作品有著鮮明的差異?！兑安荨吩谝酝年U釋中常常被解讀為對社會現(xiàn)實發(fā)出的寓言性反諷——誠然，《野草》中蘊涵了作者對于封建社會窮途末路的深重失意和社會變革屢遭挫敗的絕望——但《野草》中的現(xiàn)代主義特質(zhì)，或者說《野菜》在現(xiàn)代性這一角度上的內(nèi)涵卻一直存在諸多爭議，甚至有論者認為，《野草》不能劃分為現(xiàn)代主義作品。事實上，無論在內(nèi)容、主題或技巧手法上，《野草》都與西方現(xiàn)代主義文學極度相似?！兑安荨分袑θ祟悷o差別的生存境地的審視與否定，對既往確定意義和價值的懷疑，對現(xiàn)代人幽深微妙的心理世界的發(fā)掘，以及象征性、抽象性的寫作手法，主題上的哲學性，諸如此類，種種都與西方現(xiàn)代文學形成了一種同構(gòu)關(guān)系。本文將采用文本細讀的方式，并結(jié)合文獻，舉例分析魯迅散文詩集《野草》是如何與現(xiàn)代主義文學形成同構(gòu)的，并簡要分析形成這種同構(gòu)的社會成因和作者個人因素。同時，在分析兩者的同質(zhì)性之外，筆者也將從文本出發(fā)，討論這兩者所呈現(xiàn)的“兩種”現(xiàn)代性背后的差異。2.《野草》與現(xiàn)代派文學的同構(gòu)關(guān)系——以《野草》和荒誕派戲劇為例2.1現(xiàn)代派文學的基本特征現(xiàn)代派文學是指19世紀后期以來，西方出現(xiàn)的一系列以“反傳統(tǒng)”、“反理性”為主要特征的文學思潮，這一概念寬泛地包含了“現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代主義”的劃分，包括象征主義、表現(xiàn)主義、意識流小說、存在主義、超現(xiàn)實主義、荒誕派戲劇、新小說派、黑色幽默、魔幻現(xiàn)實主義等諸多流派在內(nèi)?，F(xiàn)代派文學由19世紀后期一直發(fā)展至20世紀40年代，在內(nèi)容、主題、形式和風格上都對傳統(tǒng)文學進行了極大的突破。在資本主義社會矛盾復雜日漸激越，經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)后，整個西方社會陷入困頓、焦慮、無措的狀態(tài)中。此時誕生的現(xiàn)代派文學不再關(guān)注現(xiàn)實的外部世界，轉(zhuǎn)而書寫在現(xiàn)代化社會下被“異化”的人的生存處境，關(guān)注人的內(nèi)心世界?，F(xiàn)代主義在整體上反映了二戰(zhàn)后一代人的孤獨、空虛、迷茫以及信仰倒塌后黑暗荒蕪的精神世界。在文本形式層面，現(xiàn)代派對傳統(tǒng)的文學形式作出了徹底的反叛，它在非理性主義思想的基礎(chǔ)上，打破邏輯和情節(jié)，消解一切意義，使文本無法構(gòu)成相對完整的結(jié)構(gòu)，并意圖以此來表現(xiàn)世界的虛無感。在藝術(shù)手法上，現(xiàn)代派作品多使用意識流、心理描寫來表現(xiàn)豐富復雜的精神世界，或多用象征意象來表現(xiàn)艱澀諱深的主題。對于過往形式和結(jié)構(gòu)的消解是現(xiàn)代派文學的最大特征。由此，現(xiàn)代派作為一個大的思潮在整體上形成了荒謬、虛無、怪誕的風格。2.2《野草》與現(xiàn)代派文學的形式同構(gòu)以《野草》中的《過客》篇與現(xiàn)代派文學經(jīng)典代表劇作《等待戈多》為例進行分析。魯迅在《過客》中塑造了一個孤獨、彷徨的“過客”形象。作品講述了一個過客在穿過叢林經(jīng)過荒野，遇到老翁與女孩，并與他們之間的對話。過客與老翁、女孩的對話圍繞著是否“繼續(xù)行走”的選擇而展開，最后以過客選擇繼續(xù)行走結(jié)束。在這處獨幕劇中，過客這一形象象征著在現(xiàn)代中國反抗封建社會及思想的一批覺醒者的命運。過客雖然在選擇的結(jié)果上表現(xiàn)出了堅定的意志和信念，但在選擇之外的經(jīng)歷和處境中可以看出他的迷茫、掙扎和他所承受的苦難。和《等待戈多》中的愛斯特拉岡和弗拉基米爾一樣，過客是一個沒有身份的人物。在一開始的對話中，老翁提出了三個具有哲學性意味的“終極問題”：你是誰？你從哪里來？你要往哪里去。而過客的回答均是不知道。他不記得自己本來叫什么，別人用各式各樣的名稱來稱呼他，從沒有過重復?！斑^客”在沒有同伴的荒蕪道路上獨自一人艱苦前行，面臨著大多數(shù)人的不理解和懷疑。他人給過客貼上種種不同的標簽，給他不同的稱謂，導致了其自我身份的遺忘或喪失，從而身處孤獨、無望的境地，這也是魯迅筆下大多數(shù)從“清醒者”的命運。他不知自己的來路和目的地，也不清楚前行的原因和意義，只是從記事起便一直這么走，唯一明確的是要走到前方的某個地方。在來路上，過客遭受了許多的磨難，他出場時“狀態(tài)困頓倔強，眼神陰沉”，衣著破舊，黑須亂發(fā)，“腳早已走破，有許多傷，流了許多血”，以至于力氣稀薄不得不停歇賓恩海.魯迅《野草》的現(xiàn)代主義因素探析[J].思想戰(zhàn)線賓恩海.魯迅《野草》的現(xiàn)代主義因素探析[J].思想戰(zhàn)線，2006(05)對比現(xiàn)代派文學，《野草》散文詩劇的文體與現(xiàn)代派中的荒誕派戲劇類似。我們以荒誕派戲劇的代表作《等待戈多》為例，來與《野草》進行對比?！兜却甓唷酚蓯蹱柼m籍作家貝克特創(chuàng)作于20世紀50年代，1951年首演便造成了戲劇界極大的轟動。這部劇作顛覆了從亞里士多德以來建立的傳統(tǒng)劇作理論，即戲劇必須要有一個完整的故事或行動，情節(jié)上有具有起承轉(zhuǎn)合的發(fā)展線索，人物具有一定的性格和品質(zhì)?！兜却甓唷愤@部荒誕派戲劇使用了反戲劇、反情節(jié)的手法。在《等待戈多》中，愛斯特拉岡（戈戈）和弗拉基米爾（狄狄）在等待著一個名叫戈多的人，而至于戈多是誰，他們?yōu)楹味却疾坏枚Ｗ詈蟮揭雇?，戈多沒有來。第二天是對第一天的重復，兩人繼續(xù)等待著戈多，戈多依舊沒有來。而最后愛斯特拉岡和弗拉基米爾打算離開這個地方，放棄等待，卻仍舊站在枯樹下面一動不動。從整體上看，這是一部“什么也沒有發(fā)生的戲劇”，唯一的事件是兩個人在等待著戈多，除此之外沒有什么情節(jié)和故事可言。2.3《野草》與現(xiàn)代派文學的內(nèi)容與主題同構(gòu)同時，現(xiàn)代派文學對于現(xiàn)代性社會的反思、對精神危機的表達以及人的生存狀態(tài)的哲思，都讓啟蒙者魯迅借此視角審視他所處的現(xiàn)代社會，同時也讓他能夠自我拷問作為啟蒙者和封建革命者的內(nèi)心世界。在面對“吃人”的封建社會、腐朽、令人麻木的封建文化，作為清醒的啟蒙者的魯迅們只能在黑暗與死寂中振臂疾呼，以喚醒沉睡麻木的國民。但文化革命的實踐收效甚微，反而是作為覺醒一代的知識分子，經(jīng)歷激憤、吶喊、失望、絕望，在精神上倍感悲痛與混亂，從而導致其遭受嚴重的精神危機。魯迅將“強健與頹圯、廣闊與荒涼、群體與個體、絕望與希望、毀滅與拒絕、理想與現(xiàn)實，這些不同方向的事物力量相互糾結(jié)、對撞以至撕扯、分裂，扎根于矛盾重重、面臨大破碎的自我之中，由此可見魯迅對人的自我創(chuàng)造能力、自我拯救能力的否定”從此可見魯迅對個體生命的開掘與隱秘內(nèi)心世界的深度反映。在《野草》中，魯迅持續(xù)表達著孤獨、黑暗、死亡、荒誕，關(guān)注者人的存在的根本性焦慮，這一點與薩特、加繆、卡夫卡等20世紀現(xiàn)代主義大師所表現(xiàn)的主題具有一致性。而魯迅經(jīng)過對自我內(nèi)心的深刻剖析和對現(xiàn)實社會的反思，將自我精神世界的苦難，上升到全體人類的現(xiàn)代性精神危機，在《野草》中呈現(xiàn)出“苦悶的人生哲學”?！兑安荨纷非髣?chuàng)作的非實指性和注重開掘具有人類普遍性意義的精神命題，并將象征主義作為一種根本性的藝術(shù)方法。由此，魯迅從某種意義上來說開辟了20世紀中國文學史上的現(xiàn)代主義書寫。在被文學史所描述的：“以作者與讀者之間的緊張與排拒為其存在的前提的‘獨語’形式和它的徑直逼視自己靈魂的最深處，捕捉自我微妙的難以言傳的感覺(包括直覺)、情緒、心理、意識(包括潛意識)的孤獨的個體的存在體驗中升華出來的魯迅哲學”錢理群等.中國現(xiàn)代文學三十年[M].北京:北京大學出版社，錢理群等.中國現(xiàn)代文學三十年[M].北京:北京大學出版社，19983.《野草》與現(xiàn)代派文學同構(gòu)的原因3.1魯迅對現(xiàn)代主義思潮的接受魯迅對于現(xiàn)代主義文學思潮的接受是從留學日本期間真正開始的。當時留日的諸多革命志士，如孫中山、梁啟超等人，紛紛提出了自己對于改革時弊，振興社會的方案。不同于他們改良經(jīng)濟、商業(yè)、政治的看法，魯迅提出了“立人”的主張，即改良國民精神道德。這與梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》里，將文學視為改良國民精神道德的方法有異曲同工之義。而魯迅也在長久的寫作實踐中貫徹了以文學改良國民性的形式。魯迅關(guān)于“立人”的思想源于尼采、叔本華等人的現(xiàn)代主義思想。尤其是尼采的“超人學說”和叔本華的“唯意志論”對其影響深遠，成為了魯迅“立人”思想中“掊物質(zhì)，任個人”、發(fā)揚強烈的主體意識、彰顯主管精神面貌等觀念的思想基石。但在這一時期，魯迅對現(xiàn)代主義思潮的接受只是淺嘗輒止，更多地是停留在現(xiàn)代主義思想層面，而非接觸具體的文學作品。同時，魯迅對于現(xiàn)代主義思想是一種“拿來”式的接受，魯迅借尼采等人的反叛精神、自我意識、創(chuàng)造意識，為“五四”時期的推倒舊文化、舊思潮助力，來實現(xiàn)其啟蒙性、現(xiàn)實性的闡釋和改造，在本質(zhì)上仍是一種對現(xiàn)實性的關(guān)照。與現(xiàn)代主義思想對于價值和信仰的崩塌、摧毀截然不同。雖然如此，但尼采等現(xiàn)代主義大師強烈的叛逆和自我，也給魯迅的創(chuàng)作留下了痕跡。魯迅在翻譯尼采的著作《查拉圖斯特如斯說》時，采用文言文和白話文兩種語言翻譯，這與《狂人日記》的結(jié)構(gòu)形式如出一轍，而其中瘋子的形象，其瘋狂也來自與尼采的“超人”的強大力量感。在魯迅的其他作品《吶喊》、《彷徨》中都可以見到這部尼采著作的痕跡。魯迅在留日時期以來所接觸的外國作家和作品，讓他對于現(xiàn)代派文學的內(nèi)容、形式和主題有了全面的了解，并且樹立了他的現(xiàn)代主義意識。魯迅曾翻譯過多國文學作品，俄國作家安德列耶夫、瑞典戲劇家斯特林堡，以及陀思妥耶夫斯基的作品。魯迅在《域外小說集》中翻譯了安德烈耶夫的《默》和《謾》兩個短篇小說，并對其中強烈的表現(xiàn)主義和象征主義色彩表示贊賞：“其文神秘幽深，自成一家?！濒斞笇Π驳铝乙虻淖髌吩u價道：“其著作多屬象征，表示人生全體，不限于一隅”、“象征神秘之文，意義每不昭明，唯憑讀者之主觀，引起或一現(xiàn)象，自為解釋而已”?？梢娖鋾r的魯迅已對象征主義有著自覺的認識和了解。而魯迅對于陀思妥耶夫斯基的接受、譯介，更是讓他對于文學作品的現(xiàn)代性表達產(chǎn)生了強烈的認同。魯迅在《陀思妥耶夫斯基的事》中對于陀氏藝術(shù)作出了經(jīng)典的評論。陀思妥耶夫斯基的作品表現(xiàn)了關(guān)于個人靈魂的深刻剖析和審問，將人置于超越歷史現(xiàn)實的語境，并對人道、倫理等社會問題進行懸置，向深處、純粹地叩問人的靈魂本質(zhì)。魯迅認為陀思妥耶夫斯基是“人的靈魂的偉大的審問者”，他將靈魂的顯示于人，是一種“在高的意義上的寫實主義者”。由此可見，魯迅十分贊賞這種對人類無差別的精神世界的探索，并作為藝術(shù)主題進行表現(xiàn)——實際上也與隨后發(fā)展出的現(xiàn)代主義文學中對于精神世界的高度關(guān)注的特征相契合。可以說，此時的魯迅已經(jīng)具備一定的現(xiàn)代性藝術(shù)意識了。1924年，在創(chuàng)作《野草》的同年內(nèi)，魯迅翻譯了廚川白村的文藝理論著作《苦悶的象征》，并將其引介至國內(nèi)，在五四新文化運動中掀起一股“廚川”風。廚川認為，苦悶是由壓抑產(chǎn)生的，人內(nèi)在的表現(xiàn)個性的動力和欲望，往往受到社會生活的束縛和壓迫，這兩種力量的碰撞和擠壓就造成了人內(nèi)心的苦悶。而這種苦悶恰是文藝創(chuàng)作的本源，而表現(xiàn)苦悶的最好方式便是象征主義。魯迅對此書的接受和翻譯無疑對《野草》的創(chuàng)作產(chǎn)生了直接的影響?！兑安荨返母鱾€篇目中都帶有強烈的象征色彩，表現(xiàn)個人在內(nèi)心的彷徨、無措，失意和苦悶。并且，《野草》中關(guān)于苦悶的表達并非出于具體現(xiàn)實或歷史而產(chǎn)生的苦悶，而是形而上的關(guān)于永恒的人生困境和靈魂孤獨所產(chǎn)生的苦悶。而其象征也不僅是對社會現(xiàn)實和個人處境的象征，更多意義上是對于作為個體的人，其普遍的生存狀況和存在意義的象征。從這個意義上來看，《野草》帶有強烈的存在主義色彩。3.2魯迅對個人精神世界的解剖在魯迅的許多作品中，人都是作為孤獨的個體存在的，靈魂的孤獨體驗貫穿其中。在《小雜感》中，魯迅對個體間的孤獨、隔絕有著深刻的總結(jié)：“人類的悲歡并不相通，我只覺得他們吵鬧?！边@種孤獨感并非源于歷史環(huán)境或個人因素，而是所有人類共同的處境與命運：無法溝通、無法理解，永遠不存在共情的可能。在《孤獨者》中，魏連殳因為思想的超前和獨立受到社會的排斥；《過客》中的主人公被不同的人喚作不同的名字，孤身一人走向目的不明的前方；《藥》中的主人公夏瑜，為了社會革命的理想犧牲了生命，最終死在了看客們冷漠的圍觀中，被生病的人吃著“人血饅頭”，哪怕是至親的母親也無法理解他的行為和意義魯迅作為啟蒙者和思想革命的引領(lǐng)者，目睹了社會革命的失敗，以及革命者們的種種挫敗和掙扎。魯迅自身也對啟蒙以及啟蒙者們產(chǎn)生了懷疑，從而對個人內(nèi)心的復雜、黑暗進行了深刻的反思和挖掘，《傷逝》中的涓生帶領(lǐng)子君出逃，二人私奔后，涓生又因自己的前程而拋棄了子君。在道德上，涓生是一個負心人的負面形象，但涓生內(nèi)心又充滿了對子君的悔恨、愧疚，以及悲傷。涓生對自我進行了深切的拷問，并意識到了自己的自私和虛偽。這種深刻的反思、追問和掙扎，體現(xiàn)出了子君精神世界的復雜和深沉?！豆陋氄摺分械奈哼B殳最初是一個有學識的先覺者，有著獨立的人格和意識，不向貧困的生活屈服。在經(jīng)歷了被社會排斥、視為異類后，他的內(nèi)心逐漸扭曲，變得卑劣、陰暗，最終選擇依附權(quán)力，來實現(xiàn)對大眾的報復和詛咒，在毀滅自我的同時毀滅他人。魯迅曾提過，魏連殳這個角色是描寫自己的，從中也不難看出他對自己的生存方式、人生道路和心理歷程的反思。這種自我剖析在《墓碣文》中體現(xiàn)得更為露骨：“抉心自食，欲知本味?！?，魯迅以這種形象的方式展現(xiàn)其探尋自我內(nèi)心的決心，最終得出的答案亦是一系列的矛盾和掙扎：“于浩歌狂熱之際中寒；于天上看見深淵。于一切眼中看見無所有；于無所希望中得救。《墓碣文》，《魯迅全集》第2卷，第207頁《墓碣文》，《魯迅全集》第2卷，第207頁《野草》與現(xiàn)代派文學的指向性差異《野草》與西方現(xiàn)代主義文學在表現(xiàn)形式和主題內(nèi)涵上高度的一致，使兩者形成一種同構(gòu)關(guān)系。但兩者在其各自現(xiàn)代性表達背后，其指向性和書寫目的卻有著微妙的差別。西方現(xiàn)代主義文學產(chǎn)生于20世紀前期，資本主義快速繁榮過后帶來諸多弊端，人在現(xiàn)代社會的擠壓下全面異化，兩次世界大戰(zhàn)給人帶來空前巨大的心理創(chuàng)傷，以及哲學領(lǐng)域非理性哲學思想的發(fā)展，都造成了現(xiàn)代主義大師們對人的存在價值的不確定，對社會體系的不斷否定，以及對現(xiàn)代文明崇高性的消解。西方現(xiàn)代主義文學從本質(zhì)上來說是哲學性的，是對整個現(xiàn)代世界與現(xiàn)代人的反思。而魯迅的《野草》集雖然充滿現(xiàn)代主義特質(zhì)，甚至可以作為中國文學史上的現(xiàn)代主義先聲，但其現(xiàn)代性書寫的目的與指向卻與現(xiàn)代派文學有著差異?！兑安荨穼μ摕o、苦悶、焦慮和絕望的表現(xiàn)都有其現(xiàn)實指向性。西方現(xiàn)代主義對世界與人的存在意義持消極否定的態(tài)度，從而將一切結(jié)構(gòu)，墮入荒誕、無聊的深淵，呈現(xiàn)支零破碎的現(xiàn)代生活碎片。但《野草》卻在黑暗苦悶的絕望中奮力尋找出路和希望，希望在對虛無世界和精神深淵的吶喊中，得到一絲回音，或摸索前進的方向。正如《希望》篇所說：“我的面前又竟至于并且沒有真的暗夜。絕望之為虛妄，正與希望相同”。4.1西方現(xiàn)代派文學的時代虛無感通過對比可以發(fā)現(xiàn)，《過客》與《等待戈多》兩部作品在主旨內(nèi)涵上有著微妙的差異：《等待戈多》塑造了一個荒誕虛無的世界，否定了一切意義，包括人的生存和存在。《過客》則表達了一種用希望反抗絕望的精神。但作品背后都反映了在現(xiàn)代性的社會轉(zhuǎn)型中人所面臨的彷徨、絕望與痛苦，并都采用了現(xiàn)代性的手法表現(xiàn)了這種精神困境(愛爾蘭)貝克特(愛爾蘭)貝克特(Beckett，S.)著，余中先譯，《等待戈多》，長沙：湖南文藝出版社，2013.12，第27頁(愛爾蘭)貝克特(Beckett，S.)著，余中先譯，《等待戈多》，長沙：湖南文藝出版社，2013.12，第149頁從本質(zhì)上來說，存在主義哲學和所有“現(xiàn)代派”的思想一樣，是一種危機哲學，是西方社會在資本主義和工業(yè)文明發(fā)展到一定階段時，對于整個現(xiàn)代性社會的反思。弗拉基米爾和愛斯特拉岡虛無的等待折射出的是歐洲在20世紀50年代二戰(zhàn)后普遍存在的精神危機。西方資本主義在持續(xù)發(fā)展的進程中逐漸出現(xiàn)一系列問題：現(xiàn)代社會制度下的人過著機械化的生活；人的個性被泯滅，被自己所創(chuàng)造出來的機器、技術(shù)以及整個社會生產(chǎn)體系所物化，淪為機器的奴隸；人與人的關(guān)系變得冷漠而緊張；階級矛盾、經(jīng)濟危機等事件使社會愈發(fā)動蕩不安，人們的精神受到了極大的擠壓、沖擊。尤其在兩次世界大戰(zhàn)之后，暴虐的戰(zhàn)爭給整個西方社會帶來了巨大的心理創(chuàng)傷，人們籠罩在對世界失望，喪失安全感和自由，孤獨、痛苦和絕望的情緒中。人們開始懷疑世界的合理性，從尼采宣布“上帝已死”開始，非理性主義哲學在發(fā)展中不斷地否定科學、理性，以往的信仰逐漸崩塌，到產(chǎn)生否定一切意義的“荒誕”的存在主義哲學。4.2《野草》中現(xiàn)實啟蒙性與現(xiàn)代性的張力魯迅經(jīng)歷了五四新文化運動從興起到衰敗的整個階段。在這場運動中，魯迅一直被當作思想啟蒙的導師和先鋒人物。魯迅也向來標榜“為人生”的啟蒙藝術(shù)主張，企圖以文學改造國民性，達成思想領(lǐng)域的革命。但魯迅本人多次表示自己的小說和文章有許多“曲筆”之作，并未完全表達自己的真實意圖，而更多地是出于啟蒙導師和知識分子的一種身份責任感使然。魯迅在《寫在〈墳〉后面》曾說道：“倘說為別人引路，那就更不容易了，因為連我自己還不明白應(yīng)當怎么走。中國大概很有些青年的‘前輩’和‘導師’罷，但那不是我，我也不相信他們?！濒斞缸髌匪憩F(xiàn)出孤獨和絕望，既有啟蒙意義上的，對固化的民智難以啟迪、啟蒙者和大眾之間難以預約的鴻溝的絕望，也有現(xiàn)代性意義上的，對于人的普遍生存狀態(tài)的孤獨感和無力感。魯迅處于中國社會現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的雙重節(jié)點上，外來思想的不斷沖擊和社會改革的曲折坎坷，都讓魯迅不斷地思考自我與時代的關(guān)系。魯迅對于現(xiàn)實社會、民族危亡斗爭的關(guān)注，對于個人內(nèi)心的探索和存在意義的思考，者兩者相互對抗、此消彼長，形成一種張力，從而形成了《野草》中兼容的指向性。而《野草》中的現(xiàn)代性意識也離不開魯迅所處的革命、啟蒙歷史語境，他所思考的人的存在等諸多問題，也是以革命、先覺的知識者和亟需改良的社會之間的關(guān)系作為具象的載體進行思索。魯迅在吸收了尼采的超人學說和現(xiàn)代主義的象征手法之外，也對現(xiàn)代主義的現(xiàn)實意義進行了思考和批判。魯迅曾翻譯日本批評家片上伸《新時代的預感》一文。在文中片上伸論證了新寫實主義與新羅曼主義（即現(xiàn)代主義）的關(guān)系，魯迅在譯本后記中也發(fā)表了自己對于現(xiàn)代主義的看法。他認為，梭羅古勃和巴爾蒙特這一類“超現(xiàn)實的文藝家”（即現(xiàn)代派作家）在作品中表達了“回避現(xiàn)實，或也憎惡現(xiàn)實，甚至于反抗現(xiàn)實”，但與現(xiàn)實主義的精神還是有所差異?，F(xiàn)代主義文學中的“超現(xiàn)實”、逃避現(xiàn)實的因素——即形式上對于客觀真實的反叛而追求心理狀態(tài)的表達，內(nèi)容上對于常理、邏輯的顛覆——可以歸于對于現(xiàn)實的極端不滿，這和現(xiàn)實主義的出發(fā)點是一致的。但現(xiàn)代主義和現(xiàn)實主義的正式現(xiàn)實、真實反映現(xiàn)實的要求還差的很遠。相較之下，魯迅自始至終是一位現(xiàn)實主義者，即使是《野草》這類旨意如此抽象的作品，其中的指向無不是針對現(xiàn)實，并且呈現(xiàn)出改造現(xiàn)實的傾向。魯迅肯定將現(xiàn)代主義的新形式“拿來”運用至現(xiàn)實主義的書寫中，以促成其不斷的發(fā)展?，F(xiàn)代主義對于靈魂深處的心理真實的關(guān)注，也是現(xiàn)實主義創(chuàng)作中應(yīng)當正視的書寫對象。魯迅十分推崇陀思妥耶夫斯基，尊稱其為“人的靈魂的偉大的審問者”，正是因為陀氏超越了前代的現(xiàn)實主義大師，將人的全部精神狀態(tài)都加以現(xiàn)實主義的透視。魯迅認為：“沒有拿來，文藝不能自稱為新文藝?！睂τ诂F(xiàn)代主義，魯迅對于現(xiàn)代主義的接受并非完全的吸收與移植，而是利用其對人生困境與心理真實的特殊表現(xiàn)力，展現(xiàn)人更為復雜、隱蔽的精神狀態(tài)，也為他的現(xiàn)實主義注入了更多的生命力。因而在《過客》中，過客的掙扎與前行都是具有現(xiàn)實的指向性的。他是反抗者的化身，同時也激勵著依然在戰(zhàn)斗的人們。對比《等待戈多》中所呈現(xiàn)的對現(xiàn)實消極、無望的態(tài)度，和荒誕無用的等待，《過客》所書寫的“掙扎與反抗”中依然懷有對現(xiàn)實的信念和希望。5.結(jié)語本文通過重點比較《野草》中的代表篇目《過客》和荒誕派戲劇代表作《等待戈多》，從中分析魯迅《野草》創(chuàng)中的現(xiàn)代主義特征，以及《野草》與現(xiàn)代主義文學在指向性上的差異。貝克特的兩幕戲劇《等待戈多》與魯迅的散文詩劇《過客》通過現(xiàn)代性的象征、反戲劇的手法，共同表現(xiàn)了在社會變革、轉(zhuǎn)型時期人的精神危機。兩部作品在表達上都反映出了極強的現(xiàn)代性的特征，都反映了現(xiàn)代主義思潮中對社會現(xiàn)代性、思想現(xiàn)代性的反思，對人的生存境況與內(nèi)心世界的發(fā)掘都達到了較高的水平。而對比兩者的主治內(nèi)涵和精神指向，在虛無的等待和反抗絕望背后，是作者在不同的社會環(huán)境下面對現(xiàn)實所呈現(xiàn)的不同態(tài)度和指向。前者顯現(xiàn)出對現(xiàn)實境況的失望和消極態(tài)度，后者雖對現(xiàn)狀大加批判和反諷，卻仍舊在絕望中懷有信念和希望。《野草》與現(xiàn)代主義文學的同質(zhì)性在于中國社會和西方社會同樣地面臨著現(xiàn)代性的社會問題與精神危機，從而誕生了相似的現(xiàn)代主義性質(zhì)的作品。西方現(xiàn)代派