五十年足夠了！(上)

五十年足夠了！(上)幾大主要世界機(jī)構(gòu)，尤其是國際貨幣基金組織、世界、關(guān)貿(mào)總協(xié)定，它們的所作所為已經(jīng)遭到許多研究者的批評。其中許多研究無論在資料的精確性還是在分析的正確性上都十分出色，以致使人感到幾乎不需要再補(bǔ)充什么了。然而，引人注目的是，直到1980年左右絕大多數(shù)的批評仍然是比較中庸的。當(dāng)然，批評家們指出，這些機(jī)構(gòu)追求的政策是資本擴(kuò)張邏輯的一個部份，為跨國的利益服務(wù)，不關(guān)心〔此問題才剛剛開始得到估量〕，不加懷疑地認(rèn)為“發(fā)展〞有其“財富從上向下流淌使下層受益〞的效應(yīng)而會減少“局部小塊的貧困〞。然而，另一方面，開放和全球化進(jìn)程都被當(dāng)作是好事，從而，接受國際貨幣基金組織的幫助來解決本國的收支平衡困難，使主要貨幣可兌換，逐步降低關(guān)稅等等，也被當(dāng)成了好事。有人還注意到，這些國際機(jī)構(gòu)尊重各國的選擇，即使它們讓公共部門擔(dān)當(dāng)主要角色，嚴(yán)格限制外國資本，甚至在某些情形下，選擇“主義〞并將它們的國內(nèi)價格和工資與世界的邏輯脫鉤，系統(tǒng)地重新分配國民收入。因此，在那時，對這些機(jī)構(gòu)的主要批評之一是，它們的干預(yù)過于謹(jǐn)慎了。例如，學(xué)者們感到遺憾的是，國際貨幣基金組織面對幾個列強(qiáng)無能為力，美國在歐洲重建中拋開了世界而只依靠馬歇爾計劃，關(guān)貿(mào)總協(xié)定僅僅僅是爭取更低的關(guān)稅，而不敢爭取更多的東西，等等。國際外債危機(jī)始于1982年墨西哥停止償債的威脅，但這沒有根本改變上述看法。這些國際機(jī)構(gòu)，尤其是國際貨幣基金組織－－它也是主要的當(dāng)事人之一，首當(dāng)其沖受到批評，最主要的批評是認(rèn)為它們面對新的形勢行動太少：基金只是用于重新安排，而沒有處理其再發(fā)生和擴(kuò)大的原因或機(jī)制〔高利率，不加控制的開放，等等〕。1981年時，對機(jī)構(gòu)的批評開始變得嚴(yán)厲了。那時里根－－他信奉極端新自由主義教條－－剛剛上臺，這些機(jī)構(gòu)立刻轉(zhuǎn)向這種教條，似乎它們必須追隨白宮里的每一次時尚變化。這種轉(zhuǎn)變又立刻明確為一個簡單的和普遍的行動計劃，即“結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃〞〔SAP〕。這一計劃首先被于那些被認(rèn)為“處在危機(jī)之中〞的第三世界國家〔好象發(fā)達(dá)資本主義國家不存在危機(jī)！〕，強(qiáng)迫這些國家根據(jù)新的條件做單方面的調(diào)整。在八十年代末，這一套被擴(kuò)大應(yīng)用于于蘇聯(lián)東歐國家，以“幫助〞它們迅速地轉(zhuǎn)換到“規(guī)范〞的資本主義。我不想在這里重復(fù)對形形色色的這一類“調(diào)整〞的批評。很多出色的、深入的批評，包括對各國具體經(jīng)歷以及總體性、綜合性的研究，已經(jīng)使我沒必要在此復(fù)述了。1993年，“國際人民對西方七國審理裁判團(tuán)〞在其“東京裁決〞中形成了一個匯總的批評，我毫不猶豫地同意這些批評。按照裁判團(tuán)的意見，結(jié)構(gòu)調(diào)整的普遍結(jié)果是：失業(yè)率急劇上升，工作報酬下降，食品依賴性增強(qiáng)，遭到嚴(yán)重破壞，保健系統(tǒng)毀壞，機(jī)構(gòu)入學(xué)率下降，許多國家的生產(chǎn)能力下降，民主受到損害，外債持續(xù)上升。這一結(jié)論是非常生動的，同時準(zhǔn)確而健康。它包括兩個重要而有力的結(jié)論，一個是明確的，另一個是隱涵的：⑴國際機(jī)構(gòu)遵循西方七國的戰(zhàn)略而制定的政策是大多數(shù)人民陷于悲慘和巨大貧困的原因，特別是在南方和東方；⑵這些政策并不是解決“總體危機(jī)〞的藥方，相反，它們把這些國家逼進(jìn)了通貨緊縮的漩渦，加劇了局勢的惡化。我感到這第二個結(jié)論對于我將在下面提出的論點(diǎn)最為重要。這些政策批評的大部份意見來自有著極不相同性質(zhì)的所謂“非組織〞。其中的許多組織都不知道“資本主義〞這個概念，因而他們對這些政策的批評完全是道義上的。他們指控這些政策培育了貧窮，好象制度的邏輯與這些完全無關(guān)，所以貧窮只是“錯誤〞的產(chǎn)物，是可以被“改正〞的。一些批評者沒有忽視屬于總的制度之邏輯的責(zé)任。而事實(shí)上，在過去的若干年里，世界銀行還試圖通過對八十年代里大行其道的自由主義政策進(jìn)行有限的“自我批評〞來恢復(fù)自己的聲望。心懷惡意者會禁不住說，世界銀行只是適應(yīng)克林頓白宮的新詞令而已。即便真的如此，無論是藏在專業(yè)化面目之后的國際貨幣基金組織，還是以跨國的“商業(yè)秘密〞作掩護(hù)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，都沒有這樣的“自我批評〞。惡意的批評者又禁不住會解釋，這種雙簧表演也是從白宮那兒學(xué)來的，來自不同機(jī)構(gòu)的官員們不過是以這種方式來分工而已。無論如何，世界銀行的“自我批評〞，和它為窮人的困境而掉的幾滴眼淚并沒有能夠欺騙所有的人。在一份1993年的文件中，國際志愿機(jī)構(gòu)委員會〔ICVA〕的長馬可斯·阿魯達(dá)嘲諷地指出：世界銀行繼續(xù)忽視一個事實(shí)：即“窮人問題〞并沒有在1980年以前執(zhí)行的政策的日程上，因此，這并不是一個“新〞的問題；危機(jī)仍有待于解決，其結(jié)果是南方已經(jīng)成為向北方的資本輸出國；世界銀行提倡的出口導(dǎo)向的增長是脆弱的、不可持續(xù)的；而結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的本質(zhì)是排除群眾參與和民主。一、“規(guī)律〞我相信重申一下資本主義的邏輯總是有用的，盡管這有重復(fù)盡人皆知的事情的嫌疑。資本主義并不是一個“發(fā)展的體系〞，例如，和“主義原則〞相對等的發(fā)展體系。我想，對資本主義生產(chǎn)過程的實(shí)質(zhì)，即資本的擴(kuò)張，和“發(fā)展〞這一概念的做出區(qū)分是必要的。作為社會現(xiàn)實(shí)的研究對象，資本主義現(xiàn)象必須在兩個層次上來考慮，即它的本質(zhì)〔抽象〕趨勢和它的〔具象〕現(xiàn)實(shí)。而發(fā)展的概念則相反，它向來就是意識形態(tài)的。它使人可以按照預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)去“判斷〞結(jié)果－－和定義一個社會工程的標(biāo)準(zhǔn)一樣。這樣的工程可以在不同程度上是激進(jìn)的，它推出種種不同的概念，如自由、平等、人類解放、效率，等等。這兩個概念即現(xiàn)實(shí)〔資本擴(kuò)張〕和理想〔向預(yù)先設(shè)定的方向發(fā)展〕的結(jié)合〔或混淆〕，是造成許多對現(xiàn)行政策批評的盲點(diǎn)的原因。我們所面對的制度系統(tǒng)地把這兩個概念混淆起來，他們提出幫助資本擴(kuò)張的辦法，然后把其后果，或者按照他們的設(shè)想的可能后果當(dāng)作發(fā)展。然而資本主義擴(kuò)張的邏輯并不意味著其結(jié)果就可以被當(dāng)做發(fā)展。例如，它并不意味著充份就業(yè)，或一個預(yù)先設(shè)定的收入分配平等程度。擴(kuò)張是以公司追逐利潤為導(dǎo)向的〔或更準(zhǔn)確地是被控制公司的資產(chǎn)階級所導(dǎo)向，私人財產(chǎn)賦予了他們這種壟斷權(quán)，以達(dá)到此控制目的〕。這一邏輯在某種條件下可能帶來就業(yè)擴(kuò)張，也可能造成就業(yè)萎縮；它可能減少收入不平等，也可能加劇不平等。這里，“市場經(jīng)濟(jì)〞和“資本主義經(jīng)濟(jì)〞這兩個概念的混淆削弱了對現(xiàn)行政策的批評。“市場〞本來指的是競爭的狀態(tài)，而不是“資本主義〞，“資本主義〞的內(nèi)容恰恰是由私人財產(chǎn)壟斷權(quán)〔財產(chǎn)屬于一部份人而其他人一無所有〕對競爭的限制來定義的。“市場〞和資本主義是兩個不同的概念。瓦爾拉斯一直捍衛(wèi)市場的“優(yōu)越性〞，但他并未混淆兩者，而我們的新自由主義學(xué)者則每天都在不自覺地延續(xù)這個錯誤的混淆。甚至瓦爾拉斯都抓住了這樣一個事實(shí)，即資本主義提供了一個市場經(jīng)濟(jì)的非最優(yōu)版本，而市場經(jīng)濟(jì)的真正規(guī)則要求放棄私人財產(chǎn)制度。因此，他設(shè)想了一個“沒有資本家的資本主義〞，這個概念是恩格斯在描述第二國際的計劃時提出來的，后來被斯大林之后的蘇聯(lián)新西比爾斯克學(xué)派“改革家〞所采用。這個計劃的烏托邦性質(zhì)－－其缺點(diǎn)已經(jīng)由后來被稱為“市場社--義〞的蘇聯(lián)改革的失敗所確證－－只是提醒我們注意對“經(jīng)濟(jì)主義〞的批評。事實(shí)上，實(shí)際存在的資本主義并不作為這樣一個競爭系統(tǒng)在運(yùn)行，那里私有制的受益者之間互相競爭，并和其它人競爭。為便于運(yùn)行，資本主義需要有一個代表資本整體的一個集體權(quán)威的干預(yù)。因此，國家是不能從資本主義制度中分離出來的。資本的政策，從而國家作為資本的代表，有其自身〔具體的〕的邏輯階段。這些邏輯形式解釋了為什么資本的擴(kuò)張?jiān)谀骋粫r段帶來就業(yè)擴(kuò)大而在另一時段則帶來就業(yè)萎縮。這種邏輯形式并不是抽象的“市場法則〞的表達(dá)，而是在特定歷史條件下資本獲利的需要。過去二十五年來失業(yè)的增長并不是由“市場〞產(chǎn)生的，而是資本的戰(zhàn)略造成的。失業(yè)是資本家的國家所需要的，用以作必要的手段來摧毀工人運(yùn)動的成就。這種主張既應(yīng)用于西方發(fā)達(dá)資本主義國家，而且也被用于東方重新征服了的國家。沒有任何理由去相信那些有權(quán)人的話，好象他們同情失業(yè)似的。在資本主義體系的外圍的“貧窮〞和收入分配的不平等，不是什么產(chǎn)生于特定環(huán)境或“錯誤〞政策造成的“負(fù)面效應(yīng)〞，而是制度的邏輯產(chǎn)物，世界兩極化的邏輯是內(nèi)在于制度自身的。因此，這些“效應(yīng)〞是永久的，即使這些效應(yīng)在某些階段減少而另一些階段增加。在我們所關(guān)注的時期〔二戰(zhàn)后從1945年到1994年)，資本主義的擴(kuò)張邏輯一方面逐漸侵蝕了在以往的歷史時期中〔從重商主義尤其是工業(yè)革命以后〕建立起來的生產(chǎn)的民族國家框架，另一方面又適應(yīng)了外圍國家進(jìn)展中的工業(yè)化－－在此之前，外圍國家還一直被嚴(yán)格地排除在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域以外。這樣，資本主義的擴(kuò)張既在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了這些變化，又使自身適應(yīng)了它們。因而我認(rèn)為，那些首先由各國、其后由國際機(jī)構(gòu)執(zhí)行的政策，應(yīng)該在這一既互補(bǔ)又矛盾的兩面性條件的關(guān)照下加以考察。我所能預(yù)料的結(jié)論是，“道義〞判斷或那些與此密切相關(guān)的詞匯如“成功〞或“失敗〞等，應(yīng)該從這一邏輯的角度加以修訂，而不是基于從所謂“發(fā)展〞的角度所取得的結(jié)果。這里由資本主義擴(kuò)張邏輯所表達(dá)的，我的“歷史規(guī)律〞的概念不是決定論的。比如，戰(zhàn)后外圍國家工業(yè)化并不是資本主義擴(kuò)張的自然產(chǎn)物，而是由工業(yè)化所強(qiáng)加的民族解放運(yùn)動的勝利的產(chǎn)物，世界范圍的資本也適應(yīng)了這個變化。又如，由資本全球化造成的對民族國家有效性的侵蝕并不是決定性的、不可逆轉(zhuǎn)的前景。相反，國家對這種全球化的反應(yīng)可能迫使世界擴(kuò)張轉(zhuǎn)向不可預(yù)料方向。這里所展開的思考需要對戰(zhàn)后時期加以仔細(xì)考查，確定其各個階段，并在這一背景下對有關(guān)機(jī)構(gòu)所執(zhí)行的政策進(jìn)行評估，無論這些政策是支持資本主義的擴(kuò)張，還是幫助它適應(yīng)不同時期內(nèi)社會關(guān)系變化所帶來的不同條件。戰(zhàn)后時期可清晰地分為繁榮期(1945-1975)和始于1975年的一段危機(jī)期。根據(jù)我的分析，第一時期的繁榮建立在三個相為補(bǔ)充的社劃上：(1)福利國家的社會民主計劃，其行動是基于相互依賴的民族國家體系之上；(2)我稱之為“萬隆計劃〞的，在民族國家體系外圍的民族資產(chǎn)階級的建設(shè)，即“發(fā)展〞的意識形態(tài)；(3)蘇聯(lián)的“沒有資本家的資本主義〞計劃，相對獨(dú)立于具有主導(dǎo)優(yōu)勢的世界體系。在第一時期，國際機(jī)構(gòu)對繁榮起了明顯的作用。它們促進(jìn)了全球化進(jìn)程，而避免了對體系的各個組成部份的獨(dú)立性提出任何挑戰(zhàn)，這是出于原則上的理由。國際機(jī)構(gòu)的干預(yù)，出于它們的本性，總是帶來上向右轉(zhuǎn)。第二個時期先是體系被侵蝕，隨后就是體系的危機(jī)和崩潰，而這一體系正好是前一時期繁榮的基礎(chǔ)。這一時期還沒有完結(jié)，它并不象人們所經(jīng)常漂亮地斷言的那樣，是一個新的世界秩序建立的時期。相反，這是一個還遠(yuǎn)沒有走到盡頭的混亂時期。這就是我對1970年以后國際機(jī)構(gòu)的行動加以定位的背景。按照我的分析，這些行動并不是一個積極的資本擴(kuò)張戰(zhàn)略的組成部份，而是試圖為這種擴(kuò)張創(chuàng)造條件。它們不會成功，因?yàn)橘Y本主義統(tǒng)治的“自發(fā)〞工程仍然是一種空想－－這項(xiàng)工程通過“市場〞，即資本的統(tǒng)治力量的眼前的和短期的利益來世界。這種非常特殊的形勢促使我們重新考慮資本統(tǒng)治的自發(fā)趨勢。由此視角，我認(rèn)為需要把注意力集中到我稱之為“五種壟斷力量〞上來，在短期內(nèi)的將來，中心對外圍的統(tǒng)治將通過這五種力量得到發(fā)展。二、制度化結(jié)構(gòu)有關(guān)大型組織〔如國際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定、聯(lián)合國〕的研究已經(jīng)很多了，上述名單也還應(yīng)該加進(jìn)主要的地區(qū)性組織〔包括歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，非洲的“洛美公約〞(LomeconventiongoverningtheEEC-ACPassociation)〔1975年西歐九國與非洲、加勒比和太平洋地區(qū)四十六個國家在多哥首都洛美簽訂的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定－－譯注〕〕。下面，我將簡要復(fù)述這一歷史，特別強(qiáng)調(diào)這些機(jī)構(gòu)經(jīng)常所受到的批評，以及我從中作出的推論。國際貨幣基金組織最初的責(zé)任是在一個開放的世界經(jīng)濟(jì)中保證貨幣的穩(wěn)定，以代替金本位直到第一次世界大戰(zhàn)為止所起的成功作用。這意味著國際貨幣基金組織的干預(yù)是對所有的成員實(shí)施強(qiáng)制調(diào)整，無論它們的支付狀況是有剩余還是赤字。在它存在的第一個階段，國際貨幣基金組織幫助重建了歐洲貨幣的可兌換性(1948-1957)，然后幫助歐洲經(jīng)濟(jì)的調(diào)整(1958-1967)，給人留下了有一定效率的印象。然而，從1967年起，盡管創(chuàng)設(shè)了特別提款權(quán)，還是沒能維持貨幣的穩(wěn)定。1973年普遍浮動匯率制的采用可以看作是布雷頓森林體系責(zé)任的終結(jié)。這時，國際貨幣基金組織的繼續(xù)存在就成了問題。它通過執(zhí)行新的功能生存了下來：對發(fā)展中國家的單方面結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)行，從八十年代末起，干預(yù)東方集團(tuán)國家以確保它們重新回到國際體系中來。幾乎所有的世界經(jīng)濟(jì)分析家對這一組織的批評都是一致的，他們在下述幾個方面達(dá)成了共識：(1)國際貨幣基金組織〔以及另一個布雷頓森林體系的機(jī)構(gòu)－－世界銀行〕是被用來為美國的干涉實(shí)施全面控制的工具。美國拒絕了由凱恩斯主張的世界銀行的選擇，而寧愿要一個更弱的、依賴于美國的機(jī)構(gòu)，而不要一個更有效的、但會使美國不得不與其他國家分享責(zé)任的機(jī)構(gòu)。這就是為什么國際貨幣基金組織的資源總是很有限，不管它的借款有多少。國際貨幣基金組織也許可以扮演一個“催化劑〞的角色〔如通過規(guī)定貸款條件的規(guī)則〕，但不可能比這走得更遠(yuǎn)。(2)盡管在國際貨幣基金組織的授權(quán)中規(guī)定了職能，但它從來沒能迫使龐大的資本主義權(quán)力中心〔尤其是美國〕去進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整，無論它們盈余還是赤字，而它對第三世界國家的卻厲行強(qiáng)制。這里的原因，當(dāng)然，在前文已經(jīng)說清楚了。(3)在它和第三世界關(guān)系上，國際貨幣基金組織既沒有阻止債務(wù)在七十年代期間達(dá)到天文數(shù)字，也沒有在此之后減少債務(wù)。它的任務(wù)是通過強(qiáng)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整來管理債務(wù)，這種調(diào)整是專為償還債務(wù)的目的而設(shè)計的，即使這樣做會損害經(jīng)濟(jì)增長。(4)在它和東方集團(tuán)國家的新關(guān)系上，國際貨幣基金組織旨在在最大程度的開放的背景下加速它們貨幣的可自由兌換進(jìn)度。基金所推薦的方法的極端殘酷性已經(jīng)顯而易見：自由兌換要在一年內(nèi)實(shí)現(xiàn)，而西歐在1945年以后花了十五年時間才達(dá)到這一點(diǎn)。(5)在所有這些功能中，國際貨幣基金組織沒有真正的權(quán)威來制定目標(biāo)?；鹬皇俏鞣狡邍瘓F(tuán)制定的戰(zhàn)略的執(zhí)行工具，這些戰(zhàn)略則是基于美國、日本、歐共體三者意見一致的那一最小的共同部份。如果我們想嚴(yán)肅地討論可供選擇方案的可取性，就有必要超出上述批評的范圍。我們必須弄清楚是否有可能糾正上述指出的缺點(diǎn)，從而采取將國際貨幣基金組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲氖澜玢y行的方案，這個銀行將不但能促進(jìn)調(diào)整，而且作為增長和發(fā)展的總戰(zhàn)略的一部份，促進(jìn)全面的調(diào)整，這種增長和發(fā)展將包含顯著的效果〔如增加就業(yè)，減少貧困等等〕，也將充份考慮環(huán)境，減少全球的不平等程度，以及開放性。對此，我是懷疑的，由于以下原因：(1)在資本主義歷史上增長和停滯的連續(xù)交替并不是由一個“好的〞或“壞的〞金融制度造成的。我堅(jiān)持認(rèn)為〔和巴蘭、斯威齊意見相一致〕，資本主義因其本性趨向于產(chǎn)生相對生產(chǎn)過剩，而這種與生產(chǎn)過剩相聯(lián)系的停滯趨勢在增長階段得到克服是由于每個時期的特殊原因。就戰(zhàn)后階段而言，這種環(huán)境就是我分為三個部份的體系，包括：國家“福特主義〞；歐洲重建和發(fā)展主義；民族解放，蘇聯(lián)制度，和“脫鉤〞；并加上這一時期巨大的軍事開支。產(chǎn)生于上述條件的強(qiáng)勁的全面增長使金融制度運(yùn)轉(zhuǎn)平穩(wěn)，無論它多么怪異。(2)在這些條件下，匯率穩(wěn)定性并不是由布雷頓森林體系的高明所造成的，而是首先由美國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力所造成。這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力從“美元饑渴癥〞中顯露出來，并為美元可兌換黃金所增強(qiáng)，也為在歐洲的資本流動的行政控制所加強(qiáng)，這種控制一直持續(xù)到歐洲重建完成、能夠重新開放為止。這一過程的繼續(xù)進(jìn)行，損害了美國的利益〔因此它出現(xiàn)了“相對衰落〞〕，而世界體系則從美元短缺轉(zhuǎn)向了美元過剩。同時，在六十年代后期〔直到1973年的第一次石油沖擊之前)，隨著戰(zhàn)后繁榮的基礎(chǔ)的消蝕，危機(jī)開始了，這導(dǎo)致了生產(chǎn)性機(jī)會的崩潰。美國的赤字〔使市場上可獲得的美元過量〕和生產(chǎn)性危機(jī)一起造成了大量游資沒有出路。于是，1973年選擇了浮動匯率制度就變得十分合理了：它允許這筆巨額游資在金融投機(jī)上尋找出路。今天，世界貿(mào)易額為2萬億美元左右，而國際資本運(yùn)動額估計達(dá)50萬億美元！沒有金融放開和浮動匯率制度，這筆游資所代表的致命份量會惡化危機(jī)。因此，今天，體系的邏輯要求把注意力集中在“管理〞危機(jī)而不是結(jié)束危機(jī)上，因?yàn)榻Y(jié)束危機(jī)是體系自身無能為力的。(3)單方面調(diào)整政策強(qiáng)加于最弱小的夥伴身上〔第三世界和東方集團(tuán)〕，這符合管理危機(jī)的要求。這些政策并不是由于追隨荒謬思想所造成的“錯誤〞或失常。國際貨幣基金組織沒有阻止七十年代的過量借款，因?yàn)閭鶆?wù)的增加對管理危機(jī)和危機(jī)所產(chǎn)生的過量閑資是十分有用的手段?，F(xiàn)在正在執(zhí)行著的調(diào)整政策的邏輯需要資本的自由流動成為主要潮流，即使這將引起需求的收縮－－因?yàn)楣べY和社會福利支出減少、價格放開、取消補(bǔ)貼、貨幣貶值等，并造成發(fā)展的倒退。這些機(jī)構(gòu)實(shí)際上是把管理危機(jī)放在其他一切考慮之上，而它們作官樣文章的聲明，它們對“窮人〞的困境所掉的眼淚，它們主張“刺激供應(yīng)〞的信誓旦旦的言詞，只不過是花言巧語，沒有理由相信它們是真誠的或有信用的。(4)高利率不是什么“錯誤〞。這是保證游資獲得可接受的回報率的最有效的方法，因?yàn)橛钨Y需要針對在一個已建立起來的靈活系統(tǒng)中的交易風(fēng)險有足夠的擔(dān)保。所有這些組成了一套內(nèi)在一致的管理危機(jī)的政策。(5)因此，正如我已經(jīng)表明的，我并不認(rèn)為應(yīng)被遣責(zé)的對象是國際貨幣基金組織。布雷頓森林機(jī)構(gòu)是為戰(zhàn)后繁榮所設(shè)計，并支持了戰(zhàn)后繁榮，這個繁榮的基礎(chǔ)是前面提到的互為補(bǔ)充的三部份組成的體系。當(dāng)這一體系進(jìn)入危機(jī)時，布雷頓森林機(jī)構(gòu)就瓦解了。迄今為止，處理這種局勢的策略〔浮動匯率、高利率、資本自由流動〕提供了對危機(jī)的有效管理〔從資本的角度來看〕。同時，通過維持美元的國際地位－－因?yàn)闆]有替代物，通過允許美國從它的夥伴那里強(qiáng)制借款來彌補(bǔ)赤字，使美國買到了它的霸權(quán)地位的新的生命延續(xù)。這種選擇遠(yuǎn)不是非理性的；通過維持〔代價高昂的〕美國軍事霸主地位，它很好地關(guān)照了美國的利益。今天所發(fā)生的事情和英國失去其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位時所發(fā)生的事情有驚人的相似。英格蘭在1880年前后不再具有世界上最有效率的工業(yè)生產(chǎn)能力，但英鎊的地位卻在衰落過程中一直維持著，直至1931年。這使我們有可能去理解由沃特·羅素·米德所提出的強(qiáng)有力的、精確的類比，即當(dāng)下以還債為第一要務(wù)的體系之運(yùn)作，和第一次世界大戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國在凡爾賽和會上的態(tài)度。我相信這個類比可以延伸得更遠(yuǎn)，其含義遠(yuǎn)不止于對待國際債務(wù)的態(tài)度。(6)對東方國家的干預(yù)是受政治邏輯指導(dǎo)的。所用方法的殘酷性是有清楚的政治目標(biāo)的：拆毀東歐和前蘇聯(lián)國家的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，把它們作為附屬的外圍國家－－而不是平等的夥伴－－納入到世界資本主義體系中去，摧毀工人階級的士氣，加強(qiáng)新的買辦資產(chǎn)階級。其目標(biāo)還在于拆毀這些國家本身－－蘇聯(lián)，南斯拉夫，捷克斯洛伐克，斬斷它們之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。這就是為什么當(dāng)馬歇爾計劃支持了建立歐共體的最初步驟，也迫使東歐國家之間進(jìn)行合作，西方政策的目標(biāo)在于加速解散前經(jīng)互會〔CMEA,更被人熟知為Comecon，這是情報局給它起的渾名〕，即使這會使這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型更加困難。在上述思考基礎(chǔ)上，我認(rèn)為“改革家〞們的關(guān)鍵建議－－將國際貨幣基金組織變成世界銀行－－是不現(xiàn)實(shí)的。這一建議當(dāng)然是合乎邏輯的。全球化侵蝕了國家的權(quán)力，自然需要有對經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣制度的全球化管理。但從對全球化事實(shí)的認(rèn)識中，以這種方式作出的推論，理由是不充足的。沒有任何經(jīng)濟(jì)可以離開政治、或離開國家。因此，經(jīng)濟(jì)全球化邏輯上要求一個能響應(yīng)這一挑戰(zhàn)的世界政治體系的建立，一個能在世界水平上管理社會調(diào)解的權(quán)力系統(tǒng)，就如同民族國家在他們自己的水平上進(jìn)行管理一樣。然而，這一領(lǐng)域的發(fā)展還不夠成熟，即便在主要的資本主義國家集團(tuán)〔經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織〕或歐共體的歐洲內(nèi)部也不成熟，在更大的范圍內(nèi)就更談不上了。所以客觀上不可能有一個全球通用貨幣，因而也就不會有一個世界銀行。統(tǒng)一的貨幣和銀行意味著政治問題已經(jīng)解決了，而現(xiàn)在并不是這種情況。世界銀行的設(shè)想重復(fù)了1945年凱恩斯提出的主張。盡管經(jīng)濟(jì)全球化有了進(jìn)展，但在當(dāng)時使這一計劃成為空想的原因今天仍然成立?！皣H經(jīng)濟(jì)新秩序〞〔NIEO〕以及所擬議的發(fā)行國際貨幣〔特別提款權(quán)〕和“發(fā)展〞之間的“聯(lián)接〞源于同一邏輯。這一計劃沒有任何結(jié)果，這是毫不為怪的。我的看法是，資本主義不可能克服這一日益增長的矛盾，即對空間上越來越全球化的經(jīng)濟(jì)管理，和仍分割為民族國家的政治、社會管理