我國(guó)人大代表豁免權(quán)制度的具體內(nèi)容與完善建議,憲法論文

我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)制度的具體內(nèi)容與完善建議,憲法論文任何一個(gè)民主國(guó)家，無(wú)論其民主實(shí)現(xiàn)的形式多么不同，議會(huì)都是作為一個(gè)聚集民意的平臺(tái)在發(fā)揮作用。議員作為民意代表，由人民選出，自當(dāng)為人民服務(wù)，積極承當(dāng)表示出民意的作用。美國(guó)學(xué)者科恩曾講:民主社會(huì)是個(gè)講話的社會(huì)。因而，把最能具體表現(xiàn)出民主特性的機(jī)構(gòu)稱之為Parlia-ment(議會(huì))是非常恰當(dāng)?shù)摹＿@個(gè)詞的本意就是談話、相互交談的地方。議會(huì)的重大功能就是把問(wèn)題談透，為對(duì)立意見(jiàn)提供辯論的場(chǎng)所，相互商談，直到能采取相互均感滿意的解決方式。為了實(shí)現(xiàn)此目的，多數(shù)民主國(guó)家都對(duì)議員的權(quán)利加以特殊的保障，賦予議員言論豁免權(quán)和人身受十分保衛(wèi)權(quán)。我們國(guó)家作為社會(huì)人民民主國(guó)家，人民代表大會(huì)制度是實(shí)現(xiàn)人民民主的根本政治制度，和國(guó)外的議會(huì)一樣，我們國(guó)家人民代表大會(huì)也承當(dāng)著會(huì)聚民意的作用，而人大代表作為民意的傳聲筒，為了使其能更好地傳達(dá)民意，賦予其一定的免責(zé)權(quán)應(yīng)屬必然。本文將在回首西方議員豁免權(quán)和我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)之來(lái)源的基礎(chǔ)上，從規(guī)范層面討論我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)制度的詳細(xì)內(nèi)容，并提出完善建議，以期人大代表的豁免權(quán)制度這株外來(lái)樹(shù)苗在中國(guó)土壤中長(zhǎng)出中國(guó)氣質(zhì)。一、議員(人大代表)豁免權(quán)的來(lái)源與議會(huì)制度一樣，議員豁免權(quán)也起源于英國(guó)，是英國(guó)議會(huì)同國(guó)王和法院對(duì)抗獲得的成果。由于在愛(ài)德華一世時(shí)期構(gòu)成的一院制議會(huì)中出現(xiàn)了少量平民代表，他們有了與貴族代表不同的獨(dú)立于國(guó)王意志處理各項(xiàng)事務(wù)的經(jīng)歷，所以在下院構(gòu)成后，他們要求能夠獨(dú)立處理事務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致下院與國(guó)王特權(quán)之間產(chǎn)生了對(duì)峙。1397年議員ThomasHaxey因提案削減英皇室過(guò)度的開(kāi)銷(xiāo)而觸怒國(guó)王，因此被提起刑事指控并被判犯有叛國(guó)罪，但該判決在理查德二世當(dāng)政期間沒(méi)有被執(zhí)行。亨利四世即位后，Haxey和下院都向國(guó)王請(qǐng)?jiān)赋蜂N(xiāo)該判決，最終Thomas的有罪判決由于違背了先前早已由議會(huì)確定的法律和制度而被撤銷(xiāo)，但直到此時(shí)，英國(guó)的議員豁免權(quán)還只是處于萌芽階段，并沒(méi)有完全確立。1512年，錫礦業(yè)從業(yè)者、下院議員RichardStrode因在下院提議對(duì)當(dāng)?shù)氐腻a礦業(yè)進(jìn)行管制而被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手向錫礦區(qū)法院起訴，最終被以其試圖毀壞錫礦業(yè)從業(yè)者的自由、特權(quán)和公民權(quán)為由判處160英鎊巨額罰金，后來(lái)更由于其未繳納該筆罰金，他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手又致使其入獄三周。直到下一屆議會(huì)開(kāi)會(huì)，才接受Strode的請(qǐng)?jiān)?，撤銷(xiāo)其有罪判決。此時(shí)我們能夠以為英國(guó)議會(huì)以個(gè)案的形式確立了議員享有豁免權(quán)，但Strode案能否具有普遍適用性仍未可知。固然議員享有豁免權(quán)一定程度上得到認(rèn)可，但是踐踏議員豁免權(quán)的事件亦不少見(jiàn)。即便在當(dāng)時(shí)，議員發(fā)言的自由，能夠講是業(yè)已得到國(guó)王及貴族院的成認(rèn)。然在條達(dá)王朝，及司徒雅特王朝時(shí)代，國(guó)王強(qiáng)迫限制議員發(fā)言自由，凡有議員所提出的法律案，和關(guān)于該案的發(fā)言，議員因而被懲罰的，實(shí)不在少。1629年，查理一世在議會(huì)中逮捕了敢于發(fā)表具有煽動(dòng)性言論的JohnEliot爵士和另外八名議員并給予有罪判決，有歷史學(xué)家以為Eliot爵士被逮捕進(jìn)而被判有罪是導(dǎo)致英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和查理一世被處決的重要原因，不過(guò)該判決在新王即位時(shí)被廢棄而未執(zhí)行。為了保衛(wèi)議員豁免權(quán)不再遭到國(guó)王和法院的任意踐踏，1688年榮耀革命之后通過(guò)著名的人權(quán)清單第九條規(guī)定議會(huì)內(nèi)之演講、自由、辯論或議事之自由，不在議會(huì)以外之任何法院或任何地方，遭到彈劾或詢問(wèn)。至此，議會(huì)議員的豁免權(quán)才最終以法律的形式得到了保障。隨著十八世紀(jì)立憲主義的發(fā)展，議員豁免權(quán)逐步為西方國(guó)家廣泛成認(rèn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，約有85．2%的國(guó)家于憲法中規(guī)定了議員享有豁免權(quán)。從歷史的角度來(lái)看，西方憲法無(wú)疑已經(jīng)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，至少它為中國(guó)眾多憲法制度提供了歷史性來(lái)源，議員言論豁免權(quán)就屬于華而不實(shí)之一。自清末立憲以來(lái)，議員豁免權(quán)制度第一次出如今(中華民國(guó)臨時(shí)約法〕中，該法第25條規(guī)定:參議院議員于院內(nèi)之言論及表決，對(duì)于院外不負(fù)責(zé)任。第26條繼續(xù)規(guī)定:參議院議員，除現(xiàn)行犯及關(guān)于內(nèi)亂外患之犯罪外，會(huì)期中非得本院許可，不得逮捕。這兩條分別規(guī)定了議員言論豁免權(quán)和人身特殊保衛(wèi)權(quán)，是議員豁免權(quán)在中國(guó)這片古老大地上的初次華美亮相。此后，民國(guó)時(shí)期的其它各部憲法草案和憲法文本都在華而不實(shí)規(guī)定了議員豁免權(quán)制度，如:(中華民國(guó)憲法草案〕(民國(guó)二年十月三十一日國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)通過(guò)，未頒布)第48條、49條;(中華民國(guó)憲法〕(民國(guó)十二年十月十日頒布)第68條、69條;(中華民國(guó)憲法〕(民國(guó)三十五年十二月二十五日國(guó)民大會(huì)通過(guò))第32條、第33條。新中國(guó)建立后，人民代表大會(huì)制度被確定為我們國(guó)家的根本政治制度，人民代表大會(huì)成為我們國(guó)家民意會(huì)聚的舞臺(tái)，但是人大代表豁免權(quán)制度在我們國(guó)家的建立卻經(jīng)歷了彎曲復(fù)雜的經(jīng)過(guò)。新中國(guó)人大代表的豁免權(quán)制度能夠追溯到1941年修訂的(陜甘寧邊區(qū)各級(jí)參議會(huì)組織條例〕第24條:各級(jí)參議會(huì)議員，在議會(huì)中之言論，對(duì)外不負(fù)責(zé)任。新中國(guó)建立后的前三部憲法中只要1954年憲法稍有牽涉人大代表的豁免權(quán)制度，而且1954年憲法也只是部分成認(rèn)了人大代表的人身十分保障權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定言論免責(zé)權(quán)，1954年憲法第37條規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)許可，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕和審訊。1975年憲法受文革思想影響，完全刪除了人大代表豁免權(quán)制度，1978年憲法限于當(dāng)時(shí)的歷史條件，也沒(méi)能恢復(fù)人大代表的豁免權(quán)制度。我們國(guó)家現(xiàn)行的1982年憲法在汲取了建國(guó)以來(lái)經(jīng)歷體驗(yàn)教訓(xùn)上恢復(fù)了1954年憲法關(guān)于人大代表人身十分保衛(wèi)權(quán)的規(guī)定并新增了人大代表的言論豁免權(quán)，1982年憲法第75條規(guī)定:全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追查。這是我們國(guó)家在憲法領(lǐng)域進(jìn)行的一次撥亂反正?？傊?，人大代表豁免權(quán)制度在我們國(guó)家走過(guò)的興衰存廢的歷史進(jìn)程，正好是西方的憲政文化被引入中國(guó)并逐步融入中國(guó)的歷史進(jìn)程的局部投影。顯然，這一經(jīng)過(guò)在當(dāng)今中國(guó)仍然遠(yuǎn)未完成，曾子講:士不能夠不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。二、我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容議員豁免權(quán)是指:在民主國(guó)家中，由人民依普通、平等、直接與機(jī)密選舉出之國(guó)民代表，為免除其它國(guó)家權(quán)利十分是武力之干涉，使其能獨(dú)立行使憲法賦予之權(quán)限，而于憲法中給予保障的特權(quán)。議員豁免權(quán)能夠分為兩種，即言論豁免權(quán)和人身特殊保障權(quán)或者叫逮捕豁免制度，正如王世杰、錢(qián)端生先生在其(比擬憲法〕中所講的一樣:各國(guó)憲法，為保障議員個(gè)人的安全與自由起見(jiàn)，對(duì)于議員，均給予兩種特殊的保障:一為關(guān)于議員的言論保障，又一為關(guān)于議員身體的特殊保障;前者在令議員于議會(huì)內(nèi)，得以自由表示其意見(jiàn)，無(wú)所畏憚，亦無(wú)所束縛，后者在使議員的身體，不受非法的逮捕或其它虐待。我們國(guó)家人大代表的豁免權(quán)制度源自西方，在詳細(xì)內(nèi)容上與西方的議員豁免權(quán)制度有很多共同之處，但是由于歷史的曲折和立法的不完善，我們國(guó)家當(dāng)前的人大代表豁免權(quán)制度還存在很多缺陷。由此，筆者以為有必要廓清我們國(guó)家現(xiàn)行法律中人大代表豁免權(quán)制度的詳細(xì)內(nèi)容，以期我們國(guó)家人大代表制度能夠進(jìn)一步完善。(一)人大代表豁免權(quán)的主體范圍人大代表的豁免權(quán)，顧名思義，該豁免權(quán)的主體必然屬于人大代表。然而，仔細(xì)琢磨，我們卻能夠提出很多疑問(wèn)。首先，人大代表的豁免權(quán)制度能否僅僅適用于全國(guó)人大代表而不包括地方人大代表?其次，人大代表的豁免權(quán)制度能否僅僅適用于人大代表而不適用于與立法行為關(guān)系密切的其它主體?關(guān)于人大代表的豁免權(quán)能否適用于地方人大代表的問(wèn)題，我們國(guó)家經(jīng)歷了一段立法發(fā)展的經(jīng)過(guò)，1954年憲法和1982年憲法都僅僅規(guī)定了全國(guó)人大代表的豁免權(quán)而沒(méi)有規(guī)定地方人大代表的豁免權(quán)制度，直到(中國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民組織法〕第34條才規(guī)定了地方各級(jí)人大代表的言論豁免權(quán)，在第35條規(guī)定了縣級(jí)以上各級(jí)人大代表的人身十分保衛(wèi)權(quán)，但是我們國(guó)家鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人大代表的豁免權(quán)仍未得到法律的保障。直到1992年我們國(guó)家公布施行(中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法〕(下面簡(jiǎn)稱代表法)才對(duì)全國(guó)人大代表與地方人大代表的豁免權(quán)制度作了統(tǒng)一規(guī)定。反觀西方，由于各國(guó)政治體制和國(guó)家構(gòu)造形式的不同而有不同的規(guī)定。在德國(guó)，魏瑪憲法對(duì)國(guó)會(huì)議員及各邦議會(huì)議員都規(guī)定了豁免權(quán)，然而德國(guó)現(xiàn)行憲法由于德國(guó)聯(lián)邦制的國(guó)家構(gòu)造形式，對(duì)于地方各邦的議員豁免權(quán)制度不予規(guī)定而由各邦憲法自行規(guī)定，美國(guó)亦然。關(guān)于人大代表豁免權(quán)的主體范圍能否要擴(kuò)大到立法助理等與立法行為密切相關(guān)的主體的問(wèn)題，我們國(guó)家當(dāng)前法律并未對(duì)此作出回答。但是隨著立法多元化、技術(shù)化、專門(mén)化的趨勢(shì)不斷顯現(xiàn)，在立法中引進(jìn)一些專業(yè)人士為立法提供咨詢等專業(yè)服務(wù)越來(lái)越成為各國(guó)的普遍做法，我們國(guó)家有些地方也已經(jīng)有些積極的嘗試，如2002年深圳市在我們國(guó)家首行立法助理制度;2003年上海市人大常委會(huì)聘請(qǐng)鄧進(jìn)等具有專業(yè)背景的人大代表為專門(mén)委員會(huì)咨詢委員。現(xiàn)實(shí)發(fā)展不斷需要我們做出回應(yīng)，對(duì)此問(wèn)題，我們能夠參考西方經(jīng)歷體驗(yàn)。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在Gravelv．UnitedStates一案中以為，立法助理在日趨復(fù)雜的立法經(jīng)過(guò)中的作用越來(lái)越大，固然憲法僅言明參眾議員才受保障，但是最高法院不受憲法文意解釋的局限，完全著眼于其功能的實(shí)現(xiàn)，由此演繹出將言論免責(zé)條款適用對(duì)象擴(kuò)大到代行議員合法性立法行為的立法助理，并未違憲。在英國(guó)，下院的工作人員、應(yīng)下院受權(quán)作證的證人，下院委員會(huì)和分委員會(huì)也享有言論豁免權(quán)。(二)人大代表豁免權(quán)的地點(diǎn)范圍我們國(guó)家(代表法〕第31條規(guī)定:代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追查。華而不實(shí)各種會(huì)議上限定了我們國(guó)家人大代表享有豁免權(quán)的地點(diǎn)范圍，詳細(xì)包括全體會(huì)議、主席團(tuán)會(huì)議、代表團(tuán)會(huì)議、小組會(huì)議等依法召開(kāi)的會(huì)議。當(dāng)然也有學(xué)者指出，我們國(guó)家人大代表能否享有言論免責(zé)權(quán)應(yīng)以該言論能否與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)而不應(yīng)該囿于物理上的會(huì)議場(chǎng)所，參加各種會(huì)議只是代表執(zhí)行職務(wù)的一種方式，遠(yuǎn)非它的全部。也即他們以為只要人大代表是執(zhí)行我們國(guó)家(代表法〕上所列舉的人大代表所享有的職權(quán)的行為都應(yīng)該遭到豁免權(quán)的保衛(wèi)，而其行使職權(quán)的場(chǎng)所在所不管。但是在法律上，我們國(guó)家當(dāng)前仍然缺乏相應(yīng)的規(guī)范做出明確解釋。西方國(guó)家憲法中一般將言論免責(zé)權(quán)的地點(diǎn)規(guī)定為在院內(nèi)，但是對(duì)在院內(nèi)多做擴(kuò)大解釋，解釋有三，一是將其限定為僅僅在議院建筑物內(nèi);二是將其限定為在議院建筑物內(nèi)的職務(wù)行為;三是不限定場(chǎng)所，僅僅以其能否與職務(wù)行為有關(guān)作為判定標(biāo)準(zhǔn)。言論免責(zé)權(quán)之目的在于保障議員無(wú)所顧忌地履行其職務(wù)，基于此，筆者以為第三種解釋更利于該制度的目的的實(shí)現(xiàn)。例如美國(guó)，聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法中的在議院進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不限于在議場(chǎng)內(nèi)的言論，在常設(shè)委員會(huì)、兩院法案協(xié)調(diào)會(huì)、小組委員會(huì)等會(huì)議上發(fā)表的與立法相關(guān)的活動(dòng)都遭到保障。(三)人大代表豁免權(quán)的事項(xiàng)范圍關(guān)于我們國(guó)家人大代表享有言論免責(zé)權(quán)的事項(xiàng)范圍，(中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法〕第三十一條將其限定為發(fā)言和表決，但是該發(fā)言和表決究竟作何解釋，我們國(guó)家沒(méi)有做出具體的法律規(guī)定。當(dāng)然，學(xué)理上以為無(wú)論是不正確或是不完全正確的發(fā)言，甚至是完全錯(cuò)誤的發(fā)言，無(wú)論投贊成票、反對(duì)票、棄權(quán)票，甚或是不投票都不應(yīng)遭到法律追查。另外，能否人大代表所有的發(fā)言和表決都屬于人大代表豁免權(quán)的事項(xiàng)范圍，我們國(guó)家法律也未明確。對(duì)此問(wèn)題，英美法系和大陸法系具有一致性，都以為議員言論豁免權(quán)僅僅適用于與議員職務(wù)有關(guān)的發(fā)言和表決。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院以判例的形式將議員的職務(wù)行為區(qū)分為立法行為和政治行為，并最終確定只要職務(wù)行為中的立法行為才能作為豁免權(quán)享有的事項(xiàng)范圍。在日本，學(xué)者也以為在會(huì)場(chǎng)的奚落和議員之間的單純私語(yǔ)，不能包括在言論保障權(quán)的范圍之內(nèi)，同時(shí)日本學(xué)者更進(jìn)一步指出作為議員發(fā)言或表決行為之當(dāng)然前提、手段或結(jié)果行為，即所謂附隨行為也應(yīng)納入議員言論免責(zé)權(quán)的保衛(wèi)范圍之內(nèi)。(四)人大代表豁免權(quán)的時(shí)間效力在學(xué)理上大多數(shù)學(xué)者以為，議員言論免責(zé)權(quán)具有永久的時(shí)間效力，只要是議員在任期內(nèi)的發(fā)言與表決都要遭到言論免責(zé)權(quán)的保衛(wèi)，即便議員身份消失后，其以議員身份發(fā)表的言論和表決也不受追查。當(dāng)然議員的身份從何時(shí)算起，當(dāng)前大致有兩種觀點(diǎn):一是應(yīng)以議員選舉結(jié)束、選舉結(jié)果頒布之日起算，另一是以議員在議員行使職權(quán)時(shí)起算。多數(shù)學(xué)者以為應(yīng)以選舉結(jié)果公示之日起算，原因在于這一時(shí)間是國(guó)家做出正式公示行為的時(shí)間，是國(guó)家對(duì)外做出的正式的意思表示，應(yīng)該具有一定的公示效力。我們國(guó)家人大代表制度采用的是兼職制，與西方的議會(huì)制度不同。人大代表的言論豁免權(quán)是從獲得代表身份之日起享有還是以參加正式會(huì)議之日起計(jì)算，我們國(guó)家法律未予以明確規(guī)定。而議員人身受特殊保衛(wèi)權(quán)的時(shí)間效力卻是暫時(shí)的，一旦議員身份消失，即便對(duì)于其在議員任期內(nèi)的行為，可以以追查其責(zé)任，這已經(jīng)為多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。但是，各國(guó)在議員人身特殊保障的詳細(xì)適用時(shí)間上的規(guī)定卻有所不同，美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家將其限定為開(kāi)會(huì)期間，德國(guó)還有我們國(guó)家不僅適用于開(kāi)會(huì)期間，閉會(huì)期間也予以適用。當(dāng)然開(kāi)會(huì)期間怎樣計(jì)算，多數(shù)學(xué)者以為應(yīng)該從開(kāi)會(huì)通知發(fā)布之日起計(jì)算，否則議員在正式會(huì)議開(kāi)會(huì)之前仍有被逮捕，進(jìn)而影響議會(huì)職能實(shí)現(xiàn)之虞。議員的言論免責(zé)權(quán)和人身十分保衛(wèi)權(quán)在時(shí)間保衛(wèi)上存在這種差異的原因在于這兩種制度設(shè)計(jì)上的目的不同，賦予議員人身十分保衛(wèi)權(quán)的目的不在于保衛(wèi)議員個(gè)人的特權(quán)，而是為了保障議會(huì)立法程序的進(jìn)行和維護(hù)議會(huì)的權(quán)威，在議員身份消失以后追查其作為議員期間的法律責(zé)任不會(huì)危害到議會(huì)立法程序和議會(huì)的權(quán)威。而假如規(guī)定在議員身份消失后，議員將不再遭到言論免責(zé)權(quán)的保衛(wèi)，議員必然會(huì)由于害怕以后追查責(zé)任而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢言無(wú)不盡，進(jìn)而影響到議員職務(wù)的履行。(五)人大代表豁免權(quán)的法律效果對(duì)于議員言論豁免權(quán)的法律效果主要有兩方面，一是司法程序的免除;二是實(shí)體法律責(zé)任(包括一切刑事、民事、行政等所有法律責(zé)任)的免除。前者如德國(guó)，其學(xué)界普遍以為議員言論免責(zé)權(quán)是可追訴的免除，而非該言論違法性的免除。即外表上議員的言論已符合違法行為之構(gòu)成要件，但因言論豁免權(quán)之故免于司法追訴。后者如法國(guó)，依其憲法，免于司法追訴和實(shí)體法律責(zé)任都是議員言論豁免權(quán)的法律效果。但同時(shí)，多數(shù)國(guó)家規(guī)定，法律責(zé)任可被免除，但不具有法律責(zé)任性質(zhì)的政治責(zé)任或道德責(zé)任不能被免除，因而，多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了國(guó)會(huì)自律權(quán)。我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)制度規(guī)定了人大代表的言論和表決免除一切法律責(zé)任，但是對(duì)于人大代表能否要受人民代表大會(huì)議事規(guī)則的制約卻沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于人身特殊保衛(wèi)權(quán)的法律效果，在西方國(guó)家，由于各國(guó)歷史、國(guó)情的不同而千差萬(wàn)別。英國(guó)最早規(guī)定議員在會(huì)期中及會(huì)期前后40日內(nèi)享有不受逮捕的特權(quán)，但是該特權(quán)的享有僅僅基于議員民事上的原因，刑事犯罪行為不包括在內(nèi)，美國(guó)受英國(guó)影響，亦如此規(guī)定。德法則完全相反，議員人身特殊保衛(wèi)權(quán)僅僅適用于刑事犯罪行為。對(duì)于我們國(guó)家人大代表享有的人身特殊保衛(wèi)權(quán)的法律效果，我們國(guó)家1954年憲法將其限定為不受逮捕或者審訊，1982年憲法第74條在這里基礎(chǔ)上將其修改為不受逮捕或者刑事審訊，表示清楚我們國(guó)家人大代表的人身特殊保衛(wèi)權(quán)的法律效果不包括不受民事、行政審訊，詳細(xì)而言，我們國(guó)家人大代表僅僅享有不受逮捕、不受刑事公訴、不受司法機(jī)關(guān)審訊的刑事豁免權(quán)。那么對(duì)人大代表采取其他限制其人身自由的強(qiáng)迫措施，能否要遭到人身特殊保衛(wèi)權(quán)的保衛(wèi)?(中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法〕第三十一條僅規(guī)定對(duì)縣級(jí)以上各級(jí)人大代表，假如對(duì)其采取法律規(guī)定的其它限制人身自由的措施，應(yīng)該經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或人民代表大會(huì)常委會(huì)許可，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人大代表遭到逮捕、刑事審訊或者法律規(guī)定的其它限制人身自由的措施時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)卻只要求立即報(bào)告人民代表大會(huì)即可，這表示清楚了我們國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人大代表的人身保障還不完善。(六)我們國(guó)家人大代表享有豁免權(quán)的例外。任何一種權(quán)利都有邊界，我們國(guó)家人大代表的豁免權(quán)也是一樣。詳細(xì)而言，對(duì)于我們國(guó)家人大代表的言論豁免權(quán)的邊界，我們國(guó)家法律并未作出任何規(guī)定，有必要加以完善。民意代表人身特殊保衛(wèi)權(quán)遭到限制的做法已成為多數(shù)國(guó)家的通例。我們國(guó)家對(duì)于人大代表人身特殊保衛(wèi)權(quán)的限制存在兩方面，一是現(xiàn)行犯不包括在內(nèi)，所謂現(xiàn)行犯，我們國(guó)家刑事訴訟法學(xué)一般將其定義為正在犯罪的人，如正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或犯罪后即時(shí)被發(fā)現(xiàn)的。二是必需要獲得人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)的許可，所謂許可，即在人大開(kāi)會(huì)期間必需要獲得人大主席團(tuán)過(guò)半數(shù)同意，在人大閉會(huì)期間要獲得人大常委會(huì)組成人員過(guò)半數(shù)同意，相關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)和審訊機(jī)關(guān)才能對(duì)人大代表執(zhí)行逮捕和刑事審訊。法國(guó)1875年憲法第14條也規(guī)定:兩院議員，除現(xiàn)行犯外，在會(huì)期繼續(xù)當(dāng)中，非得所屬議院的許可，關(guān)于輕罪或重罪，不能受追訴或逮捕。三、人大代表豁免權(quán)制度的必要性對(duì)于人身十分保衛(wèi)權(quán)，在西方議會(huì)制國(guó)家早期，議會(huì)與君主關(guān)系緊張，議員十分容易遭到君主和其他政治對(duì)手損害，為了保障議員的人身自由，使其能夠順利實(shí)現(xiàn)其職能，議員被賦予人身特殊保衛(wèi)權(quán)。然而，發(fā)展至今，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限已經(jīng)劃分得很清楚明晰，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為互相合作的狀態(tài)，議員遭受政治迫害的情況已不多見(jiàn)，但議員的人身十分保衛(wèi)權(quán)仍然是特別必要的，只是它的目的已經(jīng)變?yōu)榫S護(hù)議會(huì)的權(quán)威與保障議會(huì)工作程序的正常進(jìn)行。而對(duì)于議員言論免責(zé)權(quán)，則主要是為了擔(dān)保其能夠毫無(wú)顧忌地履行其職權(quán)，美濃部達(dá)吉曾講:還有很多國(guó)家，由于擔(dān)保議員的職務(wù)上的獨(dú)立由于擔(dān)保議員關(guān)于職務(wù)上不受外部權(quán)利的侵犯。普遍成認(rèn)議員有某種特權(quán):其一，免責(zé)特權(quán)。中國(guó)是人民民主的社會(huì)國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民，人民代表大會(huì)和其它國(guó)家機(jī)關(guān)是合作而非對(duì)抗的關(guān)系，這決定了我們國(guó)家人大代表的豁免權(quán)的主要功能不是西方議會(huì)制度早期那樣出于對(duì)抗其它權(quán)利的損害，但是人大代表豁免權(quán)制度仍然具有必要性，主要具體表現(xiàn)出在:第一，立法民主性、科學(xué)性、合理性需要人大代表言論免責(zé)權(quán)來(lái)保障。民主一詞的本意是多數(shù)人的統(tǒng)治，但是多數(shù)人的統(tǒng)治不等于多數(shù)人的專制，在人民代表大會(huì)中，真理不是取決于人數(shù)的多少，所以少數(shù)派的意見(jiàn)也應(yīng)該得到重視，這樣，人民代表大會(huì)的立法才是真正民主的、科學(xué)的。而為了讓每一個(gè)人大代表知無(wú)不言言無(wú)不盡，憲法應(yīng)該賦予他們以言論豁免權(quán)和人身十分保衛(wèi)權(quán)。第二，人民利益的充分表示出需要人大代表享有豁免權(quán)。我們國(guó)家1982年憲法第二條規(guī)定:中國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)利的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民是個(gè)集合概念，假如人民要行使國(guó)家權(quán)利則意味著人民中的每一個(gè)個(gè)體都要參加到國(guó)家事務(wù)的管理中來(lái)，法律和公共政策要得到每一個(gè)人的同意才具有正當(dāng)性，在理性上我們知道要得到每一個(gè)個(gè)體的同意是不可能實(shí)現(xiàn)的，所以我們只能通過(guò)民主程序由人民選舉代表組成代表機(jī)關(guān)，代表人民行使國(guó)家權(quán)利，而為了讓人大代表能夠真實(shí)充分的表示出人民利益，憲法需要賦予人大代表豁免權(quán)。第三，賦予人大代表豁免權(quán)是人民代表大會(huì)有效實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能的前提。我們國(guó)家人民代表大會(huì)不僅僅是國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)也是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)，其它國(guó)家機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，向其負(fù)責(zé)。而人大監(jiān)督職能的詳細(xì)實(shí)現(xiàn)需要人大代表的介入，假如不賦予他們言論豁免權(quán)和人身十分保衛(wèi)權(quán)，他們?cè)谛惺棺詡€(gè)的監(jiān)督職能時(shí)就會(huì)有所顧慮，由于他們有理由相信日后會(huì)遭到被監(jiān)督者的報(bào)復(fù)。為了打消他們的這種顧慮，憲法需要有所作為。第四，從現(xiàn)實(shí)意義來(lái)講，建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的人大代表豁免權(quán)制度也是貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)關(guān)于推動(dòng)我們國(guó)家人大代表制度不斷與時(shí)俱進(jìn)的要求。三中全會(huì)指出，堅(jiān)持人民主體地位，推進(jìn)人民代表大會(huì)制度理論和實(shí)踐創(chuàng)新，發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的根本政治制度作用。而人大代表豁免權(quán)制度是我們國(guó)家整個(gè)人民代表大會(huì)制度體系中的重要組成部分，我們甚至能夠毫不夸大地以為，以保障人大代表職務(wù)履行為己任的人大代表豁免權(quán)制度是保證我們國(guó)家整個(gè)人民代表大會(huì)制度大廈得以屹立不倒的頂梁柱。因此，構(gòu)建具有中華特點(diǎn)的人大代表豁免權(quán)制度是我們國(guó)家人大代表制度得以進(jìn)一步完善的基礎(chǔ)。四、我們國(guó)家人大代表豁免權(quán)制度的完善我們國(guó)家現(xiàn)行憲法自1982年施行已超過(guò)30年，但是我們國(guó)家卻很少出現(xiàn)牽涉人大代表豁免權(quán)的法律問(wèn)題，憲法中關(guān)于人大代表豁免權(quán)的規(guī)定已經(jīng)成為了名副其實(shí)的沉睡條文，究其原因，主要是由于人民代表大會(huì)作為代表機(jī)關(guān)沒(méi)有完全履行其職責(zé)，很多憲法明文受權(quán)的權(quán)利都沒(méi)有施行過(guò)，這導(dǎo)致了作為民意代表的人大代表行為受限，最終導(dǎo)致人大代表豁免權(quán)制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。但是，伴隨著我們國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，人民權(quán)利意識(shí)的不斷提升，作為民意代表的人大代表的角色意識(shí)和責(zé)任意識(shí)必然不斷發(fā)展，人大代表履行其法定職責(zé)的態(tài)度會(huì)漸趨主動(dòng)，此種發(fā)展態(tài)勢(shì)下，作為人大代表職責(zé)履行之保障機(jī)制的人大代表豁免權(quán)制度亟需被喚醒并根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展加以完善。筆者淺陋，但仍試圖對(duì)我們國(guó)家現(xiàn)有人大代表豁免權(quán)制度提出自個(gè)的完善建議:第一，進(jìn)一步擴(kuò)大我們國(guó)家人大代表言論豁免權(quán)的主體范圍和事項(xiàng)范圍對(duì)于人大代表的言論豁免權(quán)的主體范圍，我們國(guó)家現(xiàn)行憲法將其限定為僅僅適用于人大代表。但是，社會(huì)的不斷發(fā)展帶來(lái)社會(huì)關(guān)系的日益多元化、技術(shù)化、專門(mén)化，這對(duì)制定調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律的立法者提出了更高層次的要求，立法者需要對(duì)各種專業(yè)領(lǐng)域有深入的了解和把握，但人的理性的有限性告訴我們這是對(duì)立法者的苛求，為了彌補(bǔ)立法者在知識(shí)體系上的缺陷，各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者、立法助理被引入到立法程序當(dāng)中，我們國(guó)家當(dāng)前部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了立法助理制度。筆者以為，為了保證這些專業(yè)人員在立法程序中能夠充分發(fā)揮其專業(yè)才能，推進(jìn)我們國(guó)家立法的專業(yè)化、科學(xué)化，我們有必要將言論豁免權(quán)的保衛(wèi)范圍擴(kuò)大到這些專業(yè)人員身上。對(duì)于我們國(guó)家人大代表言論免責(zé)權(quán)事項(xiàng)范圍的完善，筆者以為有必要重提早文已經(jīng)加以闡述過(guò)的與職務(wù)有關(guān)的行為。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院以判例的形式將議員的職務(wù)行為區(qū)分為立法行為和政治行為并確認(rèn)只要職務(wù)行為中的立法行為才遭到憲法言論免責(zé)權(quán)的保衛(wèi)。反觀我們國(guó)家，憲法僅僅將人大代表的言論免責(zé)權(quán)的適用范圍限于發(fā)言和表決，但限于我們國(guó)家較短的人大會(huì)期，我們國(guó)家人大代表在各種會(huì)議上的發(fā)言和表決其實(shí)是很少的，然而與此相對(duì)，我們國(guó)家人大代表在參加各種正式會(huì)議以外還有很多其它執(zhí)行職務(wù)的方式，根據(jù)(代表法〕，主要包括組織并參加本級(jí)人民代表大會(huì)的代表小組，參加下級(jí)人大的代表小組，了解法律貫徹施行情況，開(kāi)展視察活動(dòng)，參加執(zhí)法檢查，與原選區(qū)或選舉單位的人民群眾保持聯(lián)絡(luò)等。假如人大代表在各種會(huì)議之外的這些職務(wù)行為無(wú)法得到言論豁免權(quán)的保障，他們可能會(huì)由于面臨成為訴訟被告的風(fēng)險(xiǎn)而采取消極履職的態(tài)度，為了消除他們的后顧之憂，筆者以為應(yīng)該對(duì)憲法中的發(fā)言與表決做擴(kuò)大解釋，將人大代表的在閉會(huì)期間依法履行其法定職務(wù)的行為納入到言論免責(zé)的范圍之內(nèi)。欣慰的是，當(dāng)前我們國(guó)家有些地方已經(jīng)進(jìn)行了大膽嘗試。第二，進(jìn)一步明確我們國(guó)家人大代表言論豁免權(quán)的法律效力我們國(guó)家(代表法〕規(guī)定人大代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追查，華而不實(shí)不受法律追查即明確了我們國(guó)家人大代表言論免責(zé)權(quán)的法律效果，其意味著我們國(guó)家人大代表的言論免責(zé)被免除了一切刑事、民事、行政等法律責(zé)任。但是，能否人大代表也被免除了各種紀(jì)律責(zé)任?我們國(guó)家法律沒(méi)有明確，筆者以為，對(duì)于該問(wèn)題，我們應(yīng)該視紀(jì)律責(zé)任性質(zhì)的不同而予以不同對(duì)待。對(duì)于的紀(jì)律，考慮到我們國(guó)家人大代表中相當(dāng)多數(shù)為以及身份在中國(guó)政治環(huán)境中的特殊作用，假如人大代表履行其職務(wù)的行為能夠遭到的紀(jì)律處分，那么人大代表作為民意代表的角色將很大程度上不能得到充分發(fā)揮。由此，筆者建議，的紀(jì)律處分也應(yīng)該被納入到言論豁免權(quán)的范圍之內(nèi)。對(duì)于人民代表大會(huì)內(nèi)部的紀(jì)律規(guī)則，筆者以為不應(yīng)該被納入到言論免責(zé)的范圍之內(nèi)。在國(guó)外，這些紀(jì)律被稱為國(guó)會(huì)自律權(quán)，其意味著，議員在國(guó)會(huì)內(nèi)的言論固然對(duì)外免除責(zé)任，但仍然要遭到國(guó)會(huì)內(nèi)議事規(guī)則的制約。例如英國(guó)國(guó)會(huì)規(guī)定: