文學(xué)地理空間的拓展與文學(xué)史范式的重構(gòu)

文學(xué)地理空間的拓展與文學(xué)史范式的重構(gòu)

人類與地理的天然親緣關(guān)系，不僅激發(fā)和塑鑄了人類的空間意識(shí)，而且也為文學(xué)與地理學(xué)之間的有機(jī)融合提供了潛在的可能，因而以文學(xué)空間形態(tài)為重心的文學(xué)地理研究，實(shí)為一種回歸于這一天然親緣關(guān)系之本原的學(xué)術(shù)行為。進(jìn)入20世紀(jì)以后，在西學(xué)東漸的背景下，中國源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)文學(xué)地理思維成果與西方人文地理學(xué)的碰撞、融合，促進(jìn)了文學(xué)地理研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。至20世紀(jì)80年代，得益于改革開放與“文化熱”的有力推動(dòng)，文學(xué)地理研究在沉寂數(shù)十年后再度復(fù)興，并逐步臻于理論自覺階段。這既是當(dāng)今全球化背景下人類空間意識(shí)高漲的時(shí)代產(chǎn)物，同時(shí)也是中國文學(xué)研究自身發(fā)展的必然要求。由于長期以來囿于傳統(tǒng)的線性思維，學(xué)界在普遍注重文學(xué)時(shí)間形態(tài)的同時(shí)，一定程度上忽視了文學(xué)的空間形態(tài)及其與時(shí)間形態(tài)的內(nèi)在交融，結(jié)果犧牲了文學(xué)本身的鮮活性、多元性與豐富性。所以，文學(xué)地理研究在世紀(jì)之交日趨多元化的學(xué)術(shù)格局中異峰突起，當(dāng)有“矯正”與“拓新”的雙重意義。相信由此激發(fā)的文學(xué)地理“大發(fā)現(xiàn)”，必將極大地改變固有的文學(xué)史研究傳統(tǒng)，通過“版圖復(fù)原”與“場景還原”，實(shí)現(xiàn)重構(gòu)中國文學(xué)史范式與重繪中國文學(xué)地圖之雙重目標(biāo)，同時(shí)也將賦予文學(xué)地理學(xué)更為高遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)理想，使之從跨學(xué)科研究理論與方法逐步發(fā)展、成長為相對(duì)獨(dú)立的新興交叉學(xué)科，以推進(jìn)中國文學(xué)研究的學(xué)科交融與學(xué)術(shù)創(chuàng)新。一文學(xué)地理研究的發(fā)展趨勢與前沿理論回溯一下中國古代學(xué)者對(duì)文學(xué)地理的關(guān)注與闡述，可謂源遠(yuǎn)流長。最早的兩部詩歌總集——《詩經(jīng)》與《楚辭》，都有鮮明的地域色彩，也由此可見編著者濃厚的地理意識(shí)。而在先秦及此后的《詩》、《騷》研究中，又都曾不同程度地以地理的眼光闡釋和評(píng)價(jià)文學(xué)家與文學(xué)作品，如果說《左傳》卷九《襄公二十九年》所載吳公子季札觀于周樂，依次品評(píng)《周南》、《召南》、《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《小雅》、《大雅》、《頌》，主要是從《詩》的音樂審美境界領(lǐng)悟其中的地域蘊(yùn)義，那么，東漢班固《漢書·地理志》論《詩》：“秦地于《禹貢》時(shí)跨雍、梁二州，《詩·風(fēng)》兼秦、豳兩國。昔后稷封斄，公劉處豳。太王徙，文王作豐，武王治鎬，其民有先王遺風(fēng)，好稼穡，務(wù)本業(yè)，故《豳詩》言農(nóng)桑衣食之本甚備。有鄠、杜竹林，南山檀柘，號(hào)稱陸海，為九州膏腴?！盵1]則進(jìn)而以風(fēng)俗為中介，重在探討地理環(huán)境與文學(xué)作品的關(guān)系，可以說是早期地理與文學(xué)交叉研究的典型案例，實(shí)已開啟了文學(xué)地理學(xué)研究之先聲。爾后，從地域文化的角度評(píng)論文學(xué)家與文學(xué)作品，在歷代的文集、詩話、筆記中時(shí)有出現(xiàn)，尤其到了明清時(shí)期，隨著大量區(qū)域性文學(xué)流派的產(chǎn)生以及諸多區(qū)域性文集的問世，區(qū)域文學(xué)的意識(shí)與研究開始受到學(xué)界重視，相繼出現(xiàn)了一些有關(guān)區(qū)域文學(xué)的論述，但從總體上看，大多隨感而發(fā)，缺少必要的邏輯推繹與論證。近代以來，在西學(xué)東漸的背景下，由于西方人類學(xué)、文化學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科理論與方法的傳入，許多學(xué)者在借以改造與重建人文社會(huì)學(xué)科的同時(shí)，也力圖對(duì)包括文學(xué)在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化作出新的解釋。其中包括兩大研究隊(duì)伍的雙重取向：一是以地理為本位的人文地理（或稱文化地理）研究，其中多包含文學(xué)研究；二是以文學(xué)為本位的文學(xué)地理研究。前者的代表性研究成果有梁啟超的《地理與文明之關(guān)系》（1902）、《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》（1924），丁文江的《中國歷史人物與地理的關(guān)系》（1923），陳寅恪的《天師道與濱海地域之關(guān)系》（1931～1933），陳序經(jīng)的《南北文化觀》（1933），傅衣凌的《唐代宰相地域分布與進(jìn)士制之“相關(guān)”的研究》（1935），賀昌群的《江南文化與兩浙文人》（1937）等，這些研究成果多借助西方現(xiàn)代人文科學(xué)理論與方法，還較多地運(yùn)用了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方法，令人耳目一新。后者則以劉師培的《南北文學(xué)不同論》（1905），王國維的《屈子之文學(xué)精神》（1906），汪辟疆的《近代詩派與地域》（1934）[2]等為代表。對(duì)于劉文，人們都比較熟悉，其主要價(jià)值在于既揭示了南北文學(xué)的不同區(qū)域特點(diǎn)，又指出了南北文學(xué)之間的相互滲透與交融。王文也同樣立足于南北文學(xué)的不同區(qū)域特點(diǎn)，進(jìn)而引入西方文藝學(xué)的視野與方法，通過“想象”這一概念分析、揭示屈原的文學(xué)精神。汪文以《漢書·地理志》為本，在做了一些必要的理論闡述后，將近代同光以來詩家分為六派：（1）潮湘派；（2）閩贛派；（3）河北派；（4）江右派；（5）嶺南派；（6）西蜀派。每論一派，先論地域特征，后論詩歌特色。從總體上看，對(duì)于近代詩歌流派地域的劃分言之成理、持之有據(jù)。陳慶元認(rèn)為可以“視為第一部簡明的六區(qū)域近代詩歌史”[3]。以上研究成果的出現(xiàn)，標(biāo)志著文學(xué)地理研究已初步實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。然而在20世紀(jì)的中間時(shí)段，由于種種因素的影響，無論是人文地理還是文學(xué)地理研究在總體上進(jìn)展不大、成果不著。直到20世紀(jì)80年代，在國門重啟、中西文化頻繁交流的新的歷史背景下，人文地理學(xué)研究率先伴隨“文化熱”的再度勃興而走向繁榮。其中臺(tái)灣學(xué)者陳正祥所著《中國文化地理》于1981年由三聯(lián)書店香港分店出版，兩年后又由北京三聯(lián)書店出版，在學(xué)術(shù)界引起較大反響，尤其是第一章論中國文化中心南遷的三次波瀾以及后面所附關(guān)于各代進(jìn)士、官員、詩人、詞人地域分布圖表的配合，是全書的核心價(jià)值所在，對(duì)于其后大陸的文學(xué)與人文地理研究產(chǎn)生了重要影響。從文學(xué)地理研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程來看，80年代是吸收與醞釀時(shí)期，也是文學(xué)地理研究的起步階段。先是由人文地理引導(dǎo)并包含文學(xué)地理研究，然后由文學(xué)界學(xué)者吸收人文地理學(xué)理論與方法，展開文學(xué)地理研究。兩支研究隊(duì)伍由分而合，開始了交流與融合的進(jìn)程。其間的研究成果，除了一些單篇論文之外，需要我們重點(diǎn)關(guān)注的，一是1982～1983年間，北京大學(xué)袁行霈教授應(yīng)邀赴日本講授有關(guān)中國文學(xué)的多門課程，后于1990年出版的《中國文學(xué)概論》即由講稿整理而成，其中第三章為《中國文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布》，已涉及對(duì)中國文學(xué)地理研究重要論題的論述，雖屬“概論”性質(zhì)，卻有先導(dǎo)性意義；二是1986年，金克木在《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》一文中批評(píng)現(xiàn)有文藝研究慣于歷史線性探索，長于編年表而不重視畫地圖，排等高線，標(biāo)走向、流向等交互關(guān)系，提出了主張時(shí)空合一內(nèi)外兼顧的多維研究的文藝地域?qū)W構(gòu)想；[4]三是1989年，陜西作家蕭云儒所著《中國西部文學(xué)史》由陜西人民出版社出版，該書首創(chuàng)了“西部文學(xué)”這一概念，被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，同時(shí)也開啟了世紀(jì)之交區(qū)域文學(xué)史研究的新局面。到了90年代，文學(xué)地理研究漸呈多元發(fā)展之勢，成果日益豐碩。1995年，北京大學(xué)嚴(yán)家炎教授主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》由湖南教育出版社出版，這是90年代國內(nèi)較早研究文學(xué)與區(qū)域文化關(guān)系的研究叢書。收有李怡《現(xiàn)代四川文學(xué)的巴蜀文化闡釋》，逄增玉《黑土地文化與東北作家群》，朱曉進(jìn)《“山藥蛋”派與三晉文化》，李繼凱《秦地小說與“三秦文化”》，費(fèi)振鐘《江南士風(fēng)與江蘇文學(xué)》，魏建、賈振勇《齊魯文化與山東新文學(xué)》，劉洪濤《湖南鄉(xiāng)土文學(xué)與湘楚文化》，馬麗華《雪域文化與西藏文學(xué)》等。嚴(yán)先生又另撰“總序”冠于叢書之前，就文學(xué)與區(qū)域文化關(guān)系提出了一些新的見解，對(duì)文學(xué)地理研究起到了一定的推動(dòng)作用。與此同時(shí)，區(qū)域性、專題性、整體性文學(xué)地理研究漸趨興盛，其中曾大興《中國歷代文學(xué)家之地理分布》首開通代文學(xué)家地理研究之先河。而在區(qū)域文學(xué)史研究方面，更有一系列著作相繼問世。進(jìn)入21世紀(jì)之后，文學(xué)地理研究的重要進(jìn)展是逐步走向整體研究與理論構(gòu)建。關(guān)于前者，代表作主要有胡阿祥《魏晉本土文學(xué)地理研究》（2001）、楊義《重繪中國文學(xué)地圖》（2002）、《中國古典文學(xué)圖志——宋、遼、西夏、金、回鶻、吐蕃、大理國、元代卷》（2006）、《重繪中國文學(xué)地圖通釋》（2007）、梅新林《中國文學(xué)地理形態(tài)與演變》（2006）等。關(guān)于后者，集中體現(xiàn)在一些著作的序或引言、附錄及作者另行所撰論文以及諸多有關(guān)區(qū)域文學(xué)研究的學(xué)術(shù)會(huì)議、筆談、爭論中，也都有助于文學(xué)地理學(xué)研究的理論建樹，標(biāo)志著世紀(jì)之交文學(xué)地理研究已進(jìn)入了一個(gè)理論自覺的階段。就文學(xué)地理研究理論的前沿性與原創(chuàng)性而言，大致以楊義提出的“重繪中國文學(xué)地圖”和梅新林提出的“場景還原”、“版圖復(fù)原”的“二原”論為代表?！爸乩L中國文學(xué)地圖”的規(guī)范釋義是：“重繪中國文學(xué)地圖”，是一個(gè)旨在以廣闊的時(shí)間和空間通解文學(xué)之根本的前沿命題?！档藐P(guān)注的是，把地圖這個(gè)概念引入文學(xué)史的寫作，本身就具有深刻的價(jià)值。它以空間維度配合著歷史敘述的時(shí)間維度和精神體驗(yàn)的維度，構(gòu)成了一種多維度的文學(xué)史結(jié)構(gòu)。因?yàn)檫^去的文學(xué)史結(jié)構(gòu)，過于偏重時(shí)間維度，相當(dāng)程度上忽視地理維度和精神維度，這樣或那樣地造成文學(xué)研究的知識(shí)根系的萎縮。地圖概念的引入，使我們有必要對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的領(lǐng)土，進(jìn)行重新丈量、發(fā)現(xiàn)、定位和描繪，從而極大地豐富可開發(fā)的文學(xué)文化知識(shí)資源的總儲(chǔ)量。[5]2003年，楊義發(fā)表《重繪中國文學(xué)地圖》一文，正式提出了“重繪中國文學(xué)地圖”這一前沿命題。[6]此后，從演講集《重繪中國文學(xué)地圖》（2003）到集成之作《重繪中國文學(xué)地圖通釋》（2007），以及一系列重要論文的相繼問世，標(biāo)志著經(jīng)過多年的反復(fù)思考與論證，以“重繪中國文學(xué)地圖”這一前沿命題為核心的理論體系建構(gòu)的完成，楊義將其扼要?dú)w納為“一綱三目四境”——所謂“一綱”，即指以“大文學(xué)觀”為綱，提出中國文學(xué)要從超越“雜文學(xué)觀”、“純文學(xué)觀”而返回“大文學(xué)觀”，此即著名的“三世說”。所謂“三目”，就是支撐重繪中國文學(xué)地圖的三個(gè)基點(diǎn)，一是時(shí)間結(jié)構(gòu)：在時(shí)間維度上強(qiáng)化空間維度；二是發(fā)展動(dòng)力體系：在中心動(dòng)力上強(qiáng)化邊緣動(dòng)力；三是精神文化深度：從文獻(xiàn)認(rèn)證中深入文化透視。所謂“四境”，乃是以一綱三目加以貫通的四個(gè)學(xué)科分支或?qū)W科交叉領(lǐng)域，即文學(xué)的民族學(xué)、地理學(xué)、文化學(xué)、圖志學(xué)。在重繪中國文學(xué)地圖的綱、目、境三者之間，可以組成一個(gè)互動(dòng)互釋的結(jié)構(gòu)，這種綱、目、境的往返互動(dòng)，為文學(xué)闡釋和文學(xué)史研究提供了豐富的資源、視境和思想。由此繪制出來的中國文學(xué)地圖，將成為一種完整、豐富、深厚、精彩的文學(xué)史，并且為中華民族共同體的意識(shí)提供新的文化精神組合。[7]“場景還原”與“版圖復(fù)原”之要義可以簡略概括為：所謂“場景還原”，就是從文學(xué)概念或?qū)δ撤N文學(xué)現(xiàn)象的概括向具體鮮活、豐富多彩的特定時(shí)空?qǐng)鼍斑€原，向更接近于文學(xué)存在本真的原始樣態(tài)還原。所謂“版圖復(fù)原”，即是通過文學(xué)家的籍貫與流向，還原為動(dòng)態(tài)、立體、多元的時(shí)空并置交融的文學(xué)圖景?！皥鼍斑€原”與“版圖復(fù)原”的“二原”說是相互貫通、相得益彰的。整體的文學(xué)版圖是由無數(shù)個(gè)具體的文學(xué)場景組合而成，作為文學(xué)版圖中的主體與靈魂的文學(xué)家無不處于具體的文學(xué)場景之中，具體文學(xué)場景的變化必然會(huì)引發(fā)整體文學(xué)版圖的變化，而整體文學(xué)版圖的變化又決定著具體文學(xué)場景變化的方向與節(jié)律。如果說，文學(xué)版圖是一個(gè)相對(duì)抽象的整體的概念，那么文學(xué)場景則為具體、特定的時(shí)空組合，它是不可替代的，也是不可重復(fù)的，是高度個(gè)性化的時(shí)空組合。因此，把握了文學(xué)“場景還原”與“版圖復(fù)原”的精神實(shí)質(zhì)，并將兩者有機(jī)地融為一體，相信可以在微、宏觀兩個(gè)層面上為建構(gòu)中國文學(xué)地理學(xué)學(xué)科提供強(qiáng)有力的理論支撐。[8]“場景還原”、“版圖復(fù)原”的“二原”論正式提出于2004年筆者博士學(xué)位論文完成之時(shí)。爾后，經(jīng)過兩年的修改，該文于2006年底由復(fù)旦大學(xué)出版社出版，題為《中國文學(xué)地理形態(tài)與演變》。其間，書中導(dǎo)論部分縮寫為《中國文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》，發(fā)表于2006年6月1日《文藝報(bào)》，“編者”于文前撰有如下按語：“開宗立派是學(xué)術(shù)研究的最高境界，也是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的永恒動(dòng)力。融合文學(xué)與地理學(xué)研究而創(chuàng)立中國文學(xué)地理學(xué)這一新興交叉學(xué)科，對(duì)于推進(jìn)中國文學(xué)研究的學(xué)科交融與學(xué)術(shù)創(chuàng)新，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。希望由此引起學(xué)術(shù)界的熱烈討論與爭鳴?！?月8日，又由《文藝報(bào)》組織了一次專題學(xué)術(shù)討論，名為《中國文學(xué)地理學(xué)三人談》，發(fā)表了王水照、張晶、余意諸先生的論文，對(duì)于推進(jìn)文學(xué)地理學(xué)學(xué)科建議發(fā)揮了積極作用。二文學(xué)地理研究的學(xué)理邏輯與學(xué)術(shù)范式正如恩格斯在《自然辯證法》中所說的：“一切存在的基本形式是時(shí)間與空間，時(shí)間以外的存在和空間以外的存在，同樣是非常荒誕的?！蔽膶W(xué)的存在也以時(shí)間與空間為基本形式，是時(shí)間與空間的內(nèi)在交融。而文學(xué)史的研究，同樣離不開時(shí)間與空間這兩個(gè)維度。文學(xué)史，只有在其還原為時(shí)空并置交融的立體圖景時(shí)，才有可能充分重現(xiàn)其相對(duì)完整的總體風(fēng)貌。顯然，以文學(xué)空間為重心的文學(xué)地理研究的勃興，即是對(duì)長期以來過于注重時(shí)間維度的傳統(tǒng)線性思維的補(bǔ)救、矯正乃至顛覆，然后力圖重建一種新型的文學(xué)研究范式。（一）雙重動(dòng)因所謂“雙重動(dòng)因”，是指得益于社會(huì)轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)創(chuàng)新雙重動(dòng)力的有力推動(dòng)。樂正在其出版于1991年的《近代上海人社會(huì)心態(tài)（1860～1910）》中提出“時(shí)間遞進(jìn)”與“空間傳動(dòng)”這對(duì)概念，認(rèn)為兩者的演變是近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志，他說：出于一種常識(shí)性的認(rèn)識(shí)，我們已習(xí)慣把歷史放進(jìn)時(shí)間的維度中去加以考察。有一句老生常談的話說：“人們每天都在續(xù)寫著自己的歷史。”這種把光陰流逝與歷史演進(jìn)的概念重疊起來的觀念是很普遍的，它使我們對(duì)歷史的考察形成一種思維定勢，即按照時(shí)間發(fā)展的先后順序這種固定的思路去看待歷史現(xiàn)象。毫無疑問，時(shí)間之于歷史的意義是十分重要的，這是對(duì)歷史問題的一個(gè)最基本的思維向度。但是，當(dāng)我們閱讀歷史資料，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力基因進(jìn)行宏觀思索的時(shí)候，特別是對(duì)社會(huì)的近代化問題做一整體反思的時(shí)候，便會(huì)強(qiáng)烈地感覺到，歷史運(yùn)動(dòng)的向度并不是單一的。有時(shí)時(shí)間的積累構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展的重要因素，社會(huì)在做縱向的線性運(yùn)動(dòng)；而有時(shí)空間的溝通與傳動(dòng)也能形成一種歷史力量，使社會(huì)在橫向運(yùn)動(dòng)中發(fā)展前進(jìn)。因此，僅從時(shí)間維度來認(rèn)識(shí)歷史進(jìn)展的動(dòng)因顯然是很不夠的，我們有必要再增加一個(gè)思維向度，即從時(shí)間和空間這兩個(gè)不同的向度去展現(xiàn)社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)特征。從這個(gè)意義上理解，我認(rèn)為人類漫長的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程經(jīng)歷過兩種不同的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，一種是時(shí)間遞進(jìn)型的歷史運(yùn)動(dòng)，一種是空間傳動(dòng)型的歷史運(yùn)動(dòng)。前者是古代農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展的一般特征，而后者則主要是揭示了近代資本主義興起、發(fā)展的歷史軌跡。從“時(shí)間遞進(jìn)”到“空間傳動(dòng)”的演變，標(biāo)志著人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力基因已有了重大改變，它從社會(huì)動(dòng)力學(xué)的角度為我們認(rèn)識(shí)近代化運(yùn)動(dòng)的一般特征提供了新的思路。[9]的確，從“時(shí)間遞進(jìn)”到“空間傳動(dòng)”的演變，不僅僅是時(shí)空構(gòu)型本身的問題，近代以來文學(xué)地理研究的興衰軌跡，恰與中國從封閉向開放、從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程相諧進(jìn)，說明激發(fā)文學(xué)地理研究勃興的深層動(dòng)力源于社會(huì)轉(zhuǎn)型。與此相契合的另一重動(dòng)因則來自學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這一動(dòng)因更為直接，也更為持久。世紀(jì)之交，反思中國文學(xué)史研究模式之缺失，以及“重寫文學(xué)史”的爭鳴與討論，曾在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，自第一部中國文學(xué)史著作——林傳甲的《中國文學(xué)史》于1904年問世以來，百年間先后產(chǎn)生了1600多部文學(xué)史研究著作，可謂成就斐然。然究其不足，一是時(shí)間斷裂，即人為設(shè)置古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)分屬不同學(xué)科的壁壘，治現(xiàn)代文學(xué)者不知中國文學(xué)源自何處，而治古代文學(xué)者不知中國文學(xué)流向何方。為此，復(fù)旦大學(xué)章培恒率先發(fā)起和倡導(dǎo)打通這一人為壁壘的“中國古今文學(xué)演變研究”，并由復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)研究中心與浙江師范大學(xué)中國文學(xué)與文化研究所聯(lián)合舉辦了四次學(xué)術(shù)會(huì)議，取得了一系列重要成果，這是學(xué)界對(duì)中國文學(xué)史研究時(shí)間維度上的重構(gòu)與創(chuàng)新。二是空間缺失，即囿于傳統(tǒng)線性思維，過于注重時(shí)間維度而忽視空間形態(tài)，由此導(dǎo)致大量文學(xué)資源的流失以及整體文學(xué)生態(tài)的萎縮。文學(xué)地理學(xué)研究的興起，便是以此為邏輯起點(diǎn)，以期達(dá)到學(xué)術(shù)“矯正”與“拓新”的雙重目的。文學(xué)地理學(xué)對(duì)于文學(xué)空間研究形態(tài)的拓展與深化，既在理論層面上更符合構(gòu)建一種時(shí)空并置交融的新型文學(xué)史研究范式的內(nèi)在需要，同時(shí)也可以在現(xiàn)實(shí)層面上反思與補(bǔ)救當(dāng)前中國文學(xué)研究現(xiàn)狀的明顯缺失。[10]（二）雙重借鑒所謂“雙重借鑒”，是指中國人文地理學(xué)借鑒西方人文地理學(xué)，而文學(xué)地理學(xué)又同時(shí)借鑒人文地理學(xué)。改革開放以來，西方人文地理學(xué)理論大量輸入我國，除了一些譯介論文之外，還有許多譯著（包括教材）出版。其中譯自美國的重要譯著有：段義孚《人文主義地理學(xué)》（1983），拉爾夫·亨·布朗《美國歷史地理》（1984），德伯里《人文地理：文化、社會(huì)與空間》（1988），約翰·勞維、艾爾德·彼德遜《社會(huì)行為地理——綜合人文地理學(xué)》（1989），劉易斯·芒福德《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》（1989），卡爾·艾博特《大都市邊疆——當(dāng)代美國西部城市》（1998），施堅(jiān)雅主編《中華帝國晚期的城市》（2000），戴維·哈維《后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究》（2003），愛德華·W.蘇賈《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間》（2004），保羅·諾克斯、史蒂文·平奇《城市社會(huì)地理學(xué)》（2005），林達(dá)·約翰遜主編《帝國晚期的江南城市》（2005），等等；譯自英國的重要譯著有：I.霍普金斯《人文地理學(xué)導(dǎo)論》（1992），大衛(wèi)·哈維《地理學(xué)中的解釋》（1996），R.J.約翰斯頓《哲學(xué)和人文地理學(xué)》（1999），戴維·阿諾德《地理大發(fā)現(xiàn)》（2003），邁克·克朗《文化地理學(xué)》（2003）；譯自日本的重要譯著如：山鹿誠次《城市地理學(xué)》（1986），松田壽男《古代天山歷史地理學(xué)研究》（1987），藤岡謙二郎《人文地理學(xué)》（1989），平岡武夫、市原亨吉《唐代的行政地理》（1989），前田正名《平城歷史地理學(xué)研究》（1994），等等；其他如：加拿大戴維·理《城市社會(huì)空間結(jié)構(gòu)》（1992），蘇聯(lián)B.C.熱庫林《歷史地理學(xué)的對(duì)象和方法》（1992），德國沃爾特·克里斯塔勒《德國南部中心地原理》（1998），法國阿·德芒戎《人文地理學(xué)問題》（1999），羅朗·布洛東《語言地理》（2000），愛爾蘭R.基欽、英國N.J.泰勒《人文地理學(xué)研究方法》（2006），等等。這些譯著包括了理論研究、整體研究、區(qū)域研究、國別研究、專題研究、個(gè)案研究等各個(gè)領(lǐng)域，它們的翻譯出版，無論在理論資源還是學(xué)術(shù)影響上都對(duì)我國世紀(jì)之交人文地理學(xué)的興起與建設(shè)起到了重要的推動(dòng)作用。至于文學(xué)地理學(xué)借鑒于人文地理學(xué)，其脈絡(luò)更為清晰。20世紀(jì)80年代以來，我國的人文地理學(xué)研究也同樣以區(qū)域研究為盛，尤以叢書形式出版的著作為多，如《中國地域文化叢書》（1990），《中國地域文化大系》（1998），《中華地域文化研究叢書》（1999）等。也有集中于特定區(qū)域研究之作，如《浙江文化史叢書》（2000），《巴蜀文化研究叢書》（2003），《荊楚文化研究叢書》（2003），《徽州文化全書》（2003）等。此外，獨(dú)立出版的學(xué)術(shù)專著也相當(dāng)可觀，研究內(nèi)容涉及以下幾個(gè)重要方面：一是概論性的，如李旭旦《人文地理學(xué)概說》（1985），況光賢《人文地理學(xué)導(dǎo)論》（1987），鮑覺民《人文地理學(xué)的理論與實(shí)踐》（1988），金其銘、董新《人文地理學(xué)導(dǎo)論》（1988），姚忻華、朱達(dá)《在人類文明的舞臺(tái)上——關(guān)于人文地理學(xué)的思考》（1991），赫維人、潘玉君《新人文地理學(xué)》（2002），吳傳鈞《發(fā)展中的中國現(xiàn)代人文地理學(xué)》（2006），翟有龍、李傳永主編《人文地理學(xué)新論》（2006），等等；二是綜合性的，如陳正祥《中國文化地理》（1983），翟忠義、李樹德主編《中國人文地理學(xué)》（1991），趙世瑜、周尚意《中國文化地理概論》（1991），王會(huì)昌《中國文化地理》（1992），張步天《中國歷史文化地理》（1993），周振鶴《中國歷史文化區(qū)域研究》（1997），鄒逸麟主編《中國歷史人文地理》（2001），周思源《中國人文地理》（2002），等等；三是斷代性的，如嚴(yán)耕望《戰(zhàn)國學(xué)術(shù)地理與人才分布》（1983），盧云《漢晉文化地理》（1991），程民生《宋代地域文化》（1997），王子今《秦漢區(qū)域文化研究》（1998），毛曦《中國新石器時(shí)代文化地理》（2001），等等；四是區(qū)域性的，如司徒尚紀(jì)《廣東文化地理》（1993），張偉然《湖南歷史文化地理研究》（1995）、《湖北歷史文化地理研究》（2000），藍(lán)勇《西北歷史文化地理》（1997），毛錫濤《宋代江西文化地理研究》（2001），林拓《文化的地理過程分析——福建文化的地域性考察》（2004），張曉虹《文化區(qū)域的分異與整合——陜西歷史地理文化研究》（2004），等等；五是專題性的，如于洪俊、寧越敏《城市地理概論》（1983），周一星《城市地理學(xué)》（1995），許學(xué)強(qiáng)、朱劍如《現(xiàn)代城市地理學(xué)》（1988），楊念群《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)——三大知識(shí)群體互動(dòng)的比較研究》（1997），史念?！吨袊汲桥c文化》（1998），葉忠?！度瞬诺乩韺W(xué)概論》（2000），徐茂明《江南士紳與江南社會(huì)》（2001），顧朝林《中國城市地理》（2002），章義和《地域集團(tuán)與南朝政治》（2002），李孝聰《唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》（2003），薛玉坤《區(qū)域地理與江南文化精神的形成》（2003）、《江南文化精神的歷史整合與基本內(nèi)涵》（2005），李智君《邊塞農(nóng)牧文化的歷史互動(dòng)與地域分野》（2005），梁璐等《神話與宗教中理想景觀的文化地理透視》（2005），周曉光《徽州傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化地理研究》（2006），朱普選《青海藏傳佛教歷史文化地理研究》（2006），介永強(qiáng)《西北佛教歷史文化地理研究》（2008），王英強(qiáng)《“燕南趙北”歷史文化地理的分合與變異》（2008），等等；六是個(gè)案性的，如魯西奇《區(qū)域歷史地理研究——漢水流域的個(gè)案考察》（2000），趙榮等《歷史文化名城城市精神的文化地理定位研究——以西安為例》（2005），李久昌《古代洛陽都城空間研究》（2005），陶玉坤《長城與中國文化地理》（2005），夏玢《黃梅戲文化地理研究》（2006），陳玉霜《嶺南龍母文化地理研究》（2006），等等。以上不同學(xué)術(shù)取向，與同時(shí)期的文學(xué)地理研究路徑相當(dāng)契合，彼此的相互影響至為明顯。而從時(shí)間進(jìn)程來看，人文地理研究之興先于文學(xué)地理，同時(shí)又多包含著文學(xué)地理，然后逐步推動(dòng)文學(xué)地理研究的興起。因此，在初始階段，更多的是前者對(duì)后者的影響、后者對(duì)前者的借鑒。（三）雙重范式正是由于文學(xué)地理學(xué)借鑒于中西人文地理學(xué)的親緣關(guān)系，同時(shí)也由于文學(xué)地理學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)以及研究者既有的不同專業(yè)背景與立場，在文學(xué)地理學(xué)的研究實(shí)踐與理論探索中，一直存在著“雙重范式”的同時(shí)并行：1.以地理為本位的文學(xué)地理研究在近代西學(xué)東漸的背景下，中國學(xué)者在推動(dòng)傳統(tǒng)地理學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，逐步接受了西方地理學(xué)劃分為自然地理學(xué)與人文地理學(xué)（或稱文化地理學(xué)）的學(xué)術(shù)范式，梁啟超、丁文江等學(xué)者的論著基本上都是引入西方人文地理學(xué)而結(jié)出的重要成果。其中也多包含文學(xué)地理研究，但無疑是以地理為本位而非以文學(xué)為本位，與劉師培、王國維、汪辟疆等的以文學(xué)為本位而非以地理為本位的學(xué)術(shù)取向迥然有異。這一有趣的二分現(xiàn)象在新世紀(jì)之交得到了更為鮮明而強(qiáng)烈的展現(xiàn)，一些人文地理學(xué)著作常辟專章論述文學(xué)地理問題，實(shí)際上都是從人文地理學(xué)既定的學(xué)術(shù)思維出發(fā)來關(guān)注和研究文學(xué)地理，是以地理為本位而非文學(xué)為本位的。在此，文學(xué)地理僅僅是其中的一個(gè)組成部分，或者說是一個(gè)分支，就如經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、藝術(shù)、風(fēng)俗地理等其他分支一樣，然后共同構(gòu)成與自然地理相對(duì)應(yīng)的人文地理學(xué)。2.以文學(xué)為本位的文學(xué)地理研究文學(xué)地理學(xué)源自于人文地理學(xué)之母體，但其發(fā)展方向應(yīng)是逐步脫離母體而走向相對(duì)獨(dú)立。顧名思義，文學(xué)地理學(xué)之所以名之為文學(xué)地理學(xué)而非地理文學(xué)，表明文學(xué)在前、地理在后，文學(xué)與地理之間并非對(duì)等關(guān)系，而是以文學(xué)為主導(dǎo)、為核心。在此，需要引出一個(gè)加以辯證的重要問題——學(xué)術(shù)本位問題，即文學(xué)地理學(xué)究竟是以文學(xué)為本位還是以地理為本位？或者說，是文學(xué)本位中的地理研究還是地理本位中的文學(xué)研究？對(duì)于人文地理學(xué)研究而言，將文學(xué)地理納于其中，作為自己的重要內(nèi)容或者一個(gè)學(xué)術(shù)分支，這既是對(duì)人文地理學(xué)研究的重要拓展，也是對(duì)文學(xué)地理研究的有力推動(dòng)，但從文學(xué)地理研究以及發(fā)展為文學(xué)地理學(xué)學(xué)科而言，這實(shí)際上是取消了文學(xué)地理學(xué)作為跨學(xué)科研究的相對(duì)獨(dú)立地位。所以，應(yīng)該以文學(xué)為本位的文學(xué)地理研究為主導(dǎo)，以人文地理學(xué)中的文學(xué)地理研究為輔助，然后整合、發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)地理學(xué)。文學(xué)地理研究的“雙重范式”，彼此既有相對(duì)獨(dú)立存在的理由，當(dāng)然也就有相互交融耦合的可能。人文地理學(xué)與文學(xué)地理學(xué)的研究對(duì)象及內(nèi)容分別側(cè)重于文化地理與文學(xué)地理，彼此都重在空間維度和空間形態(tài)，而且文學(xué)與文化的空間維度和空間形態(tài)原本就是一個(gè)相互交融的復(fù)合體，難以截然分開，這是因?yàn)槲膶W(xué)地理研究由外而內(nèi)、由表及里，最終必然要從文學(xué)維度深入到文化維度，從文學(xué)空間形態(tài)深入到文化精神本原。一旦文學(xué)地理與文化地理趨于內(nèi)在的由分而合，那么，文學(xué)地理研究的“雙重范式”也就有可能打破藩籬而真正加以貫通。（四）雙重意旨文學(xué)地理研究是在反思中國文學(xué)史研究諸多局限的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是對(duì)中國文學(xué)研究傳統(tǒng)的重要變革與創(chuàng)新。對(duì)于中國文學(xué)史研究而言，具有范式重構(gòu)與意義重釋的雙重意旨。1.范式重構(gòu)陳寅恪在《元白詩箋證稿》中指出：“茍今世之編著文學(xué)史者，能盡取當(dāng)時(shí)諸文人之作品，考定時(shí)間先后，空間離合，而總匯于一書，如史家長編之所為，則其間必有啟發(fā)，而得以知當(dāng)時(shí)諸文士之各竭其才智，競造勝境，為不可及也?！盵11]這里，陳寅恪特別強(qiáng)調(diào)編著文學(xué)史中如何做到“時(shí)間先后”與“空間離合”的結(jié)合，也就是要求臻于時(shí)間維度與空間維度、時(shí)間形態(tài)與空間形態(tài)的有機(jī)交融，的確是很有啟示意義的。然而反觀百年以來的中國文學(xué)史的研究，一直難以臻于這一境界。而文學(xué)地理學(xué)研究的興起，就是力圖從一個(gè)新興交叉學(xué)科的嶄新平臺(tái)，從文學(xué)空間維度與形態(tài)的嶄新視境，重新審視中國文學(xué)現(xiàn)象、形態(tài)與規(guī)律，通過對(duì)文學(xué)場景的還原與文學(xué)版圖的復(fù)原，重構(gòu)一種時(shí)空并置交融的新型文學(xué)史研究范式。這不僅可以克服中國文學(xué)史研究過于注重時(shí)間一維的單向度的線性范式，而且將直接或間接地催化中國文學(xué)研究視野、理論與方法的重大變革，為其注入新的精神養(yǎng)液與活力。2.意義重釋即透過種種文學(xué)現(xiàn)象直趨精神內(nèi)核，著力探尋文學(xué)本原的生命形態(tài)，重新發(fā)掘和闡釋文學(xué)世界的深層意義。比如《紅樓夢》中為何反復(fù)出現(xiàn)金陵或南京（全書多達(dá)42處），如果對(duì)其加以統(tǒng)計(jì)、分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在作者曹雪芹的心靈深處有一個(gè)由特定地域凝結(jié)而成、永遠(yuǎn)難以釋懷的“金陵情結(jié)”，其中又疊合著童年、家族、民族、歷史等種種精神意涵，是“金陵”之于作者“價(jià)值內(nèi)涵”的藝術(shù)升華與結(jié)晶[12]，可見意義重釋比之一般的鉤稽、描述文學(xué)地理現(xiàn)象、形態(tài)更為重要，當(dāng)然也更為困難?！胺妒街貥?gòu)”與“意義重釋”兩相合一，分別從微觀與宏觀兩個(gè)層面進(jìn)一步凸顯了文學(xué)地理研究的固有價(jià)值與功能。三文學(xué)地理研究的主要成果與存在問題文學(xué)地理學(xué)研究自20世紀(jì)80年代后期重新啟動(dòng)，至21世紀(jì)初日益興盛，相繼在區(qū)域性、專題性、整體性、個(gè)案性、理論性研究五個(gè)方面取得了顯著成果，為中國文學(xué)與文化研究提供了新的視野、理論與方法，起到了重要的推動(dòng)作用。然而，站在21世紀(jì)新的學(xué)術(shù)制高點(diǎn)上，從學(xué)科交融與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的更高要求來看，當(dāng)前的文學(xué)地理學(xué)研究還存在著理論研究相對(duì)滯后、實(shí)證研究成果不著、研究重心不夠明確、文獻(xiàn)基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)、學(xué)術(shù)交流機(jī)制缺失等諸多問題，需要加以反思和超越。（一）主要成果文學(xué)地理研究的重要發(fā)展趨勢是以最具優(yōu)勢的區(qū)域性研究為重心，分別向宏觀與微觀兩個(gè)方向拓展，逐步形成區(qū)域性研究、專題性研究、整體性研究、個(gè)案性研究、理論性研究五個(gè)重點(diǎn)研究領(lǐng)域同時(shí)并進(jìn)的新格局。概而言之，整體性、區(qū)域性研究以學(xué)術(shù)專著為主，個(gè)案性研究以學(xué)術(shù)論文為主，理論性與專題性研究則兩者兼而有之。1.區(qū)域性研究成果尤其是區(qū)域文學(xué)與文化地理關(guān)系研究受到學(xué)界高度重視，相關(guān)會(huì)議絡(luò)繹不斷。[13]連續(xù)以文學(xué)與區(qū)域或地域文化關(guān)系研究為主題，足見其命題的持久重要性與學(xué)術(shù)生命力，同時(shí)也標(biāo)示著相關(guān)研究向縱深拓展。區(qū)域文學(xué)地理研究的重要成果主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是區(qū)域文學(xué)史研究。重要著作有：蕭云儒《中國西部文學(xué)史》（1989），馬清?！稏|北文學(xué)史》（1992），沈衛(wèi)威《東北流亡文學(xué)史論》（1992），張毓茂主編《東北現(xiàn)代文學(xué)史論》（1996），李春燕主編《東北文學(xué)史論》（1998），崔洪勛、傅如一主編《山西文學(xué)史》（1993），王齊洲、王澤龍《湖北文學(xué)史》（1995），陳慶元《福建文學(xué)發(fā)展史》（1996），陳書良主編《湖南文學(xué)史》（現(xiàn)代卷、當(dāng)代卷，1998），王文英主編《上海現(xiàn)代文學(xué)史》（1999），鄧經(jīng)武《20世紀(jì)巴蜀文學(xué)》（1999），陳伯海、袁進(jìn)主編《上海近代文學(xué)史》（2000），王嘉良主編《浙江20世紀(jì)文學(xué)史》（2000），劉增杰、王文金主編《精神中原——20世紀(jì)河南文學(xué)》（2001），喬力、李少群主編《山東文學(xué)通史》（2002），楊世明《巴蜀文學(xué)史》（2003），邱明正《上海文學(xué)通史》（2005），孫海洋《湖南近代文學(xué)》（2005），等等。其中除了以行政區(qū)域?yàn)閱挝恢?，也有一些以文化地域或通稱地域概念為單位的研究著作。區(qū)域文學(xué)史的研究價(jià)值是可以為文學(xué)地理研究提供新的實(shí)證材料與成果，但區(qū)域文學(xué)史多以行政區(qū)域?yàn)閱挝?，在?shí)際編寫過程中會(huì)遇到許多難題。二是區(qū)域文學(xué)地理的綜合研究。如甘海嵐《北京文學(xué)地域特色研究》（1990），陳建華《十四至十七世紀(jì)中國江浙地區(qū)社會(huì)意識(shí)與文學(xué)》（1992），樊星《當(dāng)代文學(xué)與地域文化》（1997），李玫《明清之際蘇州作家群研究》（2000），李浩《唐代三大地域文學(xué)士族研究》（2002）、《唐代關(guān)中士族與文學(xué)》（2003），陳慶元《文學(xué)：地域的觀照》（2003），蘄明全《區(qū)域文化與文學(xué)》（2003），李德輝《唐代交通與文學(xué)》（2003），薛玉坤《區(qū)域文化視野中的宋詞研究》（2003），王祥《宋代江南路文學(xué)研究》（2004），徐永明《元代至明初婺州作家群研究》（2005），景遐東《江南文化與唐代文學(xué)研究》（2005），朱萬曙、徐道彬《明代文學(xué)與地域文化研究》（2005），彭茵《元末江南風(fēng)尚與文學(xué)》（2006），韓結(jié)根《明代徽州文學(xué)研究》（2006），戴偉華《地域文化與唐代詩歌》（2006），薛玉坤《宋詞與江南區(qū)域文化——人地關(guān)系的視角》（2007），等等，這些著作多具史論結(jié)合的特點(diǎn)。2.專題性研究成果專題性研究主要指對(duì)文學(xué)地理中的某一領(lǐng)域，或某一類型、某一群體、某一文體等進(jìn)行研究，與區(qū)域性研究有一定的交叉關(guān)系，或者直接從前者發(fā)展而來。比如城市文學(xué)地理研究，既是特定的區(qū)域性文學(xué)地理研究，又可歸屬于區(qū)域文學(xué)地理的專題研究，代表作如楊義《京派與海派比較研究》（1994），許道明《京派文學(xué)的世界》（1994）、《海派文學(xué)論》（1999），吳福輝《都市漩流中的海派小說》（1995），李今《海派小說與現(xiàn)代都市文化》（2000），高恒文《京派文人：學(xué)院派的風(fēng)采》（2000），黃鍵《京派文學(xué)批評(píng)》（2002），楊義《京派海派綜論》（2003），蔣述卓《城市的想象與呈現(xiàn)：城市文學(xué)的文化審視》（2003），葛永海《古代小說與城市文化研究》（2004），劉進(jìn)才《京派小說詩學(xué)研究》（2005），劉士林、耿波、李正愛《中國臍帶：大運(yùn)河城市群敘事》（2008），等等。除以上重要著作之外，還出現(xiàn)了大量論文，舉其要者，如徐劍藝《城市文化和城市文學(xué)——當(dāng)代城市小說的文化特征及其形成》（1987），朱德發(fā)《城市意識(shí)覺醒與城市文學(xué)新生——五四文學(xué)研究另一視角》（1994），蔣述卓《城市文學(xué)：21世紀(jì)文學(xué)空間的新展望》（2000），葉凱蒂《妓女與城市文學(xué)》（2001），鄭虹霓《性別的突圍——當(dāng)下城市文學(xué)中的女性形象》（2002），葉立新《20世紀(jì)90年代城市文學(xué)的發(fā)展》（2002），王均《現(xiàn)象與意象：近現(xiàn)代時(shí)期北京城市的文學(xué)感知》（2002），孫遜、葛永?！吨袊糯≌f中的“雙城”意象及其文化蘊(yùn)涵》（2004），施戰(zhàn)軍《論中國式的城市文學(xué)的生成》（2006），孫遜、劉方《中國古代小說中的城市書寫及現(xiàn)代闡釋》（2007），梅新林《陪都文學(xué)精神的形成與演變》（2007），等等。城市既是一個(gè)區(qū)域單位，又與一般區(qū)域不同，因而城市文學(xué)地理有其獨(dú)特的內(nèi)涵。世紀(jì)之交，借助大規(guī)模城市化運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)力推動(dòng)，城市文學(xué)無論在創(chuàng)作與研究上，都出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。至于其他方面的專題性研究成果，如姚寶瑄《世界史詩的文化地理樞紐》（1990），章培恒《從〈詩經(jīng)〉、〈楚辭〉看我國南北文學(xué)的差異》（1993），李顯卿《中國南北文化地理與南北文學(xué)》（1993），王水照《北宋洛陽文人集團(tuán)與地域環(huán)境的關(guān)系》（1994），戴偉華《唐代文學(xué)研究中的人文空間排序及其意義》（1999），陳鐵民《試論唐代詩壇中心及其作用》（2000），裴毅然《城鄉(xiāng)之戰(zhàn)——百年中國文學(xué)精神資源之深》（2001），蔣寅《清代詩學(xué)與地域文學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)》（2003），陳玉蘭《清代嘉道時(shí)期江南寒士詩群與閨閣詩侶研究》（2004），朱逸寧《江南的文化地理界定及六朝詩性精神闡釋》（2006），韓曉《中國古代小說空間論》（2007），等等，都值得人們關(guān)注。3.整體性研究成果超越某一區(qū)域而趨于全國性的文學(xué)地理研究——或通代或斷代的，便是整體性研究。代表作有曾大興《中國歷代文學(xué)家之地理分布》（1995），胡阿祥《魏晉本土文學(xué)地理研究》（2001），楊義《中國古典文學(xué)圖志——宋、遼、西夏、金、回鶻、吐蕃、大理國、元代卷》（2006），梅新林《中國文學(xué)地理形態(tài)與演變》（2006）等。曾著為通代文學(xué)地理研究的開創(chuàng)之作，胡、楊二書皆為斷代文學(xué)地理研究的代表作，梅著則旨在通代整體性研究中建構(gòu)自己的獨(dú)特體系。值得關(guān)注的是，近年來文學(xué)地理的整體研究，出現(xiàn)了由古而今、逐步后移的可喜趨勢。除了樊星《當(dāng)代文學(xué)與地域文化》（1997）等學(xué)術(shù)著作外，重要論文有《試論中國當(dāng)代文學(xué)的文化地理格局》（1992），蔣益《中國現(xiàn)代文學(xué)地域觀》（2001），王維國《抗日戰(zhàn)爭與中國文學(xué)地理變遷》（2005），鄧偉《掃描中國當(dāng)代文學(xué)地域空間的生成》（2008），等等。這些論文皆重在對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)地理進(jìn)行全景式的掃描，雖因篇幅所限，未能充分展開，但對(duì)重繪中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)地圖具有一定的價(jià)值。4.個(gè)案性研究成果所謂個(gè)案性研究，是指重在對(duì)文學(xué)地理中的特定作家作品以及諸多個(gè)別性文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究，以論文為多，如梅新林《紅樓夢的“金陵情結(jié)”》（2001），劉影《九十年代以來城市文學(xué)中的“上海懷舊”現(xiàn)象研究》（2003），林涓、張偉然《巫山神女：一種文學(xué)意象的地理淵源》（2004），孫遜、葛永?！吨袊糯≌f中的“東京故事”》（2004），葛永?！冻鞘衅沸耘c文化格調(diào)——論中國第一部城市小說〈風(fēng)月夢〉》（2005），柯玲《俗文學(xué)的地域個(gè)性與都市消費(fèi)情結(jié)——清代揚(yáng)州的個(gè)案觀照》（2005），陳湘琳《記憶的場景：洛陽在歐陽修文學(xué)中的象征意義》（2007）等，皆側(cè)重于對(duì)某一特定文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究。此外，在有關(guān)古代文學(xué)世家研究中，有側(cè)重于群體和個(gè)體研究之不同，應(yīng)分別對(duì)應(yīng)于專題性與個(gè)案性研究。5.理論性研究成果主要體現(xiàn)在楊義《重繪中國文學(xué)地圖》（2003）、《重繪中國文學(xué)地圖通釋》（2007）等理論著作以及其他研究著作的序或引言、附錄以及作者另行所撰論文中。上文已對(duì)“重繪中國文學(xué)地圖”、“場景還原”與“版圖復(fù)原”的“二原論”作了重點(diǎn)論述。其他如陶禮天、曾大興、胡阿祥、王水照、張晶、余意、鄒建軍等有關(guān)文學(xué)地理學(xué)的學(xué)理思考，李浩提出以“文學(xué)地理學(xué)”來突圍目前中國古代文學(xué)研究的困境的思路[14]，以及諸多有關(guān)區(qū)域文學(xué)研究的學(xué)術(shù)會(huì)議、筆談、爭論，也都有助于文學(xué)地理學(xué)研究的理論建樹，這是世紀(jì)之交文學(xué)地理研究已進(jìn)入理論自覺階段的重要標(biāo)志。（二）存在問題在充分肯定文學(xué)地理學(xué)術(shù)成就的同時(shí)，也要正視其存在的諸多問題，其中最為突出的是以下五個(gè)方面。1.理論研究相對(duì)滯后理論既是先導(dǎo)，也是靈魂。從文學(xué)地理研究的發(fā)展歷程來看，重要的理論探討與建樹幾乎都出現(xiàn)于新世紀(jì)之后，尤其是近幾年間。也就是說，在20世紀(jì)80年代啟動(dòng)文學(xué)地理研究以來，在近20年的時(shí)間段里，明顯偏重于實(shí)踐上的探索，而少有理論上的建樹。這一缺陷反過來必然會(huì)制約和影響研究實(shí)踐的進(jìn)度與深度。即便在今天，理論研究仍然需要有新的突破，比如至今尚無一部《文學(xué)地理學(xué)》學(xué)術(shù)專著問世，而在區(qū)域文學(xué)史研究方面，也尚未建立比較成熟的區(qū)域文學(xué)史研究范式。所以，如何促進(jìn)文學(xué)地理學(xué)研究的發(fā)展與繁榮，理論研究可謂任重而道遠(yuǎn)。2.實(shí)證研究成果不著文學(xué)地理研究的重大突破，一方面需要具有原創(chuàng)性理論的引領(lǐng)，另一方面則需要大量實(shí)證性研究成果的支撐，這兩頭都不能有缺失。而要取得大量實(shí)證性研究成果，則有賴于諸多學(xué)人持續(xù)不懈的扎實(shí)工作。比如楊義提出“邊緣的活力”，的確很有創(chuàng)意，但要將這“邊緣的活力”體現(xiàn)為大量實(shí)證性成果，首先必須對(duì)諸多少數(shù)民族文學(xué)下一番發(fā)掘、整理的工夫。否則，這一理念就難以落到實(shí)處。當(dāng)然，對(duì)于漢族文學(xué)地理研究而言，也同樣如此?！爸乩L文學(xué)地圖”也好，“場景還原”、“版圖復(fù)原”也好，離開了具體的實(shí)證成果，就不可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。只要有一個(gè)區(qū)域地貌不明，就無法重繪出完整的文學(xué)地圖；只要有一個(gè)區(qū)域版圖殘缺，就不可能復(fù)原為完整的文學(xué)版圖。3.研究重心不夠明確此與長期以來文學(xué)地理研究的自發(fā)性狀態(tài)有關(guān)。正如前文所述，文學(xué)與地理的核心關(guān)系是文學(xué)家與特定地域的關(guān)系，文學(xué)家是主體、是靈魂，地域是客體、是舞臺(tái)。文學(xué)家的籍貫分布及其變化，可以視為文學(xué)區(qū)域興衰變化的反映。文學(xué)家的群體流向，更決定了文學(xué)中心與邊緣的形成與變化。流域軸線、城市軸心的地理優(yōu)勢總是在此中一再得以表現(xiàn)，盡管又不斷被“邊緣的活力”所沖擊甚至?xí)簳r(shí)中斷；而對(duì)于文學(xué)家個(gè)體來說，他在不同地域之間的人生旅歷，伴隨著他的獨(dú)特認(rèn)知與感悟而凝結(jié)為不同的地域意象與情結(jié)。從精神磁場到價(jià)值內(nèi)化，由此逐步切入文學(xué)地理研究的核心內(nèi)涵。這是標(biāo)示文學(xué)地理研究思想銳度與精神高度的核心價(jià)值所在，理應(yīng)成為學(xué)術(shù)研究的重中之重。然而就目前研究狀況來看，的確還需要付出更多的努力。4.文獻(xiàn)基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)文獻(xiàn)是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)對(duì)于文學(xué)地理研究而言，支持力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還不能滿足其基本需求。試舉一例，文學(xué)家的籍貫統(tǒng)計(jì)是確定本土文學(xué)地理分布的基本依據(jù)，但因新編《中國文學(xué)家大辭典》尚未出版完畢，所以許多學(xué)者只能退而求其次，選擇譚正璧所著《中國文學(xué)家大辭典》為范本，實(shí)為無奈之舉。由于文學(xué)地理研究開辟了諸多新興研究領(lǐng)域，相關(guān)文獻(xiàn)整理工作一時(shí)難以跟上，比如少數(shù)民族文學(xué)，需要投入大量人力、財(cái)力、物力才能結(jié)出成果，可能在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)都無法得到圓滿解決。另一方面，許多文學(xué)地理研究者本身也往往缺乏應(yīng)有的文獻(xiàn)意識(shí)，用力不勤、成果不著。這一不利局面急需加以改變。5.學(xué)術(shù)交流機(jī)制缺失在文學(xué)地理研究隊(duì)伍中，多數(shù)學(xué)者半路出家，缺乏先天的學(xué)源關(guān)系。長期以來，又各自孤軍奮戰(zhàn)，沒有大型合作項(xiàng)目的維系，也缺乏學(xué)會(huì)之于學(xué)術(shù)交流的推動(dòng)，人們被局限于一個(gè)相對(duì)封閉的學(xué)術(shù)體制中，而從事一種開放性的新興交叉學(xué)科的研究，本身即有某種荒誕意味。因此，需要從人才培養(yǎng)、學(xué)會(huì)組織、學(xué)術(shù)會(huì)議、合作項(xiàng)目等方面入手予以改進(jìn)。當(dāng)然，文學(xué)地理研究存在的問題遠(yuǎn)不止以上五個(gè)方面，這里只是就其大端而言。四文學(xué)地理研究的學(xué)科目標(biāo)與突破方向盤點(diǎn)文學(xué)地理研究的成就與不足，目的是為了進(jìn)一步明確文學(xué)地理研究的前行方向。（一）學(xué)科目標(biāo)世紀(jì)之交，許多學(xué)者在致力于文學(xué)地理研究的同時(shí)，一直懷有建構(gòu)文學(xué)地理學(xué)這一新興交叉學(xué)科的學(xué)術(shù)理想與使命，并為此付出了不懈努力。其中最為關(guān)鍵的是，體現(xiàn)在學(xué)科意識(shí)、理論創(chuàng)新、體系建構(gòu)以及方法整合等重要方面。1.關(guān)于學(xué)科意識(shí)學(xué)科意識(shí)的自覺，既是學(xué)科賴以產(chǎn)生的前提，又是學(xué)科成長的標(biāo)志。從文學(xué)地理學(xué)學(xué)科意識(shí)自覺的進(jìn)程來看，早在1986年，金克木在《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》一文中從批評(píng)現(xiàn)有文藝研究慣于線性探索，長于編年表而不重視畫地圖入手，提出文藝地域?qū)W研究的構(gòu)想，這標(biāo)志著文學(xué)地理學(xué)意識(shí)的初步自覺：我覺得我們的文藝研究習(xí)慣于歷史的線性探索，作家作品的點(diǎn)的研究；講背景也是著重點(diǎn)和線的襯托面；長于編年表而不重視畫地圖，排等高線，標(biāo)走向、流向等交互關(guān)系。是不是可以擴(kuò)展一下，作以面為主的研究，立體研究，以至于時(shí)空合一內(nèi)外兼顧的多“維”研究呢？假如可以，不妨首先擴(kuò)大到地域方面，姑且說是地域?qū)W（Topology）研究吧。從地域?qū)W角度研究文藝的情況和變化，既可分析其靜態(tài)，也可考察其動(dòng)態(tài)。這樣，文藝活動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象就仿佛是名副其實(shí)的一個(gè)“場”，可以進(jìn)行一些新的科學(xué)的探索了。[15]在這一文藝地域?qū)W研究的構(gòu)想中，主要包括以下四個(gè)方面：一是分布研究。文學(xué)與藝術(shù)的地域分布研究不是僅僅畫出地圖、作描述性的資料排列，而是以此為基礎(chǔ)提出問題。二是軌跡研究?？梢允强疾煳膶W(xué)家、藝術(shù)家和作品及問題、風(fēng)格的流傳道路。三是定點(diǎn)研究?？梢允强疾煲粫r(shí)期或長時(shí)期內(nèi)一個(gè)文學(xué)藝術(shù)流派的集中發(fā)展地點(diǎn)，也可以是其他的點(diǎn)。四是播散研究。其對(duì)象可以是尚不明白其全國傳播軌跡的風(fēng)格、流派及其他。例如同一主題或同一結(jié)構(gòu)在不同地域中重復(fù)出現(xiàn)或形成模式。[16]在此，金克木已明確提到“地圖”概念，或許對(duì)楊義所提出的“重繪文學(xué)地圖”有所啟發(fā)。以此為先導(dǎo)，后來一些學(xué)者繼之從不同層面加以進(jìn)一步的申述。1998年，陶禮天發(fā)表了《文學(xué)與地理——中國文學(xué)地理學(xué)略說》一文[17]，進(jìn)一步明確提出了建立文學(xué)地理學(xué)學(xué)科的主張，并作了簡要的理論闡述。由于此文沒有發(fā)表于普通刊物，傳播范圍不廣，文中所具的學(xué)科前沿意識(shí)與理論建構(gòu)之價(jià)值并未被學(xué)界所廣泛了解與認(rèn)可，故于此特別多加引述。陶文認(rèn)為，華夏文化自遠(yuǎn)古以來在遼闊國土上發(fā)育生長的過程中，其整體風(fēng)貌、精神氣質(zhì)明顯具有一定的地域差異性。有關(guān)文學(xué)地理學(xué)的思想，也是源遠(yuǎn)流長，但因缺少自覺的“學(xué)科”意識(shí)，至今尚未能建立這門學(xué)科。只是意識(shí)到甚或模糊地意識(shí)到地域的文學(xué)與文學(xué)的地域之間的相關(guān)性，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不去弄清楚文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、理論構(gòu)架以及研究的重心、范圍、方法，沒有樹立起自覺的文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科意識(shí)，也就不能夠使中國的文學(xué)與地理之間的相互關(guān)系的研究，做到邏輯嚴(yán)密、別擇精確，特別是對(duì)古代許多文評(píng)概念、審美范疇，如氣質(zhì)與清綺、實(shí)際與虛無的探討，就很難作出“歷史的與邏輯的”相互統(tǒng)一的分析。有鑒于此，該文給“文學(xué)地理學(xué)”下了這樣一個(gè)簡明定義：它是介于文化地理學(xué)與藝術(shù)社會(huì)學(xué)之間的一門文學(xué)研究的邊緣學(xué)科，致力于研究文學(xué)與地理之間多層次的辯證的相互關(guān)系。這里所說的“文學(xué)”主要是指地域的文學(xué)，即在特定文化地域、具有一定地理空間范圍中所產(chǎn)生的文學(xué)；所說的“地理”也主要是人文地理，即偏向于人化的自然方面。由此我們可以進(jìn)一步地說，所謂文學(xué)地理學(xué)就是研究地域的文學(xué)與文學(xué)的地域、地域的文學(xué)與文化的地域、地域的文學(xué)與地域的文化之間的相互關(guān)系。[18]最后，作者特別呼吁文藝?yán)碚摷医o予文學(xué)地理學(xué)更多的關(guān)注，并提出了文學(xué)地理學(xué)分層研究的初步設(shè)想。首先要研究文學(xué)地理學(xué)的一般原理、原則與方法即文學(xué)地理學(xué)概論；其次才是國別文學(xué)地理學(xué)的研究，中國文學(xué)地理學(xué)就是國別文學(xué)地理學(xué)之一；再次是區(qū)域文學(xué)地理學(xué)，如對(duì)中國南北文學(xué)的各自探討。這些意見也都富有啟示意義。2001年胡阿祥出版了一部重要的文學(xué)地理研究專著——《魏晉本土文學(xué)地理研究》，在此書結(jié)語中，作者也明確提出了創(chuàng)建“中國歷史文學(xué)地理”學(xué)科的構(gòu)想，對(duì)于文學(xué)地理學(xué)作為文學(xué)與地理的雙重學(xué)科屬性的界定大體與陶文相近，但在“文學(xué)地理”之前冠以“歷史”二字，名之為“中國歷史文學(xué)地理”，似無必要。顯然，這與作者歷史學(xué)的學(xué)術(shù)背景與專業(yè)立場有關(guān)，盡管他后來由史入文，文史相融，具有跨學(xué)科的敏銳思維與眼光，但標(biāo)之以“歷史文學(xué)地理”，更顯見偏向于人文地理學(xué)的本位立場，此與陶文所論同中有異。關(guān)于文學(xué)地理學(xué)學(xué)科定位問題，筆者在出版于2006年的《中國文學(xué)地理形態(tài)與演變》的導(dǎo)論以及發(fā)表的一些論文中也作過學(xué)理上的探討，提出如下思路與設(shè)想：（1）文學(xué)地理學(xué)是融合文學(xué)與地理學(xué)不同學(xué)科的跨學(xué)科研究；（2）文學(xué)地理學(xué)并不是文學(xué)與地理學(xué)研究的簡單相加，而是彼此有機(jī)的交融；（3）文學(xué)地理學(xué)之文學(xué)與地理學(xué)研究的地位并非對(duì)等關(guān)系，而是以文學(xué)為本位；（4）文學(xué)地理學(xué)研究主要是為文學(xué)提供空間定位，其重心落點(diǎn)在文學(xué)空間形態(tài)研究；（5）文學(xué)地理學(xué)既是一種跨學(xué)科研究方法，也可以發(fā)展為一門新興交叉學(xué)科，乃至成為相對(duì)獨(dú)立的綜合性學(xué)科。據(jù)此，大致可以將文學(xué)地理學(xué)扼要概括為：“融合文學(xué)與地理學(xué)研究、以文學(xué)為本位、以文學(xué)空間研究為重心的新興交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究方法，其發(fā)展方向是成長為相對(duì)獨(dú)立的綜合性學(xué)科?！盵19]2007年，來自比較文學(xué)界的鄒建軍則側(cè)重于從比較文學(xué)的視角來界定和闡釋文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)與發(fā)展方向：文學(xué)地理學(xué)是作為比較文學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科提出來的，在方法和方法論上要力求有自己的創(chuàng)造和創(chuàng)新，而且只有在每個(gè)人的個(gè)案研究做得很扎實(shí)的基礎(chǔ)上，才能逐漸地總結(jié)起自己的理論來。文學(xué)地理學(xué)研究者有沒有自己的學(xué)科意識(shí)，是不是將文學(xué)地理學(xué)當(dāng)成一門學(xué)科，對(duì)于文學(xué)地理學(xué)的建設(shè)非常重要。中國比較文學(xué)研究者往往有很強(qiáng)的學(xué)科意識(shí)，相繼提出了“闡發(fā)研究”、“新人文精神”、“跨文明研究”、“文學(xué)變異學(xué)”等；如果我們的文學(xué)地理學(xué)研究者也有這樣的學(xué)科意識(shí)，那文學(xué)地理學(xué)的早日建立就有希望。[20]鄒建軍認(rèn)為，可以把文學(xué)地理學(xué)當(dāng)成比較文學(xué)研究的一個(gè)方向，也可以只將它當(dāng)成文學(xué)的跨學(xué)科研究；只有當(dāng)文學(xué)地理學(xué)等新興學(xué)科充分地建設(shè)起來以后，中國的比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)才能真正地得到發(fā)展，有中國特色的比較文學(xué)學(xué)科理論才能真正地建立起來。[21]誠然，任何一門新興學(xué)科的學(xué)科定位，在初創(chuàng)時(shí)期往往都是模糊不清的，因?yàn)閷W(xué)者對(duì)其內(nèi)涵與外延的界定，既有賴于大量實(shí)踐的探索與總結(jié)，同時(shí)也需要在理論上的自覺建構(gòu)，然后逐步達(dá)成一定的共識(shí)。文學(xué)地理作為一種跨學(xué)科研究，從學(xué)科意識(shí)的自覺到明確的學(xué)科定位，確是一個(gè)重要飛躍。對(duì)以上所引各種意見加以歸納，大致有三種取向，其中處于兩極的是地理本位論與文學(xué)本位論，前者為人文地理學(xué)界所普遍持有，后者以梅新林、鄒建軍等為代表。所不同者，筆者在將文學(xué)地理學(xué)定位為“融合文學(xué)與地理學(xué)研究、以文學(xué)為本位、以文學(xué)空間研究為重心的新興交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究方法”的同時(shí)，旨在強(qiáng)調(diào)其逐步成長為相對(duì)獨(dú)立的一門綜合性學(xué)科。而鄒建軍則把文學(xué)地理學(xué)當(dāng)成比較文學(xué)研究的一個(gè)方向，這就在強(qiáng)調(diào)其文學(xué)本位之際，又從另一方面削弱甚至剝奪了其作為新興交叉學(xué)科的相對(duì)獨(dú)立性。處于以上兩極之間的是“雙重屬性”論，以陶禮天、胡阿祥為代表。陶禮天認(rèn)為“文學(xué)地理學(xué)既是人文地理學(xué)的子學(xué)科，即文化地理學(xué)的一個(gè)分支，也是美學(xué)的分支即文藝社會(huì)學(xué)的一個(gè)支脈，因而文學(xué)地理學(xué)實(shí)質(zhì)是一個(gè)邊緣學(xué)科”[22]。胡阿祥也認(rèn)為他提出的“中國歷史文學(xué)地理”是“研究中國歷史文化中的文學(xué)因子之空間組合與地域分異規(guī)律，可以視作為中國歷史文化地理學(xué)的組成部分；同時(shí)，中國歷史文學(xué)地理以其研究對(duì)象為文學(xué)，所以也是中國古代文學(xué)的一個(gè)重要分支”[23]。這一主張帶有明顯的折中性質(zhì)。2.關(guān)于理論創(chuàng)新理論的原創(chuàng)性，是文學(xué)地理學(xué)學(xué)科建設(shè)的靈魂。由文學(xué)地理研究實(shí)踐引發(fā)的學(xué)理思考以及進(jìn)而對(duì)文學(xué)地理學(xué)的理論創(chuàng)新，標(biāo)志著文學(xué)地理學(xué)學(xué)科建設(shè)所取得的重大進(jìn)展，這是諸多學(xué)界同仁學(xué)術(shù)智慧的共同結(jié)晶。其中影響最大的當(dāng)推楊義提出的“重繪中國文學(xué)地圖”說。應(yīng)該說，楊義有關(guān)“重繪中國文學(xué)地圖”的重要學(xué)術(shù)命題既屬于文學(xué)地理學(xué)，又是超越文學(xué)地理學(xué)的。這就為文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科建設(shè)提供了一個(gè)嶄新的思維成果，而作為正在興起的新興交叉學(xué)科的文學(xué)地理學(xué)，則應(yīng)該始終以開放性的姿態(tài)將一切有益的成果容納其中，從而不斷向更高的境界邁進(jìn)。當(dāng)然，理論創(chuàng)新必須同時(shí)根植于現(xiàn)實(shí)需要，才有持久的生命力與影響力。無論是“重繪中國文學(xué)地圖”之“重繪”，還是“場景還原”、“版圖復(fù)原”之“還原”、“復(fù)原”，其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性即在于當(dāng)前中國文學(xué)史研究現(xiàn)狀的固有缺失以及重構(gòu)一種新型文學(xué)史研究范式的需要，旨在學(xué)術(shù)“矯正”與“拓新”的雙重目的。在此，有必要再予特別強(qiáng)調(diào)的是，在系統(tǒng)闡釋“重繪中國文學(xué)地圖”或“場景還原”與“版圖復(fù)原”核心理論過程中，還需要諸多同樣具有創(chuàng)新意義的亞理論以及工具性概念予以配合。比如以“重繪中國文學(xué)地圖”與“一綱三目四境”，以“場景還原”與“版圖復(fù)原”的“二原”論與“意義重釋”與“范式重構(gòu)”的“二重”論的兩相合一，這是微觀與宏觀的有機(jī)交融，可以使文學(xué)地理學(xué)的理論創(chuàng)新更具學(xué)理價(jià)值，體系也更為完善。在探討文學(xué)地理研究理論創(chuàng)新問題時(shí)，學(xué)界還應(yīng)該在以下幾個(gè)核心論題的理論闡釋上有所建樹。一是核心區(qū)域問題。文學(xué)地理學(xué)由文學(xué)與地理學(xué)融合而成，在文學(xué)與地理之間，既非對(duì)等關(guān)系，也非重合關(guān)系，而是一種交叉關(guān)系。如果將文學(xué)與地理兩個(gè)圓圈部分疊合起來，那么呈現(xiàn)在我們面前的便有三種空間形態(tài)：一是僅有文學(xué)而無地理；二是僅有地理而無文學(xué)；三是既有文學(xué)又有地理，即彼此交叉部分，只有這部分才是文學(xué)與地理的公共空間，也是由文學(xué)與地理融合為文學(xué)地理學(xué)的主體空間。其中最應(yīng)被關(guān)注的，是這一空間中彼此最為切近的核心區(qū)域。然后，由中心向外緣擴(kuò)散，彼此的結(jié)合度與重要性依次下降。再至外緣交叉線，則是文學(xué)地理研究的邊界所在。而在邊界附近，還存在著一個(gè)泛文學(xué)地理研究地帶。二是核心關(guān)系問題。在文學(xué)與地理的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系中，最核心的關(guān)系是文學(xué)家與地理的關(guān)系，其中文學(xué)家是主體、是靈魂，地理是客體、是舞臺(tái)。文學(xué)家群體之所在，即是文學(xué)活動(dòng)空間與舞臺(tái)的中心之所在；文學(xué)家群體的不同流向，即決定了文學(xué)活動(dòng)中心的遷徙方向。因此，所謂文學(xué)中心的形成與移位以及文學(xué)中心與邊緣的對(duì)應(yīng)與轉(zhuǎn)換，實(shí)際上就是由文學(xué)家群體的聚散所決定的。三是核心內(nèi)容問題。文學(xué)地理研究中的“地理”，依次包含文學(xué)家籍貫地理、活動(dòng)地理、作品描寫地理與傳播地理等不同序次的內(nèi)容，這些內(nèi)容皆可歸結(jié)于文學(xué)空間形態(tài)，同時(shí)也蘊(yùn)涵著地域文化精神。由文學(xué)地理的形態(tài)與規(guī)律逐步深入于文化地理的精神本原，并著力探索和揭示彼此的內(nèi)在關(guān)系，應(yīng)是文學(xué)地理所重點(diǎn)關(guān)注與研究的核心內(nèi)容。四是核心價(jià)值問題。文學(xué)地理研究顯然不能滿足于羅列各種文學(xué)地理現(xiàn)象，也不能滿足于描述各種文學(xué)地理形態(tài)，其核心價(jià)值指向是“地理”之于“文學(xué)”的“價(jià)值內(nèi)化”作用。所謂價(jià)值內(nèi)化，就是經(jīng)過文學(xué)家主體的審美觀照，作為客體的地理空間形態(tài)逐步積淀、超越、升華為文學(xué)世界的精神家園、精神原型以及精神動(dòng)力。正如《紅樓夢》中一再重現(xiàn)的“金陵”意象[24]，魯迅小說反復(fù)抒寫的“故鄉(xiāng)”情結(jié)，皆由童年時(shí)代的地域“記憶”，不斷內(nèi)化、升華為具有原型意義與原動(dòng)力作用的精神象征，兩者一同具有典范性的啟示意義。[25]所以，經(jīng)過價(jià)值內(nèi)化的地理空間是一種緣于特定地域而又超越其上、具有精神原型與文化象征意義的“內(nèi)在空間”。3.關(guān)于體系建構(gòu)文學(xué)地理學(xué)的體系建構(gòu)集中體現(xiàn)在一批整體研究成果上。其中曾大興《中國歷代文學(xué)家之地理分布》（1995）以譚正璧《中國文學(xué)家大辭典》為依據(jù)，首次對(duì)歷代文學(xué)家籍貫進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)，以此論證中國歷代文學(xué)家之地理分布，時(shí)貫通代，氣勢不凡，具有開創(chuàng)通代整體性研究的重要意義。此書的不足之處是限于文學(xué)家籍貫地理，因而重在本土文學(xué)地理研究。而從文學(xué)地理研究的內(nèi)涵而言，應(yīng)該從重在文人籍貫地域的靜態(tài)、平面、單向的研究，走向重在文人活動(dòng)地域的動(dòng)態(tài)、立體、多元的研究。考慮到古代文人一生大部分時(shí)間在外求學(xué)、任職、游歷，因而文人活動(dòng)地域顯然比籍貫地域更為重要。胡阿祥《魏晉本土文學(xué)地理研究》（2001），仍局限于文學(xué)家籍貫地理，故以“本土地理”為名。但作者橫切斷代，較之通代易于做深做透。全書考證嚴(yán)謹(jǐn)、論述精到，具有奠立斷代整體性研究范式的作用。此外，胡阿祥還為中國歷史文學(xué)地理研究設(shè)計(jì)了六大課題：（1）中國歷史文學(xué)地理的研究狀況；（2）《詩經(jīng)·國風(fēng)》與《楚辭》地理；（3）兩漢魏晉南北朝文學(xué)地理；（4）唐詩、宋詞地理；（5）金元明清戲曲地理；（6）桐城文派作家的地理分布與區(qū)域分析。認(rèn)為可以此為基礎(chǔ)，然后再設(shè)計(jì)、補(bǔ)充、豐富其他的研究課題，最終完成縱橫貫通、巨細(xì)兼顧、系統(tǒng)嚴(yán)密、理論完善的“中國歷史文學(xué)地理”。[26]楊義《中國古典文學(xué)圖志——宋、遼、西夏、金、回鶻、吐蕃、大理國、元代卷》（2006）是其“重繪中國文學(xué)地圖”學(xué)術(shù)命題的成功實(shí)踐。作者以“一綱三目四境”為主旨，在大文學(xué)觀統(tǒng)率下，由時(shí)間維度走向空間維度，由中心動(dòng)力走向邊緣活力，由文獻(xiàn)認(rèn)證走向文化透視，系統(tǒng)運(yùn)用民族學(xué)、地理學(xué)、文化學(xué)、圖志學(xué)，全方位、立體地重繪中國文學(xué)地圖。據(jù)悉，作者目前正在撰寫先秦卷，可以推想，當(dāng)作者從先秦到當(dāng)代，最終完成重繪中國歷代文學(xué)地圖長卷的學(xué)術(shù)使命，則的確是一個(gè)驚世之舉，但其中的艱苦卓絕誠非一般人之可承受。梅著《中國文學(xué)地理形態(tài)與演變》（2006）以創(chuàng)立中國文學(xué)地理學(xué)為學(xué)術(shù)宗旨，以“場景還原”與“版圖復(fù)原”的“二原”論為理論支撐，重點(diǎn)圍繞決定和影響中國文學(xué)地理最為關(guān)鍵的五大要素——從文學(xué)家籍貫分布的“本土地理”出發(fā)，依次向流域軸線、城市軸心、文人流向等三個(gè)層面展開，最后歸結(jié)為“區(qū)系輪動(dòng)”模型及演化的探討。其中最為重要的中間三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)分別相當(dāng)于“動(dòng)脈”、“心臟”、“靈魂”的功能與作用。在注重從靜態(tài)、平面、單向走向動(dòng)態(tài)、立體、多元的整體性研究中，進(jìn)一步強(qiáng)化了理論性與體系性，力圖通過形象復(fù)原中國文學(xué)地理的空間形態(tài)，深入揭示中國文學(xué)地理的演變規(guī)律，系統(tǒng)構(gòu)建起中國文學(xué)地理學(xué)的學(xué)術(shù)體系。4.關(guān)于方法整合在研究方法方面，經(jīng)過諸多學(xué)者共同不懈的探索，已逐步形成一些具有公共性意義的方法與路徑。毫無疑問，陳正祥《中國文化地理》中的融實(shí)證、感悟、歸納與圖表于一體的研究方法具有重要的示范作用。然后在承繼中變革，在探索中整合，方法選擇與融合更為多樣、更為自然。楊義專門撰有《重繪中國文學(xué)地圖的方法論問題》一文[27]，主要申述其支撐“重繪中國文學(xué)地圖”這一命題的“一綱三目四境”中的“三目”：一是時(shí)空結(jié)構(gòu)；二是發(fā)展動(dòng)力體系；三是精神文化深度，這在上文已經(jīng)作過簡要介紹，不再贅述。值得我們重點(diǎn)關(guān)注的是楊義在闡述此“三目”的具體方法論問題。比如在論述第二個(gè)問題“發(fā)展動(dòng)力體系”時(shí)提出的“邊緣的活力”這一概念，認(rèn)為少數(shù)民族的文明、邊疆的文明往往處在兩個(gè)或多個(gè)文化板塊的結(jié)合部，這種文明帶有所謂原始野性和強(qiáng)悍的血液，而且?guī)в胁煌奈幕鍓K之間的混合性，帶有流動(dòng)性，跟中原的文化形成某些異質(zhì)對(duì)峙和在新高度上融合的前景。這么一種文化形態(tài)跟中原發(fā)生碰撞的時(shí)候，它對(duì)中原文化就產(chǎn)生挑戰(zhàn)，同時(shí)也造成了一種邊緣的活力。顯然，這既是一種理念，也是一種方法。此外，楊義所論“四境”之四為圖志學(xué)，并以大量圖表配合文字論述，也同樣具有方法論的借鑒和啟發(fā)意義。筆者曾結(jié)合自己的研究實(shí)踐，對(duì)文學(xué)地理研究方法作過一個(gè)簡要的歸納：一是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方法；二是邏輯推繹的方法；三是時(shí)空還原的方法；四是交叉綜合的方法。[28]鄒建軍認(rèn)為應(yīng)重視以下六種方法：一是文本解析；二是實(shí)地考察；三是圖表統(tǒng)計(jì)；四是動(dòng)態(tài)分析；五是比較對(duì)照；六是理論建構(gòu)。[29]這些總結(jié)和概括，同中有異，可以相互參照、綜合運(yùn)用。（二）突破方向以上四個(gè)方面的進(jìn)展，表明經(jīng)過世紀(jì)之交的持續(xù)積累，從文學(xué)地理研究走向文學(xué)地理學(xué)學(xué)科建設(shè)時(shí)機(jī)已基本成熟。當(dāng)然，在彼此之間實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，還有許多路程要走。根據(jù)目前研究狀況存在的諸多不足，應(yīng)在以下幾個(gè)方面尋求重點(diǎn)突破。1.重點(diǎn)加強(qiáng)文學(xué)地理學(xué)的理論研究可以先對(duì)30年來有關(guān)文學(xué)地理理論建設(shè)方面的所有成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理，然后借鑒人文地理學(xué)以及相關(guān)學(xué)科的理論，分為不同層次展開系統(tǒng)的理論研究。首先，要對(duì)創(chuàng)建文學(xué)地理學(xué)這一相對(duì)獨(dú)立的新興交叉學(xué)科進(jìn)行理論論證與闡釋，并根據(jù)有關(guān)學(xué)者提出的學(xué)科分層設(shè)想，組織力量撰寫《文學(xué)地理學(xué)》、《中國文學(xué)地理學(xué)》、《區(qū)域文學(xué)地理學(xué)》、《比較文學(xué)地理學(xué)》等學(xué)術(shù)專著，由此對(duì)不同層面的文學(xué)地理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、內(nèi)涵、外延、理論、方法等進(jìn)行富有創(chuàng)新意義的系統(tǒng)論述。這既有填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白的意義，又可更好地