年文學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)前沿報告

2001年文學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)前沿報告

2001年的中國文學(xué)研究，在跨世紀的反思中取得穩(wěn)健的發(fā)展。文界思潮，表面看來，不免令人眼花繚亂。但細細去看，紛亂之中也有相對集中的話題。比如“當代文學(xué)熱點問題”、“文情傳真”中的“重說‘純文學(xué)’”、“媒體批評”、“評說‘魯戲’與重說魯迅”，以及其他欄目中的重點話題，都在本年度中有一定的代表性，值得予以關(guān)注。而把這些現(xiàn)象綜合起來，2001年文學(xué)研究的基本情形，就有一個大致的眉目與大要的印象了。從這些紛亂又豐盈的文學(xué)話題中走出，我們感覺到2001年的中國文學(xué)研究，較之過去，無意義的論爭減斂了，有意義的論爭也很少走樣了。建設(shè)性的姿態(tài)在顯現(xiàn)，學(xué)理性的成分在增進。而與此同時，那種已經(jīng)在生長著的自由氣息與民主精神，也在與時俱進地強化，這是運行于文壇之中的內(nèi)氣，應(yīng)比顯現(xiàn)出來的事象更為重要。一當代文學(xué)熱點問題（一）上海重說“純文學(xué)”有關(guān)“純文學(xué)”的討論，源自《上海文學(xué)》2001年第3期發(fā)表的李陀的訪談錄《漫說“純文學(xué)”》（李靜采寫）。《上海文學(xué)》在本期的“刊前語”就此指出：“‘純文學(xué)’這個概念深深影響了八十乃至九十年代的文學(xué)寫作，然而，這個概念的真正內(nèi)涵以及產(chǎn)生的時代背景是什么，卻少有人提及。一些問題正在被陸續(xù)提出。比如，什么是‘回到文學(xué)本身’，文學(xué)的介入性究竟是什么，文學(xué)和現(xiàn)實又究竟處在一種什么樣的情景關(guān)系之中，所謂‘純文學(xué)’為什么會被引向技術(shù)主義、形式主義，等等。而對文學(xué)現(xiàn)狀的不滿，則使一些作家、批評家希望重新檢討‘純文學(xué)’這一概念，總結(jié)它的利弊得失，以使文學(xué)能夠獲得更為開闊的視野?！贝撕?，從第4期起，《上海文學(xué)》連續(xù)刊發(fā)了薛毅、韓少功、南帆等人的多篇文章，從不同的側(cè)面探討“純文學(xué)”的概念及其相關(guān)話題。李陀的訪談文章有“為什么要反思‘純文學(xué)’”、“九十年代‘純文學(xué)”的狀況和問題”、“‘純文學(xué)’為什么不好看”、“嚴肅文學(xué)應(yīng)該向古典小說和通俗小說汲取營養(yǎng)”、“文學(xué)寫作中的速度問題”、“現(xiàn)代主義面面觀”六個部分，其中談?wù)摗凹兾膶W(xué)”的主要是前三個部分。李陀認為，出現(xiàn)于80年代前期的“純文學(xué)”的提法，到80年代后期得到普遍的贊同，到90年代成為主流的文學(xué)概念，但它在近十年間對文學(xué)寫作的影響不是很好，現(xiàn)在到了對它進行反省的時候了。在90年代，雖然“純文學(xué)”在抵制商業(yè)化對文學(xué)的侵蝕方面起到了一定的作用，但卻沒有以文學(xué)的獨有方式對巨大社會變革進行干預(yù)，尤其是“七十年代寫作”的出現(xiàn)和“個人化寫作”的張揚，更使文學(xué)與社會的脫節(jié)進一步加劇。似乎“個人化寫作”不僅是一種與時代合拍的寫作，而且是真正的純粹的寫作，這使90年代大多數(shù)作家視野很窄，有種小家子氣。李陀認為，在“純文學(xué)”的問題上，作家們固然應(yīng)該重新思索，而批評家更需要反省，要聯(lián)系國際國內(nèi)的大背景重新考慮這一觀念，不能自縛手腳，主動放棄對社會重大問題發(fā)言的權(quán)利。中國向何處去，文學(xué)向何處去，這兩個問題是聯(lián)系在一起的，你沒法離開一個去思考另一個。《上海文學(xué)》在2001年第3期同時刊發(fā)三篇署名文章，薛毅在《開放我們的文學(xué)觀念》一文中，從“純文學(xué)”的提法源于文學(xué)的內(nèi)部分類說起，論述了“純文學(xué)”由自律與自由逐步走向死胡同的過程，并具體分析了先鋒文學(xué)的精英化傾向。張閎在《文學(xué)的力量與“介入性”》一文中，著重論析了“純文學(xué)”觀念失卻反叛性爾后走向保守性，以及文學(xué)寫作在涉及“介入性”時由虛弱逃離和粗暴介入，暴露出來的作者的精神無力。他指出，寫作的“介入性”首要的不是理論，而是寫作的實踐。葛紅兵在《介入：作為一種純粹的文學(xué)信念》一文中，從五四啟蒙文學(xué)的命題談起，認為純文學(xué)的介入，其角度不在市場，不在體制，惟在于此。而90年代，文學(xué)不再介入人們的經(jīng)驗世界，也不再介入人們的精神世界，它遠遠地獨自跑開了。它成了不介入的文學(xué)。在介入的文學(xué)方面，現(xiàn)代最偉大的代表是魯迅，當代最杰出的傳人是王小波。2001年第4期《上海文學(xué)》又發(fā)表了韓少功等3人的討論文章。韓少功在《為“自我”而知惡》一文中，著重就“純文學(xué)”中的“自我”的概念進行了論析，他認為自我從來就不是個體，一個人越要認識自我，就越要認識世界，一個人越是在表達世界，就越是在表達自我。因此，一個真正閃耀著自我光彩的寫作人往往是世界的投入者，而不是逃避者，甚至不是旁觀者。吳炫在《文學(xué)的穿越性》一文中，首先提出真正的文學(xué)是以能穿越現(xiàn)時性，啟蒙與非啟蒙，純與不純的要求，建立一個“個體化世界”為目的的。爾后他從四個方面作了具體論說，指出：中國當代文論不應(yīng)該提“純文學(xué)”，尤其不應(yīng)該提西方意義上的“純文學(xué)”，而應(yīng)提出文學(xué)穿越現(xiàn)實的“文學(xué)性”問題，用以消解“純”與“不純”的二元對立。王光東的《文學(xué)意義的當下思索》一文，著重論述了文學(xué)與現(xiàn)實的聯(lián)系與互動，指出現(xiàn)實既然包含于藝術(shù)之中，那么對于現(xiàn)實的把握就必須是藝術(shù)的、審美的，而不是功利的、媚俗的，這就牽涉到作家的精神世界對于現(xiàn)實的吸納力和承擔力。這些與作家的精神世界同時也與文學(xué)的意義相關(guān)的問題，是需要我們在當下的文學(xué)活動中去認真思考的。2001年第6期、第7期《上海文學(xué)》，依然在“重說‘純文學(xué)’”的欄目下刊發(fā)多篇文章。南帆的《空洞的理念》一文，前半部分闡述了“純文學(xué)”概念出現(xiàn)的有益性和爾后斂去銳氣產(chǎn)生保守性的問題，后半部分論說了文學(xué)以豐富的感性經(jīng)驗對理性壓抑的解除，并認為，正是這種感性學(xué)的涵義和感性經(jīng)驗上的不斷突圍，使我們能在現(xiàn)今認清什么是文學(xué)。王斑的《蛻變與分化》、羅崗的《文學(xué)：實踐與反思》，則分別從應(yīng)對商品市場、化被動為主動，80年代作家需要解決寫作障礙，90年代作家應(yīng)當擴充寫作空間，以及現(xiàn)代中西文論家對于文學(xué)特性的尋索與反詰等方面，對“純文學(xué)”的話題進行了延展性的探討?？偟膩砜?，重說“純文學(xué)”的各種看法，都緊密聯(lián)系當下的文學(xué)現(xiàn)狀有感而發(fā)，使這一研討事實上成為對新時期文學(xué)過程、經(jīng)驗以及新世紀文學(xué)發(fā)展與走向的論說與暢想。（二）批評界研討“傳媒批評”傳媒批評或曰媒體批評，一般是指由大眾傳媒主導(dǎo)并在大眾傳媒展開的文藝批評。近年以來，隨著傳媒批評的日益興起與強盛，傳媒批評作為一種現(xiàn)象引起越來越多的人們的關(guān)注。自2000年始，便不斷有人著文對傳媒批評提出質(zhì)疑與批評。2001年，除報刊發(fā)表署名文章評論傳媒批評外，一些文藝單位還召開有關(guān)傳媒批評的專題研討會，從而把傳媒批評問題更加顯豁地提到了人們的面前。2000年3月18日《文匯報》“文藝百家”專欄，同時發(fā)表了艾春的《傳媒批評，一種新的批評話語》、洪兵的《期待健全的媒體批評》，兩文從各自的角度提出并論評了傳媒批評問題。艾文由1999年底在傳媒掀起的王朔批金庸、十作家批判書的“批判熱”說起，認為一種新的令我們感到陌生的批評話語已經(jīng)出現(xiàn)，這就是傳媒批評。盡管它背后依然受到意識形態(tài)的支配，但作為大眾文化的一翼，它有著自身的運動方式與運動規(guī)律。對于這正在逐步形成的中國式的傳媒批評，我們很難用外在于它的標準來否定它或無視它，而如何正面發(fā)揮它的社會批判能量，使之成為社會文化建設(shè)的組成部分，正取決于知識分子在多大程度上參與其中的工作。洪文則依次評說了媒體批評出現(xiàn)的必然性、媒體批評面目的曖昧性，爾后著重論析了建立媒體批評的必要性。他認為，文學(xué)批評與大眾傳媒緊密結(jié)合之后所形成的面目是曖昧而陌生的。而對于公眾而言，他們可能并不具備這樣的判斷基礎(chǔ)，也正是從這個意義上來說，需要一種審視媒體的目光，需要另一種媒體批評。這種媒體批評的內(nèi)容可以包括：對于媒體相關(guān)報道內(nèi)容的評析；對于媒體報道、圖書市場營銷與讀者認知三者互動關(guān)系的描述；對于媒體從業(yè)者角色意識與職業(yè)道德的評價等等。理想的對媒體的批評可以形成雙贏的局面，對于公眾而言，它可能提供了解媒體運作的視窗，在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起接近和使用媒體的能力；而對于媒體從業(yè)者而言，它可以是自我反思的利器，促使其不斷提高業(yè)務(wù)水平和道德水準，以合格的“把關(guān)人”身份更好地服務(wù)于社會。此后，有關(guān)傳媒批評的批評不斷見諸于報刊。2000年12月7日的《文藝報》，發(fā)表了蕭云儒《質(zhì)疑“傳媒文藝評論”》一文。蕭文認為，由“娛記評論”或“小報評論”主要構(gòu)成的“傳媒文藝評論”，既對科學(xué)評論形成擠壓和蠶食，又對民族文化心理和社會審美心理造成沖擊和侵害，這主要表現(xiàn)在四個方面：①轉(zhuǎn)換批評主體，竊取評論話語權(quán)；②轉(zhuǎn)換價值標準，用評論制造新聞熱點；③轉(zhuǎn)換評論目的，理性闡釋成為文化消費的廣告；④轉(zhuǎn)換心理認同，誘使文藝評論和社會欣賞失足。他提醒人們，在西方已經(jīng)出現(xiàn)的“媒介帝國主義”，我們實在應(yīng)該警惕，應(yīng)該防范，應(yīng)該深思。陳沖在2001年4月15日《文論報》發(fā)表《論“文學(xué)批評傳媒化”》一文，就某篇肯定傳媒批評的文章的觀點，進行了針鋒相對的批駁。他指出，批評傳媒化已是不爭的事實，僅僅承認文學(xué)批評傳媒化這個事實當然遠遠不夠，但如果連這個事實都不承認，那就是十足的諱疾忌醫(yī)了。對于文學(xué)批評的傳媒化，責怪傳媒?jīng)]有道理也毫無意義，這對矛盾的主要方面還在于文學(xué)批評自身，它本應(yīng)為廣義的文學(xué)批評提供充足而且可靠的思想資源，現(xiàn)在它自己卻“缺席”而且“失語”。然而，它又被要求“面向大眾”——實際上就是向傳媒借鑒，那么它不被傳媒“化”掉還等什么？2001年第3期《南方文壇》在“今日熱談”專欄，發(fā)表了陳曉明、靜矣、崔紅楠三人的文章，從各自的角度評說了“傳媒批評”。陳曉明在題為《媒體批評：罵你沒商量》的文章中，把媒體批評界定為“發(fā)表在報刊上和互聯(lián)網(wǎng)上的那些短小兇悍的批評文字”，他認為媒體制造的各種奇聞軼事構(gòu)成了文壇的主流熱點和趨勢，一方面媒體霸權(quán)正以驚人的速度擴張；一方面學(xué)術(shù)批評正在走向沒落，甚至走向“媒體化”。批評的主導(dǎo)趨勢不再是強化學(xué)術(shù)品質(zhì)和理論含量，而是變成一些消息、奇聞事件和無聊的叫罵，似乎不罵就不叫文學(xué)批評，不罵就沒有責任感，不罵就不能拯救文學(xué)。靜矣的《媒體批評與學(xué)院批評》一文，主要從兩種批評的載體不同、受眾不同以及定位不同等方面，具體論說了兩種批評的本質(zhì)區(qū)別，以及兩種批評都不能令人滿意的問題所在。崔紅楠的《穿過我的網(wǎng)絡(luò)你的手》，主要由自己的上網(wǎng)體驗描述了網(wǎng)絡(luò)批評的自由與駁雜。他指出，網(wǎng)絡(luò)文化在文學(xué)批評領(lǐng)域徹底拋棄了傳道的牧師們，但在形成公認的大眾趣味方面還有待于時間的檢驗。2001年6月14～15日，北京市文聯(lián)研究部在天津舉辦“網(wǎng)絡(luò)批評、媒體批評與主流批評”研討會，在議題上即把網(wǎng)絡(luò)批評等從媒體批評中分離出來，正式提出三種批評三分天下的看法。來自不同領(lǐng)域的與會者，就網(wǎng)絡(luò)批評、媒體批評和主流批評的各自特點與相互關(guān)系進行充分的研討。陳曉明把媒體批評的特點歸結(jié)為新聞性、事件性、隨機性、暫時性、青年性、亞文化性和攻擊性等，認為這在某種意義上是對游牧文化的重建。孟繁華則認為，網(wǎng)絡(luò)寫作與網(wǎng)絡(luò)批評借助現(xiàn)代傳媒呼喚“妖魔”并使其合法化，因此，就今天的傳媒時代而言，這是一個“與魔共舞”的時代。白燁把媒體批評的特點概括為復(fù)制性、事件化和“酷評”化，認為就當下的情形看，問題不僅在于媒體批評的擴大化，而還在于文學(xué)批評的媒體化。因而，主流批評面對新的文學(xué)批評現(xiàn)實有必要進行自我反思與自我調(diào)整，在與媒體批評等新的批評現(xiàn)象的良性互動中取長補短。（三）評說“魯戲”與重說魯迅2001年9月，是魯迅先生誕辰120周年的日子。為了紀念魯迅，文學(xué)藝術(shù)界開展了一系列形式多樣的活動，包括在北京、上海、徐州、紹興等地舉行各種規(guī)模的紀念座談會，出版有關(guān)紀念魯迅、研究魯迅的著作，上演根據(jù)魯迅作品改編的戲劇，各方專家撰寫紀念魯迅的學(xué)術(shù)論文，等等。由于活動的形式既多，持續(xù)的時間又長，使得2001年成了名符其實的“魯迅年”。在這諸多活動中，怎樣看待“魯戲”的成敗得失，如何在當下評說魯迅，成為“紀魯”熱潮中的兩個熱點。在首都戲劇舞臺連續(xù)出現(xiàn)的“魯戲”，主要有音樂人張廣天編導(dǎo)演的音樂史詩劇《魯迅先生》，電影導(dǎo)演古榕執(zhí)導(dǎo)的大型話劇《孔乙己正傳》，北京人藝鄭天瑋編劇、王延松導(dǎo)演的小劇場話劇《無?！づ酢?。三部“魯戲”，樣式不同，風格各異，但都有一個共同點，那就是都在魯迅作品的基礎(chǔ)上，又進行了自己的再度創(chuàng)作。《無?！づ酢返木巹∴嵦飕|說：“魯迅的作品對我來說有著深刻的影響，它深深地抓住了我”，“我是從當代人的視角去讀解魯迅的”。該劇導(dǎo)演王延松說：“魯迅的作品對我們這部戲來說是一個蛹，而《無?！づ酢愤@個戲劇則是咬破了蛹飛出來的蛾，是蛹孕育了蛾，但蛾不等于蛹?！薄遏斞赶壬返木帉?dǎo)者張廣天說：“魯迅離開我們已經(jīng)很久了，我們之所以紀念他，并不是他早已腐朽的血肉，而是他永垂不朽的精神?！薄坝腥艘阉砘覀兙桶阉窕?，這樣或許能驚醒迷茫的心靈，發(fā)現(xiàn)作為人的魯迅。”在北京劇協(xié)與北京文聯(lián)研究部于9月3日召開的“魯迅與當代戲劇創(chuàng)作”的研討會上，來自戲劇界和文學(xué)界的專家學(xué)者，對幾出“魯戲”評頭品足，細加會診，肯定者有之，批評者有之，意見不一。據(jù)《遭遇激情》（乾武）一文對此次研討的介紹，一些與會者認為，《魯迅先生》以音樂形式貫穿全劇，不避作秀之嫌，反以作秀的形式強調(diào)作品與惡俗的對抗性，該劇在概括魯迅先生的言行的同時，其實是在表達創(chuàng)作者自己憤世嫉俗的情感，感染力很強。然而也有與會人士認為，《魯迅先生》一劇對魯迅的理解還很浮淺，其基本精神也是與魯迅對立的，因為魯迅先生并不是一個紅色的馬列主義者，更不會去高唱《國際歌》?！犊滓壹赫齻鳌分谱骱甏螅适戮€索明晰，結(jié)構(gòu)完整，在三部戲當中形式上最接近傳統(tǒng)的戲劇。然而，編劇在魯迅短篇小說原著基礎(chǔ)上，奇發(fā)想象，大膽發(fā)揮，使得一些情節(jié)的設(shè)置牽強附會，與魯迅先生的原作思想發(fā)生偏離。有的同志認為，該劇思想陳腐，魯迅先生雖然有悲天憫人的情懷，但不會陷入到個人恩怨的糾結(jié)中。《無?！づ酢返膭?chuàng)作追求得到了與會大多人士的肯定，但也有人提出創(chuàng)作者在帶入自己的想法后，使得出于魯迅原作的那些人物都有些不倫不類，而且把魯迅筆下的底層人物與知識分子形象結(jié)合在一起，似乎也不太合理。大家的普遍感覺是，“魯戲”的創(chuàng)作者們是在很嚴肅熱忱地詮釋自己心目中的魯迅，但在無形之中卻解構(gòu)了魯迅作品及魯迅本人，這是對“五四”新文化傳統(tǒng)理解的偏差以及受后現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)作語境影響所造成的結(jié)果。由此，我們也可看出當代青年人與傳統(tǒng)文化的關(guān)系真在發(fā)生改變。在北京、徐州、紹興等地舉行的紀念魯迅座談會上，林非、陳漱渝、舒乙、孫玉石等專家學(xué)者，就魯迅的思想、魯迅的作品在新世紀的意義與價值等問題作了新的論說。林非指出，魯迅是一個極深刻的人，怎樣學(xué)習他的深刻性，是我們整個民族的課題。魯迅從上個世紀便開始探討怎樣使中國人的人性與個性自由得以發(fā)揚，這在今天仍有現(xiàn)實意義。他在題為《邁向21世紀的魯迅思想》一文中，指出在魯迅諸多思想中，魯迅對于廣大民眾的強烈同情與深沉摯愛，魯迅深刻地致力于對一部中國歷史的整體性的思索，魯迅關(guān)于人性解放的主張，應(yīng)該作為寶貴的精神遺產(chǎn)，在21世紀發(fā)揮自己的積極影響。舒乙在座談中指出，魯迅先生的偉大之處就在于他為新生而戰(zhàn)，他反對奴才式的破壞，因為與建設(shè)無關(guān)。他提出的擺在國人面前的任務(wù)是：“我們目下的當務(wù)之急，是：一要生存，二要溫飽，三要發(fā)展，茍有阻礙這前途者——全都踏倒他?！彼倪@種突破精神在當前是最珍貴的，我們就是要解放思想，實事求是，與時共進，不吃祖宗飯，而要按現(xiàn)實情況，大膽提出新理論、新觀點、新方針、新政策，講新話，辦新事，開創(chuàng)新時代。陳漱渝在紀念座談會上，從多方面闡述了魯迅的成就、貢獻與意義。他指出，由于魯迅是中國現(xiàn)代先進文化的載體、先進文化的代表、先進文化的標志，因而他同時產(chǎn)生了世界性的影響，使他不僅屬于中華民族，而且屬于整個人類。學(xué)術(shù)是有傳承的，魯迅也有傳承。魯迅的文化傳統(tǒng)不是羅布泊中的樓蘭古城，僅僅記錄著往日的輝煌，而是一條奔騰不息的文化長河，形成了中國文學(xué)、中國學(xué)術(shù)、中國文化的活的傳統(tǒng)。孫玉石也指出，魯迅的文學(xué)作品是一個極為豐富的文化寶藏，它是千百年來中外最優(yōu)秀文化傳統(tǒng)融合匯粹的結(jié)果，同時也是20世紀中國新文化傳統(tǒng)的開端和淵藪。它本身就構(gòu)成了一個可供人們不斷認識與閱讀的開放性的傳統(tǒng)。走近魯迅認識魯迅，研究和詮釋魯迅，將是一個長期的未完成的運動過程。在當今，推進中國民主化的進程，加強民族素質(zhì)和精神的改造與建設(shè)，這樣一個非常艱難的課題，已經(jīng)更加嚴峻地進入每一個有良知的知識人充滿憂患的思考。魯迅及其作品的研究中，除了學(xué)術(shù)自身的發(fā)展突破以外，更需要有一種為改造和提高民族素質(zhì)和民族精神的現(xiàn)實的迫切感。在以文學(xué)論文的形式研討和紀念魯迅方面，有許多文章都從新的角度和新的層面提出了新的看法和新的見解。溫儒敏在《魯迅對文化轉(zhuǎn)型的探求與焦慮》一文中，論述了魯迅對近代中國文化傳統(tǒng)的獨特探求。他指出，魯迅主張對于傳統(tǒng)一要批判，二要繼承，三要轉(zhuǎn)化。他就是通過對傳統(tǒng)的積極繼承，對外來先進文化的不斷吸收，并落實于思想啟蒙和改造國民性的實踐，來體現(xiàn)他的體驗、他的焦慮和他的探求的。魯迅是現(xiàn)代中國不可多得的偉大哲人和戰(zhàn)士，他的思想不是書齋式的或體系式的，而是近代中國文化轉(zhuǎn)型中痛苦而切實的摸索，帶有對傳統(tǒng)得失的深刻感悟，對國情民性的透徹理解，又滲透著獨到的人生體驗，我們今天談?wù)摰默F(xiàn)代化、現(xiàn)代性，其實可以從魯迅這里獲得寶貴的思想資源。嚴家炎以《復(fù)調(diào)小說：魯迅的突出貢獻》的文章，對魯迅在小說創(chuàng)作方面的獨到追求與獨特貢獻作了詳切地論述。他依次分析了魯迅的主要的中短篇小說，認為“多聲部”、“多重鏡象”等“奇異的復(fù)合音響”，“構(gòu)成了魯迅小說的基本風貌”。而決定魯迅小說成為復(fù)調(diào)小說的幾個因素主要是：魯迅個人的經(jīng)歷和體驗所決定的思想的復(fù)雜性；為了表現(xiàn)一些相當復(fù)雜的思想體驗，魯迅運用了多種不同的創(chuàng)作方法；敘事角度的自由變化。他還指出，在復(fù)調(diào)小說創(chuàng)作方面，魯迅明顯受到陀思妥也夫斯基的有關(guān)影響。陳越的《試論魯迅的文化性格及其越文化印痕》，主要從越文化的影響方面，論述了魯迅文化性格的形成及其內(nèi)因。他指出，越文化主要從三個方面給魯迅以影響：第一，紹興先賢對魯迅的影響；第二，越文化作為“集體無意識”對魯迅的影響；第三，通過家庭血緣關(guān)系與越文化的聯(lián)系。他認為，越文化的影響與印痕，首先表現(xiàn)在魯迅作品中不時流露出來的“故鄉(xiāng)情結(jié)”上，其次還顯現(xiàn)在魯迅的精神氣質(zhì)上，再次，還表現(xiàn)在魯迅“崇實”的思維方式上。以上這些，是認識魯迅的獨特的文化性格所不能忽略的。藍棣之的《癥候性分析：毛澤東的魯迅論》，把“癥候分析”運用于理論著作，從毛澤東論魯迅的已有言論去發(fā)現(xiàn)其中的“空白、沉默和溝壑”，并通過大量歷史資料的實證分析，認為毛澤東因?qū)︳斞冈凇皟蓚€口號”論爭中的表現(xiàn)不滿，從而“閉口不說魯迅是政治家”。而“毛澤東對于魯迅最重要也是最高的評價，是在‘新民主主義’的框架內(nèi)進行的”。二現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的穩(wěn)健開拓“中國現(xiàn)代文學(xué)”是誕生于20世紀的一門年輕的學(xué)科。因而在新千年的開局之年，“世紀情結(jié)”仍然貫穿和引導(dǎo)著整個學(xué)科的學(xué)術(shù)思維。但是，越來越多的研究者已經(jīng)開始認識到：以整一性的“20世紀中國文學(xué)”，越來越難于整合研究對象豐富生動的歷史經(jīng)驗和“眾聲喧嘩”的復(fù)調(diào)主題，因而更多地只是凸現(xiàn)出時間框架上的意義。基于這一認識，當學(xué)界繼續(xù)以“世紀”為尺度來總結(jié)和衡量現(xiàn)代文學(xué)的進展，回顧以往展望未來的時候，其敘述方式正在發(fā)生著悄然的變化。20世紀末一些熱衷于宏觀探討和宏大敘事的話題，諸如“20世紀中國文學(xué)思潮”、“20世紀文學(xué)研究回顧”、“中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作”等，開始逐漸被“如何煥發(fā)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的當代性”、“中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)生長點”、“現(xiàn)當代文學(xué)的分界線”、“大眾傳媒與現(xiàn)代文學(xué)”等更為具體和更加具有建設(shè)性的話題所取代。同時，研究者們在對“現(xiàn)代性”、“傳統(tǒng)”、“全球化”、“五四”、“文學(xué)史”、“學(xué)術(shù)史”等學(xué)科關(guān)鍵詞的進一步探討中，逐漸沖破固有局限，開闊學(xué)術(shù)視野，拓展研究空間，不斷激發(fā)出新的學(xué)術(shù)生長點。（一）直面生存的危機：全球化語境下中國現(xiàn)代文學(xué)研究的思考2001年第1期的《文學(xué)評論》刊登了美國學(xué)者J.希利斯·米勒的文章《全球化時代文學(xué)研究還會繼續(xù)存在嗎？》，這似乎預(yù)示著“全球化”境遇下的生存問題，仍然是本年度中國文學(xué)研究界關(guān)注的焦點。伴隨著經(jīng)濟“全球化”而來的，是滲透進生活方式、語言形態(tài)、價值體系乃至審美趣味的“全球性”（Globalization）變異現(xiàn)象。那么在“全球性”語境中，面對世界文化格局的空前變化，包括文化霸權(quán)的壓迫和各種文化身份的訴求，中國現(xiàn)代文學(xué)研究究竟應(yīng)該如何認知、應(yīng)對生存的困境，并重建自身存在的意義和價值，這的確是關(guān)乎整個學(xué)界安身立命和事業(yè)前途的關(guān)鍵問題。由此衍生出的一些重大的學(xué)術(shù)課題，無疑對中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的存在和發(fā)展形成了嚴峻的挑戰(zhàn)。譬如：現(xiàn)代文學(xué)研究者應(yīng)該如何分析和理解“全球化”趨勢進而拓展真正的全球視野？現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)當如何處理文學(xué)中所凝聚、體現(xiàn)的“本土”經(jīng)驗或曰文化傳統(tǒng)？進而如何通過對此種經(jīng)驗的描述、分析和闡發(fā)，向當代世界提供多樣性的思想和文化資源？以及如何完成與海外學(xué)術(shù)界在“學(xué)術(shù)規(guī)范”上的同步接軌？本年度中國現(xiàn)代文學(xué)界的幾次大規(guī)模集會，顯然都是圍繞著“如何建設(shè)全球化語境中的中國現(xiàn)代文學(xué)”這一主題而展開的。8月，“文化視野與中國文學(xué)研究”國際學(xué)術(shù)研討會由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所和清華大學(xué)人文社會科學(xué)院聯(lián)合召開。就“全球化”知識中的世界圖景、權(quán)利關(guān)系與身份轉(zhuǎn)換，文學(xué)的民族國家主題、文化認同與現(xiàn)代性的普遍原則以及民族文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代性等問題，現(xiàn)代文學(xué)研究界的學(xué)者與其他學(xué)科的研究者們共同進行了深入探討。楊義在做大會總結(jié)發(fā)言時強調(diào)了“文學(xué)三世說”，提倡既融合“純文學(xué)觀”的精審，又融合“雜文學(xué)觀”的淵博，以世界性的文化視野建構(gòu)中國的“大文學(xué)觀”和文學(xué)研究的話語體系。11月上海大學(xué)舉行的“全球化與中國現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)變”國際學(xué)術(shù)研討會，則從中國現(xiàn)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀和困境出發(fā)，著重探討了在全球化的背景下，如何煥發(fā)現(xiàn)代文學(xué)研究的“當代性”問題。南京大學(xué)的“中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)”（2001年7月）和復(fù)旦大學(xué)的“中國文學(xué)古今演變研究”（2001年11月）國際學(xué)術(shù)研討會，主要議題是關(guān)于“中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)及其在當代的影響、變異”和“文學(xué)發(fā)展應(yīng)當貫通古今”的討論。可以看出，這些話題也都是圍繞全球化語境下文學(xué)生存和發(fā)展的具體思維進行的縱深性研討。應(yīng)當說，這些學(xué)術(shù)探討體現(xiàn)了當下中國現(xiàn)代文學(xué)研究界的危機意識，取得了一定成果。本年度，一些公開發(fā)表的論文在“全球化語境與中國現(xiàn)代文學(xué)”問題上有更為深入和具體的思考。陳思和《20世紀中外文學(xué)關(guān)系研究中的“世界性因素”的幾點思考》[1]，從方法論和觀念論兩個層面系統(tǒng)闡述了對中外文學(xué)關(guān)系研究中“世界性因素”的認識。文章對傳統(tǒng)的以實證為基礎(chǔ)的影響研究提出了大膽質(zhì)疑，提倡從“西方中心主義”的陰影中解脫出來，在世界文學(xué)的大背景下重新審視中外文學(xué)交流，從而在世界文學(xué)整體格局中找到中國現(xiàn)代文學(xué)自身的位置。秦弓《論五四時期的傳統(tǒng)文學(xué)觀》[2]和《“整理國故”的歷史意義及當代啟示》[3]兩篇文章，從新文學(xué)陣營內(nèi)部的差異、前后變化以及與“整理國故”的關(guān)系出發(fā)，論證“反傳統(tǒng)”只是新文學(xué)先驅(qū)者的特征，不足以涵蓋五四時期對傳統(tǒng)文學(xué)多元復(fù)合的認識觀，認為五四時期對于傳統(tǒng)文學(xué)的認識觀其準確表述應(yīng)該是：以科學(xué)的態(tài)度和方法重新估定傳統(tǒng)文學(xué)的價值。他認為“五四”的歷史經(jīng)驗，對于在今天的全球化語境中思考和調(diào)整中國文學(xué)戰(zhàn)略當有所啟示。（二）“學(xué)術(shù)生長點”的開掘引發(fā)文學(xué)研究的“眾聲喧嘩”中國現(xiàn)代文學(xué)研究下一步應(yīng)該怎么走？這一學(xué)科的未來前景和格局會是怎樣？面對新世紀的種種新問題新挑戰(zhàn)，它是否還能煥發(fā)新的活力、做出新的回應(yīng)？對于這些問題的反復(fù)思考，催生了中國現(xiàn)代文學(xué)界有關(guān)“學(xué)術(shù)生長點”的討論。9月下旬，在《文學(xué)評論》編輯部和浙江師范大學(xué)人文學(xué)院聯(lián)合舉辦的金華會議上，與會學(xué)者暢所欲言，各抒己見，議題雖然集中而結(jié)論未定于一尊。這恰恰反映出現(xiàn)代文學(xué)界轉(zhuǎn)變固有觀念，開拓視野、開闊思路的發(fā)展趨勢。錢理群認為，現(xiàn)代文學(xué)研究需要進一步擴大研究視野，提出了“現(xiàn)代漢語文學(xué)”的概念。他倡導(dǎo)從本土與海外現(xiàn)代漢語寫作的互動中來考察20世紀現(xiàn)代漢語文學(xué)的發(fā)展，以突破單一的中國現(xiàn)代文學(xué)研究格局。他還認為，尋找新的生長點不一定就是“辟荒”，而是如何使學(xué)術(shù)研究立足于中國本土的現(xiàn)實，煥發(fā)出當代性的思考。楊義認為，中國現(xiàn)代文學(xué)和古代文學(xué)互為背景，構(gòu)成了一種“對舉”關(guān)系。只有貫通古今，將現(xiàn)代文學(xué)和古代文學(xué)進行綜合研究，才能把被學(xué)科割裂開來的文學(xué)知識碎片，加以還原和整合，以獲取整體性的文學(xué)經(jīng)驗和文學(xué)思維。嚴家炎主張對現(xiàn)代文學(xué)研究進行學(xué)科普查和深度開掘，并且著重指出，中國現(xiàn)代文學(xué)史資料的編撰工作對學(xué)科發(fā)展的意義重大，這本身就是“學(xué)術(shù)生長點”。王富仁則詳盡地論證了當代社會中現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)當如何自我定位的問題，并飽含激情地強調(diào)了文學(xué)研究者的承擔意識。趙園更進一步點明，“生長點”并非只在“邊緣”、“交叉”處，“生長”的可能性更在于“人”，在于研究者的素質(zhì)、能力，因而亟待致力的是人才的培養(yǎng)。相對于越界突破來說，學(xué)術(shù)的生長點更在于問題意識”，應(yīng)借助新的理論視野、資源對學(xué)科已有論題進行重新思考。她還強調(diào)，中國現(xiàn)代文學(xué)研究只有在加強與當代世界的對話、對當代課題的回應(yīng)和與其他學(xué)科的交流中才可能獲得真正的生機。理論探討上的“百家爭鳴”引發(fā)了整個研究領(lǐng)域的“眾聲喧嘩”。2001年，中國現(xiàn)代文學(xué)的許多具體研究成果都是勇于探索和嘗試的結(jié)果?？梢哉f，這些研究成果在研究視角的切換、研究范圍的拓展、價值取向的多維和文本細讀的深入等各方面都有所表現(xiàn)，具體入微地改變著有關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述。擇要而舉之，魯迅研究方面有王富仁的長文《魯迅與中國文化》[4]，將魯迅研究納入整體的文化視野中進行考察，或許可以給人以新的啟發(fā)。嚴家炎的《復(fù)調(diào)小說：魯迅的突出貢獻》[5]，代表了對魯迅文本解讀的最新收獲。校園文化與現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系的研究方面，有張玲霞的《清華校園文化與現(xiàn)代文學(xué)》[5]，以及高恒文的《“學(xué)衡派”與20年代的國學(xué)研究》[5]對東南大學(xué)與“學(xué)衡派”之間歷史關(guān)系的考察，在研究視角和研究方法上皆有新穎之處。現(xiàn)代文學(xué)與宗教關(guān)系的研究，本年度的成果有哈迎飛的系列論文《魯迅與佛教文化關(guān)系論》[4]和王列耀的《基督教對中國現(xiàn)代戲劇悲劇意識建立過程的影響》[6]等。鑒于相關(guān)研究所需的學(xué)術(shù)功力，這些成果的價值還有待于時間的進一步檢驗。文獻、傳媒以及出版制度等方面的研究是本年度的一大熱點。魯湘元以《申報》為例的中國近代報刊文學(xué)的研究，劉淑玲對吳宓與《大公報·文學(xué)副刊》關(guān)系的考察和李春雨對文化生活出版社對新文學(xué)影響的追溯較為引人注目。陳平原在《文學(xué)史家的報刊研究——以北大諸君的學(xué)術(shù)思路為中心》（在中日“大眾傳媒與現(xiàn)代文學(xué)”研討會上的發(fā)言，北京大學(xué)，2001年11月20日）一文中指出：對報刊傳媒的研究不僅是建立一門“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的需要，其意義更在于借助某種手段而“觸摸歷史”，從而盡可能進入當時的規(guī)定情境與歷史氛圍。這是進行現(xiàn)代文學(xué)研究的必不可少的“起步”。思潮流派的研究呈現(xiàn)出豐富的創(chuàng)新性。楊義的《流派研究的方法論及其當代價值》[7]，從流派形成的“五要素”來論證流派研究對整個現(xiàn)代文學(xué)研究深化所具有的認識論和方法論的意義。以具體流派研究而論，曠新年的《山重水復(fù)疑無路》[8]，以對左翼文學(xué)與新文學(xué)、現(xiàn)代主義、社會主義的密切關(guān)系考察為線，清理左翼文學(xué)研究中所造成的對歷史的遮蔽；吳福輝的《中國左翼文學(xué)、京海派文學(xué)及其在當下的意義》[9]，將30年代的左翼文學(xué)、京派文學(xué)和海派文學(xué)置于共同的歷史空間，充分認識它們之間既相互對峙又相互滲透的關(guān)系，從而對現(xiàn)代文學(xué)的品格有了更為深刻的認識。此外，馮奇對現(xiàn)代語境中的中國浪漫主義文藝運動所做的學(xué)理性反思，藍棣之對“九葉派”詩歌批評理論的探源，周仁政的后期京派研究皆有獨到的收獲。旅美學(xué)者李歐梵的《上海摩登——一種新都市文化在中國，1930～1945》[10]作為“文學(xué)史研究叢書”的一種，著力于地域文化這一對新文學(xué)的產(chǎn)生和生存具有重要意義的外部資源的梳理，同時，行文顯示出在文本細讀方面深透的感悟力。同為“他山之石”，美國學(xué)者安敏成（MarstonAnderson）的《現(xiàn)實主義的限制——革命時代的中國小說》[11]，為我們審視現(xiàn)實主義敘述模式的局限性提供了新的視角。而周曉明的《多源與多元——從中國留學(xué)族到新月派》[12]，則可以看作是對“留學(xué)”與“流派”現(xiàn)象進行復(fù)合研究的成果。40年代文學(xué)研究領(lǐng)域有段美喬的《論1946～1948年平津文壇的“新寫作”的形成》[13]，通過對平津文壇“新寫作”的史料發(fā)掘工作，對40年代文學(xué)進行了新的文學(xué)史敘述。湯哲聲的《論四十年代上?！胺叫涂铩薄穂14]則借助于文學(xué)與現(xiàn)代出版物的關(guān)系考察，鉤沉出了40年代上海文學(xué)的某一側(cè)面。嚴家炎、范智紅的《小說藝術(shù)的多樣開拓與探索——1937～1949年中短篇小說閱讀瑣記》[15]，通過對40年代中短篇小說的文本重讀和細讀，力求真實呈現(xiàn)這段文學(xué)的價值和豐富性，顯示出作者穩(wěn)健的學(xué)風和扎實的研究功力。2001年度對通俗文學(xué)研究的重視貫穿始終?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第2期推出了“近現(xiàn)代通俗小說筆談”，發(fā)表了樊駿、嚴家炎、李歐梵、錢谷融、章培恒、吳福輝、范伯群和葉凱蒂等8位海內(nèi)外知名學(xué)者專家的文章，從不同視角對通俗文學(xué)的學(xué)術(shù)價值及其研究的必要性給予了肯定。時近年底，《文藝報·文學(xué)周刊》的“理論與爭鳴”版面也接連開辟有關(guān)“通俗文學(xué)”問題研究的專欄，發(fā)表了陳曉明、劉祥安等青年學(xué)者的文章，顯示出對“通俗文學(xué)研究”話題的充分重視，反映出學(xué)界對于通俗文學(xué)研究在學(xué)科研究中地位和價值的重新思考。本年度學(xué)界“眾聲喧嘩”的活躍思維，還體現(xiàn)在對“文學(xué)史分期”問題的探討之中?！稄?fù)旦學(xué)報》關(guān)于“中國文學(xué)史分期問題”的討論吸引了現(xiàn)代文學(xué)界眾多學(xué)者的參與。在多聲部的討論中也形成了較為一致的預(yù)見：當新的文學(xué)空間和文學(xué)元素納入20世紀中國文學(xué)的范疇以后，現(xiàn)代文學(xué)史的時間與空間觀念，將會有一次徹底的調(diào)整。一些學(xué)者還從不同側(cè)面對現(xiàn)代文學(xué)史框架和內(nèi)容的調(diào)整提出了具體設(shè)想。（三）學(xué)科建設(shè)的齊頭并進中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)在2001年取得了較為全面的成績。一些中國現(xiàn)代文學(xué)的研究者和致力者們，在對中國現(xiàn)代文學(xué)進行學(xué)科建設(shè)的同時，還自覺承擔文化啟蒙和普及的任務(wù)。對于大學(xué)文科教材的編訂，中小學(xué)語文教學(xué)，乃至全民文化普及等方面的工作都積極參與。至2001年底，中國現(xiàn)代文學(xué)館新館開辦了一年多的文學(xué)講座活動已經(jīng)逾50場，聽眾保守估計2萬人次。結(jié)集為《中國現(xiàn)代文學(xué)館演講錄——在文學(xué)館聽講座》的三集系列叢書也已付梓。文學(xué)講座活動讓文學(xué)少年和一般民眾有機會走進文學(xué)殿堂，切實實踐了“文學(xué)如何教育”的課題。值得一提的是，2001年《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第2期刊登了《中國現(xiàn)代文學(xué)研究會王瑤學(xué)術(shù)基金管理條例》和《王瑤學(xué)術(shù)獎條例》“王瑤學(xué)術(shù)獎”是中國現(xiàn)代文學(xué)界設(shè)立的重要學(xué)術(shù)獎項，因而在促進中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范化和學(xué)科建設(shè)方面具有深遠意義?！巴醅帉W(xué)術(shù)獎”為推動中國現(xiàn)代文學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展，“鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新，倡導(dǎo)良好學(xué)風，促進學(xué)術(shù)繁榮”，獎勵“在現(xiàn)代文學(xué)研究方面有突破性和開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)成果”。第一屆“王瑤學(xué)術(shù)獎”的評選工作已于本年度5月份正式啟動。中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所有多部學(xué)術(shù)專著和學(xué)術(shù)論文入圍。時值紀念“魯迅誕辰120周年”，重新修訂人民文學(xué)出版社1981年版《魯迅全集》，同時為20年來魯迅研究的新進展作一總結(jié)的工作被提上了議事日程。6月12～18日在北京召開的《魯迅全集》修訂工作座談會上，林非、陳漱渝等資深魯迅研究專家就修訂方針、體例、工作方案以及新版的?？?、注釋、內(nèi)容增補等問題提出了寶貴意見。魯迅著作是中國現(xiàn)代文學(xué)史、學(xué)術(shù)史乃至文化史和思想史上的經(jīng)典文本，因而魯迅作品的修訂以及資料搜集、史料辨析工作是一項重大工程，對于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)必將產(chǎn)生深遠影響。本年度，魯迅文獻整理成果有魯迅博物館編撰的《魯迅手稿和藏書目錄》等。魯迅學(xué)學(xué)科的探索，以彭定安所著《魯迅學(xué)導(dǎo)論》[16]和張夢陽的《中國魯迅學(xué)通史·宏觀反思卷》[17]為代表。張著可以稱作是對20世紀魯迅研究所作的一次“世紀玄覽”。與現(xiàn)代文學(xué)界急于為自身的存在正名并圖謀新發(fā)展的焦慮相呼應(yīng)，2001年現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史和學(xué)科史的研究建構(gòu)也在緊鑼密鼓地展開?！段膶W(xué)評論叢刊》第2期發(fā)表了黃修己“文學(xué)史和學(xué)術(shù)史研究應(yīng)當并行”的觀點。徐瑞岳主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史綱》[18]的出版，可以算作是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究史上有意義的“鋪路石”。全書百萬余字，以“史著·史料”、“分類·分期”、“社團·流派”、“作家·作品”的分類敘述方式，較為系統(tǒng)地展示了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史概況。書中文學(xué)史料研究的歷史和現(xiàn)狀部分由樊駿撰寫，體現(xiàn)出作者一貫的謹嚴學(xué)風和史識眼光。本年度有分量的學(xué)術(shù)史研究成果，多體現(xiàn)在側(cè)重于具體論題的單篇論文上。溫儒敏和羅崗先后發(fā)表的《論〈中國新文學(xué)大系〉的學(xué)科史價值》[19]和《解釋歷史的力量——現(xiàn)代“文學(xué)”的確立與〈中國新文學(xué)大系（1917～1927）〉的出版》[20]不約而同地對《大系》與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科確立之間的重大意義關(guān)系做出探尋和闡釋。前者是將《大系》作為一種資料性和研究性的經(jīng)典出版物，對其特色和價值的重新估定；后者則著重探討《大系》如何經(jīng)由精心撰寫的“導(dǎo)言”，細致編排的作品、史料以及頗具權(quán)威性的編選者，共同匯聚成一股解釋歷史的力量，建立起新“文學(xué)”的主體同一性，描繪出一幅影響至今的中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生圖景。文章還進一步分析了《大系》如何借助文學(xué)史“分段命名”的方式，將現(xiàn)代文學(xué)確立的歷史“自然化”的過程。文章認為：只有將文學(xué)史的階段劃分重新放置到制度建構(gòu)的語境當中，才可能將已經(jīng)被自然化了的新文學(xué)歷史再次“歷史化”。此文對如何理解經(jīng)典的形成和文學(xué)史的建構(gòu)，具有深刻的啟示作用。無獨有偶，陳平原的《經(jīng)典是怎樣形成的——周氏兄弟等為胡適刪詩考》[21]在審視20世紀中國有關(guān)文學(xué)敘述的省略、刪節(jié)和改寫方面與羅文有異曲同工之妙。本年度的學(xué)術(shù)史研究成果還有：呂微的《論學(xué)科范疇與現(xiàn)代性價值觀——從〈白話文學(xué)史〉到〈中國民間文學(xué)史〉》[22]，是關(guān)于“不同時期的不同學(xué)者根據(jù)不同的價值傾向使用不同的價值范疇，并由此而形成學(xué)科歷史演進”的探討。陳平原的《現(xiàn)代中國的述學(xué)文體——以引經(jīng)據(jù)典為中心》[23]，從談?wù)撊宋难芯康摹靶揶o學(xué)”問題出發(fā)，對述學(xué)文體中辭章與義理、考據(jù)的關(guān)系進行考察，并由此進入對學(xué)術(shù)敘述的規(guī)范和文化理想問題的深度鉆探。溫儒敏的《當代評論與文學(xué)史研究的張力——重讀朱自清的〈中國新文學(xué)研究綱要〉》[24]，論證了《綱要》在學(xué)科史上的重要價值，并不在于為作家作品所作的評論，而更在于“當代評論”與“文學(xué)史研究”之間所形成的獨有張力，激發(fā)了后起研究者無盡的文學(xué)史想象。這些學(xué)術(shù)史研究成果選題慧眼獨具，立論以小御大，在認識論和方法論意義上都有相當?shù)慕梃b意義。盡管中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史和學(xué)科史的建設(shè)工作才剛剛展開，可以影響整個學(xué)科面貌的新成果還遠未產(chǎn)生，但是不可否認，2001年作為新世紀現(xiàn)代文學(xué)研究的開局之年是踏實而富建設(shè)性的。我們期待21世紀中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科發(fā)展能有一個輝煌的未來。三古代文學(xué)研究進入新千年的生機（一）學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)科的成熟中國古代文學(xué)界近期的流行話題是：20世紀學(xué)術(shù)史的總結(jié)與學(xué)科學(xué)術(shù)規(guī)范。這兩個話題實際上都關(guān)乎學(xué)科科研水平的進一步提高。盡管相對而言古代文學(xué)是成熟與穩(wěn)定的學(xué)科，但學(xué)術(shù)水平的提高與學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新，仍然是普遍期待的大事。學(xué)術(shù)界顯然是希望通過對20世紀學(xué)術(shù)史的評估，發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的問題，找到堅實的立足點；而學(xué)術(shù)研究的規(guī)范，則是溝通現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展史與當代學(xué)術(shù)研究實際的橋梁。所以，這兩個問題從一開始就是互相關(guān)聯(lián)的。能從它們?nèi)胧重S富研究者的視野，也說明了古代文學(xué)學(xué)科自身的成熟與穩(wěn)步進展。事實上，學(xué)術(shù)規(guī)范只有與學(xué)者的自律結(jié)合，才具有相應(yīng)的約束力。古代文學(xué)的研究水平是要通過論著體現(xiàn)出來的，而學(xué)術(shù)界的問題（或說癥結(jié)），也主要是通過論著才能夠引起關(guān)注。為提高論著的總體水平，本年度學(xué)科權(quán)威刊物首倡的“雙向匿名審稿”制，是應(yīng)該予以特別重視的舉措。對于從事古代文學(xué)研究或教學(xué)的人，甚至哪怕只是關(guān)心這一學(xué)科的人，《文學(xué)遺產(chǎn)》都是最熟悉的。而讀者一打開2001年第1期《文學(xué)遺產(chǎn)》，便注意到刊物有了一個新的“定約”，那就是在目錄頁增加了一行版銘：本刊實行雙向匿名專家審稿制。作為新千年的第一期期刊，《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部這個申明令人矚目。從1999年開始，《文學(xué)遺產(chǎn)》已經(jīng)在試行專家雙向匿名審稿。事實上，近期以來每年《文學(xué)遺產(chǎn)》收到的稿件都接近或達到了4位數(shù)，在這些稿件之中擇優(yōu)發(fā)表文章，超出了單純的技術(shù)處理范疇。而古代文學(xué)在文學(xué)學(xué)科的分支之中，是時間跨度大、門類繁多、經(jīng)典數(shù)不勝數(shù)的一個。確實，論文的“雙向匿名專家審稿制”不但是學(xué)術(shù)規(guī)范的需要，加重了刊物的分量與權(quán)威性，也使編輯部從“技術(shù)部門”跨越到“學(xué)術(shù)部門”。同時，細心的讀者還會發(fā)現(xiàn)，從2001年開始，《文學(xué)遺產(chǎn)》取消了“新著評介”欄目，而第1期第一篇文章就是《期待優(yōu)秀的書評》。這表明，《文學(xué)遺產(chǎn)》已經(jīng)站在一個新的界欄前，一場切實的改變不動聲色地出現(xiàn)了。這一改變在一開始也許沒有引起足夠的關(guān)注，但今天它對古代文學(xué)學(xué)科的影響則是再明顯不過了。從20世紀90年代開始，特別是加入WTO前后，媒體一個使用頻率相當高的提法就是中國“與世界接軌”。中國古代文學(xué)研究怎樣與世界接軌？這本是一個眾說紛紜的問題?？梢哉J為，刊物實行“雙向匿名專家審稿制”以及發(fā)表優(yōu)秀的、研究性的書評，就是具體的體現(xiàn)。在《文學(xué)遺產(chǎn)》實施發(fā)表研究性書評幾年之后，目前有關(guān)部門已經(jīng)在擬議實施研究生畢業(yè)論文的“雙向匿名專家審稿制”了?？梢哉f，2001年實行“雙向匿名專家審稿制”與發(fā)表批評性（研究性）的書評，對于古代文學(xué)來說是切中時弊的一劑猛藥。當然，“雙向匿名專家審稿制”實際起的作用到底有多大，還有待時間論證，但是《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年發(fā)表的論文，總體質(zhì)量確實令人印象深刻。至少可以說，這個改變有助于提高刊物質(zhì)量，對古代文學(xué)研究論著已經(jīng)出現(xiàn)的學(xué)術(shù)水平的下滑趨勢，無疑起了遏制作用。其實，國際權(quán)威學(xué)術(shù)刊物早已實行了這個“雙向匿名專家審稿制”，國際學(xué)術(shù)界普遍將這一點視為一個刊物權(quán)威公正與否的標志。而書評也是與論著同樣重要的領(lǐng)域，因為它應(yīng)該、也能夠起到調(diào)整學(xué)術(shù)視野、把握分寸的作用，特別是它的針對性與導(dǎo)向性可以激活學(xué)科對于“壞死”的肌體的恢復(fù)功能。由于學(xué)術(shù)界存在的種種實際問題，近年來學(xué)術(shù)刊物上的書評往往失去了引領(lǐng)讀者、品評定位的作用，等而下之者成為一種變相“廣告”。對這一點，學(xué)人早就有不同看法。發(fā)表批評性書評、討論性書評，或說研究性書評，也是學(xué)術(shù)界久已期待的。學(xué)術(shù)年刊《唐研究》，幾年前曾嘗試發(fā)表批評性書評，但文學(xué)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表批評性（研究性）書評，則以《文學(xué)遺產(chǎn)》為早，也更有影響，特別是它能夠以其作為自己的座右銘，并用引起廣泛關(guān)注的方式公開宣稱。具體實施這一工作的難度不言而喻，但它的必要性同樣不言而喻，因為不如此就無以挽救書評的信譽，也失去了一個提高學(xué)術(shù)論著品位的有效途徑。古代文學(xué)研究，就在這并未大張旗鼓、但卻影響廣泛的改變之中，進一步通過自律自凈，進入了新的千年。（二）研究性書評出現(xiàn)亮點本年度古代文學(xué)研究論文的數(shù)量仍然持續(xù)上升，達到約3000篇之數(shù)，在文學(xué)學(xué)科之中，居領(lǐng)先地位。中國古代文學(xué)研究，在中華文明、傳統(tǒng)文化等宏觀領(lǐng)域具有重要位置。如同往年，年度的學(xué)術(shù)著作尚未能及時得到一個比較完整的目錄，但是仍然有許多論著給人留下了深刻的印象。可以說，研究性（批評性）的書評出現(xiàn)并引起關(guān)注，是本年度論文的一個亮點。本年度一些重要論文，比如《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第1期發(fā)表的陸林《〈中國文言小說總目提要〉初讀——有關(guān)作者史實缺誤商兌補苴》，吳偉斌《關(guān)于元稹婚外的戀愛生涯——〈元稹年譜〉疏誤辨證》，實質(zhì)都是研究性的書評，篇幅只有幾百字的“補白”《〈全宋詩〉小札》也是。陸林的論文是針對一部已經(jīng)有了“定評”的古代文學(xué)的工具書提出的具體批評。乍看似乎過于瑣碎細微，也很難引起普遍關(guān)注。但讀完卻可以得到許多在文章具體文字之外的感悟。它之所以令人印象深刻，是因為文章提出的問題不論大小，沒有一處屬于學(xué)術(shù)觀點的爭執(zhí)，而全部是屬于實實在在的誤讀誤用資料。然而，嚴肅的學(xué)術(shù)論著充斥著這類錯誤（有人叫作“硬傷”），早就引起了學(xué)術(shù)界關(guān)注，特別是對于工具書，這些具體問題（細節(jié)問題）帶來的后遺癥已經(jīng)產(chǎn)生了意想不到的負面效應(yīng)。作為“捅破”這一層“糊窗紙”的人，陸林將如此之多的精力與時間投注到為一部在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了“資料翔實、考辨精當”、“有功學(xué)術(shù)、嘉惠士林”美譽的“重大成果”挑錯，從根本來說也是一件“有功學(xué)術(shù)、嘉惠士林”的工作。在目前眾多的學(xué)術(shù)著作之中，“無錯不成書”變成了學(xué)人無可奈何的自嘲。當然，問題的出現(xiàn)并非始自今日，究其原因也非出自一端，但在學(xué)術(shù)界普遍期待學(xué)科學(xué)術(shù)水平有整體提高、學(xué)術(shù)規(guī)范進一步得到確認的今天，出版錯誤百出的著作早就不是新聞，具體切實地指出這一點，才具有普遍的意義。吳偉斌《關(guān)于元稹婚外的戀愛生涯——〈元稹年譜〉疏誤辨證》，也是一篇研究性書評。雖然后來有人對本文提出過截然相反的意見，但這篇文章的立意：強調(diào)學(xué)術(shù)著作的科學(xué)性，卻是正反雙方共同的立論基礎(chǔ)。針對性比較明確的研究性的書評，還有周興陸、樸英順、黃霖《還〈滄浪詩話〉以本來面目——〈滄浪詩話校釋〉據(jù)“玉屑”本校訂獻疑》，苗懷明《中國古典戲曲目錄學(xué)的新進展——從近年幾部戲曲目錄著作的得失談起》，陳鐵民《〈敦煌寫本“歷代法寶記”所見岑參事跡考〉求疵》，等等。這些文章往往從一個具體的問題出發(fā)，歸結(jié)到有普遍意義的學(xué)術(shù)規(guī)范問題。這些意見是否正確，可以進一步見仁見智，但是它們確實是在努力為規(guī)范中國古代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究作“清場”。（三）站在新的歷史臺階上的研究進展在2001年，古代文學(xué)學(xué)術(shù)研究成果數(shù)量眾多。體現(xiàn)學(xué)科前沿水平的論著（論文與專著）使人印象深刻。同見于《文學(xué)遺產(chǎn)》2001年第1期的張柏青《從〈二十四詩品〉用韻看它的產(chǎn)生時代與作者》是針對《二十四詩品》真?zhèn)沃疇幍男抡?。前些年，學(xué)術(shù)界就舊題晚唐司空圖的《二十四詩品》是否為司空圖所作，提出了質(zhì)疑。張柏青的論文是析疑之作。認為《二十四詩品》不是晚唐人所能寫的一個重要依據(jù)就是：它不見于宋元人的引稱。余嘉錫《四庫提要辨證》正是從“不見宋元人之書”出發(fā)，首倡岳飛《滿江紅》詞為明人偽托之論。推而廣之，“不見宋元人之書”實際成了文學(xué)史料辨?zhèn)芜^程中邁不過去的鴻溝。應(yīng)該說，張柏青的論文還不具有定論的力度，但是它獨辟蹊徑，使解破“不見宋元人之書”這個看上去顛撲不破的依據(jù)，有了另外的著眼點。必須指出，他的論證為今后的學(xué)術(shù)研究進一步深化，提供了全新的范例?！抖脑娖贰凡皇且徊孔钪匾奈恼?，它的真?zhèn)沃疇帉儆诰植啃缘谋鎮(zhèn)?，但張柏青從司空圖其他作品的用韻推定，那些作品與《二十四詩品》是出自一人之手。能夠歸結(jié)到這個新的研究角度，不但拓展了研究者的思維空間，其啟示意義對于文學(xué)文獻學(xué)怎樣高估也不過分。本年度的學(xué)術(shù)論文，產(chǎn)生了相應(yīng)影響的還有：徐公持《潘岳早期任職與徙官考辨》，祝尚書《論“擊壤派”》，黃天驥《“爨弄”辨析——兼談戲曲文化淵源的多元性問題》，歐陽光《戴善夫〈陶學(xué)士醉寫風光好〉雜劇本事嬗變——從雜劇故事到通俗文學(xué)的個案考察》，羅筠筠《禪悅世風與晚明小品》，幺書儀《〈西廂記〉在明代的發(fā)現(xiàn)》，嚴迪昌《從〈南山集〉到〈虬峰集〉——文字獄案與清代文學(xué)生態(tài)舉證》，等等。2001年出版的學(xué)術(shù)著作中，楊義《李杜詩學(xué)》[25]是受到學(xué)界普遍關(guān)注的一種。李白、杜甫已經(jīng)成了中國古代詩歌的代名詞，從宋代以來，研究著作不勝枚舉，是古代文學(xué)，特別是詩學(xué)的熱點。但是，較長一個時期以來低層次、低水平的重復(fù)充斥學(xué)壇，也使李杜研究頗顯寂寞，反不如一些二三流作家詩人的研究成果突出。楊義的《李杜詩學(xué)》以50萬字的篇幅，對李杜詩歌的美學(xué)特征作了系統(tǒng)的研究，以貫穿古今、溝通中西的視野，將李杜研究推向?qū)W科的前沿位置。這部專著反映出了20世紀李杜研究，以至于古代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)水準，探索了前人未曾涉及的學(xué)術(shù)盲區(qū)。呂微《神話何為》[26]值得特別一提的，是在于全書以學(xué)科史（學(xué)術(shù)研究史）為基礎(chǔ)，對民間文學(xué)，特別是神話學(xué)研究的范疇和方法做出了建設(shè)性的思考。盡管作者探索的只是民間文學(xué)或神話學(xué)研究走向規(guī)范化的一種途徑，但自覺追求學(xué)科的規(guī)范化的眼界心境，具有示范作用。古代文學(xué)研究界是名家輩出，成果卓著的學(xué)科。正因為如此，人們對學(xué)科深入發(fā)展的期待也異于尋常。學(xué)術(shù)著作本就不是一個短期效應(yīng)的體現(xiàn)，學(xué)術(shù)水平的切實提高要依靠開拓視野、提煉思維，也要對本學(xué)科的學(xué)術(shù)研究史有總體的把握。低水平、低層次的重復(fù)，不但浪費了學(xué)術(shù)資源，也降低了人們對學(xué)科進步的信心。本年度優(yōu)秀的論著，大都是建立在對本課題研究史的透徹理解之上的，這或多或少證明了尋找起點與抵達終點一樣重要。對20世紀的學(xué)術(shù)史進行總結(jié)，是近年來學(xué)術(shù)界的熱點。張燕瑾、呂薇芬主編的《20世紀中國文學(xué)研究》正是這一課題的重要成果?！?0世紀中國文學(xué)研究》是一個總的題目。它分為《先秦兩漢文學(xué)研究》、《魏晉南北朝文學(xué)研究》、《隋唐五代文學(xué)研究》（上下）、《宋代文學(xué)研究》（上下）、《遼金元文學(xué)研究》、《明代文學(xué)研究》、《清代文學(xué)研究》、《近代文學(xué)研究》、《現(xiàn)代文學(xué)研究》、《當代文學(xué)研究》，共12冊，其中的前10冊，是對20世紀古代文學(xué)研究的總結(jié)與批評。篇幅如此浩大的學(xué)科學(xué)術(shù)研究史著，是前所未有的。在10冊之中，水平并不一致，但編者的立意：為20世紀的古代文學(xué)研究做出初步清理與研討，是貫穿始終的看點。這樣大規(guī)模的學(xué)術(shù)“清點”，為21世紀的學(xué)術(shù)研究打下了堅實的基礎(chǔ)。也正是在這個回顧與思索的過程之中，學(xué)科切切實實地在進步。李修生、查洪德主編的《遼金元文學(xué)研究》對于反映這一學(xué)術(shù)工程的總體特點具有代表性。在《遼金元文學(xué)研究》一書之中，整個學(xué)科在中國古代文學(xué)中的位置，特別是學(xué)科自身的發(fā)展過程，有著清晰的表述，學(xué)術(shù)進展的脈絡(luò)與具體的學(xué)人、具體的論著密不可分，而作者們則始終“隱身”于論述過程之外，由學(xué)術(shù)史本身提供出百年間的得失與教益。裴效維主編的《近代文學(xué)研究》則以資料豐富，論述客觀，獲得學(xué)者的關(guān)注。（四）余論在目前對古代文學(xué)的20世紀學(xué)術(shù)史作總結(jié)，對學(xué)科學(xué)術(shù)規(guī)范進行討論的過程，我們得到了許多重要的啟示。眾多視野開闊、客觀清醒的反思論著，將會對21世紀的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生深刻影響。綜述需要殫精竭慮、貫通古今、高屋建瓴，不但離不開充足的資料準備，也要有眼界心胸。同時對整個時期的學(xué)術(shù)史應(yīng)該有深刻的了解。但也有些個別的“研究綜述”，卻使讀者嘖有煩言。這類文章并不多，但由于關(guān)涉通行話題，所以也就相當扎眼。綜述并不是“急就章”，如果連文獻也沒有看全就匆匆動筆，如果在對所論述的問題還需要學(xué)習、理解、消化時，就匆忙做起結(jié)論來了，至少不夠大氣。它很難起到引領(lǐng)學(xué)術(shù)路徑的作用，如果使人產(chǎn)生變相地在為自己張貼“小廣告”、按個人好惡親疏“排座次”，進而作非常規(guī)“洗牌”的印象，就背離了論者的初衷。僅僅一年、12個月，2001年的中國古代文學(xué)研究使人產(chǎn)生了紛繁錯綜的印象，消化這些印象不但需要時間，也需要學(xué)術(shù)規(guī)范。而古代文學(xué)學(xué)科就在這紛繁錯綜之中步入了新的千年。四新世紀之和中國文學(xué)理論的技戰(zhàn)與應(yīng)對2001年是新世紀的第一年。文學(xué)理論研究與其他各門學(xué)科的研究一樣，也許不會由于紀年的原因，而出現(xiàn)某種截然不同的變化，出現(xiàn)什么異乎尋常的新開端。歷史并不按照月份牌的提示向前發(fā)展。世紀之初與世紀之交，呈現(xiàn)出一種連續(xù)性。這一年不過是前一年的繼續(xù)，而前一年則是更前一年的延長。中國的文學(xué)理論，就是這樣一年又一年地積累和增長著。但是，這一年，也確實給中國的文學(xué)理論界帶來了一些新的東西，與前些年的情況相比，有一些新的意味。（一）全球化與中國文學(xué)理論的話語建設(shè)中國與西方，這是困擾了中國人一個世紀的話題。20世紀之初的中國人，通過向西方學(xué)習而建立了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)體系。隨著現(xiàn)代形態(tài)的大學(xué)在中國的建立，中國曾出現(xiàn)過一個學(xué)科引進的大熱潮。中國的文學(xué)理論，并不是從古代中國人的詩話、詞話、小說評點等各種關(guān)于文學(xué)的寫作中自然生長起來的，而是有一個學(xué)科的引進與建立，國外的觀點、方法和術(shù)語的引入，再以此為基礎(chǔ)進而尋找和反觀中國古代類似文本的過程。在20世紀，中國文學(xué)理論曾經(jīng)歷了多重的國外影響，舉其大者，這包括世紀之初的西方影響，世紀中葉的俄蘇影響，80年代起新一輪西方影響。中國古代文藝思想的研究，一方面是在國外文論的影響和刺激之下，一方面又是作為對這種影響的對抗而發(fā)展起來的。在世紀之交，一個流行的詞是“全球化”。當資訊發(fā)達，據(jù)說出現(xiàn)了“地球村”的時候，中國文學(xué)理論話語面臨著一個巨大的挑戰(zhàn)。一“村”不說二“話”。但是，話語的統(tǒng)一是否可能？抑或并不存在統(tǒng)一的話語，而只是在可“對話”的意義上共存？中國是一個有著五千年文明的古國，古代中國人創(chuàng)造了輝煌燦爛的文學(xué)，也有著非常精彩而寶貴的文學(xué)理論遺產(chǎn)。怎樣看待傳統(tǒng)的中國文學(xué)理論，是否有可能發(fā)展自己獨立的文學(xué)理論話語，這個問題變得越來越突出。長期以來，在中國文學(xué)理論的寫作中，存在著多重話語的組合。其中占據(jù)主導(dǎo)地位的是吸收了蘇聯(lián)文學(xué)理論，20世紀前期，特別是“五四”以后在中國形成的文藝思想，以及40年代在延安形成的文藝思想這三重影響而形成的，現(xiàn)在仍在通行的文學(xué)理論教科書的話語。這種話語與最新引進的形形色色的西方當代文論話語，以及傳統(tǒng)文論話語之間具有顯著的差異，但在文學(xué)理論的教學(xué)與文學(xué)評論文章的寫作中，又形成了一種并置關(guān)系。然而，并置只是權(quán)宜之計，而不能取代理論建設(shè)。中國文學(xué)理論界對此有著一種體系的焦慮，但對怎樣建立體系，又存在著一種普遍的困惑。在2001年，學(xué)術(shù)界對全球化以及由此帶來的中西關(guān)系問題，繼續(xù)具有普遍的興趣?！段膶W(xué)評論》等一些文學(xué)理論刊物為此開辟專欄，一些重要的學(xué)術(shù)會議，也以全球化作為大會的題目，或者以全球化作為中心議題。中國學(xué)術(shù)界對于全球化的重視，在西方的一些人文學(xué)者那里，常常出現(xiàn)誤讀。他們以為，比起西方的人文學(xué)界來說，中國學(xué)者更急于擁抱全球化。一些來自歐美的學(xué)者在來中國訪問以后，常常會對中國同行提出善意的忠告，勸中國學(xué)者淡化全球化意識。實際上，這里存在著雙重的誤解。中國學(xué)術(shù)界對于全球化的關(guān)注，是與對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語的命運的擔憂，對于建立中國人文學(xué)術(shù)話語的愿望聯(lián)系在一起的。從總的傾向上看，中國學(xué)者并不認為，經(jīng)濟的全球化必然會帶來文化上的一體化，他們反對文化霸權(quán)，贊同文化上的多樣性。但是，在中國文學(xué)理論怎樣應(yīng)對全球化的沖擊方面，他們具有認識上的不同，理解層次上的不同。2001年帶給中國文學(xué)理論界的，是對在國際交流日益發(fā)展的時代建設(shè)中國文學(xué)理論的焦慮和渴望。經(jīng)過幾年的努力，那種全面排斥西方，回到中國傳統(tǒng)文論，并從傳統(tǒng)文論中直接發(fā)展出現(xiàn)代文論的觀點，或者說，從19世紀中國直接躍到21世紀的中國的觀點，已經(jīng)逐漸被主流學(xué)術(shù)界所放棄。但是，從另一方面說，雖然有一些從事文學(xué)理論和文學(xué)批評的人喜歡直接接受西方最新的文學(xué)話語，并在理論著述中使用它們，但是，發(fā)展中國文學(xué)理論的體系，形成中國文學(xué)理論話語和關(guān)鍵詞，仍然是更多人努力的方向。也許，我們可以認為，存在著這樣一種區(qū)分：“文學(xué)理論在中國”與“中國文學(xué)理論”。那種直接接受西方的文學(xué)理論，將之中國化，轉(zhuǎn)用漢語來闡述，并運用中國文學(xué)的例證來說明它，所形成的只是“文學(xué)理論在中國”，更具體地說，是“西方文學(xué)理論在中國”。文學(xué)理論與科學(xué)理論不一樣，并非放之四海而皆準。不同的民族、國家和文化，具有自己的文學(xué)和文學(xué)史，也有著自己的文學(xué)理論。另一方面，中國文學(xué)理論，并不等于古代中國文學(xué)理論。中國文學(xué)理論必須以現(xiàn)代中國人的文學(xué)經(jīng)驗為基礎(chǔ)。這種理論需要從古代和從西方汲取資源，但是，更重要的是，中國文學(xué)理論要立足于現(xiàn)代中國人的生活經(jīng)驗與文學(xué)經(jīng)驗的實際，應(yīng)該成為在文學(xué)實踐中形成的理論。這種思想產(chǎn)生于20世紀末的一些爭論之中，在21世紀的初年正逐漸成為中國文學(xué)理論界的共識。（二）“終結(jié)”的預(yù)言所帶來的挑戰(zhàn)《文學(xué)評論》雜志辟有一個“海外學(xué)人園地”，刊登了不少海外知名學(xué)者的文章。2001年第1期所刊登的美國學(xué)者J.希利斯·米勒的《全球化時代文學(xué)研究還會繼續(xù)存在嗎？》一文，在文學(xué)理論界引起了一些波瀾。這篇文章從德里達的《明信片》一書談起，指出在電信時代，文學(xué)、哲學(xué)、精神分析，甚至情書都會消失。作者從馬克思的《德意志意識形態(tài)》中尋找根據(jù)，認為意識形態(tài)隨著物質(zhì)條件的改變而改變。文學(xué)的時代，依賴于印刷機和出版商而存在。當國際互聯(lián)網(wǎng)取代了印刷機與出版商時，本來意義上的文學(xué)就不存在了。米勒引述德里達的意思說：“你不能在國際互聯(lián)網(wǎng)上創(chuàng)作或者發(fā)送情書和文學(xué)作品。當你試圖這樣做的時候，它們會變成另外的東西?！痹谖鞣?，這種觀點已不再新鮮。早在20世紀80年代，西方美學(xué)界就有人提出“藝術(shù)終結(jié)”論，引起了激烈的討論。到了世紀之交，這種觀點不僅沒有止息，而且還有越來越盛的趨勢。其實，黑格爾當年就表述過藝術(shù)會被宗教和哲學(xué)所取代的觀點。馬克思也說過，資本主義生產(chǎn)“同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩歌相對立”。這些觀點都為中國學(xué)術(shù)界所熟知。但是，西方一些學(xué)者建立在這些思想基礎(chǔ)之上的對文學(xué)藝術(shù)未來的預(yù)言，仍使中國學(xué)者感到震驚。中國學(xué)者感到困惑不解的是，為什么“研究了一輩子文學(xué)”（《文學(xué)評論》在米勒文章前所加的按語）的米勒會認為文學(xué)研究將不再存在。喜歡幽默一下的人說，米勒不是彌勒，不應(yīng)充當預(yù)言家。更為嚴肅的學(xué)者則認為，文學(xué)不會終結(jié)，理由是文學(xué)表現(xiàn)情感，“只要人類和人類的情感不會消失，作為人類情感的表現(xiàn)形式的文學(xué)就不會消失”?？磥?，這方面的對話，并沒有在同一個層面上進行。文學(xué)是否會終結(jié)，這是一個對于我們的理論思考具有巨大的沖擊力的命題。那種從人類存在或人類情感存在來論證文學(xué)存在的做法，似乎已經(jīng)把文學(xué)的概念無限擴大了。文學(xué)是否會終結(jié)，應(yīng)該通過研究來回答。黑格爾的預(yù)言，也許會失靈。但是，那種不加任何證明地堅持文學(xué)會永存的樂觀主義態(tài)度，也會成為對文學(xué)所面臨問題進行深入探討的障礙。文學(xué)終結(jié)論不應(yīng)是我們可以從西方學(xué)者那里接受的現(xiàn)成結(jié)論。但是，這種討論，確實會給我們帶來一個文學(xué)思考的新維度。從歷史上看，文學(xué)并非是從來就有的，也不會永存。在歷史上，文學(xué)的存在方式早已經(jīng)歷了多種變化。沒有文字是一個樣，有了文字是另一個樣。魯迅僅僅說“杭育杭育”成為藝術(shù)的起源，并沒有說這就是文學(xué)。從沒有印刷術(shù)，到不發(fā)達的雕版印刷，到造紙與印刷術(shù)高度發(fā)達，情況也完全不同。從另一方面看，市場與流通情況，與文學(xué)的生存方式，也有著至關(guān)重要的聯(lián)系。如果再聯(lián)系到藝術(shù)的概念，說明作為藝術(shù)的文學(xué)的形成，則會進一步發(fā)現(xiàn)，我們今天所理解的藝術(shù)概念，是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，在西方直到18世紀中期才出現(xiàn)。在中國，藝術(shù)概念的形成也同樣是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，而不是從來就有的。如果它的“起源”是如此的話，那么，它的“終結(jié)”也就不再是不可理解的了。我們過去研究文學(xué)史，所關(guān)注的是作家、作品和一般社會情況，而對文學(xué)的載體，它在社會中的流通與接受情況，一種特定的文學(xué)形式與它從中產(chǎn)生并為之服務(wù)的社會階層的關(guān)系，則研究得比較少。藝術(shù)終結(jié)論的價值在于，它提醒我們注意文學(xué)的存在方式和在社會生活中的地位的變化。中國學(xué)者不一定要去擁抱這種終結(jié)論，但是，注意這種討論的真實意義，與之進行有實質(zhì)意義的對話，從而促使我們形成對文學(xué)概念的深入理解，卻是必要的。值得重視的是，一些年輕的文學(xué)研究者，對文學(xué)的生存環(huán)境的變化則要敏感得多。例如，他們提出“圖像與文字的戰(zhàn)爭”的觀點，說明視覺文化的發(fā)展，擠去了人們閱讀的時間，也就擠占了文學(xué)的生存空間。當我們的孩子是通過電視劇來了解《三國演義》與《水滸》的故事時，我們卻沒有深刻地了解這些習慣的變化，對文學(xué)意味著什么。一些現(xiàn)代作家就以自身的經(jīng)歷深刻地體驗到這一點。發(fā)生在他們身上的是一種與古典名著改編情況相反的情況。古典名著的改編，是由于這些名著首先具有了知名度，所改編的電影和電視劇常常要依賴這種知名度而獲得影響力。不僅古代小說改編的成功是如此，而且一些外國文學(xué)作品，如莎士比亞、狄更斯、巴爾扎克、托爾斯泰的名著的改編也都是如此。然而，在今天，越來越多的情況是，小說由于被電影和電視劇的導(dǎo)演所選中，才為人們所了解。一部不知名的現(xiàn)代小說，或一部影響不大的歷史小說，由于被拍成電影或電視劇而變得家喻戶曉。人們只是在看完電影或電視劇以后才去讀小說，或者根本不去讀小說，仿佛這些小說只是為轉(zhuǎn)化成視覺形象而作的準備一樣。這種現(xiàn)象表明，圖像與文字的“戰(zhàn)爭”中，圖像正在占據(jù)著上風。圖像與文字的“戰(zhàn)爭”的結(jié)局會如何？圖像會不會一勞永逸地戰(zhàn)勝文字？在人們的欣賞習慣、文化消費方式發(fā)生如此變化的今天，文學(xué)研究者再對此麻木不仁，似乎已經(jīng)不合情理。由此，還可以再次激發(fā)人們對前些年關(guān)于文學(xué)“邊緣化”的思考。在人們的文化消費迅速發(fā)展的今天，純文學(xué)卻在日益“邊緣化”。文學(xué)研究者是隨著時代的發(fā)展而調(diào)整自己的研究范圍，還是甘于“邊緣化”。那種以“邊緣化”為樂的態(tài)度，似乎有一種抱殘守缺的意味。當然，“邊緣化”完全可以成為個人的選擇，但是，它不應(yīng)成為學(xué)科的選擇。比起電視來，國際互聯(lián)網(wǎng)提供了更廣闊更便捷的信息交流手段，也就提供了沖擊現(xiàn)有文學(xué)存在模式的更大的可能性。對于這方面的研究，研究者們正在給予越來越多的關(guān)注。這是一個非常有前途的研究方向。從總體上看，目前這一研究還處在初生階段，這方面的文章和書籍還僅僅以情況描述為主，缺乏深入的理論分析。隨著時間的推移，相信這種研究會逐漸成熟起來，會有越來越多的重要學(xué)者參加到這方面的研究之中，這種研究的理論層次也會迅速提高。我們從“終結(jié)”談起，再回到“終結(jié)”上來。撇開帶有刺激性的所謂“終結(jié)論”，我們可以換一種提問方式：文學(xué)會以什么方式存在下去？我們也許不需要彌勒，但是我們不應(yīng)放棄米勒帶給我們的思考的機會。（三）文學(xué)理論的體系建構(gòu)與文學(xué)理論教學(xué)自從中華人民共和國成立以來，中國文學(xué)理論教材建設(shè)，經(jīng)歷過三個時期。第一時期，是引進蘇聯(lián)文學(xué)理論教材。第二個時期，出現(xiàn)了兩套影響極大的文學(xué)理論教材，一本是以群的《文藝學(xué)基本原理》，一本是蔡儀的《文學(xué)概論》。這些教材都不可避免地打上了當時的時代烙印，在教材中，集中體現(xiàn)了革命導(dǎo)師的文藝觀點，并將一些重要領(lǐng)袖人物關(guān)于文學(xué)的觀點編織成一個教學(xué)體系。80年代的改革開放運動，開啟了第三個文學(xué)理論時期。這時，新引進的理論，發(fā)展了的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評，對既有的文學(xué)理論教材提出了挑戰(zhàn)。當文學(xué)理論的一些重要命題，如文學(xué)的形象、典型、形象思維、文學(xué)的起源、功能等許多概念都在引起爭議時，文學(xué)理論教材就出現(xiàn)了真空。這時，出現(xiàn)了一些將既有的文學(xué)理論教材中的概念，與最新引進的西方文學(xué)理論的概念，以及傳統(tǒng)文論中的概念相并置的教材。這些教材填補了當時文學(xué)理論教材真空的局面，起到了應(yīng)教學(xué)之急的作用。中國的社會制度和教育制度，決定了對統(tǒng)編教材的廣泛社會需要。從文科大學(xué)的本科教育，到?？平逃俚礁鞣N電視大學(xué)、自學(xué)考試、專修班，等等，在遼闊的中國大地上，有著無數(shù)的人需要通過文學(xué)理論的考試，得到這門學(xué)科的學(xué)分。這對于文學(xué)理論教材的編寫，具有巨大的推動力。這種龐大的社會需要，進一步加劇了文學(xué)理論界對教材的關(guān)注和焦慮。2001年召開的幾次重要的學(xué)術(shù)會議，都將教材問題列為會議的中心議題，同時，也有一些討論這方面問題的論文發(fā)表。一般說來，一套成體系的教材，應(yīng)有一個相對完整的文學(xué)理論體系，或者被認為有系統(tǒng)的文學(xué)理論思想的引論。中國50年代和60年代的文學(xué)理論教材，就具有這方面的特點。然而，80年代以來的文學(xué)理論教材卻不是如此。這一時期出版的教材，實際上是來自不同理論的各種要素的綜合。在這些教材中，保存了50年代和60年代文學(xué)理論教材中的一些成分，又增加了一些新引進的西方文學(xué)理論的概念和中國古代文論的概念。教材問題的討論刺激了兩個層面的思考：第一，在今天，有沒有可能建立綜合古今中外各種理論的有價值的因素，又自成系統(tǒng)的理論體系？第二，如果不能建立這樣一種理論體系的話，那么，有沒有可能建立一個具有實用性的，綜合了主要文學(xué)理論研究成果的教學(xué)體系？這兩個層面的爭論，都在熱烈地開展著，學(xué)術(shù)界沒有達成一致的意見。但問題的實質(zhì)，并不在于討論這種可能性，而在于是否有人實際去做，取得這方面的研究成果。事實證明，在目前的情況下，像過去那樣，由有關(guān)部門組織一批最好的專家，編出一本教材，然后在全國推廣，條件還不成熟。這些學(xué)術(shù)會議，還沒有為學(xué)科建設(shè)和教材建設(shè)找到一個切實可行的辦法，也沒有在建立文學(xué)理論體系上形成一致的意見。但是，應(yīng)該指出，這些會議的召開及會上所展開的各種討論，引起了文學(xué)理論界對本學(xué)科的教學(xué)工作的普遍關(guān)注和編寫出適用教材的緊迫感，有益于文學(xué)理論的研究與教學(xué)之間的互動。繼上述一系列的會議之后，一些原本專門從事文學(xué)理論研究的學(xué)者