廣州海事法院

1/1廣州海事法院廣州海事法院

民事判決書

（2002）廣海法初字第15號

原告：邱錦彪，男，漢族，1966年6月7日出生，住廣東省湛江市霞山區(qū)社壇村二巷50號。

原告：廣西曜慧船務有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市園湖南路2－3號廣西老年大學內(nèi)。

法定代表人：黃冬，經(jīng)理。

兩原告共同委托代理人：黃金德，廣東展望律師事務所律師。

被告：湛江華洋石化有限公司。住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)友誼路1號海港大廈18樓。

法定代表人：鄔宛廷，董事長。

委托代理人：張聰，湛江華洋石化有限公司經(jīng)理助理。

委托代理人：李縱坤，廣東宏嘉律師事務所律師。

原告邱錦彪、廣西曜慧船務有限公司為與被告湛江華洋石化有限公司扣押船舶損害賠償糾紛一案，于2001年12月31日向本院起訴，本院受理后，由代理審判員余曉漢獨任審判。被告在提交答辯狀期限內(nèi)提出管轄權異議，本院于2002年1月29日裁定駁回被告的管轄權異議，被告不服提出上訴，廣東省高級人民法院于2002年5月28日裁定駁回被告的上訴，維持本院作出的管轄裁定，于6月3日將案卷退回本院。本院于7月30日召集雙方當事人交換證據(jù)并公開開庭審理了本案。兩原告邱錦彪、廣西曜慧船務有限公司的委托代理人黃金德、被告湛江華洋石化有限公司委托代理人張聰、李縱坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理結。

原告邱錦彪、廣西曜慧船務有限公司訴稱：2001年4月4日，“大安”輪因靠碼頭失誤，觸碰了被告位于湛江港二區(qū)203碼頭的輸氣臂。被告于2001年4月6日申請法院扣押“大安”輪，要求原告提供50萬元的擔保。由于被告要求擔保金過高，致使“大安”輪停航18天，造成損失64,165元，包括：18天停船的工資17,400元、保險4,440元、航管費1,007元，航道費5,426元、管理費3,600元、折舊費13,500元、副機耗油費18,792元、賠償貨主30,000元、因借私人50萬元而產(chǎn)生利息40,400元。請求法院判令被告賠償原告損失134,565元人民幣，并承擔本案訴訟費。

被告湛江華洋石化有限公司辯稱：原告船舶碰撞被告輸氣臂,應承擔全部賠償責任。被告為保障自己合法權益，申請法院扣押原告的船舶，后又及時改變保全措施，將扣押船舶改為提供保證金方式，程序合法，這是被告依法保護自己權益的正當行為，沒有過錯。原告索賠停船損失及利息缺乏事實與法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

在舉證期限內(nèi)，兩原告提供了20份證據(jù)，被告沒有提供證據(jù)。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及質(zhì)證的情況，本代理審判員綜合全案情況認定本案證據(jù)與事實如下：

一、有關原告船舶被扣押的證據(jù)與事實。

原告為證明被告申請本院扣押其所屬的“大安”輪，提供了以下證據(jù)：1本院已生效的（2001）廣海法湛字第12號民事判決書；2、（2001）廣海法湛保字第5號扣押船舶命令及解除扣押船舶命令；3、本院收取與退還原告擔保金的單據(jù)；4、“大安”輪的兩份所有權登記證書。

被告對上述4份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認為該4份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)。本代理審判員認為，上述4份證據(jù)集中證明了被告申請本院扣押原告所屬的“大安”輪的事

實，是與本案有關聯(lián)的證據(jù)，應予以采信。根據(jù)上述4份證據(jù)及本院(2001)廣海法湛保字第5號民事裁定書，本代理審判員查明有關扣押“大安”輪的事實如下：

2001年4月4日9時30分，當時由本案兩原告共有的“大安”輪在湛江港靠泊206號泊位時，因操作失誤，撞擊了位于203號泊位，由本案被告所有的輸氣臂。4月6日，被告據(jù)此以本案原告廣西曜慧船務有限公司為被申請人申請本院扣押“大安”輪，責令被申請人提供50萬元的擔保。同日，本院經(jīng)審查依法裁定準許了本案被告的上述扣船申請，并在湛江港扣押了“大安”輪，責令本案原告廣西曜慧船務有限公司在收到裁定書后三十日內(nèi)向本院提供50萬元的擔保。4月24日，本案原告廣西曜慧船務有限公司向本院提供了50萬元的現(xiàn)金擔保，同日本院裁定解除對“大安”輪的扣押，“大安”輪被扣押共18日。4月27日，本案被告以”大安”輪觸碰損壞其輸氣臂為由向本院起訴本案兩原告，請求本案兩原告連帶賠償其損失323,453.3元。本院受理本案被告的起訴后，經(jīng)審理，于2001年9月3日判決本案兩原告連帶賠償本案被告經(jīng)濟損失90,620.88元,并向本案被告支付已由本案被告預交的案件受理費3,202元，訴前保全申請費5,000元、執(zhí)行費10,000元。按照上述判決，本案兩原告須向被告支付損害賠償金和訴訟費共計108,822.88元。該判決宣判后，雙方當事人均沒有在上訴期內(nèi)提起上訴，已發(fā)生法律效力。2001年11月16日，本院向本案原告邱錦彪退還了上述50萬元現(xiàn)金擔保。

根據(jù)“大安”輪2000年7月4日與2002年2月9日的船舶所有權登記證書記載，“大安”輪為鋼質(zhì)油輪，1983年8月1日建成，登記的船舶價值為380萬元，總噸位769噸，凈噸位425噸，總長61.25米，型寬10.6米，型深5.1米；主機1臺，功率為735千瓦；2000年7月4日登記的船舶所有人為本案兩原告（廣西曜慧船務有限公司占1%，邱錦彪占99%），2002年登記的船舶所有人為邱錦彪一人。

二、有關原告損失的證據(jù)與事實。

原告為證明因其船舶被扣押而遭受的損失，在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)：1、借款協(xié)議；2、借款收據(jù)；3、船舶掛靠合同；4、掛靠管理費、航務費收據(jù)；5、工資表；6、廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計算標準；7、燃料報告；8、輪機日志；9、購油發(fā)票；

10、“大安”輪保險單；11、航道養(yǎng)護費統(tǒng)繳證復印件；12、航道養(yǎng)護費收費標準表復印件；

13、交通部《關于實施運輸船舶強制報廢制度的意見》；14、油品運輸合同；15、收取違約金的通知；16、違約金收款收據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)1、2、4、5、7、8、14、15、16等9份證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均持有異議，對證據(jù)3、6、9、10、11、12、13等7份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議。本代理審判員綜合質(zhì)證情況及有關證據(jù)的內(nèi)容，認定有關證據(jù)與事實如下：

（一）擔保金過高部分的利息損失。

原告提供的借款協(xié)議及收據(jù)顯示：2001年4月5日，原告邱錦彪因“大安”輪被本院扣押，需提供擔保，與陳明貴簽訂借款協(xié)議，約定由陳明貴借給邱錦彪50萬元，借款期限從2001年4月5日至法院發(fā)還擔保金，期滿邱錦彪一次性連本帶息歸還給陳明貴，利息按月息1.2分息計算等。2001年11月26日，邱錦彪向陳明貴償還借款50萬元及其利息40,400元。卷存的借款協(xié)議及收據(jù)的復印件已由本院與原件核對，被告對借款協(xié)議及收據(jù)持有異議，但沒有提供反證。依據(jù)最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，本代理審判員對上述借款協(xié)議及其收據(jù)所證明的借款事實予以采信。

經(jīng)查，中國人民銀行公布的1999年6月10日至2002年2月21日金融機構6個月至1年短期貸款年利率為5.85%。按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行利率，最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。原告邱錦彪與貸款人陳明貴約定的借款月利率1.2分息在法律允許的范圍內(nèi)，合法有

效。本案兩原告為賠償本案被告的損失向本院提供了50萬元的擔保，經(jīng)本院審理判決確定本案兩原告須向本案被告支付損害賠償金和訴訟費共計108,822.88元，本案兩原告多提供的擔保數(shù)額即擔保金高于實際應賠償金額的數(shù)額為391,177.12元。本案兩原告提供擔保的期限從2001年4月24日至11月16日，共6個月又23日。按照月利率1.2分計算，多余擔保金391,177.12元在上述擔保期間的利息為31,763.58元。

（二）“大安”輪被扣押期間的掛靠管理費、航務管理費。

兩原告提供的船舶掛靠合同顯示:2000年12月27日，兩原告簽訂船舶掛靠合同，約定邱錦彪的“大安”輪自2001年1月1日至12月30日掛靠廣西曜慧船務有限公司經(jīng)營，前者每月向后者支付掛靠管理費6,000元及航務管理費1,729元（航務管理費交給后者代付給航務管理處）等。被告對上述船舶掛靠合同的真實性與合法性沒有異議，認為該合同與本案無關聯(lián)。本代理審判員確認上述船舶掛靠合同所證明的事實，該合同可證明“大安”輪掛靠管理費及航務管理費，與本案有關聯(lián)。按照上述船舶掛靠合同的約定，“大安”輪18天扣押期間的掛靠管理費及航務管理費為4,637.4元。

原告提供的掛靠管理費、航務費收據(jù)顯示：2001年3月22日，廣西曜慧船務有限公司收取了“大安”輪2001年4月至6月的掛靠管理費、航務費共23,187元。由于該收據(jù)是原告廣西曜慧船務有限公司單方出具的，被告對該收據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性持有異議，又沒有其他證據(jù)印證廣西曜慧船務有限公司收費的事實，故本代理審判員對該收據(jù)不予采信。

（三）“大安”輪被扣押期間的船員工資。

原告提供工資表顯示：2001年4月30日，王長詩等10人領取包括物價補貼、房租水電補貼、伙食費、加班費等在內(nèi)的工資共29,000元。被告對該工作表的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議。本代理審判員認為，該工資表是原告單方制作的，雖然王長詩等10人在該工資表上簽名，但該工作表沒有顯示王長詩等10人為“大安”輪船員，原告也沒有提供其他證據(jù)予以證明，故該工資表不能證明“大安”輪的船員工資，本代理審判員不予采信。

原告提供的《廣東省2000年度道路交通事故損害賠償計算標準》表明：據(jù)廣東省統(tǒng)計局公布的1999年度的數(shù)據(jù)，國有水上運輸業(yè)的平均收入為23,454元。被告對該計算標準的真實性、合法性沒有異議，但認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)。本代理審判員認為，該計算標準是廣東省公安廳2000年4月24日公布的文件，對其證據(jù)效力應予以認定。雖然原告沒有證明“大安”輪的實際配員，但根據(jù)《中華人民共和國船舶最低安全配員規(guī)則》的規(guī)定，“大安”輪（769總噸，主機功率為735千瓦）在正常情況下應配備14名以上的船員。從原告的舉證內(nèi)容及請求看，原告按10名船員請求船舶被扣押期間的工資支出。按照上述計算標準，“大安”輪上10名船員18天的工資共為11,727元。

（四）“大安”輪被扣押期間的燃油費用。

原告提供的燃料報告顯示：2001年4月29日，“大安”輪輪機長全球昌向原告廣西曜慧船務有限公司報告：“大安”輪在18天被扣押期內(nèi)，船上兩臺輔機型號6KFH，馬力145匹，轉(zhuǎn)速1200轉(zhuǎn)/分，每小時耗油量為15公斤，每天24小時輪流發(fā)電工作，供船上儀表及系統(tǒng)正常使用，總耗油量為6.48噸等。原告提供的輪機日志顯示：2001年4月6日至24日，“大安”輪每日耗0＃油360公斤。輪機日志由輪機長全球昌簽名。原告提供的購油發(fā)票顯示：2001年4月9日，“大安”輪加0＃柴油10噸，單價每公斤2.9元，費用共計29,000元。

被告對上述燃料報告、輪機日志的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，對購油發(fā)票的真實性與合法性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議。本代理審判員認為，輪機日志是反映輪機運行的法定原始記錄，被告對其證據(jù)效力提出異議，而沒有提供相應的反證。燃料報告證明的內(nèi)容與輪機日志相吻合。購油發(fā)票證明了“大安”輪被扣押期間內(nèi)的燃油價格，與本案有關

聯(lián)。上述三份證據(jù)應予以采信。本代理審判員由此認定，“大安”輪18天被扣押期內(nèi)耗0＃柴油6.48噸，費用18,792元。

（五）“大安”輪的保險費。

原告提供的“大安”輪保險單顯示：2000年8月4日，邱錦彪作為被保險人向中國人民保險公司湛江分公司為“大安”輪投保，險別為中國人民保險公司1996年11月沿海內(nèi)河船舶保險條款一切險，保險期限自2000年8月7日零時起至2001年8月6日24時止，保險金額為200萬元，保險費為63,800元。2000年8月18日，邱錦彪在上述保險單下為“大安”輪加保了油污責任附加險，保險責任限額為300萬元，中國人民保險公司湛江分公司應加收保險費25,000元。被告對該保險單的真實性與合法性沒有異議，但認為其與本案無關聯(lián)。本代理審判員認為，上述保險單可以反映“大安”輪被扣押期間的保險費支出，與本案有關聯(lián)，應予采信。根據(jù)上述保險單關于1年保險費的約定，可計算出“大安”輪被扣押18天期內(nèi)的保險費應為4,379元，本代理審判員予以認定。

（六）“大安”輪航道養(yǎng)護費。

原告提供的航道養(yǎng)護費收費標準表復印件及航道養(yǎng)護費統(tǒng)繳證復印件分別顯示：機動船內(nèi)河航道養(yǎng)護費的收費標準為按每月總噸（千瓦）7元（按總噸、載重噸、客位、千瓦擇大計征），2001年1月1日，廣西振海船務有限公司為“大安”輪按1300噸繳納了2001年1月至6月的航道養(yǎng)護費。被告對上述兩份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認為其與本案無關聯(lián)。本代理審判員認為，被告表示對上述兩份證據(jù)的真實性、合法性無異議，不予反駁，這兩份證據(jù)的真實性與合法性應予認定，這兩份證據(jù)反映的航道養(yǎng)護費是“大安”輪的營運成本之一，同樣包含該輪被扣押期間的營運成本（航道養(yǎng)護費支出），與本案有關聯(lián)，應予以采信。根據(jù)上述兩份證據(jù)所證明的計費標準及計費單位，可算出“大安”輪每月航道養(yǎng)護費為9,100元，被扣押的18天期間的航道養(yǎng)護費應為5,460元，本代理審判員予以認定。

（七）“大安”輪折舊費。

原告提供的交通部、國家經(jīng)貿(mào)委、財政部《關于實施運輸船舶強制報廢制度的意見》明確提出油船等液體貨船報廢年齡為31年（含）以上。被告認為該文件與本案無關聯(lián)。本代理審判員認為，基于上述油船報廢年齡可以推算船舶每日的折舊，船舶的折舊是船舶的營運成本之一，上述文件與本案有關聯(lián)，應予以采納。但是,原告不考慮船舶報廢之日的殘值計算船舶每天的折舊費不準確，由于“大安”輪報廢之時的殘值現(xiàn)不能合理確定，原告主張該輪18天的折舊費13,517元,事實依據(jù)不足,不予認定。

（八）違約金損失。

原告提供的油品運輸合同、收取違約金的通知、違約金收款收據(jù)顯示：2001年4月2日，廣西曜慧船務有限公司（作為甲方）與湛江經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)湛連石化有限公司（作為乙方）簽訂了一份油品運輸合同，約定甲方提供“大安”輪分3次從湛江至水東港承運乙方提供的燃料油5,000噸，運費為每噸30元，受載期從2001年4月9日至20日，當甲方不能如期到港受載時，甲方應賠償運費50%給乙方等。5月11日，乙方通知甲方，由于“大安”輪不能按照上述合同如期受載，甲方按約定應賠償乙方75,000元，乙方本著友好合作精神從甲方“大安”輪總運費中扣除30,000元補償損失。同日乙方向甲方出具了30,000元違約金收據(jù)。被告對上述3份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，但沒有提供反證。本代理審判員對上述3份證據(jù)及其證明的事實予以認定。

綜上，本案認定原告因“大安”輪被扣押遭受的損失及發(fā)生的費用為：多余擔保金391,177.12在上述擔保期間的利息31,763.58元、掛靠管理費及航務管理費為4,637.4元、船員工資11,727元、燃油費用18,792元、保險費4,379元、航道養(yǎng)護費5,460元、違約金損失30,000元。

本代理審判員認為：本案屬扣押船舶損害賠償糾紛。兩原告所屬船舶在湛江港靠泊時因

操作失誤撞壞了被告的輸氣臂，應賠償被告由此所遭受的損失。被告對兩原告具有海事請求權，可依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十一條第（一）項及第二十三條第一款第（一）項的規(guī)定申請海事法院扣押當事船“大安”輪。2001年4月6日，被告申請本院扣押“大安”輪，符合法律規(guī)定，沒有構成錯誤申請扣船。本院裁定扣押“大安”輪時以原告廣西曜慧船務有限公司為被申請人，并責令其提供50萬元的擔保。原告邱錦彪借款50萬元，由廣西曜慧船務有限公司向本院提供，后本院將50萬元擔保金退回邱錦彪接收，兩原告作為船舶共有人共同起訴請求擔保過高的損失，據(jù)此可認定上述50萬元擔保實際上是由兩原告共同向本院提供的。經(jīng)本院審理判決確定本案兩原告須向本案被告支付損害賠償金和訴訟費共計108,822.88元，而被告申請扣船時請求原告廣西曜慧船務有限公司提供擔保50萬元，高出實際應賠償金額391,177.12元，請求擔保的數(shù)額過高。按照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第七十八條的規(guī)定，被告應賠償兩原告因擔保數(shù)額過高所遭受的損失，即多余擔保金391,177.12元在擔保期間的利息31,763.58元。兩原告請求的船舶被扣押期間的費用，如掛靠管理費及航務管理費、折舊費、船員工資、燃油費用、保險費、航道養(yǎng)護費等，均是船舶營運中所必然發(fā)生的費用，即使船舶不被