我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的解釋方案初探

我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的解釋方案初探

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》第24條）規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹摋l文的原初目的在于，保障債權(quán)人利益，防止夫妻“假離婚、真逃債”。然而，該條文的實踐效果在基層法院適用中引向另一極端，損害了不知情配偶的利益。自制定頒布始，關(guān)于該條文的爭議隨之居高不下，多地基于該條文而承受不利益的（原）配偶一方組成“24條公益群”，制作出具《〈婚姻法司法解釋二〉第24條受害者問卷調(diào)查報告》等文件，主張“共債共簽”。2017年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》在第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第2款和第3款：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！盵1]第2款規(guī)定涉及典型的惡意串通情形，《民法總則》第154條即與惡意串通損害他人的民事法律行為有關(guān)，其中規(guī)定“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”，該項無效緣起于《民法通則》《合同法》中所規(guī)定的情形。此款對應(yīng)趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案[2]、周慶領(lǐng)訴其弟周慶江及分居之弟媳王麗借貸糾紛案[3]等夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)情形時有發(fā)生，夫妻一方欲通過生效判決或調(diào)解書確認(rèn)虛假夫妻共同債務(wù)，以減少自身損失?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條的適用前提是“真實債務(wù)”，此次增加第2款補(bǔ)充規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》則更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法官不能簡單機(jī)械依靠表面或單個證據(jù)作出裁決。該通知中特別提示了舉債一方“有悖常理的自認(rèn)”需要法官警惕，是否舉債方積極主動自認(rèn)債務(wù)申請調(diào)解書，旨在損害舉債方的夫妻另一方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)：“結(jié)合當(dāng)事人之間關(guān)系及其到庭情況、借貸金額、債權(quán)憑證、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生。防止違反法律和司法解釋規(guī)定，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的簡單做法?！钡?款的可疑之處在于，賭債是典型的基于不法原因而生的債務(wù)，屬于自然債務(wù)。賭債、毒債屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無效合同，債權(quán)人即便有債權(quán)，其請求權(quán)也已不完整。債權(quán)人請求給付時，債務(wù)人得拒絕給付，但債務(wù)人給付，債權(quán)人可以基于權(quán)利而受領(lǐng)，并非不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得請求返還。[4]因不法原因而生成的自然債務(wù)本質(zhì)屬于不完全債務(wù)，債務(wù)人本可拒絕給付，特作出補(bǔ)充規(guī)定，并非畫蛇添足，只因司法實踐中，確有明知賭債仍然判決夫妻一并償還的先例，并且“賭博活動中所負(fù)債務(wù)”，不僅包括“賭輸?shù)腻X”，還包括“為了賭而借的錢”?；诮栀J合同與賭博行為基于合同相對性，分屬兩層關(guān)系，第3款的規(guī)定無疑對實踐有所回應(yīng)。然而，該回應(yīng)是否符合法律體系邏輯，第24條引致的問題是否能夠通過上述兩款補(bǔ)充規(guī)定來解決，答案應(yīng)是否定的。有學(xué)者在大量實證案件的研究基礎(chǔ)上，直接提及第24條的廢除，以實證的數(shù)據(jù)展示第24條難顯公允，“第24條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)推定幾乎無法被推翻，對非舉債方的夫妻一方極其不公”，[5]該定論在學(xué)界具有代表性，“舉證責(zé)任對于不知情配偶一方過于嚴(yán)苛，幾乎是不可能完成的任務(wù)”。[6]本文旨在分析，關(guān)鍵的問題在于，第24條本身的規(guī)則體系并沒有發(fā)生錯誤，其在社會的反彈更多是源于其配伍的財產(chǎn)制等其他規(guī)則“方劑”寒熱對沖，第24條無須通過補(bǔ)充規(guī)定特別是補(bǔ)充規(guī)定第3款對其不公進(jìn)行“緩釋”，補(bǔ)充規(guī)定只能是在已經(jīng)扭曲的解決方案上再加一道沉疴，以使規(guī)則驅(qū)離法律邏輯逆途跋涉。第24條的困局必須從更大的背景中去釋疑。一夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的基本背景（一）本土條文的基本脈絡(luò)第24條的前身，一者為最高人民法院法發(fā)〔1993〕32號《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款，“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。此處界定的標(biāo)準(zhǔn)為“共同生活”或為“履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)”等所負(fù)債務(wù)。另外，《婚姻法》第41條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。此處的界定標(biāo)準(zhǔn)也可以歸結(jié)為“夫妻共同生活”所負(fù)的債務(wù)。以上均可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“目的”說。[7]而加上補(bǔ)充規(guī)定之后，《婚姻法司法解釋（二）》第24條確立了“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)”，但扣除“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)”以及“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)”，實質(zhì)上成立“時間”說，即以夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為主要判定標(biāo)準(zhǔn)，亦有學(xué)者歸納第24條為“利益分享推定制”，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間可以推定夫妻間存在利益分享。[8]《婚姻法司法解釋（二）》公布之后，雖有建議爭議，但最高人民法院多年始終堅持認(rèn)為第24條并沒有發(fā)生錯誤，《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》構(gòu)成“內(nèi)外有別論”的最好闡釋，對于有學(xué)者提出第24條的內(nèi)容違反了上位法《婚姻法》第41條，最高人民法院指出：“在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時，應(yīng)按照婚姻法第四十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即在夫妻離婚時，由債務(wù)人舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時，應(yīng)按婚姻法司法解釋二第二十四條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定?！备鶕?jù)最高人民法院指導(dǎo)性案例單洪遠(yuǎn)、劉春林訴胡秀花、單良、單譯賢法定繼承糾紛案[9]，人民法院處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系時，“不能簡單依據(jù)《婚姻法司法解釋二》24條規(guī)定將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)糾紛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任”。[10]司法界對于第24條的堅持，在很大程度上來源于第24條對于現(xiàn)實問題“實打?qū)崱钡幕貞?yīng)，縱然配偶一方舉債給配偶另一方造成損害，然而第24條從根本上回絕了夫妻合謀將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給非舉債一方以逃避債務(wù)的現(xiàn)象。雖然都是“難以企及的任務(wù)”，但夫妻之間的財物證明無論如何都比外部債權(quán)人提供證明的難度低一些。如果無法解決司法上這一逃債難題，第24條的風(fēng)向即難以徹底逆轉(zhuǎn)。（二）域外規(guī)則同樣是夫妻與債權(quán)人的三角關(guān)系，觀察域外法則，必須注意到其規(guī)則是成體系的。美國《統(tǒng)一婚姻財產(chǎn)法》（1983年）第八節(jié)“配偶債務(wù)”規(guī)定，“（a）在婚姻存續(xù)期間配偶一方所負(fù)債務(wù)，包括由作為、不作為行為所致債務(wù)，均推定為因婚姻利益或家庭利益所負(fù)之共同債務(wù)”。“（b）（IV）在婚姻存續(xù)期間，配偶一方所負(fù)的其他任何債務(wù)，包括作為、不作為行為所致債務(wù)，只能按如下順序清償：負(fù)債配偶一方的非婚姻財產(chǎn)；負(fù)債配偶一方從婚姻財產(chǎn)中所獲利益?！薄埃╡）婚姻財產(chǎn)協(xié)議不得約定對債權(quán)人的不利條款，除非債務(wù)發(fā)生時債權(quán)人已實際知道該約定條款。本條效力不得由婚姻財產(chǎn)協(xié)議變更?！盵11]英美法系較少采用一刀切的裁量方式，這從側(cè)面說明，夫妻債務(wù)推定規(guī)則不是簡單套用“時間”或“目的”標(biāo)準(zhǔn)，而與基于法官自由裁量的整體公平觀相聯(lián)系。在美國大多數(shù)州，夫妻債務(wù)問題與夫妻財產(chǎn)分配問題根據(jù)的是同樣的原則，但有一個例外。在一些州，離婚時需要法院分割財產(chǎn)的相關(guān)法規(guī)在一些州也被解釋為同時需要劃分債務(wù)。然而，在大多數(shù)州，婚姻債務(wù)的劃分或分配不是遵從必要條件，而是自由裁量權(quán)。[12]在加拿大，魁北克《民事法典》中規(guī)定，除了當(dāng)前家庭需要的債務(wù)外，任何一方都不承擔(dān)配偶的債務(wù)。雖然普通法司法管轄區(qū)的家庭財產(chǎn)法規(guī)一般規(guī)定婚姻破裂時夫妻財產(chǎn)平等分割，但對婚姻債務(wù)分擔(dān)的責(zé)任卻沒有明確規(guī)定。[13]加拿大阿爾伯塔省、薩斯喀徹溫省、紐芬蘭與拉布拉多省沒有在家庭財產(chǎn)立法中作出有關(guān)于家庭債務(wù)的具體規(guī)定。在馬尼托巴省和新斯科舍省，任一配偶的債務(wù)都是法院在進(jìn)行非均等婚姻財產(chǎn)分配時可以考慮的因素。在安大略省和愛德華王子島，債務(wù)是從配偶的財產(chǎn)份額中扣除的。鑒于這些規(guī)定，安大略省法院認(rèn)為，債務(wù)本身不是家庭財產(chǎn)，因此不受均等化的約束。[14]《德國民法典》第1362條提供了婚內(nèi)財產(chǎn)歸屬的雙重推定標(biāo)準(zhǔn)。對于配偶任意一方的債權(quán)人而言，配偶任意一方所占有的動產(chǎn)皆可歸于債權(quán)人。如果配偶分居，則該推定不適用。[15]德國的法定夫妻財產(chǎn)制度是增益共同制。法國所采夫妻法定財產(chǎn)制與我國一樣是婚后所得共同制，《法國民法典》第1414條的規(guī)定討論了作為債務(wù)人的配偶一方的收入的可扣押性，僅在所締結(jié)的債務(wù)是按照第220條的規(guī)定為維持家庭日常開支或子女教育之目的時，夫妻一方的債權(quán)人始能對其配偶所得的收益與工資實施扣押。如該一方配偶的工資與收益已經(jīng)轉(zhuǎn)入日常賬戶或已經(jīng)存入賬戶，僅在法律規(guī)定的條件下，始得扣押之。按照《法國民法典》第1415條的規(guī)定，夫妻各方在設(shè)立保證與借貸時，僅得以其自有財產(chǎn)及個人收入承擔(dān)義務(wù)，但如締結(jié)保證與借貸得到另一方的明示同意，不在此限；即使在此場合，該另一方也不以其本人的自有財產(chǎn)承擔(dān)義務(wù)。（三）學(xué)界觀點上文提及的第24條“廢除論”中，葉名怡老師主張第24條應(yīng)徹底廢除，改制為“共債共簽”。[16]學(xué)界對于此“24條”夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則多為否定，例如夏吟蘭教授認(rèn)為，“我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則由目的推定制逐漸發(fā)展為合意推定制、利益分享推定制?，F(xiàn)行的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則從保護(hù)交易安全出發(fā)，注重對債權(quán)人利益的保護(hù)，非舉債一方配偶的合法權(quán)益實際上受到了損害”。[17]相較于廢除論，還有持修正者說。例如，孫若軍老師認(rèn)為，“夫妻共同債務(wù)適用“時間”推定規(guī)則的法理基礎(chǔ)是民法共有理論。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，凡債權(quán)人有理由相信舉債是為夫妻共同生活或具有夫妻合意的，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)”。[18]又如，但淑華老師認(rèn)為，“應(yīng)修正夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)所負(fù)債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，但有相反證據(jù)證明不屬于夫妻共同債務(wù)的除外”。[19]大體支持論者，例如李紅玲老師在支持的前提下，用解釋論的路徑限縮解釋，認(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第24條的適用范圍僅限于不涉及共同財產(chǎn)處理的夫妻單方舉債引發(fā)的外部債務(wù)糾紛，該條與《婚姻法司法解釋（一）》第17條并不沖突，該條的適用基礎(chǔ)是《婚姻法》第41條的規(guī)定，該條的“夫妻共同債務(wù)”與《婚姻法》第41條并不矛盾；該條的適用前提是債權(quán)人在債成立之時無法確定債務(wù)是舉債人的個人債務(wù)，法院對沒有對價所得的夫妻單方舉債不能適用該條規(guī)定而推定為夫妻共同債務(wù)。[20]基于原規(guī)范進(jìn)行重新解釋的觀點，例如王雷老師認(rèn)為，對《婚姻法司法解釋（二）》第24條，應(yīng)結(jié)合目的性限縮解釋和舉證責(zé)任分配規(guī)則，對夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范可以做請求原因、抗辯、再抗辯的動態(tài)化解釋，以明晰不同要件事實及相應(yīng)舉證責(zé)任分配。[21]二第24條夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的理論邏輯（一）日常家事代理權(quán)有觀點認(rèn)為，《婚姻法司法解釋（二）》第24條的邏輯基礎(chǔ)在于日常家事代理權(quán)產(chǎn)生對外的法律效果，而現(xiàn)有條文規(guī)范主要參酌物權(quán)法上的共有制度進(jìn)行處理?；谌粘＜沂麓頇?quán)，配偶一方以自己名義從事的法律行為，對另一方直接發(fā)生效力，無須配偶另一方或交易相對人知曉，發(fā)生的債務(wù)為“法定的義務(wù)負(fù)擔(dān)授權(quán)”。只有交易為滿足生活需要、家庭需要，并且該需要是適當(dāng)?shù)?，交易符合該家庭的?jīng)濟(jì)狀況和生活習(xí)慣，日常家事代理權(quán)交易方能成立。因此，曾經(jīng)的《婚姻法司法解釋（二）》第24條沒有考慮體系上的確定性利益，導(dǎo)致“滿足需要”“適當(dāng)性”“交易細(xì)節(jié)”等情節(jié)均不計入考量，目前經(jīng)由補(bǔ)充規(guī)定，考量了“適當(dāng)性”中的一部分即違法行為，但條文仍應(yīng)當(dāng)回溯《婚姻法》第41條所采“為共同生活而負(fù)債”的模式。有學(xué)者認(rèn)為，“日常家事代理這一法理僅僅能解釋部分夫妻共同債務(wù)推定，不能解釋全部夫妻共同債務(wù)推定”。這一論斷完全正確。在配偶關(guān)系中起主導(dǎo)作用的原則是“互相照顧和體諒原則”，并非“契約必須遵守原則”（pacta-sunt-servanda），“雙方就共同生活達(dá)成的‘協(xié)議’因為欠缺義務(wù)意圖（Verpflichtungswillen）而不屬于法律行為”。[22]日常家事代理權(quán)名為“代理”，實為缺乏義務(wù)意圖，根本不適用法律行為的相關(guān)運行邏輯。夫妻關(guān)系主導(dǎo)的家庭曾經(jīng)作為生產(chǎn)組織，而目前只有部分家庭仍保留生產(chǎn)功能。家庭在現(xiàn)代社會中應(yīng)作為消費單位而存在，從而更加強(qiáng)調(diào)夫妻關(guān)系中的原子主義立場。[23]施瓦布對于家庭內(nèi)涵變遷的論斷是，“家庭逐步失去其作為生產(chǎn)單位（家庭企業(yè)）的意義，而稱為純粹的消費單位，只有在農(nóng)莊和一些小型家庭企業(yè)中家庭還保留生產(chǎn)功能”。[24]在作為生產(chǎn)單位的家庭中，存在“預(yù)算”概念，對于債務(wù)應(yīng)以家庭為主要承載單元。但作為消費單位的家庭，一方對于另一方的債務(wù)是否有責(zé)任基礎(chǔ)？在加拿大，使用信用卡聯(lián)名卡而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻之間需要重新進(jìn)行債務(wù)分配。而且該分配界限是明確的，雖然其有可能均為共同生活的目的?！兜聡穹ǖ洹返?357條規(guī)定了“職業(yè)性債務(wù)”或“專屬于一方配偶財產(chǎn)領(lǐng)域的交易”，上述類別不同于“基于生活需要”的交易，從而無法基于配偶關(guān)系對另一方配偶產(chǎn)生拘束力。（二）證明責(zé)任內(nèi)外有別論最高人民法院《關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)》對第24條的定調(diào)是“內(nèi)外有別”，回應(yīng)了第24條在“時間”適用論上違反上位法《婚姻法》第41條“目的”適用論的意見，認(rèn)定二則法條是協(xié)同的。其理論邏輯是，從夫妻關(guān)系內(nèi)部而言，該債務(wù)最終要由哪一方承擔(dān)，如果債務(wù)為夫妻共同生活所負(fù)，則根據(jù)《婚姻法》第41條，共同償還為共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，此時，“對內(nèi)”夫妻之間成立共同債務(wù)。如果債務(wù)并非為夫妻共同生活所負(fù)，則該債務(wù)在對內(nèi)關(guān)系上屬于配偶一方的債務(wù)，只不過在對外關(guān)系上，始終須遵循第24條的規(guī)則，“對外”即針對債權(quán)人而言，無論是否為了共同生活所負(fù)擔(dān)債務(wù)，配偶雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)然，除非有證據(jù)證明明確約定為個人債務(wù)，或已經(jīng)約定分別財產(chǎn)制并被債權(quán)人知曉，以及排除補(bǔ)充規(guī)定中的虛假串通和不法債務(wù)情形。在第24條框架下，配偶一方承擔(dān)了配偶另一方并非為共同生活所負(fù)的債務(wù)，在離婚時對負(fù)債配偶方享有追索權(quán)利，使負(fù)債配偶方終極地承擔(dān)該筆債務(wù)?？梢哉f，證明責(zé)任內(nèi)外有別論的理論邏輯基本完整。然而，對于實踐中不知情配偶被大額負(fù)債的情況而言，主動負(fù)債配偶杳無音信或根本沒有償債能力，對內(nèi)的追索權(quán)利在此類情形下幾乎沒有實踐價值。針對此類“不公”，司法者選擇用“補(bǔ)充規(guī)定”將不法行為者、惡意串通者剔除出“共債”判定名單。但此種路徑是部分扭曲的。債權(quán)人何以了解所出借款項的精準(zhǔn)流向尚不得而知，出借款項供人賭博的債權(quán)人與賭桌輸贏導(dǎo)致的“債權(quán)人”并非同義之債權(quán)人。總體而言，補(bǔ)充規(guī)定的兩條道路并不能準(zhǔn)確因應(yīng)不知情被負(fù)債配偶的困局，而且進(jìn)路本身還存在邏輯之失。三破解夫妻共同債務(wù)推定“24條化”的路徑（一）共債共簽?zāi)壳埃耖g反對第24條的“聯(lián)盟”，主張夫妻“共債共簽”，防止夫妻一方無端承擔(dān)巨大債務(wù)。第24條為何不對為日常生活開銷的日常家事代理權(quán)范疇之外的支出，采取共債共簽的解決方案？原因不難想象：第一，根本的原因在于，“共債共簽”實質(zhì)上沒有解決“假離婚、真逃債”問題，債務(wù)人通過與原配偶占有改定的方式，仍可以享有同樣的財物條件，使債權(quán)人追索債權(quán)的正當(dāng)權(quán)益無可實現(xiàn)；第二，我國民政部門取消單身證明的出具行為，從停開單身證明而言，使得相關(guān)夫妻債務(wù)推定規(guī)則在實踐操作上更無法采取“共債共簽”，在負(fù)擔(dān)債務(wù)時，如何能夠證明單身身份？第三，判定日常家事代理與非日常家事代理，在部分情形下仍需要耗費司法裁量資源，與其如此，不如直接裁量第24條及相應(yīng)配套的整體規(guī)則束。如果日常家事范疇都要“共債共簽”，在交易效率看來，是不可能實現(xiàn)的。并且，在借據(jù)上的理由未必是完全準(zhǔn)確的，借款用途的正確性往往并非借款合同的必要條款。（二）夫妻共同債務(wù)與夫妻連帶債務(wù)的區(qū)分按照《法國民法典》第1415條的規(guī)定：夫妻各方在設(shè)立保證與借貸時，僅得以其自有財產(chǎn)及個人收入承擔(dān)義務(wù)，但如締結(jié)保證與借貸得到另一方的明示同意，不在此限；即使在此場合，該另一方也不以其本人的自有財產(chǎn)承擔(dān)義務(wù)。我國并沒有將“締結(jié)保證”和“借貸”明確革除在外。賀劍老師反對將夫妻共同債務(wù)等同于夫妻連帶債務(wù)的做法，認(rèn)為夫妻共同債務(wù)對應(yīng)的可執(zhí)行財產(chǎn)中不應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的配偶的個人財產(chǎn)。[25]民法中負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分類方法，在明細(xì)物權(quán)、債權(quán)界限的同時，劃分出夫妻間財產(chǎn)關(guān)系的兩種規(guī)制方式。直接調(diào)整夫妻間財產(chǎn)關(guān)系的手段，例如夫妻財產(chǎn)從夫妻一方轉(zhuǎn)移至另一方、夫妻一方替代另一方承擔(dān)債務(wù)等，在我國規(guī)則束語境下，均屬于處分行為。[26]夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)如何區(qū)分？夫妻存續(xù)期間一方個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)采“個人財產(chǎn)+共有財產(chǎn)”承擔(dān)，抑或“個人財產(chǎn)+共有財產(chǎn)一半”？共同債務(wù)是用舉債方“個人財產(chǎn)+共同財產(chǎn)”，還是“共同財產(chǎn)+雙方個人財產(chǎn)”？針對“夫妻共同債務(wù)”與“夫妻連帶債務(wù)”作出概念區(qū)分，夫妻共同債務(wù)對應(yīng)的可執(zhí)行財產(chǎn)中不應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的配偶的個人財產(chǎn)。該思路是目前避免不知情被大額負(fù)債的配偶一方的重要救濟(jì)渠道，該進(jìn)路可以在符合解釋邏輯的前提下，將配偶一方的負(fù)債控制在既有共有財產(chǎn)范疇內(nèi)，而并非承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）增益共同財產(chǎn)制推動夫妻財產(chǎn)制向增益共有制度轉(zhuǎn)變，其立法技術(shù)旨在實現(xiàn)債權(quán)性質(zhì)的盈余分配請求權(quán)，夫妻財產(chǎn)并不界分為“共同共有的財產(chǎn)”與“單獨所有的財產(chǎn)”兩類。此種財產(chǎn)制的實質(zhì)為附增益補(bǔ)償條件的分別財產(chǎn)制（GütertrennungmitZugewinnausgleich），于婚姻結(jié)束時補(bǔ)償程序啟動。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范所立基的日常家事代理權(quán)制度，從制度邏輯、行使規(guī)范等多種性質(zhì)上觀察，與物權(quán)法上的共有制度或民法上的代理制度并不共存，更不共生。日常家事代理權(quán)由于其制度特性，在適用上應(yīng)當(dāng)設(shè)置適用規(guī)范，以精準(zhǔn)適用。增益共同財產(chǎn)制開始之時即婚姻開始的初時，計算初始財產(chǎn)，而婚姻結(jié)束時計算終結(jié)財產(chǎn)。該制度本身不應(yīng)稱為“凈益”而應(yīng)為“增益”，是由于該制度僅僅考慮財產(chǎn)增值，增益并不可能由負(fù)數(shù)構(gòu)成。例如，在一段婚姻存續(xù)過程當(dāng)中，男方總計負(fù)債10萬元，增益是0，女方總計結(jié)余5萬元，增益為5，則男方的增益補(bǔ)償請求權(quán)可請求的范圍是2.5萬元，是雙方增益差距的一半。[27]增益共同財產(chǎn)制名為“共同”，實質(zhì)上是夫妻間可以分享婚姻期間收益的一種增益共同分配的分別財產(chǎn)制度。由于增益不可以是負(fù)數(shù)，這在極大程度上減少了夫妻一方隱瞞配偶大量負(fù)債給配偶造成的影響，可以折中解決我國的“24條”困局。四代結(jié)論：夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的體系性背景在婚姻締結(jié)始末，任意時刻夫妻均可在實質(zhì)以及名義上成為配偶的所得財產(chǎn)的利益負(fù)擔(dān)者。該思路系我國當(dāng)下婚姻法規(guī)則中對于夫妻財產(chǎn)制的解釋方式，從此種方式出發(fā)，夫妻財產(chǎn)被視同于一組物權(quán)，而第一種方式，則夫妻財產(chǎn)類似于一組未經(jīng)分割的權(quán)益束。如果需要為這種模式尋找一個參照物，即