網(wǎng)絡傳播中的謠言與治理

網(wǎng)絡傳播中的謠言與治理

一網(wǎng)絡傳播秩序的框架當我們談論網(wǎng)絡信息傳播秩序的時候，往往只關注治理的框架和方式，容易忽視信息的總量。這好比當我們討論規(guī)范交通道路秩序的時候，無法忽視公路上運行著的交通工具的數(shù)量，因為數(shù)量的增加很可能造成擁堵，擁堵在無法及時得到解決的時候便會進一步加重?？梢灶A期的是，中國網(wǎng)民數(shù)量會持續(xù)增長，但因為規(guī)則、共識、信任、良好的行為模式和秩序很難在短時間內形成（這涉及上億人的重復博弈，還有線上與線下言行的差別），對政府而言，凈化網(wǎng)絡環(huán)境的任務就顯得尤為艱巨。如果網(wǎng)民并不把互聯(lián)網(wǎng)想象成和現(xiàn)實世界有所區(qū)別的“空間”，而是后者的延伸，或者就是后者的一部分，甚至是工具，那么就不太可能指望單純通過互聯(lián)網(wǎng)改變網(wǎng)民的行為模式，后者可能會破壞前者正在形成的新秩序。我們可以從兩方面考慮逐漸改善這種狀況。第一，在現(xiàn)實中改進人們的交往模式，培養(yǎng)規(guī)則意識，并讓他們清楚地認識到網(wǎng)絡空間對其行為的約束實際上大大降低了。這需要相當長的時間，也同樣面臨著多重博弈的問題。第二，進一步發(fā)現(xiàn)和研究不同網(wǎng)站、社群正在興起的某種秩序，分析現(xiàn)實世界中的日常規(guī)范是否影響了前者，成員的身份、網(wǎng)站技術的架構、群體內部的互動規(guī)則、社會網(wǎng)絡與社會資本的程度等要素可以對網(wǎng)民形成不同程度的約束，而無序就意味著它們基本上不起作用。二不同網(wǎng)絡謠言的影響程度不一微博、微信的興起便利了無法證實的各種言論的傳播。以微博為例，形成網(wǎng)絡謠言的原因有很多，不同內容的謠言也會帶來不同程度的影響。作為傳播謠言的主體，網(wǎng)民在發(fā)言時較少考慮到可能的后果，除了擁有眾多粉絲的公共人物或加“V”的大號外，普通人幾乎無法預料自己的轉發(fā)會有什么后果?，F(xiàn)實是，大部分微博或微信內容無法證實或證偽，也不會被注意到，只有少數(shù)信息可以被其他大眾媒體捕捉，或通過中心節(jié)點放大影響，形成所謂的公共事件，而它們也轉瞬即逝，因為用戶很快就會轉向下一個熱點。因此，使謠言成真，讓眾人接受和相信，造成巨大影響，并不是一件特別容易的事情，謠言與每天微博上生產(chǎn)出的海量信息相比，只是滄海一粟。從內容上看，政治性謠言、涉及政府官員的謠言、商業(yè)推手謠言以及缺乏科學知識的謠言更容易得到廣泛傳播。由于官員腐敗的事件不斷曝光，網(wǎng)民對這一群體的整體評價不佳，以至于有任何批評或傳聞都能夠被立即相信為可能。至于商業(yè)謠言，背后有眾多“網(wǎng)絡水軍”和“僵尸粉”支持，實際上是一種營銷和公關手段，僅僅是為了打擊競爭對手或促進自己產(chǎn)品的銷售。因此，前一種謠言主要由信息的不透明所致，人們有議論此類信息的需要，而謠言正好可以滿足這種需要。這在公眾的認知模式中形成惡性循環(huán)：越是有這樣的謠言，人們越容易相信，這符合他們對所涉對象的認知和想象，因而很難改變。后一種謠言，商業(yè)推手將自己偽裝成無私的公共利益的代言人，掩蓋了背后的獲取經(jīng)濟利益的動機，更加劇了網(wǎng)絡空間中的不信任。面對上述情形，我們需要認真思考僅憑法律規(guī)定能否有效治理微博謠言。三謠言治理的重點是對網(wǎng)絡平臺服務商問責實際上，謠言并非完全需要打擊的非法存在，毋寧說其根源在于信息不對稱。只要存在信息模糊和不公開的情況，就會有謠言存在。而消除謠言的最好方式不是壓制和打擊，而是及時公布真實的信息，扭轉人們的心理傾向，將通過謠言獲利的空間降至最小。越來越多的人認識到，及時辟謠才是真正有效的救濟方式。與其將大量資源投入封堵和整治，不如用于加強信息公開，改善社會整體的認知和預期環(huán)境，這同樣是一種事先預防，但收效更大。我們已經(jīng)在諸多民間科普網(wǎng)站上看到了科學傳播的初步效果。治理謠言還可能和言論自由發(fā)生沖突。如果用戶并不清楚自己的言論能夠帶來哪些后果，受“最壞狀況”思維影響的事先禁嚴的預防原則就容易過度，對言論施加了不必要的影響。所以，在沒有可預見的現(xiàn)實危害之前不宜對網(wǎng)絡言論加以限制，否則會導致自我審查、分享和創(chuàng)新意愿的降低。我們需要綜合考慮政府治理方式與其他重要社會價值之間的關系。一般而言，在信息傳播過程中，可以考慮的約束對象有信息發(fā)布者、傳播者和傳播平臺。對信息發(fā)布者來說，只要謠言帶來的收益大于被發(fā)現(xiàn)的概率與懲罰強度之乘積，發(fā)布就有利可圖。這一點可以較好解釋商業(yè)推手的存在，因為雇傭水軍發(fā)帖成本極低，卻可以給競爭對手造成巨大打擊，收效也比一般的廣告好。目前的法律對此類不正當競爭行為的處罰強度不大，同時監(jiān)管者通過推手發(fā)現(xiàn)幕后的公關公司也較為吃力，組織專項整治成本更為高昂，也即被發(fā)現(xiàn)的概率相對較小。在這些因素的綜合作用下，不難想象商業(yè)推手在微博上大行其道。對傳播者而言，由于任何謠言都是眾多網(wǎng)民集體行為的結果，甚至很難預測謠言何時停止、何時擴散，若事后要求轉發(fā)者皆承擔相同的責任，則成本過于高昂。除非遭受損失的當事人有動力尋找幕后推手，否則判定傳播者與發(fā)布者承擔共同侵權責任也僅僅能夠起到威懾作用。更何況在一個傳播網(wǎng)絡中，很難證明一個人的行為和后果之間的因果關系，轉發(fā)者通常是出于從眾和擴大聲譽的非金錢利益的動機而實施傳播行為的。因此，在這種情況下，最有效率的辦法是要求微博平臺服務商承擔第三方侵權責任。由于服務商極大地依靠大量信息生產(chǎn)和轉發(fā)而獲利，它們沒有動力主動清理和鑒別謠言，反而還可能與推手組織合作。中國目前的《侵權責任法》尚未將“通知××刪除”作為訴訟的前置程序，這在某種程度上可以形成對網(wǎng)絡服務商的某種威懾，即利害相關人可以不經(jīng)通知而起訴，這就需要相當仔細地搜集充足的證據(jù)。上述思路體現(xiàn)了針對不同網(wǎng)絡謠言內容而采取的不同治理方式，其指導原則是“成本-收益”分析。如果我們把每一個謠言傳播都看成潛在風險，就面臨著是動用某種資源進行事前預防還是事后救濟的選擇。成本就是抑制該（可能的）謠言傳播所要付出的一切費用，包括政府成本和社會成本，例如人力、財力和技術的投入，以及機會成本（與其他價值沖突，資源可以用于其他領域）。四應對謠言的最好辦法是信息公開政府應當鼓勵各種媒體、社會團體和個人提高發(fā)布真實信息的能力，特別是涉及公共利益的信息，要動員社會資源以降低其成本。特別是一些和人們生活相關的謠言，如食品和藥品安全，應當由專業(yè)研究人員和機構及時向公眾介紹相關專業(yè)知識，或引起討論和關注，供公眾和業(yè)界選擇，并深化公眾對科學知識的了解。這一過程的本質是提高公共信息質量，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)提供了一個很好的平臺，需要考慮的是如何生產(chǎn)高質量的信息、如何加強公開以及如何讓公眾及時接觸到這些信息，免受垃圾信息的干擾。就事后救濟而言，政府也應當盡量將關于個人的謠言和誹謗交給私人主體解決，把有限的精力放在培育良好的信息環(huán)境上面。相反的，目前采取的專項整治措施，其效果值得探討。技術上的封堵和追蹤盡管可行，卻十分單調、粗暴，沒辦法回應人們對信息的需求。微博實名制政策實行以來，尚沒有關于微博上的謠言、誹謗和不良信息是否得到抑制的研究。這一政策可能的直接后果是減少了僵尸粉的數(shù)量（一個身份證號碼只能對應一個微博賬號），降低了商業(yè)謠言和誹謗出現(xiàn)的概率，凈化了網(wǎng)絡公共空間。這一政策還可能減少實名注冊的用戶，但這未必能在整體上減少謠言的規(guī)模（既有用戶已經(jīng)有很多，需要逐漸完成），也無法改變謠言傳播的結構（中心節(jié)點一般而言已經(jīng)實名，而只有經(jīng)過他們才可能造成大規(guī)模傳播），更無法消除謠言出現(xiàn)的土壤（源于信息不對稱和強烈需求）。如果按照2012年《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法（修訂草案）》和《全國人大常委會關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》的規(guī)定，全面加強網(wǎng)絡實名制，就抑制不良信息傳播而言，可能收效甚微?？梢灶A見，一旦時機成熟，各種網(wǎng)絡謠言還會再次出現(xiàn)，這一伴隨著人類社會發(fā)展的最為古老的信息傳遞方式將在數(shù)字技術時代延續(xù)下去。我們并不能指望徹底消除各種謠言，更加理性有效的辦法就是信息公開，通過及時發(fā)布真實信息、強化主流媒體的合力來推動網(wǎng)絡空間信任的形成。五提升公眾議事能力與促進網(wǎng)絡社群發(fā)展信息公開并非僅僅公布一些基本的事實，而是涉及信息傳播的環(huán)境、傳播的結構、受眾的態(tài)度。越來越多的人成為網(wǎng)民，他們在現(xiàn)實世界中所處的社會狀況實際上也多少決定了他們在網(wǎng)絡空間中的群聚與交往。盡管前臺的匿名性確保所有人都可以平等地交談對話，但事實上不同的人會逐漸尋找和自己相似的人，最終在網(wǎng)上形成不同的小圈子，這在很多Web2.0服務中很常見，但在微博上這種現(xiàn)象并不明顯。一些良好的網(wǎng)絡社區(qū)，其大部分成員的背景相似，有共同的語言，遵守共同的交往發(fā)言規(guī)則，每個人都理性地探討問題，也更容易達成共識。而混亂的網(wǎng)絡社區(qū)平臺剛好相反：成員來自社會各個階層，背景多樣，除了體育、娛樂之外缺乏共同語言，也不大可能就某類交往規(guī)范達成共識，導致網(wǎng)絡空間極度無序。一個明顯的表現(xiàn)是微博上的激烈言辭，反映了不同思想意識的沖突。微博的架構決定了其不可能成為公共討論的空間，人們能夠看到的僅僅是各種不同的意見，缺少有實質內容的證據(jù)和邏輯。一旦這樣的信息環(huán)境成為一個國家的主導信息平臺，謠言的出現(xiàn)就很難避免，公眾的思維也將變得越來越簡單，盲目相信意見，缺乏反思和追問的能力，這正是謠言生存的豐沃土壤。因此，政府應當在提升公眾認知和討論能力的基礎上重視網(wǎng)絡社群的發(fā)展。由于使用互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)逐年增多，即使通過舊有網(wǎng)絡服務形成的穩(wěn)定社群如今也隨著商業(yè)模式的變化而被新服務所替代。網(wǎng)絡空間中的社會規(guī)范尚未經(jīng)過充分的交流達成共識就不斷被新加入的用戶沖毀?？尚械慕鉀Q方法不是依靠向新型服務投資，而是在既有平臺上，充分利用平臺的特點，幫助塑造具有相同背景的網(wǎng)民各自的群體。這個過程實際上就是公民自由結社的過程。由于在現(xiàn)實生活中的結社行為受到嚴格限制，成本很高，公民通過社團實踐學習的民主過程嚴重缺失，互聯(lián)網(wǎng)則提供了這樣的機會。只有通過這樣的結社與民主互動，加強與民主制度相適應的公共討論能力，才可能為中國的民主打下堅實基礎。網(wǎng)絡空間是一個混合體，各種利益群體的聲音都在其中爭奪公共空間話語權，但尚沒有哪個群體能夠主導微博平臺上的輿論。將網(wǎng)絡輿論簡單地劃為政府宣傳和民間聲音顯然是有偏頗的，毋寧說微博的出現(xiàn)導致網(wǎng)絡空間進一步碎裂化，也導致中國社會在各種議題上更難以達成共識。全面的碎裂化和全面的群體化都有負面影響。前者可能意味著一盤散沙，沒有任何聲音可以主導，群體之間缺乏信任感，網(wǎng)絡空間充斥著未加證實的缺乏責任感的言論。后者則意味著群體之間毫無交流，自說自話，形成嚴重的群體極化。兩種情況在社會遭遇重大危機和風險的情況下都會導致民眾對真正有價值的信息不敏感，無法安排自己的生活，遭受損失。應當承認，中國網(wǎng)民數(shù)量眾多，未來相當長一段時間內的公共空間碎裂化不可避免。六政府應重視基于大數(shù)據(jù)的公共政策分析如上所述，一方面政府應當努力促成更多的以共同經(jīng)驗、職業(yè)和興趣為紐帶的虛擬社群，自下而上地產(chǎn)生有公信力的意見領袖，并訓練網(wǎng)民在不同群體中參與公共生活的能力，使碎裂化的空間在一定程度上得到彌合；另一方面在此過程中國家應當增強政府公信力，加強信息公開，與不同群體積極互動，提升自身的文化輿論主導權。這是一個重塑國家輿論生態(tài)系統(tǒng)的復雜過程。這一過程還意味著需要擯棄過去僅僅將溝通（communication）看作單向宣傳和傳播的觀念，將溝通視為平等主體之間的雙向交流。信息和事實的公開與確認是一個過程，不會一蹴而就，應有反復和爭辯，但這個過程本身有很大的價值。它提醒參與對話的人，事實的澄清需要證據(jù)，需要平和的心態(tài)。這一過程雖然漫長，第一步卻很容易邁出，那就是通過技術手段認清微博