平等權(quán)視角探析男女同齡退休可行方案,勞動法論文

平等權(quán)視角探析男女同齡退休可行方案,勞動法論文摘要：退休權(quán)是憲法確認的公民基本權(quán)利,但我們國家現(xiàn)行的法定退休年齡因性別差異而作區(qū)分,這與憲法平等權(quán)的要求不符。近年來,同齡退休的呼聲在全社會日漸響亮。的十八屆五中全會提出了出臺漸進式延遲退休年齡政策,為實現(xiàn)同齡退休提供了契機。故在肯定男女同齡退休可行的基礎(chǔ)上,借鑒域外退休制度的有益經(jīng)歷體驗,提出符合國情的同齡退休可行方案。本文關(guān)鍵詞語：退休權(quán);平等權(quán);性別平等;同齡退休;一、問題的提出退休,是關(guān)乎國計民生的大事。(憲法〕高度重視公民退休權(quán)的保障,在第44條確立了我們國家的退休制度。固然該條僅將企事業(yè)組織與國家機關(guān)工作人員列為退休主體,但學(xué)界普遍以為退休權(quán)作為憲法保障的公民基本權(quán)利,其權(quán)利主體本應(yīng)涵蓋所有的勞動者,并且權(quán)利主體享有的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)具有平等性。[1]法律理應(yīng)根據(jù)社會的變遷作相應(yīng)完善,而有關(guān)退休這一基本權(quán)利的法律更不例外。關(guān)于現(xiàn)行退休制度怎樣完善的討論源源不斷,而華而不實爭議最多的便是男女同齡退休問題,這牽涉怎樣解決退休制度與憲法平等權(quán)的沖突問題?，F(xiàn)行(憲法〕第33條第2款確立了公民的一般平等權(quán),其內(nèi)涵包括同種情況同種對待、不同情況區(qū)別對待、合理的差異不同對待以及禁止歧視,第48條規(guī)定了作為十分平等權(quán)的男女平等權(quán)雖講以男性標準作為參照的表述方式如今值得商榷與反思,但所具體表現(xiàn)出的男女平等要求顯而易見。盡管憲法對男女平等權(quán)進行了強調(diào),但眾多細化退休制度的下位法仍然針對性別差異對男女法定退休年齡做了區(qū)別對待。當前的法定退休年齡以(關(guān)于安置老弱病殘的暫行辦法〕與(關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法〕(國發(fā)[1978]104號)中的規(guī)定為準,即男年滿60周歲、女年滿55周歲(女工人年滿50周歲)。女性比男性早5-10年退休的規(guī)定在當時是權(quán)衡男女家庭負擔、生理構(gòu)造、平均壽命、教育程度等多方面因素后妥協(xié)的結(jié)果,以保障男女在退休領(lǐng)域的本質(zhì)平等。但形式上的不平等注定引來性別歧視的質(zhì)疑,呼吁同齡退休的聲音必然響起。2002年2月19日,高亞森向江蘇省政協(xié)八屆五次會議提交了(關(guān)于男女同齡退休的建議〕的提案,發(fā)出了同齡退休的第一聲吶喊;此后于2005年又發(fā)生了退休平等權(quán)第一案,周香華先后向相關(guān)部門提出仲裁申請與訴訟請求,理由是中國建設(shè)銀行平頂山支行屬于退休歧視、違背憲法。[2]盡管最終她的訴求沒有得到法院支持,但再度引起了全社會廣泛對于男女差齡退休能否公平的審視。2021年的十八屆五中全會通過了(關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議〕(下稱十三五規(guī)劃),華而不實明確提出要出臺漸進式延遲退休年齡政策,2021年10月的十九大報告中又強調(diào)了堅持男女平等基本國策,解決退休年齡與平等權(quán)沖突的貴重契機已經(jīng)出現(xiàn)。但原定于2021年推出的退休方案仍未面世,可見改革還是那樣存在一定阻力且方案的設(shè)計存在難度,故本文試圖提出男女同齡退休的可行方案供改革參考。二、相關(guān)的理論爭鳴自上個世紀九十年代起,退休年齡存在的問題就初露端倪,不少人士對制度設(shè)計有所質(zhì)疑。進入二十一世紀后,女性意識進一步覺悟,因退休產(chǎn)生了大量性別歧視糾紛,引起了學(xué)者對能否應(yīng)當施行同齡退休的討論。少數(shù)學(xué)者反對同齡退休并從不同角度予以論證。有學(xué)者經(jīng)過數(shù)據(jù)分析后提出,近幾十年來,我們國家人口預(yù)期壽命的提高并不表示清楚老年人口的余壽也有大幅度的提高,相反老年人口的預(yù)期壽命提高的幅度很小,加之我們國家人口的健康預(yù)期壽命也比擬低,提高退休年齡的這方面根據(jù)缺乏。[3]有學(xué)者以為,這種差異不同待遇就是給予女性以更多特殊的保衛(wèi)。相反,假如讓女性和男性在勞動領(lǐng)域里享受完全一樣的權(quán)利和義務(wù),則女性的地位難免如燭燒兩頭,比男性的地位愈加艱苦。[4]更多的學(xué)者支持同齡退休,這始終是學(xué)界的主流觀點。如有學(xué)者以為,退休制度中婦女比男性早退休的規(guī)定是直接導(dǎo)致女性在各方面的不平等的重要因素,因而,改革現(xiàn)行退休政策,統(tǒng)一男性和婦女的退休年齡,是最終實現(xiàn)男女平等的重要途徑之一。[5]有學(xué)者提出,純粹基于性別進行分類的男女不同齡退休制度存在違犯憲法上的男女平等原則的嫌疑,應(yīng)該進行修改,實現(xiàn)男女法定退休年齡的統(tǒng)一化。[6]有學(xué)者立足國際視角,指出近10年來,男女退休年齡不平等一直是國際社會批評中國沒有能很好地履行國際承諾、執(zhí)行聯(lián)合國(消除對婦女一切形式歧視公約〕和第四次世界婦女大會(行動綱領(lǐng)〕的主要例證,且對于提高我們國家的國際聲譽特別不利。[7]可見,能否同齡退休的爭議源自于學(xué)者們對男女平等在退休領(lǐng)域適用形式的看法有所不同,反對者以為男女生理、心理方面的差異不容忽視,將差齡退休視為本質(zhì)平等的具體表現(xiàn)出;而支持者則以為我們國家當前在退休領(lǐng)域已具備實現(xiàn)同齡退休這一形式平等的條件。本質(zhì)上的平等權(quán)僅僅僅是當代憲法對形式上的平等原理進行修正和補足的原理。[8]法治發(fā)達國家普遍以形式平等為先,本質(zhì)平等作為補充。若具備形式平等的條件,差異不同對待則會構(gòu)成歧視。1978年進行退休年齡的立法時,因建國初生育未遭到限制,女性在50歲左右就需要承當繁重的撫養(yǎng)義務(wù),且受教育程度普遍低于男性,出于對諸如此類因素的考慮,賦予女性早退休的特權(quán)符合本質(zhì)平等的要求。而社會經(jīng)過四十年的發(fā)展,作為當年立法根據(jù)的事實已發(fā)生深入變化,女性與男性在各方面的差異逐步縮小,在社會工作的承當上趨于平等,繼續(xù)堅持差齡退休的做法不再符合本質(zhì)平等,同齡退休是大勢所趨。退休年齡的形式怎樣構(gòu)建成了當務(wù)之急。國家十三五規(guī)劃提出的出臺漸進式延遲退休年齡政策為制度設(shè)計指明了大方向,但詳細內(nèi)容仍在約定之中。一些學(xué)者提出了自個的意見,如以勞動年限為基準構(gòu)建多層次彈性退休年齡構(gòu)造[9];如適當區(qū)分不同的職業(yè)與人群,適用不同的退休年齡制度[10];又如將延遲退休年齡納入法治化的軌道[11]等。但畢竟學(xué)界此前更側(cè)重于討論延遲退休的必要性與可行性,對詳細方案的考慮尚未充分,制度設(shè)計仍有很大的設(shè)想空間。此時不妨對域外退休制度進行考察,從中汲取有益經(jīng)歷體驗。三、域外退休制度改革的經(jīng)歷體驗借鑒隨著老齡化浪潮在全球興起,改革退休制度已成為共鳴。各國都紛紛根據(jù)國內(nèi)情況對退休制度進行了調(diào)整,華而不實作為大陸法系典型國家與英美法系典型國家的德、美兩國的改革情況備受關(guān)注。(一)德國的退休制度退休制度在德國語境下具有特殊性。德國與我們國家不同,其勞動者領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的行為與退休制度掛鉤但不等同,養(yǎng)老保險金的領(lǐng)取不以退休為前提。除此之外,德國的退休制度是制度的復(fù)合體,主要由社會保障制度和勞動力市場制度組成。復(fù)雜的退休制度決定了德國存在多樣的退休渠道,包括標準退休渠道與彈性退休渠道在內(nèi)共五種。根據(jù)標準退休渠道,1992年前德國標準退休年齡為男性63歲、女性60歲。1992年的(養(yǎng)老金改革法〕將退休年齡自2001年起統(tǒng)一延遲到65歲并嚴格控制提早退休的條件。實際上,德國在1996年便將退休年齡統(tǒng)一延遲至65歲。[12]2007年,德國聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院先后通過了自2020年起將退休年齡提高到67歲的法律,將延長的2年分為24個月,前12個月用12年過渡,每年在上一年基礎(chǔ)上推延1個月退休,后12個月用6個月過渡,使退休年齡在2029年提高至67歲。[13]德國亦是實行彈性退休的代表國家。改革前,繳費滿35年的勞動者最早可在63歲領(lǐng)取養(yǎng)老保險金,由于養(yǎng)老保險待遇本身沒有經(jīng)過精算調(diào)整,因而勞動者選擇提早退休更有利。1992年的養(yǎng)老保險改革增加了養(yǎng)老保險制度的精算公平性,并鼓勵延遲退休。首先,勞動者可選擇在62-67歲之間領(lǐng)取養(yǎng)老金。其次,養(yǎng)老金計算公式中引入了精算調(diào)節(jié)因子,65歲之前退休,每提早退休一個月,養(yǎng)老金減少0.3%;每延遲退休一個月,養(yǎng)老金增加0.5%。[14](二)美國的退休制度美國固然是制定社會保障法律的先行國家,但即收即付的養(yǎng)老保險制度無法應(yīng)對老齡化的沖擊。改革退休制度勢在必行,而法定退休制度和養(yǎng)老金領(lǐng)取年齡規(guī)定是改革中的兩大重要內(nèi)容。20世紀初,美國規(guī)定了法定退休年齡并在勞動力市場不斷完善的經(jīng)過中逐步修改法定退休制度。1978年,美國修改(就業(yè)法案反歧視年齡規(guī)定〕,將法定退休年齡提高到70歲。國會在1986年修改該規(guī)定,除特殊行業(yè)外,禁止根據(jù)年齡對職工實行強迫退休,這實際上廢除了法定退休制度。為防止法定退休制度廢除后引發(fā)提早退休的熱潮,美國采取了多種措施提高正常退休年齡。1935年美國社保制度建立之初,領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡為65歲。1956年社會保障修訂法案將女性最早領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡限定在62歲,1962年改革法案將男性的與女性的統(tǒng)一并嚴格限制提早退休。自1961年起,不管男女正常退休年齡都統(tǒng)一為65歲。1983年,美國的社保修訂案計劃從2000年起將勞動者的退休年齡延長至67歲,并針對各年齡段采取不同措施,詳細包括:出生在1937年-1942年的每年推延2個月退休,出生于1943-1954年的退休年齡為66歲,1955年后出生的每年推延2個月退休,出生在1960年及以后的退休年齡為67歲。[15]除此之外,自1972年起,美國已達正常退休年齡仍推延退休者可獲得延遲退休補助。延遲退休補助制度最早規(guī)定每推延一年退休,增加其養(yǎng)老金1%,這一標準在1977年提升至3%,1983年至2018年間逐步提高到8%,當前施行的延遲退休補助根據(jù)退休者出生年份的不同計發(fā)不同的延遲退休補助標準,年增長率最高仍為8%。[16](三)兩國退休制度的啟示德、美兩國作為社保制度完善的發(fā)達國家,其各自對退休制度的建構(gòu)與改革中存在很多共通點值得借鑒。第一,同齡退休是法治發(fā)達國家的共鳴。德、美兩國在上世紀后期均實現(xiàn)了男女同齡退休。實際上,絕大多數(shù)國家在規(guī)定退休年齡時均不考慮性別或身份的差異。截至當前,全球已有近160個國家(地區(qū))統(tǒng)一了同齡退休。我們國家正處于法治建設(shè)的關(guān)鍵時期,應(yīng)積極回應(yīng)法治的需要,捉住機遇推行漸進式延遲退休以實現(xiàn)男女同齡退休。第二,延長退休年齡需經(jīng)歷較長的過渡期。德國花了足足18年過渡才將退休年齡延長至67歲,美國在提高退休年齡時亦每年僅延長2個月;除此之外,自立法確認至正式施行延遲退休亦間隔數(shù)年甚至十數(shù)年之久。我們國家推行同齡退休也應(yīng)當小步慢走,漸進到位?，F(xiàn)行退休制度在我們國家已沿用四十年,勞動者已產(chǎn)生適應(yīng)性甚至依靠性,不少人難免對延長退休年齡直至同齡退休心存抵觸,故有必要為勞動者提供充分的緩沖期,小步邁進逐步實現(xiàn)同齡退休。第三,應(yīng)賦予勞動者選擇退休的權(quán)利,實行靈敏退休。德國設(shè)定了彈性退休的渠道,美國亦取消了法定退休年齡。我們國家在堅持同齡退休立場的同時,也應(yīng)兼顧本質(zhì)平等,賦予知足條件的勞動者選擇提早退休的權(quán)利。第四,有必要采取一定的鼓勵措施鼓勵延遲退休。德國采用精算調(diào)整養(yǎng)老保險待遇的方式賦予延遲退休者更多的養(yǎng)老金,美國亦為延遲退休者提供補助,以此來提高老年勞動力的市場介入率。我們國家在施行延遲退休最終實現(xiàn)同齡退休的經(jīng)過中,也需輔之相應(yīng)的鼓勵機制以提高勞動者延遲退休的積極性。四、同齡退休的中國形式作為十分平等權(quán)的性別平等,始終是全社會關(guān)注的重點,因性別差異而不同的退休年齡自始便飽受爭議。隨著社會法治的進步與女性意識的覺悟,民眾對男女同齡退休有了更廣泛的思想認同,而社會的飛速發(fā)展與劇烈轉(zhuǎn)型也為實現(xiàn)這一理想提供了充分的現(xiàn)實條件。十三五規(guī)劃中提到了出臺漸進式延遲退休年齡政策,這意味著實現(xiàn)男女同齡退休的時代契機已經(jīng)出現(xiàn),故本文提出同齡退休的可行方案供將來改革時參考。詳細內(nèi)容如下:(一)堅持平等權(quán)的要求,構(gòu)建同齡退休的基本框架首先,根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,不單是異性之間,即使是不同職業(yè)身份的女性也適用不同的退休年齡,這顯然有違平等權(quán)的要求。伴隨勞動力市場的規(guī)范,勞動者在不同崗位間的流動日益頻繁,企業(yè)為追求利潤最大化,其內(nèi)員工同時具備與工人身份的情形屢見不鮮,此時仍區(qū)別對待既不現(xiàn)實亦不合理,故應(yīng)摒棄女工人與女的身份劃分,全體女性統(tǒng)一退休年齡,這是實現(xiàn)同齡退休的重要前提。其次,當前我們國家女性比男性早5至10年退休,為實現(xiàn)同齡退休,勢必要延遲女性退休年齡。建議在統(tǒng)一女性退休年齡的前提下采用女先男后或女快男慢的策略,若遵循前者,可規(guī)定自將來某年起,每年延遲女性退休1個月或2個月,直至退休年齡同樣到達60歲后,再考慮將退休年齡按前述速率統(tǒng)一繼續(xù)推延;若遵循后者,則可規(guī)定自將來某年起,女性與男性同時延遲退休年齡,但女性每年延遲4個月,男性每年延遲1個月,以女性統(tǒng)一于55歲退休為例,經(jīng)過20年的時間可實現(xiàn)同齡退休,此時男、女性的退休年齡皆為61歲。根據(jù)學(xué)者的測算,2018年我們國家男性的健康工作壽命為61.64歲且健康工作壽命存在下降趨勢,[17]故退休年齡統(tǒng)一于60歲或61歲的設(shè)定相比照較穩(wěn)妥,當然若將來有新的研究數(shù)據(jù)則可作相應(yīng)調(diào)整。最后,在堅持男女同齡退休的剛性前提下,應(yīng)實行柔性的彈性退休制度。完善的制度必然考慮現(xiàn)實的差異,平等的內(nèi)涵中包含合理的差異不同。即使是當下,亦非全體勞動者均支持延長退休年齡,有相當比例的勞動者對漫長的工作生涯心存排擠。為追務(wù)實質(zhì)平等,平衡不同工作強度崗位上勞動者的利益,有必要實行彈性退休。我們國家雖存在提早退休的制度,但在實踐中具有強迫性,女性的提早退休年齡過早且男女差距較大。故建議在統(tǒng)一最晚退休年齡(如61歲)的前提下,取消強迫提早退休的規(guī)定,賦予知足條件的勞動者自50歲起選擇退休的權(quán)利,但在執(zhí)行初期該權(quán)利仍應(yīng)限于從事井下、高空、高溫、十分繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作的勞動者享有,待過渡至條件成熟再普及全體勞動者。(二)配套相應(yīng)的養(yǎng)老金賞罰機制在設(shè)想的同齡退休制度中,延遲退休年齡與彈性退休均不可或缺,故有必要效仿域外各國的做法,扣減提早退休勞動者的養(yǎng)老金,對延遲退休年齡的勞動者進行養(yǎng)老金補助,減少或增加的比例根據(jù)提早或延遲的年份累計,以此來激發(fā)勞動者延遲退休的積極性。對此,有關(guān)部門需在實行同齡退休前做好調(diào)研,重新調(diào)整養(yǎng)老金的計算方式,加大養(yǎng)老金的補償力度以彌補延遲退休給勞動者增加的壓力。當前影響?zhàn)B老金計算方式的因素主要包括工作年限、退休年齡、支付年限、支付金額等,建議在將來調(diào)整時參加工作強度、身體狀況、家庭負擔等考慮因素。(三)將同齡退休的改革納入法治化的軌道重大改革于法有據(jù),同齡退休的改革必須從法治破題。(關(guān)于安置老弱病殘的暫行辦法〕與(關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法〕(國發(fā)[1978]104號)是當前法定退休年齡的根據(jù),但這兩部法規(guī)明顯層級較低。既是規(guī)范退休這一基本權(quán)利,理應(yīng)上升至法律層面,且名為暫行辦法卻沿用40年之久,顯然不妥。根據(jù)立法邏輯,既然有(勞動法〕等保障勞動者工作的權(quán)益,也應(yīng)有維護勞動者退休后權(quán)益的相應(yīng)法律,故建議整合當前所有關(guān)于退休制度的規(guī)定并由全國人大制定(中國退休法〕,以明確勞動者的退休權(quán),對同齡退休制度與勞動者退休權(quán)益進行法律保障。若當前尚不具備制定(退休法〕的條件,則可先在(勞動法〕(就業(yè)促進法〕或(婦女權(quán)益保障法〕等法律中增補同齡退休的條款,待機會成熟再制定專門的退休法律。(四)推行同齡退休的時間節(jié)點需要慎重現(xiàn)行的法定退休年齡在我們國家已沿用40年之久,短期內(nèi)便將其改變既不符合社會現(xiàn)實又不公平,容易引起勞動者的抵觸心理并激化社會矛盾,且與同齡退休配套的養(yǎng)老金計算新方式與法律體系需要花費相當長的時間去調(diào)整與制定。根據(jù)我們國家當前的進度,2020年前有望提出漸進式延遲退休年齡政策的方案,但建議最少從2025年開場施行,為勞動者留足緩沖的時間。以下為參考文獻[1]太月.退休權(quán)之權(quán)利塑造:從應(yīng)然權(quán)利到實然權(quán)利[J].現(xiàn)代法學(xué),2021,(03):74.[2]張素倫.職工同齡退休的法律問題研究[J].行政與法,2018,(03):83.[3]姜向群,陳艷.對我們國家當下推延退休年齡之講的質(zhì)疑[J].人口研究,2004,(05):73.[4]劉連泰.平等與偏愛:女性退休年