社會主義司法民主制度優(yōu)化分析緒論,法學碩士論文

社會司法民主制度優(yōu)化分析緒論,法學碩士論文本篇論文目錄導航：【第1部分】【第2部分】社會司法民主制度優(yōu)化分析緒論【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】【第7部分】【第8部分】【第9部分】緒論一、選題意義人民群眾作為最廣泛、最強大的社會監(jiān)督氣力，在全面推進依法治國，建設社會法治國家的背景下，對當下我們國家的民主法治建設起著史無前例的宏大推動作用。不斷見諸報端的種種公民通過群眾媒介發(fā)揮民主監(jiān)督作用以及表示出訴求現(xiàn)象，反映了人民群眾的當代民主意識逐步加強。物質(zhì)文明的進步無形中推動著社會民主法治的發(fā)展，社會民主法治建設的目的歸根到底是保障公民的民主權(quán)利和自由，讓公民通過法律制度有序地介入到社會的管理與決策當中，把理想的民主變成現(xiàn)實。民主不僅意味著國家權(quán)利機關(guān)的產(chǎn)生和運行必須獲得廣泛的民意支持，還包括人民群眾對國家機關(guān)權(quán)利行使享有合憲性及合法性的廣泛監(jiān)督權(quán)利。維護社會公平正義需要依靠人民的氣力作為支撐，司法民主制度為普通公民介入司法經(jīng)過提供了重要通道，使其民主地介入司法經(jīng)過，通過親身感受對案件的公正審訊，有利于案件的公正審理和司法公信力的提升。另外，對于不遵守我們國家憲法和法律的各種權(quán)利腐敗問題，公民通過自由地介入管理和決策，對權(quán)利的監(jiān)督能夠起到不可替代的積極作用，有助于加快我們國家的社會法治建設步伐。在我們國家當下的司法體制改革經(jīng)過中，國家推行了一系列司法民主制度改革措施，司法民主價值再次得到重視。在2020年12月6日，最高人民法院啟動了人民陪審員制度改革試點工作，人民陪審員制度改革試點工作在北京等10個省市部分中級法院和基層法院進行。內(nèi)容主要包括擴大陪審員選任范圍、落實隨機抽取原則、完善陪審工作機制等有關(guān)方面。中國司法民主制度的改革，一方面折射出人民作為國家的主人，介入國家權(quán)利機關(guān)決策經(jīng)過的權(quán)利需要通過一系列民主制度作為法律保障，實現(xiàn)普通公民的民主訴求；另一方面，反映出我們國家的司法民主制度的落實狀況還不盡人意，還需進一步的改革措施來完善；另外，針對我們國家當前存在的一些司法不公與司法腐敗等現(xiàn)象，司法民主制度的施行作為司法權(quán)利監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，它的落實不僅關(guān)系到國家司法權(quán)利的公正行使，對于我們國家長期存在國家行政權(quán)利干涉司法經(jīng)過的現(xiàn)象，同樣能起到一定的監(jiān)督作用。通過司法裁判解決各種社會糾紛，不僅要求符合國家的憲法和法律，同時也需要符合公民的主流價值取向。法律的適用結(jié)果只要與群眾心中的正義相符，才不會引起更為復雜的其它社會矛盾。近年來，民眾對司法裁判的各種社會爭議的不斷涌現(xiàn)，一些群眾對司法裁判的所持的不同的觀點甚至于影響到法院的最終判決，這些現(xiàn)象使得研究者不得不從理論上對司法制度的民主價值進行探尋求索。民意與司法裁判何以產(chǎn)生如此重大的沖突？怎樣使司法民主制度的發(fā)展對民意進行正確的引導并且對司法裁判產(chǎn)生積極作用？在司法制度的深切進入改革經(jīng)過中不得不重視民主化司法制度的創(chuàng)新和完善。調(diào)和民意與司法審訊結(jié)果之間的分歧，司法民主制度發(fā)揮著不可或缺的緩沖作用。公民自覺地遵守和積極的擁護國家所制定的法律規(guī)范，離不開每個公民發(fā)自內(nèi)心的認同感。中國當下司法體制改革以追求司法公正為目的，無論是司法民主制度的改革與創(chuàng)新，還是司法公開的現(xiàn)實意義，二者對司法權(quán)利的運行所起到的民主監(jiān)督作用，對實現(xiàn)社會依法治國目的起到民主促進作用，這與民主在司法實踐中的重要地位密不可分。然而，在司法領(lǐng)域，法官所適用的法律是相對穩(wěn)定的成文的、正式的規(guī)范，同時也是相對滯后的。來自民間的陪審員在司法審訊中，對案件的價值判定與既定的法律規(guī)范產(chǎn)生沖突是合理的，這些不成文的觀點對國家現(xiàn)行的法律規(guī)范適用不可避免地會產(chǎn)生阻礙，將陪審員的意見和批評作為司法改革以及法律制度的完善的重要參照根據(jù)顯得尤為必要，對這些矛盾的反思與總結(jié)必然會推動我們國家法律制度的改革與中華特點社會法律體系的日臻完善。在司法改革經(jīng)過中，很大的程度上需要借鑒陪審員所提供的社會價值觀點與社會認知，來不斷更新符合社會需求的法律規(guī)范，以維持司法與社會之間的良性互動關(guān)系。在司法民主理論逐步成熟的經(jīng)過中，司法權(quán)利的民主運作機制也日臻完善，權(quán)利的民主控制與民主監(jiān)督推動了司法制度的發(fā)展。在以往的改革措施中，司法民主的獨特價值并未同立法民主等其它民主理論一樣在實踐中得到足夠的關(guān)注，近年來，隨著我們國家司法改革步伐的加快，人民民主思想被領(lǐng)導人高度重視，司法民主也得到了史無前例的關(guān)注。2020年11月12日在(關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〕中強調(diào)推進國家的法治建設，并對社會的民主法治進步、權(quán)利制約監(jiān)督等方面等做出了重要部署。同時推進協(xié)商民主廣泛多層制度化，發(fā)展在全社會開展廣泛協(xié)商，堅持協(xié)商于決策之前和決策施行之中。并指出要深化司法體制改革，加快建設公正高效權(quán)威的社會司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感遭到公平正義。優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)利分工負責、相互配合、相互制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。建設社會法治國家，發(fā)展愈加廣泛、愈加充分、愈加健全的人民民主。二、國內(nèi)外研究現(xiàn)在狀況司法民主概念中國司法理論界并沒有統(tǒng)一的界定。陳端洪教授指出：司法與民主是兩回事，應保持距離.民主制度的產(chǎn)生看似與司法制度的構(gòu)成與發(fā)展并無直接必然的聯(lián)絡，然而，法律制度能否與社會經(jīng)濟文化發(fā)展相適應，必須根據(jù)民眾在不同歷史時期對它的能否認同來決定。民主化的司法制度能夠促使法律規(guī)范在司法審訊中得到正當?shù)倪m用，并且促使法律規(guī)范本身得到完善和被社會認同。司法民主并不是超越現(xiàn)行法律做出任意性裁判，而是現(xiàn)行法律制度的適用中根據(jù)正當?shù)乃痉ǔ绦蛭{民眾不同的意見和觀點，使得司法裁判最終更接近于案例的真相，并不阻礙對法律的正確適用。相反地，僅僅依靠職業(yè)化的審訊人員對案件做出單一的解讀與判定，不利于案件的全面分析，并且容易走向片面性的誤判。關(guān)于司法民主與司法民主化概念的解讀，劉景輝以為二者并非同一概念。前者主要是就司法權(quán)利的民主目的、民主組織體系和民主方式方法與程序的宏觀理論體系，后者則指的是司法由非民主走向民主或由低水平民主走向高水平民主的經(jīng)過。司法民主化致力于探尋求索通過何種方式和手段實現(xiàn)司法民主，勢必與傳統(tǒng)的司法消極主義方式方法和手段構(gòu)成沖突，其極端表現(xiàn)形式就是司法群眾化。實現(xiàn)司法民主的形式多樣，諸如陪審制、非職業(yè)法官介入審訊、合議制、審訊委員會制度、司法公開等。華而不實，陪審制是實現(xiàn)司法民主最重要的形式。我們國家的陪審制度屬于參審制，關(guān)于它的涵義在我們國家也無統(tǒng)一論斷。何家弘先生在(中國陪審制度向何處去〕介紹了英美法系基于司法審訊程序的不同階段而采取的分工陪審制度.陪審團在案件審理經(jīng)過中只介入事實的判定，作為法官認定事實判定的根據(jù)，法官根據(jù)這樣的判定結(jié)果進一步正當?shù)倪m用法律進行裁判。在司法實踐中，法官作為單一的審訊主體，對案件事實可能存在不夠全面的分析與論斷而產(chǎn)生誤判，這種缺陷由陪審制度來彌補是合理而且必要的。以往人們主要關(guān)注的是在審訊經(jīng)過中二者之間怎樣協(xié)調(diào)配合，在陪審員表示出意見民意同時，不阻礙法官運用專業(yè)知識合理的適用法律，并最終使法官與陪審員共同的價值追求在審訊中得到圓滿地實現(xiàn)。固然職業(yè)法官在審訊經(jīng)過中法律的準確適用方面占據(jù)優(yōu)勢，但是權(quán)利失去制衡與監(jiān)督必然會導致專斷。陪審員介入訴訟活動，使得職業(yè)法官的所言所行置于陪審團的監(jiān)督與約束之下，并且，陪審員來自民間、更知悉普通人的生活經(jīng)歷體驗，他們更能很好地捕捉案件的真相，有利于推動司法經(jīng)過產(chǎn)生公正的判決結(jié)果，促進司法公正的實現(xiàn)。西方學者很少提及司法民主概念，受自由主義理念和程序正義觀的影響，大多數(shù)學者往往從司法程序和制度層面研究司法民主理論?，F(xiàn)代西方政治民主理論中，精英式民主理論占據(jù)著主導地位。托克維爾作為民主理論的集大成者，他以為陪審制度作為人民主權(quán)的形式,與國家民主立法制度一樣也具有民主性。根據(jù)托克維爾的觀點，司法民主依靠于國家的政治民主程度，政治民主理論的發(fā)展影響著司法民主理論。意大利學者莫諾卡佩萊蒂以為，民主是司法制度應當遵循的原則，他分析了當事人介入訴訟程序的基本形式，指出司法程序的民主特征；以為法官應當相對于當事人保持中立，司法應當從程序和形式上實現(xiàn)其民主價值.總的來講，在司法領(lǐng)域，國外學者愈加注重司法獨立與普通公民之間的平衡，關(guān)注司法程序的民主介入程度，以及為公民服務的理念。在20世紀60年代，卡洛爾佩德曼出版了(介入和民主理論〕，奠定了介入式民主理論的基礎(chǔ)，與盧梭，密爾，科爾等早期不切實際的古典介入式民主理論所持的觀點有所不同。他分析了個人通過民主介入政治，對其本身素質(zhì)的提高和政治實踐的受益之處；同時指出了現(xiàn)代民主理論的缺陷.現(xiàn)代學者麥克福森和巴伯在這之后對介入式民主理論進行了深切進入分析。三、分析框架與方式方法本文從司法民主理論與司法實踐相結(jié)合的角度，討論了我們國家司法民主制度的缺乏和完善途徑，借鑒國內(nèi)外相關(guān)司法制度構(gòu)建的理論和實踐，促進我們國家司法制度的民主化，使司法制度的改革內(nèi)容愈加科學和民主化，拓寬對人民陪審制度的研究途徑，對司法制度進行多個角度進行研究，以人民主權(quán)、權(quán)利本位、權(quán)利制約等理論為指導，以社會司法審訊實踐為依托，從理論角度討論建立和完善我們國家的人民陪審制度并構(gòu)成可操作的制度體系；我們國家制度性的司法民主形式固然一定程度