ip地址與網(wǎng)絡(luò)上的其他系統(tǒng)有沖突怎么辦

PAGE1/23北京市社會(huì)發(fā)展滯后問題研究——從社會(huì)收入分配政策的角度中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院09級(jí)行政管理碩士研究生童華鍵2011年1月3日摘要：社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)是人們從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中合理共享價(jià)值，具體到政策領(lǐng)域體現(xiàn)為一系列的社會(huì)收入分配政策，如福利政策、社會(huì)保障和公共服務(wù)的均等化。判斷社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否協(xié)調(diào)可以從民眾是否從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)良性的價(jià)值共享來(lái)體現(xiàn)，也即社會(huì)收入分配政策是否公平合理。當(dāng)社會(huì)收入分配政策不公平合理時(shí)，社會(huì)發(fā)展便會(huì)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致社會(huì)問題和社會(huì)矛盾叢生，嚴(yán)重影響社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。北京市須正視社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，著力加強(qiáng)和完善社會(huì)發(fā)展規(guī)劃，建立公平合理的社會(huì)收入分配制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。關(guān)鍵詞：社會(huì)發(fā)展福利政策社會(huì)保障公共服務(wù)均等化前言2010年夏筆者參與北京市委市政府信訪辦公室信訪矛盾分析研究中心委托中國(guó)政法大學(xué)危機(jī)管理中心主持的北京市重大課題《北京市社會(huì)發(fā)展研究——科學(xué)編制“十二五”規(guī)劃減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)代價(jià)》的調(diào)研工作，參與撰寫總報(bào)告，并獨(dú)自撰寫其中一份分報(bào)告，為本文的分析提供了許多重要素材。筆者在撰寫該分報(bào)告的過程中受到導(dǎo)師翟校義老師的悉心指導(dǎo)，從而為本文提供了寶貴的分析思路。信訪矛盾分析研究中心的王凱師兄和劉柏志老師也為報(bào)告的撰寫提供了非常重要的支持。在此謹(jǐn)向他們表示衷心的感謝！目錄一、問題的提出…………1二、問題的分析…………2（一）理論探討——社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因及弊端…21.社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因……………22.社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的弊端……………23.社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是建立公平合理的社會(huì)收入分配制度…………3（二）現(xiàn)實(shí)分析——北京市社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的實(shí)證分析……41.北京市在歷次五年計(jì)（規(guī)）劃指導(dǎo)下的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是造成社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的根源………………………42.北京市社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的表現(xiàn)及其弊端…………………5（1）福利政策不健全……………5①社會(huì)福利事業(yè)發(fā)展遲緩………5②保障性住房政策不能滿足市民需要…………7（2）社會(huì)保障與社會(huì)需求存在巨大差距………8①養(yǎng)老問題存在巨大缺口………8②城市居民最低生活保障制度存在巨大漏洞…………………9③社會(huì)保障在城鄉(xiāng)之間和不同人群之間差異明顯……………10a.社會(huì)保障在城鄉(xiāng)之間差異明顯…………10b.社會(huì)保障在不同人群之間差異明顯……11（3）公共服務(wù)供給不足與分布不均等問題突出………………11①近年基礎(chǔ)教育資源出現(xiàn)供給不足的問題……12②區(qū)域之間公共醫(yī)療服務(wù)不均等問題突出……13（4）社會(huì)發(fā)展滯后及社會(huì)管理水平不高使社會(huì)矛盾加劇和累積……………16三、結(jié)論和展望………………………17PAGE1北京市社會(huì)發(fā)展滯后問題研究——從社會(huì)收入分配政策的角度童華鍵一、問題的提出改革開放30年來(lái)，北京市快速的工業(yè)化和城市化進(jìn)程為實(shí)現(xiàn)未來(lái)建設(shè)“世界城市”的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)打下了初步的基礎(chǔ)，然而，北京市在發(fā)展道路上也背負(fù)了沉重的負(fù)擔(dān)。作為后發(fā)國(guó)家的中心城市，北京市要趕超世界一流城市的發(fā)展水平，必然在發(fā)展政策上傾向于在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)集中有限的資源用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，從而不可避免地相對(duì)忽視除經(jīng)濟(jì)建設(shè)之外的各項(xiàng)社會(huì)建設(shè)，同時(shí)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的再分配在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也傾向于生產(chǎn)性的投資，相對(duì)忽視對(duì)消費(fèi)的合理分配，以圖盡快度過這一“資本原始積累”階段。作為一個(gè)發(fā)展中大國(guó)的首都，國(guó)內(nèi)現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的各種矛盾和國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的活動(dòng)將選擇北京作為主要的匯聚中心。這樣一來(lái)，一方面由于長(zhǎng)期以來(lái)政府專注于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和生產(chǎn)性投資，忽視了對(duì)社會(huì)收入進(jìn)行合理公平地再分配，導(dǎo)致了社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，產(chǎn)生了一系列較為嚴(yán)重的社會(huì)問題，如不合理的制度安排所導(dǎo)致的教育、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等關(guān)系群眾切身利益的社會(huì)不公平矛盾愈演愈烈，對(duì)北京市經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展造成了不可忽視的威脅。另一方面，作為國(guó)家首都的北京市，是國(guó)內(nèi)外各種尖銳復(fù)雜矛盾的匯聚地，使北京市在本已矛盾重重的發(fā)展道路上面臨更多難以預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。亨廷頓在其社會(huì)穩(wěn)定理論中提出，“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，現(xiàn)代化引起不穩(wěn)定”，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)動(dòng)員、伴隨期望值升高的挫折感的增強(qiáng)、社會(huì)流動(dòng)等等使現(xiàn)代化進(jìn)程中充滿了各種沖突，但亨廷頓提出共產(chǎn)主義國(guó)家是個(gè)例外，個(gè)中原因不辨自明，新中國(guó)成立以來(lái)在正常的現(xiàn)代化進(jìn)程中并沒有發(fā)生大規(guī)模社會(huì)動(dòng)蕩（文革除外）也的確證明了亨廷頓的論斷。但科塞的社會(huì)沖突理論指出須通過一定的“安全閥”對(duì)社會(huì)沖突加以釋放，以及對(duì)沖突進(jìn)行制度化的寬容是緩解社會(huì)沖突，保持社會(huì)穩(wěn)定的重要機(jī)制。然而，我國(guó)特有的體制在目前并未提供一套完善的“安全閥”和“寬容體系”來(lái)保持社會(huì)穩(wěn)定，由于意識(shí)形態(tài)和“行政習(xí)慣”等諸多因素的影響，執(zhí)政者仍是采用保守的高壓政策以及民眾“習(xí)慣性”的隱忍來(lái)維持暫時(shí)的社會(huì)穩(wěn)定，在“寬容體系”建設(shè)方面短期不會(huì)有較大突破。即便是“共產(chǎn)主義國(guó)家”，高壓下的穩(wěn)定也是不長(zhǎng)遠(yuǎn)的，由社會(huì)收入分配制度不公平合理所導(dǎo)致的社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況如不及時(shí)扭轉(zhuǎn)，將給北京市社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展造成嚴(yán)重的消極影響。經(jīng)過30年的高速發(fā)展，北京市已度過了短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富極大豐富，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要戰(zhàn)略應(yīng)該從全力做大蛋糕轉(zhuǎn)變?yōu)橐环矫鎸⒌案饫^續(xù)做的更大，另一方面將蛋糕進(jìn)行更加公平合理的分配。否則，北京市的社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展將難以為繼。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的一味側(cè)重經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展模式，實(shí)現(xiàn)更加公平合理的社會(huì)收入分配，以緩解社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，需提上執(zhí)政者的政策議程。二、問題的分析（一）理論探討——社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因及弊端1.社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因經(jīng)濟(jì)發(fā)展從物質(zhì)匱乏階段（也即增量改革階段）到物質(zhì)富足階段的轉(zhuǎn)變過程中，社會(huì)發(fā)展政策沒有及時(shí)做出順應(yīng)社會(huì)變遷的調(diào)整是造成社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策根源。一般說來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的關(guān)聯(lián)度是極高的，但從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段看，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非必然帶來(lái)社會(huì)的同步發(fā)展。在物質(zhì)匱乏時(shí)期，無(wú)論經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展都缺乏發(fā)展所必須的基礎(chǔ)設(shè)施和條件，民眾的基本消費(fèi)需求也難以保證，通過集中政策資源進(jìn)行長(zhǎng)期的廣泛的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和產(chǎn)業(yè)投資可以極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)為社會(huì)發(fā)展提供了基本的保障和動(dòng)力，因此在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增量改革階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)自動(dòng)地帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)生正向刺激作用。在物質(zhì)生活水平由短缺轉(zhuǎn)為相對(duì)富足時(shí)，由于資本的擴(kuò)張性、市場(chǎng)失靈和轉(zhuǎn)型階段體制的漏洞，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的弊端逐漸顯露，收入差距、貧富分化不可避免地加速，亨廷頓描述的由傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)之間的轉(zhuǎn)變過程中（即現(xiàn)代化）產(chǎn)生的社會(huì)不穩(wěn)定因素逐漸顯現(xiàn)，民眾的挫折感和心理失衡增強(qiáng)，此時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)發(fā)展的正向刺激作用就會(huì)逐漸減弱，造成社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距逐漸拉大。我國(guó)改革開放進(jìn)程中的增量改革階段過后，收入差距帶來(lái)的民眾心理失衡和社會(huì)穩(wěn)定隱憂也和GDP的數(shù)字一起增長(zhǎng)。政府的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展政策沒有對(duì)社會(huì)收入分配制度及時(shí)進(jìn)行順應(yīng)時(shí)代變遷的調(diào)整，是造成社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策根源。2.社會(huì)發(fā)展滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的弊端后發(fā)國(guó)家為了趕超先進(jìn)，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，往往在短期集中大部分資源用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，這在一定時(shí)期內(nèi)，可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展?？呻S著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，對(duì)社會(huì)發(fā)展的忽視導(dǎo)致了社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重滯后，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)問題，最終影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，拉美國(guó)家和菲律賓就是典型案例。拉美國(guó)家曾經(jīng)歷過1970年代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的黃金期，可在進(jìn)入人均GDP1000美元的階段后，沒能適時(shí)調(diào)整發(fā)展策略，社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，產(chǎn)生大量的失業(yè)、貧困、犯罪問題，陷入“拉美陷阱”，國(guó)民財(cái)富總量急劇增長(zhǎng)的同時(shí)，掩蓋了財(cái)富分配嚴(yán)重不公的現(xiàn)實(shí)。吳國(guó)平：《拉美人均GDP達(dá)到千美元后究竟出了什么問題——吳國(guó)平：《拉美人均GDP達(dá)到千美元后究竟出了什么問題——從“拉美病”或“拉美化”談起》，領(lǐng)導(dǎo)之友，2005年1月，第37頁(yè)。張寶宇：《巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展關(guān)系問題》，拉丁美洲研究，2005年2月，第13頁(yè)。中國(guó)上世紀(jì)末以來(lái)至今貧富差距的不斷拉大和基尼系數(shù)的不斷攀升便是社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要表現(xiàn)和弊端。根據(jù)世界銀行的報(bào)道，自2000年開始，我國(guó)的基尼系數(shù)已越過0.4的警戒線，并逐年上升，2006年已升至0.496，2007年達(dá)到0.48，李紅：《淺析當(dāng)前我國(guó)收入分配不公及差距問題》，管理學(xué)家，2010年第4期，第32頁(yè)。2010年截至目前已超過0.53左右，李紅：《淺析當(dāng)前我國(guó)收入分配不公及差距問題》，管理學(xué)家，2010年第4期，第32頁(yè)。田勵(lì)平，劉浩：《如何看待現(xiàn)階段我國(guó)的貧富差距》，經(jīng)濟(jì)師，2010年第2期，第78頁(yè)。3.社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)質(zhì)是建立公平合理的社會(huì)收入分配制度對(duì)于社會(huì)發(fā)展的理解，社會(huì)學(xué)家韓明漠認(rèn)為從微觀和中觀層次上包括人們的健康、衛(wèi)生特別是社會(huì)福利的增長(zhǎng)以及經(jīng)濟(jì)以外的其他社會(huì)生活的發(fā)展，如教育、科學(xué)、文化的發(fā)展等。王思斌：《社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系》，《中國(guó)人口·王思斌：《社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》，1995年3月，第14頁(yè)。我國(guó)大力發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力的目的是為了滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的大量增加，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中受益之間有一個(gè)具體化的過程，這個(gè)過程即社會(huì)收入分配，具體包括福利政策、社會(huì)保障和公共服務(wù)均等化體系等一系列的社會(huì)收入分配政策。依據(jù)上文對(duì)社會(huì)發(fā)展的理解，實(shí)現(xiàn)人類從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中良性的價(jià)值共享即實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展，而這一“良性的價(jià)值共享”過程具體體現(xiàn)在政策領(lǐng)域即實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配制度的公平合理。由此也可得出結(jié)論，判斷一個(gè)社會(huì)是否實(shí)現(xiàn)“良性價(jià)值共享”可以從其社會(huì)收入分配制度是否公平合理來(lái)體現(xiàn)。何謂公平合理的社會(huì)收入分配制度？不是搞平均主義，不是“養(yǎng)懶漢”，也不僅僅是分享物質(zhì)成果，關(guān)鍵在于正確處理社會(huì)收入分配中公平與效率的關(guān)系。浙江大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)姚先國(guó)教授認(rèn)為，公平包含兩個(gè)方面：一是任一規(guī)則對(duì)所有涉及的人一視同仁；二是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)能力懸殊的人采取不同的規(guī)則，但是在同一規(guī)則范圍內(nèi)要同樣遵守規(guī)則。公平是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義，沒有公平交易、公平競(jìng)爭(zhēng)，就沒有效率。把公平和效率對(duì)立起來(lái)，并不合理。應(yīng)根據(jù)社會(huì)群體的差異性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，選擇不同的平等標(biāo)準(zhǔn)。但在規(guī)則適應(yīng)范圍內(nèi)，所有人都要平等地遵守相應(yīng)規(guī)則，這是處理效率與公平的關(guān)鍵所在。要用“適度差別”的社會(huì)收入分配政策使社會(huì)具有永不衰竭的活力。只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)收入分配的公平和合理，才能使廣大民眾不斷從經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)中得到實(shí)惠，才能充分調(diào)動(dòng)人們的勞動(dòng)積極性。反之，社會(huì)將面臨全面倒退的危險(xiǎn)。（二）現(xiàn)實(shí)分析——北京市社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的實(shí)證分析1.北京市在歷次五年計(jì)（規(guī)）劃指導(dǎo)下的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是造成社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的根源從整體看，北京市歷次五年規(guī)劃（計(jì)劃）指令性和計(jì)劃性色彩較濃，經(jīng)濟(jì)發(fā)展占據(jù)主導(dǎo)性地位，社會(huì)發(fā)展目標(biāo)模糊，社會(huì)發(fā)展被定位為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的輔助措施。盡管從“六五”開始增加了社會(huì)發(fā)展內(nèi)容，但對(duì)社會(huì)發(fā)展重視不夠、內(nèi)容局限在教科文體衛(wèi)領(lǐng)域，導(dǎo)致與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相稱；即使是在社會(huì)發(fā)展的項(xiàng)目中也偏重于投資而忽視分配功能；由于對(duì)社會(huì)發(fā)展重視不足導(dǎo)致社會(huì)矛盾和社會(huì)問題缺乏戰(zhàn)略性前瞻預(yù)防。王凱，陳鯤：《北京歷次五年規(guī)劃（計(jì)劃）社會(huì)發(fā)展內(nèi)容梳理》，該文為北京市委市政府信訪辦公室信訪矛盾分析研究中心課題《科學(xué)編制十二五規(guī)劃，縮減經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)代價(jià)》分報(bào)告。由于我國(guó)特殊的政治經(jīng)濟(jì)體制，政府宏觀發(fā)展規(guī)劃對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有極強(qiáng)的塑造力，在這種長(zhǎng)期偏重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和GDP指標(biāo)的政策作用下，形成了一種以投資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以投資促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，社會(huì)發(fā)展被變相落實(shí)成一個(gè)個(gè)投資指標(biāo)，成為了另一種拉動(dòng)GDP的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。在百?gòu)U待興的短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這種高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式可以在較短的時(shí)間內(nèi)為工業(yè)化和城市化打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，社會(huì)發(fā)展和人民生活質(zhì)量會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)而提高，然而到了物質(zhì)及其豐富的發(fā)展階段，這種傳統(tǒng)的發(fā)展模式往往忽視了社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)——通過合理的社會(huì)收入再分配體系使民眾從經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)中獲取應(yīng)得的收益，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值。王凱，陳鯤：《北京歷次五年規(guī)劃（計(jì)劃）社會(huì)發(fā)展內(nèi)容梳理》，該文為北京市委市政府信訪辦公室信訪矛盾分析研究中心課題《科學(xué)編制十二五規(guī)劃，縮減經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)代價(jià)》分報(bào)告。在這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，北京市社會(huì)發(fā)展中的問題歷來(lái)突出和嚴(yán)重。通過對(duì)北京市歷次五年規(guī)劃（計(jì)劃）中所列舉的主要問題和困難的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展方面的問題數(shù)量多，比重大，見表1。表格來(lái)源同上。表1社會(huì)發(fā)展在五年規(guī)劃（計(jì)劃）主要問題和矛盾中的數(shù)量及所占的比重規(guī)劃（計(jì)劃）名稱主要問題與困難的總數(shù)主要問題與困難能中社會(huì)發(fā)展方面的數(shù)量社會(huì)發(fā)展在主要問題與困難中所占的比重“六五”計(jì)劃5480%“七五”計(jì)劃6350%“八五”計(jì)劃6467%“九五”計(jì)劃6467%“十五”計(jì)劃8675%“十一五”規(guī)劃6583%匯總372670%2.北京市社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的表現(xiàn)及其弊端依據(jù)前文的分析，實(shí)現(xiàn)人類從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中良性的價(jià)值共享即實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展，而這一“良性的價(jià)值共享”過程具體體現(xiàn)在政策領(lǐng)域即實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配制度的公平合理。由此也可得出結(jié)論，判斷一個(gè)社會(huì)是否實(shí)現(xiàn)“良性價(jià)值共享”可以從其社會(huì)收入分配制度是否公平合理來(lái)體現(xiàn)，具體來(lái)說主要包括福利政策、社會(huì)保障以及公共服務(wù)均等化三個(gè)方面。本部分通過數(shù)據(jù)分析對(duì)北京市社會(huì)收入分配的這三個(gè)方面進(jìn)行實(shí)證分析，說明北京市社會(huì)發(fā)展嚴(yán)重滯后的現(xiàn)狀。最后簡(jiǎn)要說明由社會(huì)發(fā)展滯后造成的一些弊端。（1）福利政策不健全北京市的社會(huì)發(fā)展仍處于“高增長(zhǎng)-低福利”的階段，社會(huì)福利體系還極不健全。經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的奇跡并未創(chuàng)造一個(gè)全民普惠的社會(huì)福利體系，社會(huì)福利水平與經(jīng)濟(jì)增速和地方財(cái)力遠(yuǎn)不相稱。通過社會(huì)福利促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會(huì)的全面進(jìn)步，乃是全民共享改革成果在當(dāng)前形勢(shì)下最迫切的愿望。隨著物價(jià)指數(shù)、居民收入水平以及北京市財(cái)政收入的提高，社會(huì)福利體系也亟待完善。構(gòu)建普惠式的社會(huì)福利體系，并從傳統(tǒng)意義上補(bǔ)償性、救助性的福利向發(fā)展型的福利體系轉(zhuǎn)變，將是推動(dòng)社會(huì)全面發(fā)展的必由之路。以下數(shù)據(jù)反映了北京市目前福利政策的情況：①社會(huì)福利事業(yè)發(fā)展遲緩如圖1所示，福利企業(yè)數(shù)量總體呈減少趨勢(shì)，殘疾職工的就業(yè)人數(shù)也總體呈減少趨勢(shì)。幾乎每年減少的福利企業(yè)將不能滿足日益增加的殘疾人的工作和生活需求。見圖1和圖2。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)整理得出，見北京市統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)。社會(huì)收養(yǎng)性單位發(fā)展遲緩，相關(guān)的政策扶持力度不夠，不能滿足收養(yǎng)人數(shù)快速上升的需要。見圖3和圖4。同上。通過圖3和圖4的比較可知，社會(huì)收養(yǎng)性單位在1995～2004年間基本維持在統(tǒng)一水平線上，甚至還經(jīng)過一個(gè)“低谷”，而收養(yǎng)人數(shù)則呈快速上升的趨勢(shì)，兩者反差明顯，福利政策供給不足的問題比較突出。當(dāng)前北京市的社會(huì)救助水平過低，導(dǎo)致弱勢(shì)群體喪失發(fā)展機(jī)會(huì)。長(zhǎng)期的福利政策供給不足勢(shì)必導(dǎo)致弱勢(shì)群體更加弱化，社會(huì)分化更加嚴(yán)重。②保障性住房政策不能滿足市民需要根據(jù)2010年4月～5月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)做的一項(xiàng)調(diào)查顯示，只有28.2%的居民對(duì)近年來(lái)北京市保障性住房政策感到滿意和比較滿意。見圖5。數(shù)據(jù)來(lái)源于北京市統(tǒng)計(jì)局，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)所做的調(diào)查：《居民住房需求心態(tài)透視——北京城鎮(zhèn)居民住房需求及滿意情況調(diào)查報(bào)告》，見北京市統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)。北京市民對(duì)近年來(lái)保障性住房政策的總體滿意和比較滿意比重最高值僅為30.1%，這表明北京市保障性住房政策的實(shí)施效果與百姓期望仍存有較大的差距。近幾年房?jī)r(jià)飆升，“房?jī)r(jià)收入比已達(dá)251”，李君甫：《北京城鎮(zhèn)居民住房狀況與住房政策分析》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第51頁(yè)。住房方面的社會(huì)矛盾已經(jīng)成為最激烈的物質(zhì)性矛盾李君甫：《北京城鎮(zhèn)居民住房狀況與住房政策分析》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第51頁(yè)。參見：零點(diǎn)公司受北京市信訪矛盾研究中心委托所做的《北京“社會(huì)矛盾指數(shù)”研究報(bào)告》。（2）社會(huì)保障與社會(huì)需求存在巨大差距社會(huì)保障是極其重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，既是幫助社會(huì)成員降低風(fēng)險(xiǎn)，保障基本生活，維持生活穩(wěn)定感和安全感的需要，也是推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必要條件。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，北京市的社會(huì)保障體系還相當(dāng)不完善，在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等領(lǐng)域與社會(huì)需求存在巨大差距。不同地區(qū)和部門、不同行業(yè)、不同人群中，保障體系的公平性、普遍性和規(guī)范性程度都比較低，尤其是一些民眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題和民生領(lǐng)域，由社會(huì)保障的缺失所引發(fā)的問題不斷出現(xiàn)，社會(huì)保障體系的不完善成為北京市社會(huì)發(fā)展的一大“短板”。①養(yǎng)老問題存在巨大缺口北京市早在1990年就已進(jìn)入老齡化城市的行列，就城八區(qū)而言，老年人口基數(shù)大、逐年增長(zhǎng)、高齡化狀況明顯等是其老齡化的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，養(yǎng)老問題十分緊迫。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第111頁(yè)。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第111頁(yè)。截至2008年底，北京市戶籍人口中，60歲及以上老年人口達(dá)到218萬(wàn)，占總?cè)丝诘?7.7%；65歲及以上老年人口為162.2萬(wàn)，占總?cè)丝诘?3.2%；80歲及以上老年人口為29.4萬(wàn)，占總?cè)丝诘?.4%。就城八區(qū)而言，老齡人口所占比例要高于北京市的平均水平，截至2008年底，首都功能核心區(qū)戶籍人口中，60歲及以上老年人口達(dá)到45.7萬(wàn)，占總?cè)丝诘谋壤秊?0.1%，高出北京市總體水平2.4%；80歲及以上老年人口占總?cè)丝诘谋壤秊?.8%，高出北京市總體水平1.4%。城市功能拓展區(qū)，60歲及以上戶籍老年人口數(shù)為98.4萬(wàn)，占總?cè)丝诘谋壤秊?8.5%，比北京市總體水平高出0.8%；80歲及以上老年人口占總?cè)丝诘谋壤秊?.3%，基本與北京市總體水平持平。由上述數(shù)據(jù)可見，北京市城八區(qū)的戶籍老年人口基數(shù)很大。數(shù)據(jù)來(lái)源：北京市老齡委：《北京市2008年老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》，2009.10。自2006年～2008年，北京市60歲～90歲之間各年齡段的老年人口逐年增加，并且60歲～75歲之間的老年人口占相當(dāng)大的比例，說明北京市在未來(lái)的幾十年仍然面臨巨大的老齡化壓力。見圖6。同上。面對(duì)著巨大的老齡化壓力，以及傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式的養(yǎng)老功能日漸削弱的情況，入住養(yǎng)老院等養(yǎng)老機(jī)構(gòu)成為許多老年人的期望選擇。就北京市的現(xiàn)狀而言，養(yǎng)老院等機(jī)構(gòu)養(yǎng)老模式存在著供需之間的巨大缺口與矛盾。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第118頁(yè)。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第118頁(yè)。截至2008年，北京市的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)64%由政府辦，36%由社會(huì)辦，政府在養(yǎng)老工作中占主導(dǎo)地位。數(shù)據(jù)來(lái)源：北京市老齡委：《北京市2008年老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》，2009.10。但由于政府直接提供不足，同時(shí)對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)入相應(yīng)領(lǐng)域的扶持力度不夠，政府主導(dǎo)下的養(yǎng)老仍存在巨大的缺口，養(yǎng)老機(jī)制仍不完善。按照北京市“9064”的目標(biāo)（即在2020年之前，北京市要使90%的老年人享受居家養(yǎng)老服務(wù)，6%的老年人通過政府購(gòu)買社區(qū)服務(wù)養(yǎng)老，4%的老年人入住養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)集中養(yǎng)老），如按常住人口計(jì)算，北京市現(xiàn)在需要10萬(wàn)張養(yǎng)老床位，與現(xiàn)實(shí)的床位擁有數(shù)相比尚存很大缺口。此外，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)普遍收費(fèi)較高，城八區(qū)內(nèi)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不足，多數(shù)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)配套設(shè)施不健全，缺乏專業(yè)護(hù)理人員等問題也反映了政府直接提供不足，民間資本參與動(dòng)力不足的問題。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第119和124頁(yè)。數(shù)據(jù)來(lái)源：北京市老齡委：《北京市2008年老年人口信息和老齡事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》，2009.10。周艷：《北京市城八區(qū)養(yǎng)老問題的困境與出路》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第119和124頁(yè)。②城市居民最低生活保障制度存在巨大漏洞2003年，北京市城鎮(zhèn)登記失業(yè)人數(shù)為6.96萬(wàn)人，同年參加城市居民最低生活保障人數(shù)為16.1萬(wàn)人；到了2005年失業(yè)人數(shù)由2004年的6.46萬(wàn)人猛增至10.57萬(wàn)人，而城市居民最低生活保障的人數(shù)為15.5萬(wàn)人，不僅沒有增加，反而減少了0.6萬(wàn)人，并且從2003年開始受保人數(shù)呈緩慢減少的趨勢(shì)。這不得不令人費(fèi)解，為什么2005年開始失業(yè)人數(shù)幾乎比原來(lái)翻了一倍的情況下，享受城市居民最低生活保障的人數(shù)不增反降？如何保證大量新增的失業(yè)人員享有最基本的生活保障？可以推測(cè)，北京市城市居民最低生活保障制度存在巨大漏洞。大量需要獲得低保的市民若長(zhǎng)期被排斥在低保之外，將給社會(huì)穩(wěn)定和治安帶來(lái)嚴(yán)重隱患。見圖7。根據(jù)《北京市2009年度統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理得出。③社會(huì)保障在城鄉(xiāng)之間和不同人群之間差異明顯傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制解體，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)保障尚在探索，導(dǎo)致在北京市范圍內(nèi)，不同區(qū)縣和部門、不同行業(yè)、不同人群中，社會(huì)保障差異明顯，尤其是關(guān)系到一些居民生存利益的時(shí)候，由社會(huì)保障不公引發(fā)的問題不斷涌現(xiàn)。a.社會(huì)保障在城鄉(xiāng)之間差異明顯北京市基本社會(huì)保障的城鄉(xiāng)差距較大。截至2005年底，北京市城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋城鎮(zhèn)職工的比例分別達(dá)到91%和90.6%，而“十五”期間，參加農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民僅增加6萬(wàn)人，覆蓋率僅為25%。從待遇水平看，城鄉(xiāng)參保人員的待遇較為懸殊。2005年城鎮(zhèn)職工月人均養(yǎng)老金已達(dá)1200多元，農(nóng)保人員平均只有100元。城鎮(zhèn)基本醫(yī)療的人均籌資水平為1280元，而“新農(nóng)合”人均籌資水平僅為130元。北京市發(fā)展和改革委員會(huì)：《北京市城鄉(xiāng)社會(huì)保障統(tǒng)籌發(fā)展的思路》，中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2007年第10期，第28頁(yè)。截至2008年底，城鎮(zhèn)離退休人員養(yǎng)老金水平為每月1830元，而農(nóng)民養(yǎng)老金領(lǐng)取水平為每月400元左右。致公黨北京市委：《促進(jìn)北京市社會(huì)保障體系更加完善》，北京觀察，2009年第7期，第14頁(yè)。北京市發(fā)展和改革委員會(huì)：《北京市城鄉(xiāng)社會(huì)保障統(tǒng)籌發(fā)展的思路》，中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2007年第10期，第28頁(yè)。致公黨北京市委：《促進(jìn)北京市社會(huì)保障體系更加完善》，北京觀察，2009年第7期，第14頁(yè)。在失業(yè)保險(xiǎn)參保率方面，依據(jù)《2005年北京市1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析報(bào)告》顯示，北京市6個(gè)傳統(tǒng)意義上的郊區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)參保率具體數(shù)據(jù)依次為：房山區(qū)29.17%、通州區(qū)21.35%、順義區(qū)23.97%、昌平區(qū)37.04%、大興區(qū)22.87%、懷柔區(qū)30.28%、平谷區(qū)17.33%。北京市16個(gè)市轄區(qū)間明顯地分為兩個(gè)層次,以上6個(gè)傳統(tǒng)意義上的郊區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)的參保率明顯低于其他10個(gè)區(qū),兩梯度間大概相差20個(gè)百分點(diǎn)，城鄉(xiāng)差距明顯。在農(nóng)村社會(huì)救助體系方面，農(nóng)村低保的水平比較低，區(qū)域差距太大（如最高的海淀區(qū)每年2888元，而最低的密云縣只有970元），農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)沒有隨北京市整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增長(zhǎng)。北京市發(fā)展和改革委員會(huì)：《北京市城鄉(xiāng)社會(huì)保障統(tǒng)籌發(fā)展的思路》，中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，北京市發(fā)展和改革委員會(huì)：《北京市城鄉(xiāng)社會(huì)保障統(tǒng)籌發(fā)展的思路》，中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2007年第10期，第29頁(yè)。b.社會(huì)保障在不同人群之間差異明顯北京市社會(huì)保障水平在不同人群之間的差異，主要體現(xiàn)在弱勢(shì)群體未得到充分保障，如低教育程度、低職業(yè)地位、低收入者等等。2005年的一項(xiàng)調(diào)查李建新等：《北京社會(huì)保障水平、問題與對(duì)策》，和諧社會(huì)自主創(chuàng)新與文化交融李建新等：《北京社會(huì)保障水平、問題與對(duì)策》，和諧社會(huì)自主創(chuàng)新與文化交融——2006學(xué)術(shù)前沿論壇論文集（上卷），2006年，第301頁(yè)。目前北京市正處于快速城市化的進(jìn)程中，城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民的社會(huì)保障問題也日益凸顯，需要引起足夠重視。城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)民雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)工、轉(zhuǎn)居，但仍然不是實(shí)質(zhì)意義上的“市民”，因?yàn)椴糠质У剞r(nóng)民并沒有與城市居民一樣享有平等的保障待遇，現(xiàn)有的城市社會(huì)保障體系并沒有完全覆蓋他們。宋國(guó)愷：《北京城鄉(xiāng)結(jié)合部失地農(nóng)民“半城市化”現(xiàn)狀與出路》，2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年版，第305頁(yè)。以上數(shù)據(jù)反映了北京市目前社會(huì)保障體系仍然很不完善的現(xiàn)實(shí)狀況。社會(huì)保障關(guān)系社會(huì)每一個(gè)個(gè)體的基本生存條件和切身利益，北京市在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，唯有切實(shí)保障群眾的基本生存條件，完善社會(huì)保障體系，才能有效防止和減少社會(huì)動(dòng)蕩，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。（3）公共服務(wù)供給不足與分布不均等問題突出長(zhǎng)期以來(lái)重投資輕服務(wù)、重經(jīng)濟(jì)輕民生，在很多公共服務(wù)領(lǐng)域過度依賴市場(chǎng)的政策取向，導(dǎo)致公共服務(wù)的投入嚴(yán)重不足、供給不足、獲取成本過高、供給渠道單一、規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化程度較低，社會(huì)意見大。隨著北京市的城市擴(kuò)張，人口分布發(fā)生變化，而公共服務(wù)卻沒有跟隨服務(wù)對(duì)象遷移，造成公共服務(wù)的不均等問題突出。公共服務(wù)均等化是指政府要為社會(huì)公眾提供基本的、在不同階段具有不同標(biāo)準(zhǔn)的、最終大致均等的公共物品和公共服務(wù)。公共服務(wù)均等化有助于公平分配，實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一。當(dāng)前，北京市基本公共服務(wù)的不均等問題仍比較突出，尤其體現(xiàn)在義務(wù)教育、公共醫(yī)療等基本公共服務(wù)方面，使地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、不同群體之間在基礎(chǔ)教育、公共醫(yī)療等基本公共服務(wù)方面的差距逐步拉大。這已成為影響社會(huì)公平、公正的焦點(diǎn)問題。以下反映的是北京市近年在教育和醫(yī)療方面公共服務(wù)供給不足和不均等的一些問題：①近年基礎(chǔ)教育資源出現(xiàn)供給不足的問題以小學(xué)為例，自1978年以來(lái)，北京市小學(xué)總數(shù)逐年下降，小學(xué)生人數(shù)大致也成同步下降趨勢(shì)，但自2007年以來(lái)小學(xué)生人數(shù)急劇增加，而小學(xué)數(shù)量不增反而繼續(xù)減少，這就使得每一位小學(xué)生獲得的義務(wù)教育資源比以往大大減少，北京市基礎(chǔ)教育資源變得比往年更加稀缺。見圖8和圖9。根據(jù)《北京市2009年度統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理得出。根據(jù)《北京市2009年度統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理得出。②區(qū)域之間公共醫(yī)療服務(wù)不均等問題突出這里首先通過嬰兒死亡率、新生兒死亡率及孕產(chǎn)婦死亡率三項(xiàng)健康指標(biāo)來(lái)判斷北京市城區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)縣的衛(wèi)生服務(wù)均等化情況。見圖10、圖11、圖12。根據(jù)《北京市2009年度統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理得出。（注：城區(qū)包括東城區(qū)、西城區(qū)、崇文區(qū)、宣武區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)、門頭溝區(qū)、房山區(qū)；遠(yuǎn)縣包括通州區(qū)、昌平區(qū)、順義區(qū)、大興區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云縣、延慶縣。死亡率單位為‰。）根據(jù)《北京市2009年度統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)整理得出。由以上三圖可見，自2003年以來(lái)北京市遠(yuǎn)郊區(qū)縣的嬰兒死亡率便一直明顯高于城區(qū)，自2002年以來(lái)遠(yuǎn)郊區(qū)縣的新生兒死亡率一直高于城區(qū)，并且在多數(shù)年份差距明顯，遠(yuǎn)郊區(qū)縣的孕產(chǎn)婦死亡率在2003年和2005年甚至高達(dá)3％～4％，意味著每一百個(gè)新生兒中就有3～4個(gè)新生兒在剛一出生便失去了母親！令人觸目驚心！遠(yuǎn)郊區(qū)縣的醫(yī)療衛(wèi)生和健康服務(wù)水平亟待提高！其次，可以通過對(duì)城八區(qū)與郊區(qū)縣每千人擁有的公共衛(wèi)生資源的比較來(lái)體現(xiàn)北京市目前公共醫(yī)療服務(wù)不均等的狀況。見表2。王麗珂：《北京郊區(qū)縣社會(huì)建設(shè)評(píng)估與分析》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第277頁(yè)。房山通州昌平順義大興平谷懷柔密云延慶每千人醫(yī)護(hù)人員（人）4.553.55.264.523.944.764.584.214.46每千人床位（張）5.101.747.153.133.053.593.351.612.93表22008年北京郊區(qū)縣每千人擁有的衛(wèi)生資源情況由表中數(shù)據(jù)可以得出，郊區(qū)九區(qū)縣平均每千人擁有醫(yī)護(hù)人員4.42人，而城八區(qū)平均為11.25人，差距明顯，并且與東城區(qū)的23人和西城區(qū)的19人差距更大。郊區(qū)縣中有八個(gè)區(qū)縣平均每千人擁有病床數(shù)也低于城八區(qū)的平均數(shù)7.07張，只有昌平區(qū)略高一些。不僅郊區(qū)和城區(qū)差異明顯，九個(gè)郊區(qū)縣之間也存在明顯的不均等狀況，這從每千人床位可以看出，低的有通州、密云和延慶等區(qū)縣，高的有昌平和房山。第三，從恩格爾系數(shù)上看，2009年北京市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健性支出比重進(jìn)一步下降，2009年達(dá)到2002年以來(lái)的最低點(diǎn)，支出比重是7.76%。這一發(fā)展趨勢(shì)說明，在北京醫(yī)療保障制度不斷健全、保障標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的情況下，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療負(fù)擔(dān)減輕，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)在進(jìn)一步合理化。趙衛(wèi)華：《微觀熱、宏觀冷：2009年北京城鄉(xiāng)居民消費(fèi)狀況分析》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第321頁(yè)。趙衛(wèi)華：《微觀熱、宏觀冷：2009年北京城鄉(xiāng)居民消費(fèi)狀況分析》，《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年7月版，第321頁(yè)。反觀農(nóng)村居民醫(yī)療保健支出比重，2006年～2009年一直在9%～10%之間，從數(shù)字上看要高于城鎮(zhèn)居民的比重，從變化上看波動(dòng)不大，并沒有明顯下降。2009年農(nóng)村居民的醫(yī)療保健支出比重為9.45%，仍然偏高。見表3。同上，第322頁(yè)。表3城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健消費(fèi)結(jié)構(gòu)狀況城鎮(zhèn)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)農(nóng)村居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)200720082009200720082009醫(yī)療保健8.49.57.769.429.899.45人均生活消費(fèi)支出100100100100100100第四，從公共醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的財(cái)政支出來(lái)看，北京市遠(yuǎn)郊區(qū)縣醫(yī)療服務(wù)有較大改善，但與城區(qū)相比差距仍然明顯，并且差距有拉大的趨勢(shì)。從2008年北京各區(qū)縣人均醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出數(shù)據(jù)來(lái)看，城四區(qū)在醫(yī)療衛(wèi)生供給水平上仍保持著一定優(yōu)勢(shì)，但由于近年政府的轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政均衡政策在改善財(cái)力薄弱地區(qū)的公共產(chǎn)品供給方面起到了較好的作用，遠(yuǎn)郊區(qū)縣相比較其脆弱的財(cái)政實(shí)力，在醫(yī)療衛(wèi)生公共產(chǎn)品的提供上仍表現(xiàn)出了較強(qiáng)的能力，但多數(shù)遠(yuǎn)郊區(qū)縣與城區(qū)的差距仍較大。董振海：《北京市公共服務(wù)均等化的財(cái)政視角分析》，地方財(cái)政研究，2010年第董振海：《北京市公共服務(wù)均等化的財(cái)政視角分析》，地方財(cái)政研究，2010年第4期，第44頁(yè)。同上，第45頁(yè)。表42008年度北京各區(qū)縣醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)供給差異分析表4中的“注”說明了該年度人均醫(yī)療衛(wèi)生支出的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，平均值指的是絕對(duì)數(shù)量的變化，標(biāo)準(zhǔn)差反映的是數(shù)據(jù)的離散度，也即差距的增減。統(tǒng)計(jì)2003～2008年的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，便可看出人均醫(yī)療衛(wèi)生支出量的變化和差距的擴(kuò)大情況。同上。見圖13。同上。同上。同上。由于北京市近年不斷加大公共醫(yī)療的財(cái)政支出力度，人均醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出迅猛增長(zhǎng)，從2003年的215.66元增長(zhǎng)到2008年的709.27元，增長(zhǎng)了228%。圖13的均值曲線體現(xiàn)了這種迅猛增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但與此同時(shí)，反映數(shù)據(jù)離散度的標(biāo)準(zhǔn)差曲線也逐年攀高，說明了公共醫(yī)療財(cái)政支出力度的加大并沒能很好地遏止公共醫(yī)療服務(wù)不均等問題的加劇，區(qū)縣之間尤其是遠(yuǎn)郊區(qū)縣和城區(qū)的差距仍有擴(kuò)大的危險(xiǎn)。以上從四個(gè)方面的多個(gè)數(shù)據(jù)分析了北京市目前公共服務(wù)供給不足和服務(wù)不均等仍不能滿足需要的嚴(yán)峻形勢(shì)，在北京市未來(lái)的政策調(diào)整中須引起足夠重視。（4）社會(huì)發(fā)展滯后及社會(huì)管理水平不高使社會(huì)矛盾加劇和累積近年來(lái)不斷出現(xiàn)的制假售假以及嚴(yán)重的食品安全問題形成生存恐慌；伴隨著大量的失業(yè)、失地人群出現(xiàn)，貧富差距日趨擴(kuò)大，社會(huì)底層形成強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感；城市交通成本居高不下形成群體性郁悶；在城市管理、官員違法違紀(jì)、住房、工資福利、社會(huì)糾紛、城市拆遷、三農(nóng)問題、社會(huì)治安和環(huán)境保護(hù)等方面暴露的問題不斷累積，有集中爆發(fā)趨勢(shì)，緊張的社會(huì)張力極有可能在社會(huì)結(jié)構(gòu)最薄弱的環(huán)節(jié)釋放，導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)危機(jī)。2010年，北京市發(fā)生了多起“自殺式維權(quán)”事件，“民不畏死”的社會(huì)將極其難以治理。相反，那些能夠消除社會(huì)緊張關(guān)系的機(jī)制卻日趨失靈，公共安全體系薄弱、社會(huì)信任體系斷裂、社會(huì)自組織功能弱化，社會(huì)的“自我免疫系統(tǒng)”和“自我修復(fù)系統(tǒng)”失靈，使社會(huì)陷入治理困境之中。面對(duì)一方面由于社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后，民眾長(zhǎng)期未能從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)“良性價(jià)值共享”造成的問題的積累，另一方面政府社會(huì)管理水平?jīng)]能相應(yīng)提高，社會(huì)矛盾將日積月累，必然導(dǎo)致集中爆發(fā)，造成嚴(yán)重后果。北京市在未來(lái)的政策調(diào)整中須正視現(xiàn)實(shí)，立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，夯實(shí)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，著力改善民生，從根源上化解社會(huì)矛盾，提高政府社會(huì)管理和服務(wù)的水平。三、結(jié)論和展望我國(guó)自改革開放以來(lái)長(zhǎng)期奉行的“以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心”和“效率優(yōu)先”的發(fā)展理念使我國(guó)在有限的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，社會(huì)發(fā)展在經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的推動(dòng)力下也取得了突飛猛進(jìn)的成就。但是在這一增量改革階段過后，一方面經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為社會(huì)發(fā)展助推力的作用已大大降低，另一方面由于在政策指導(dǎo)思想上長(zhǎng)期過于片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將社會(huì)發(fā)展看做實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段和輔助，使得社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期未得到應(yīng)有的重視和正確認(rèn)識(shí)，造成社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展已開始背負(fù)著沉重的負(fù)擔(dān)。北京市作為首都和全國(guó)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)中心，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就和代價(jià)的縮影，也是國(guó)內(nèi)外各種矛盾的匯聚地，尤其需要率先轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的發(fā)展理念，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的并重和協(xié)調(diào)，保障經(jīng)濟(jì)持續(xù)