故意毀壞財(cái)物罪與尋釁滋事罪 本案應(yīng)認(rèn)定尋釁滋事罪還是故意毀壞財(cái)物罪

本文格式為Word版，下載可任意編輯——故意毀壞財(cái)物罪與尋釁滋事罪本案應(yīng)認(rèn)定尋釁滋事罪還是故意毀壞財(cái)物罪一、根本案情犯罪嫌疑人胡某因其摯友在嬉戲機(jī)店玩嬉戲機(jī)時(shí)輸了好多錢而心懷不滿，向林某等人提議要把該嬉戲機(jī)店里的嬉戲機(jī)砸壞。2022年2月的一天凌晨1時(shí)許，犯罪嫌疑人胡某、林某等人到該嬉戲機(jī)店，用椅子砸壞店內(nèi)四臺(tái)嬉戲機(jī)。經(jīng)鑒定，被毀壞的嬉戲機(jī)價(jià)值人民幣17560元。

二、分歧觀法

對(duì)于本案胡某、林某等人的行為涉嫌何種罪名，存在分岐觀法。

第一種觀法認(rèn)為：事發(fā)當(dāng)晚，胡某、林某等人與被害人雙方并未發(fā)生任何沖突，胡某、林某等人無故打砸被害人的嬉戲機(jī)，并造成人民幣17560元的損失，數(shù)額較大，已達(dá)成尋釁滋事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪對(duì)胡某、林某等人定罪處置。

其次種觀法認(rèn)為：本案中，胡某、林某等人由于摯友在嬉戲機(jī)室輸錢而心懷不滿，出于報(bào)復(fù)心理而打砸被害人的嬉戲機(jī)，屬事出有因，且胡某、林某等人毀損的財(cái)物是特定人的財(cái)物，具有特定性。本案中，胡某、林某等人主觀上是以毀壞公私財(cái)物為目的，進(jìn)犯了公私財(cái)物的全體權(quán)，符合有意毀壞財(cái)物罪的本質(zhì)特征，應(yīng)以有意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。

三、評(píng)析

筆者同意其次種觀法。理由如下：

財(cái)物損毀型的尋釁滋事罪，是指強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。有意毀壞財(cái)物罪那么是指有意毀壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。財(cái)物損毀型尋釁滋事罪和有意毀壞財(cái)物罪之所以存在可能混淆的處境，就在于這兩罪的客觀方面的行為方式上有競(jìng)合的地方，但二者也有其本質(zhì)的識(shí)別。

首先，兩罪侵害的客體和對(duì)象不同。有意毀壞財(cái)物罪進(jìn)犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或全體權(quán)，進(jìn)犯的對(duì)象是特定人的財(cái)物；而尋釁滋事罪進(jìn)犯的客體是公共秩序，進(jìn)犯的對(duì)象往往是不特定的。正由于尋釁滋事罪進(jìn)犯的對(duì)象是不特定的，具有肆意性，就使得在案察覺場(chǎng)看到或聽到事情的不特定他人感到人身或財(cái)產(chǎn)安好受到了要挾，引發(fā)可能的公共秩序混亂。尋釁滋事罪從行為表現(xiàn)看，無論是在公共場(chǎng)所還是在私人場(chǎng)所，其暴力方式務(wù)必達(dá)成足以使一個(gè)正常心智的不特定人惦記自己的安好，這是認(rèn)定本罪的一個(gè)顯著標(biāo)志。本案中，胡某、林某等人事先已預(yù)謀了要把嬉戲機(jī)店里的嬉戲機(jī)砸壞，并于2022年2月的一天凌晨1時(shí)許，到該嬉戲機(jī)店，用椅子砸壞了店內(nèi)的四臺(tái)嬉戲機(jī)。胡某、林某等人毀損的財(cái)物是明確的，是特定的嬉戲機(jī)店里的嬉戲機(jī)，而不是任意選擇一家嬉戲機(jī)店，也不是嬉戲機(jī)店內(nèi)的肆意的財(cái)物。胡某、林某等人進(jìn)犯了公私財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或全體權(quán)，而不是公共秩序。

其次，兩罪主觀方面的有意內(nèi)容不同。有意毀壞財(cái)物罪以毀壞公私財(cái)物為目的。而財(cái)物損毀型尋釁滋事罪那么只是把毀壞公私財(cái)物作為手段，以達(dá)成尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德、破壞社會(huì)秩序的目的。本案中，胡某、林某等人出于報(bào)復(fù)心理，案發(fā)前已經(jīng)預(yù)謀好要把該嬉戲機(jī)店里的嬉戲機(jī)砸壞，其主觀上是要達(dá)成毀壞嬉戲機(jī)店內(nèi)嬉戲機(jī)，使被害人的財(cái)物價(jià)值貶損的目的，而不是把毀壞被害人財(cái)物作為手段，以達(dá)成尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、逞強(qiáng)斗狠、凌辱弱小、藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德、破壞社會(huì)秩序的目的。

再次，行為產(chǎn)生的理由不同。有意毀壞財(cái)物罪往往都是事出有因，但尋釁滋事那么剛好相反，往往事出無因，并且這里的“因”理應(yīng)是客觀實(shí)際存在的。實(shí)踐中好多尋釁滋事案件都是由于行為人自認(rèn)為的被害人說了自己壞話或做了對(duì)自己不利的事，更有甚者只是純粹看不順眼，不分青紅皂白的找茬，肆意編造理由，借題發(fā)揮，挑起事端。而上述種種理由往往都不合情理，被害人往往也不知道自己被行為人傷害的真正理由。本案中，胡某因其摯友在該嬉戲機(jī)店玩嬉戲機(jī)時(shí)輸了好多錢而心懷不滿，向林某等人提議要把該嬉戲機(jī)店里的嬉戲機(jī)砸壞舉行報(bào)復(fù)。胡某、林某等人是出于對(duì)財(cái)物全體人的打擊報(bào)復(fù)，是事出有因，而不是肆意編造理由，借題發(fā)揮的。

綜上，根據(jù)主客觀相一致的原那么，犯罪嫌疑人胡某、林某等人主觀上具有以毀壞被害人的嬉戲機(jī)舉行報(bào)復(fù)的主觀意圖，客觀上實(shí)施了毀壞嬉戲機(jī)致使被害人遭遇損失的行為。因此，胡某、林某等人的行為符