再論超越貨幣本質(zhì)一般論〞與特別論〞的對立

本文格式為Word版，下載可任意編輯——再論超越貨幣本質(zhì)“一般論〞與“特別論〞的對立內(nèi)容提要回應(yīng)“貨幣的本質(zhì)規(guī)定畢竟是什么？〞的批評，需要重申并集中闡釋“超越貨幣本質(zhì)‘一般論’與‘特別論’的對立〞中的一些觀點(diǎn)：不僅要看到貨幣商品的“一般性〞，而且要看到它的“特別性〞，還要超越貨幣本質(zhì)“一般論〞與“特別論〞的對立，在人類勞動(dòng)的社會性、從人與人勞動(dòng)的社會聯(lián)系的層面理解和把握貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定；在貨幣的本質(zhì)問題上，不能以“一般論〞排斥、取消“特別論〞。

關(guān)鍵詞貨幣本質(zhì)一般商品特別商品超越

作者1王峰明，清華大學(xué)馬克思主義研究中心副教授。（北京：100084）2牛變秀，北京農(nóng)學(xué)院副教授。（北京：102206）

2023年第11期《教學(xué)與研究》刊發(fā)拙作《超越貨幣本質(zhì)“一般論〞與“特別論〞的對立》一文（以下簡稱“拙文〞），以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書解讀馬克思貨幣本質(zhì)思想的一個(gè)“轉(zhuǎn)變〞為切入點(diǎn)，略陳管見，其中涉及到衛(wèi)興華教授的一些觀點(diǎn)。衛(wèi)教授則在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2023年第2期上發(fā)表回應(yīng)文章《貨幣的本質(zhì)規(guī)定畢竟是什么？》（以下所引除有另注之外均出自該文），對拙文的見解提出批評。對衛(wèi)教授的批評，作為學(xué)界晚輩，我們還是愿意本著進(jìn)一步推進(jìn)馬克思主義經(jīng)典理論研究，努力探求其精神實(shí)質(zhì)的態(tài)度，進(jìn)一步展開懇切、平等的對話和交流。

關(guān)于“學(xué)術(shù)資料〞問題

衛(wèi)教授批評拙文“在對馬克思論述的理解上和對學(xué)術(shù)資料的把握上，都存在不少問題〞；“既不去較系統(tǒng)和深入地學(xué)習(xí)和研究馬克思論著中的有關(guān)論述和理論觀點(diǎn)，又不去搜集所涉及的問題的學(xué)術(shù)歷史資料。在理論觀點(diǎn)和對所引馬克思話的解釋上，表現(xiàn)出隨意性和盲目性〞。就學(xué)術(shù)資料而言，衛(wèi)教授指的無非是兩點(diǎn)：其一是說，馬克思關(guān)于貨幣作為一般等價(jià)物是“一般商品〞的論述好多好多。在衛(wèi)教授看來，拙文則只看到他在《北京日報(bào)》2023年7月21日的文章中所引的馬克思的一段話，就以為只限于此。其二是說，關(guān)于貨幣本質(zhì)是“一般商品〞還是“特別商品〞的整治，由來已久，不只是20世紀(jì)80年代、90年代的事情。以此為論題發(fā)表的學(xué)術(shù)文章也好多好多。而在衛(wèi)教授看來，拙文則“根本不了解也不去把握有關(guān)的學(xué)術(shù)歷史資料〞。

在我們看來，把握不把握、知道不知道衛(wèi)教授所說的“學(xué)術(shù)資料〞的問題，是一個(gè)無法探討的問題。

這里，倒是有必要對拙文寫作的最初動(dòng)因作一說明。作為拙文的兩，我們一個(gè)從事馬克思主義理論宣傳工作，一個(gè)則長期在高校從事馬克思主義理論教學(xué)工作。拙文所說的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的“變化〞，是一個(gè)不爭的事實(shí)，無須多講。就衛(wèi)教授個(gè)人而言，他最初持的是一種觀點(diǎn)，后來又變成了另一種觀點(diǎn)；就馬克思主義理論宣傳和教學(xué)而言，衛(wèi)教授講的是一種觀點(diǎn)，同時(shí)又有其他人講的是另一種不同的觀點(diǎn)，而且誠如拙文所指出的，兩種觀點(diǎn)都有自身立論的文本依據(jù)，都認(rèn)為自己的觀點(diǎn)符合馬克思的原意。由此促使馬克思主義理論宣傳工和教學(xué)工去思考這一問題，研究這一問題，并發(fā)表自己不同的看法，莫非不是件很正常的事情？拙文的副標(biāo)題已經(jīng)指明，拙文是就教科書的“變化〞發(fā)表一家之言，拙文并沒有說是就學(xué)術(shù)界所有關(guān)于貨幣本質(zhì)的觀點(diǎn)、文章和著作發(fā)表看法，提出質(zhì)疑。拙文對論述范圍的這種限定，不知道衛(wèi)教授是否注意到了。

關(guān)于“事物的本質(zhì)〞問題

衛(wèi)教授指出：“任何事物都具有一般性和特別性，可以說是一般性和特別性的統(tǒng)一。〞對此，我們有一致的認(rèn)識。但衛(wèi)教授又認(rèn)為：無論是講人的本質(zhì)，還是講貨幣的本質(zhì)，都“既不能用這種一般性也不能用這種特別性來說明。也不能說人的本質(zhì)是一般性和特別性的統(tǒng)一〞。在衛(wèi)教授看來，“事物的本質(zhì)，只能是一種規(guī)定，而不能是兩種相反的對立的規(guī)定。〞對此，筆者不能認(rèn)同。

從特定角度、特定層面、特定范圍來看，事物的本質(zhì)只能是一種規(guī)定，而不能是兩種相反的對立的規(guī)定。但是對事物及其本質(zhì)規(guī)定，可以從不同角度、不同層面、不同范圍進(jìn)行觀測、分析、把握，由此就可以得出關(guān)于事物本質(zhì)的不同認(rèn)識。列寧就著眼于認(rèn)識的不斷深化，在從一個(gè)層次向另一個(gè)層次不斷掘進(jìn)的意義上指出：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級本質(zhì)到二級本質(zhì)，不斷深化，以至無窮。〞［1］事物可以有“初級本質(zhì)〞、“二級本質(zhì)〞、“三級本質(zhì)〞……以至無窮，而不是如衛(wèi)教授所說的只能有一種本質(zhì)規(guī)定。

拿衛(wèi)教授用以批評拙文的“人的本質(zhì)〞問題為例。衛(wèi)教授認(rèn)肯馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的定義，即“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。〞［2］但是卻否定恩格斯關(guān)于人的本質(zhì)的另一個(gè)定義，即人能夠制造和使用工具進(jìn)行勞動(dòng)，因而勞動(dòng)是將人從動(dòng)物界分開出來的本質(zhì)規(guī)定。而實(shí)際上，無論是馬克思的“關(guān)系〞定義，還是恩格斯的“勞動(dòng)〞定義，都是從不同角度對人之為人所下的科學(xué)定義，因而都是正確的。恩格斯的定義著眼于人的起源，他說，“動(dòng)物僅僅利用外部自然界，單純地以自己的存在來使自然界改變；而人則通過他所作出的改變來使自然界為自己的目的服務(wù)，來支配自然界。這便是人同其他動(dòng)物的最終的本質(zhì)的區(qū)別〞［3］，而造成這一區(qū)別的則是人的以制造和使用工具為標(biāo)志的“勞動(dòng)〞。當(dāng)然，恩格斯的定義只是一種“類定義〞，從人與自然的關(guān)系中透露了人的“類存在〞和“類本質(zhì)〞。從“勞動(dòng)〞出發(fā)，只能將人與動(dòng)物界區(qū)別開來，尚不足以將不同的人與人區(qū)別開來。而從人的具體的歷史的存在的視角，對人的本質(zhì)加以科學(xué)透露的恰恰是馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的定義。馬克思的“關(guān)系〞定義說明，人是社會關(guān)系的產(chǎn)物，社會關(guān)系是什么樣的，人也就是什么樣的；社會關(guān)系不同，也就賦予人不同的自我本質(zhì)規(guī)定；社會關(guān)系在不斷地變化、發(fā)展著，人的本質(zhì)也在不斷地變化、發(fā)展著。鑒于此，馬克思又說，人“不是力求停留在某種已經(jīng)變成的東西上，而是處在變易的絕對運(yùn)動(dòng)之中〞［4］。馬克思強(qiáng)調(diào)“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性〞［5］，這表達(dá)了人的本質(zhì)的無限的敞開性和開放性特質(zhì)。

在一定意義上講，恩格斯關(guān)于人的本質(zhì)的“勞動(dòng)〞定義，就透露了人之為人的“一般性〞和“普遍性〞，也即“共性〞。勞動(dòng)是人所具有的共同的本質(zhì)。也就是說，“一般性〞和“共性〞可以是對同一類事物所具有的共同本質(zhì)的透露和把握；而不是像衛(wèi)教授所說的，不能將事物的本質(zhì)歸結(jié)為“一般性〞和“共性〞。馬克思的“關(guān)系〞定義則提醒我們要立足于每一個(gè)人所處其中的具體的歷史的關(guān)系，認(rèn)識、把握其“特別性〞和“特性〞。也就是說，“特別性〞和“特性〞可以是對同一類事物中不同個(gè)體所具有的特別本質(zhì)的透露和把握；而不是像衛(wèi)教授所說的，不能將事物的本質(zhì)歸結(jié)為“特別性〞和“特性〞。筆者認(rèn)為衛(wèi)教授觀點(diǎn)的偏頗在于，他所理解的“一般性〞和“共性〞——例如他講的：“無論男人，女人，中國人，外國人，白種人，黑種人，既然都是‘人’，就具有區(qū)別于非人的共性即一般性〞——只是馬克思所批評過的“表面的和抽象的共同性〞，而不是反映事物本質(zhì)規(guī)定的“一般性〞和“共性〞。同樣，他所理解的“特別性〞和“特性〞，只是一種“表面的和抽象的差異性〞，而不是反映事物本質(zhì)規(guī)定的“特別性〞和“特性〞。

就貨幣的本質(zhì)而言，衛(wèi)教授作了與拙文大相徑庭的理解：第一，拙文所說的貨幣本質(zhì)既具有一般性，又具有特別性，是一般性和特別性的辯證統(tǒng)一，正是表達(dá)了貨幣商品在不同角度、不同層面、不同范圍所具有的不同的本質(zhì)規(guī)定；而衛(wèi)教授則將“一般性〞和“特別性〞絕對割裂開來、對立起來，看作是兩種“相反的對立的規(guī)定〞，它們不是相互聯(lián)系、相互依存、相互包含、相互轉(zhuǎn)化的兩個(gè)方面，而是水火不相容的兩種東西。其次，衛(wèi)教授引用了馬克思的一段話：“貨幣的屬性是……同特別商品并存的一般商品〞。這里，馬克思說的是貨幣的“屬性〞，而衛(wèi)教授卻認(rèn)為馬克思“明確地將‘一般商品’定位為‘貨幣的屬性’即貨幣的本質(zhì)規(guī)定〞。很顯然，“屬性〞并不是事物的“本質(zhì)規(guī)定〞。

關(guān)于貨幣商品的“特別性〞與“特別論〞問題

衛(wèi)教授認(rèn)為，“貨幣的本質(zhì)或其質(zhì)的規(guī)定性〞的問題，只能說是一個(gè)“畢竟是作為一般等價(jià)物的‘特別商品’，還是作為一般等價(jià)物的‘一般商品’〞的問題，而拙文“卻混淆和轉(zhuǎn)換了概念，變成了‘一般論’（‘一般性’）和‘特別論’（‘特別性’）的關(guān)系。〞

澄清這個(gè)問題并不難。衛(wèi)教授承認(rèn)馬克思講過貨幣商品是一個(gè)“特別商品〞。而這里的“特別〞只能是貨幣商品的一種“屬性〞，當(dāng)把這種“特別〞或“特別性〞看成是貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定時(shí)，這種觀點(diǎn)就是拙文所說的“特別論〞。當(dāng)然，衛(wèi)教授與拙文的爭執(zhí)之點(diǎn)在于：“特別性〞是不是貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定？進(jìn)而，它是不是貨幣商品的惟一的本質(zhì)規(guī)定？拙文認(rèn)為，無論從作為“一般等價(jià)物〞的層面，還是從作為“物〞的層面，貨幣商品的本質(zhì)中都包含著“特別〞或“特別性〞規(guī)定；而無論從哪一層面上講，這種“特別〞都不是貨幣商品的惟一規(guī)定。而衛(wèi)教授則認(rèn)為“特別商品〞根本就不是貨幣商品的本質(zhì)，更不能說是貨幣商品惟一的本質(zhì)規(guī)定。拙文對貨幣商品的“特別〞或“特別性〞作了較為詳細(xì)的論述，而且是以馬克思的原典表述為根據(jù)。但衛(wèi)教授認(rèn)為拙文“關(guān)于貨幣的本質(zhì)是‘特別商品’的論據(jù)不能成立〞，還十分確定地講，拙文“錯(cuò)解了馬克思的原意〞。那么，馬克思的“原意〞畢竟是什么？貨幣商品的“特別性〞或“獨(dú)特之處〞畢竟在哪里呢？

在衛(wèi)教授看來，舉凡馬克思講到貨幣商品是“特別商品〞的地方，都毫無例外地是指金銀的“自然形式〞和“自然特點(diǎn)〞，用衛(wèi)教授的話說，“是指作為一般等價(jià)物的商品如金銀，原來同其他商品一樣，都各自是商品世界的一種特別種類的商品，即各自具有其自然特點(diǎn)。它成為貨幣后，仍舊保持其特別的自然特點(diǎn)〞。假使是這樣，假使說貨幣商品的特別性在于其“物理——自然〞屬性，那么正如衛(wèi)教授所說的“這不是從貨幣的本質(zhì)規(guī)定性來講的〞，不能將貨幣商品的本質(zhì)歸結(jié)為這種“自然形式〞和“自然特點(diǎn)〞。但問題恰恰在于，這種理解并不能表達(dá)馬克思的原意。理由如下：馬克思不僅講貨幣商品是“特別商品〞，而且講其他商品也是“特別商品〞。當(dāng)馬克思說貨幣商品是“一般商品〞時(shí)，其他商品就統(tǒng)統(tǒng)都是作為“特別商品〞而存在。在這種狀況下，“特別商品〞之“特別〞就是指其他商品各自所具有的形態(tài)各異、色調(diào)紛呈的“自然形式〞和“自然特點(diǎn)〞。但是，當(dāng)馬克思講，而且一再地講貨幣商品是“特別商品〞時(shí)，就決不是在強(qiáng)調(diào)它所具有的“自然形式〞和“自然特點(diǎn)〞。由于：第一，貨幣商品作為一般等價(jià)物，它所扮演的角色是“社會的〞，其獨(dú)特性在于其社會性，而決不是其本身的自然形式和自然特點(diǎn)。在自然形式和自然特點(diǎn)方面，并不能將貨幣商品同其他商品區(qū)別開來而獲得一種特別的社會的質(zhì)的規(guī)定。這就是說，單純從自然層面，單是貨幣商品的自然形式和自然特點(diǎn)，根本不足以將貨幣商品從商品世界中分開出來，而取得“一般等價(jià)物〞的獨(dú)占地位，從而成為一種“特別商品〞。其次，假使說，馬克思講貨幣商品是一種“特別商品〞是指金銀的自然形式和自然特點(diǎn)，那么馬克思不斷強(qiáng)調(diào)貨幣商品的“特別性〞，貨幣商品是一種“特別商品〞，就是一種毫無意義的“強(qiáng)調(diào)〞和“限定〞。由于，就自然屬性、自然形式、自然特點(diǎn)而言，其他商品都是特別商品，都具有各自不同于別的商品的自然屬性、自然形式和自然特點(diǎn)。而決不能說“貨幣商品〞是具有特別自然形式和自然特點(diǎn)的特別商品，而其他商品例如一頭驢就不是具有特別自然形式和自然特點(diǎn)的特別商品。所謂“特別自然形式的特別商品〞，這是毫無意義的同義反復(fù)。

拙文認(rèn)為，貨幣商品作為“特別商品〞包含了與其自然形式和自然特點(diǎn)不同的以下兩個(gè)層面的含義。其一，貨幣商品作為一般等價(jià)物具有“特別〞的社會職能和地位，這就是它能與其他一切商品直接而普遍地進(jìn)行交換，此外的任何商品都不處于這種形式，都不具有這種直接而普遍的可交換性。對此，衛(wèi)教授批評拙文時(shí)指出，不能將“本質(zhì)〞與“職能〞混為一談，“貨幣的本質(zhì)規(guī)定是一回事，貨幣的社會職能是另一回事〞。這種批評表面看來有道理，實(shí)際則不然。我們縱然不能說貨幣的本質(zhì)就是貨幣的職能，但“結(jié)構(gòu)——功能〞卻可以是解剖把握貨幣本質(zhì)的一個(gè)重要維度。由于，正是貨幣的特別的社會功能賦予它一種特別的規(guī)定性，從而使貨幣商品與其他商品在本質(zhì)上區(qū)別開來。其二，貨幣商品作為一般等價(jià)物，其特別性還在于金銀的“物理——自然〞屬性與“價(jià)值即一般人類勞動(dòng)〞所具有的“經(jīng)濟(jì)——社會〞屬性的內(nèi)在契合。這種特別性對貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定而言，更為重要、更為根本。由于，就社會地位和社會職能意義上的特別性而言，其他充當(dāng)一般等價(jià)物的商品也同樣具有這種特別性，因而對于充當(dāng)一般等價(jià)物的所有商品包括貨幣商品來說，都只是一種外在的和偶然的特別性，隨著一般等價(jià)物地位的喪失，這種特別性也隨之而不復(fù)存在。但“契合〞意義上的特別性則不然。它是貨幣商品所獨(dú)有的特別性，是將一般等價(jià)物固定在貨幣商品上的關(guān)鍵所在。換言之，在社會地位和職能意義上的特別性，只能將貨幣商品與其他“非一般等價(jià)物的等價(jià)物商品〞區(qū)別開來；只有“契合〞意義上的特別性，才進(jìn)一步將貨幣商品從“一般等價(jià)物商品〞中分開出來，排擠掉其他一般等價(jià)物商品，成為獨(dú)一無二的一般等價(jià)物。

筆者認(rèn)為，事物的本質(zhì)，無非就是把一個(gè)事物或一類事物同另一個(gè)事物或另一類事物區(qū)別開來的質(zhì)的規(guī)定性。就一般等價(jià)物而言，貨幣商品作為其中的一個(gè)，具有一切一般等價(jià)物所具有的共同的本質(zhì)規(guī)定。社會地位和職能意義上的特別性就是這樣的本質(zhì)規(guī)定。同時(shí)，貨幣商品還具有不同于其他一般等價(jià)物商品的自身獨(dú)特的本質(zhì)規(guī)定?！捌鹾熄曇饬x上的特別性就是這樣的本質(zhì)規(guī)定。

關(guān)于貨幣商品的“一般性〞與“一般論〞問題

在貨幣商品作為“一般商品〞這一問題上，拙文的基本觀點(diǎn)是：第一，貨幣商品作為“一般商品〞同作為“一般等價(jià)物〞具有一致的內(nèi)涵和外延。正是由于貨幣商品是一般等價(jià)物，所以它才是一般商品。這也有馬克思的經(jīng)典表述為據(jù)：“在一般等價(jià)物這一規(guī)定中已包含著一般商品的概念規(guī)定。〞［6］其次，當(dāng)馬克思說貨幣商品是“一般商品〞時(shí)，正是就現(xiàn)實(shí)的價(jià)值關(guān)系中貨幣商品作為一般等價(jià)物所具有的作用和功能而言的，這就是表現(xiàn)、顯示其他一切商品的內(nèi)在價(jià)值。也就是說，在拙文看來，貨幣商品的“一般性〞依舊是從其具有的社會功能中獲得的。第三，作為等價(jià)物發(fā)展的不同形式，“個(gè)別〞、“特別〞、“一般〞分別具有“一個(gè)〞、“一些〞、“一切〞的含義。一般等價(jià)物是“惟一一個(gè)〞表現(xiàn)、顯示其他“一切〞商品價(jià)值的商品。正是這種惟一性，使得其他一切商品的價(jià)值或者說價(jià)值共同性獲得了統(tǒng)一的顯示和表現(xiàn)，一般等價(jià)物是這種價(jià)值共同性的“可以看得見的化身〞和“一般的社會的蛹化〞，它是其他一切商品的價(jià)值的“代表〞，甚至可以說它就是其他一切商品的價(jià)值。第四，在拙文看來，“一般商品〞或“一般性〞只是在一定層面即一般等價(jià)物的層面透露了貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定，這種一般性規(guī)定并不足以將貨幣商品同其他一般等價(jià)物商品區(qū)別開來，并不是貨幣商品固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的關(guān)鍵所在。由于，其他擔(dān)當(dāng)一般等價(jià)物的商品也同樣具有這種“一般性〞，即統(tǒng)一地顯示和表現(xiàn)其他一切商品的價(jià)值或者說價(jià)值共同性。

衛(wèi)教授同意貨幣商品作為“一般商品〞的說法，承認(rèn)一般等價(jià)物也就是一般商品，卻不同意貨幣商品具有“一般性〞的說法。事實(shí)上，當(dāng)馬克思講貨幣商品是一個(gè)“一般商品〞時(shí)，這里的“一般〞是也只能是貨幣商品的一種“屬性〞，莫非說還有“一般性〞之外的另一種“一般〞？

衛(wèi)教授同意貨幣商品作為“一般商品〞的說法，承認(rèn)一般等價(jià)物也就是一般商品，卻沒有理解拙文所講的貨幣本質(zhì)問題上“一般論〞的含義。實(shí)際上，既然說貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的商品，而“一般等價(jià)物〞也就是“一般商品〞，“一般商品〞指的就是具有某種“一般性〞的商品。當(dāng)把這種“一般〞或“一般性〞看成是貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定時(shí)，這種觀點(diǎn)就是拙文所講的“一般論〞。

衛(wèi)教授同意貨幣商品作為“一般商品〞的說法，承認(rèn)一般等價(jià)物也就是一般商品，卻既不主張貨幣商品的本質(zhì)是“一般商品〞，也不主張是“特別商品〞，而只說“貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的商品〞。言外之意，他既不同意用“一般〞和“一般性〞，也不同意用“特別〞和“特別性〞去界定貨幣商品的本質(zhì)。我們認(rèn)為，這并不能改變衛(wèi)教授在貨幣本質(zhì)問題上“一般論〞的認(rèn)識。第一，衛(wèi)教授的貨幣是“固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的商品〞這一定義，是從對“特別論〞的批評、否定中得出來的結(jié)論。由于在衛(wèi)教授看來，將“特別商品〞看成是貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定，這是對馬克思的誤讀誤會，錯(cuò)誤地將金銀作為貨幣商品所具有的自然形式和自然特點(diǎn)看成是貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定。其次，在衛(wèi)教授那里，貨幣商品作為一般等價(jià)物的“一般性〞與“特別性〞、“共性〞與“特性〞是彼此絕對對立的，是一般就不能是特別，是特別就不能是一般，二者必居其一；或者說，貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定中有一般性就沒有特別性，有特別性就沒有一般性，二者只容其一。

需要指出的一點(diǎn)是，對于貨幣作為“一般商品〞，其“一般〞指的是什么？是什么意義上的“一般〞？衛(wèi)教授只有一段表述：“馬克思講‘一般等價(jià)物’、‘一般商品’的‘一般’，是從哲學(xué)意義上界定的。‘一般’，具有普遍適用的意思。譬如，講‘一般規(guī)律’是指普遍適用的規(guī)律。同理，講貨幣是‘一般商品’，是指它代表一切商品，在與商品交換中具有普遍適用性。〞除此以外，衛(wèi)教授只是列舉了大量馬克思關(guān)于貨幣是“一般商品〞的表述，對于這些表述則缺乏令人信服的分析論證，或者說，他的全部分析論證概括起來是3句話：其一，論點(diǎn)：貨幣在本質(zhì)上是一般商品；其二，論據(jù)：馬克思講，而且在多個(gè)地方屢屢講，貨幣在本質(zhì)上是一般商品；其三，結(jié)論：所以貨幣在本質(zhì)上是一般商品。與此不同，拙文則努力浮現(xiàn)馬克思分析貨幣本質(zhì)的內(nèi)在理路和規(guī)律，即將貨幣商品放到現(xiàn)實(shí)的價(jià)值關(guān)系和這種關(guān)系的現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)中去，通過分析把握貨幣商品在價(jià)值關(guān)系中所扮演的角色和所起的作用，分析把握在價(jià)值關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)中貨幣商品生成和嬗變的真實(shí)動(dòng)因，全面、具體、深入地說明貨幣商品的本質(zhì)。

關(guān)于“質(zhì)疑什么〞的問題

衛(wèi)教授講，按拙文“自己設(shè)定的規(guī)律，應(yīng)當(dāng)是既‘質(zhì)疑’只講‘特別商品’，也‘質(zhì)疑’只講‘一般商品’才對〞。然而在衛(wèi)教授看來，拙文“并沒有貫徹自己的規(guī)律，而是只‘質(zhì)疑’放棄‘特別’二字的界定〞，“是質(zhì)疑（不贊同）有關(guān)教科書中只講貨幣的本質(zhì)是‘固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的商品’，不再講貨幣是‘特別商品’的本質(zhì)規(guī)定〞，這實(shí)際上“是主張繼續(xù)講‘貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特別商品’〞。

這說明，衛(wèi)教授沒有明白拙文所要表達(dá)的深層看法。拙文的副標(biāo)題明白地寫著：“對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中一個(gè)變化的質(zhì)疑〞，質(zhì)疑的是“變化〞，而不是其他。這變化是什么呢？就是對馬克思貨幣本質(zhì)思想，從一種解讀即“貨幣是固定充當(dāng)一般等價(jià)物的特別商品〞向另一種解讀即“貨幣是固定充當(dāng)一般等價(jià)物的商品〞的轉(zhuǎn)變。如前所述，這種轉(zhuǎn)變是個(gè)不爭的事實(shí)。

為什么要質(zhì)疑這一“變化〞呢？由于在我們看來，這是一種“倒退〞，是對貨幣本質(zhì)認(rèn)識的一種“退化〞。比之于將貨幣本質(zhì)歸結(jié)為“一般等價(jià)物〞或“一般商品〞的“一般論〞，“特別論〞終究透露了貨幣商品作為“一般等價(jià)物〞所具有的“特別性〞或“特性〞，從而使貨幣商品從其他作為一般等價(jià)物的諸多商品中提升出來、區(qū)別開來?！耙话阏摠晞t不然。由于“一般〞或“一般性〞是所有作為一般等價(jià)物的商品所共同具有的本質(zhì)規(guī)定，因而只是透露了貨幣商品相對于其他“非一般等價(jià)物商品〞的“特別性〞或“特性〞，卻難以使貨幣商品同其他作為一般等價(jià)物的諸多商品區(qū)別開來。當(dāng)然，對貨幣商品的“特別〞和“特別性〞的含義，決不能僅僅作一種“自然主義〞的理解，即將之歸結(jié)為金銀所具有的自然形式和自然特點(diǎn)；若是這樣，貨幣商品就與其他任何商品都處于同一檔次、同一層面了，由于大家都毫無例外地具有自身獨(dú)特的自然形式和自然特點(diǎn)，因而都是一種“特別商品〞。

依照事物發(fā)展的軌跡和規(guī)律，等價(jià)物首先是“個(gè)別等價(jià)物〞，其次是“特別等價(jià)物〞，再次是“一般等價(jià)物〞，最終才是“貨幣等價(jià)物〞。就貨幣等價(jià)物而言，貨幣商品首先是充當(dāng)一般等價(jià)物，從而首先獲得并顯示出一切充當(dāng)一般等價(jià)物的商品所具有的“一般〞和“一般性〞規(guī)定，然后才能靠了自身所具有的區(qū)別于其他充當(dāng)一般等價(jià)物的商品的“特別〞和“特別性〞規(guī)定，在價(jià)值形式的歷史的發(fā)展中分開出來，獨(dú)占一般等價(jià)物的位置。顯然，“特別〞和“特別性〞規(guī)定比“一般〞和“一般性〞規(guī)定，更進(jìn)一步、更深一層地表達(dá)了貨幣商品的本質(zhì)規(guī)定。比之于“一般論〞，“特別論〞透露了貨幣商品區(qū)別于其他充當(dāng)一般等價(jià)物的商品的“特別〞規(guī)定，把握了貨幣商品作為“特別商品〞所具有的內(nèi)在特質(zhì)，這是認(rèn)識的進(jìn)步和深化。衛(wèi)教授則將對貨幣本質(zhì)的認(rèn)識拉拽到較淺的層面上來。

衛(wèi)教授說，在20世紀(jì)50年代末期，受蘇聯(lián)教科書的影響，他也是將貨幣看成是“特別商品〞的，由他“統(tǒng)一修訂〞的《“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〞名詞簡釋》也將貨幣講解為：“貨幣是交換發(fā)展過程中自發(fā)地從商品界分開出來的一種特別商品，它起著一般等價(jià)物的作用〞，“貨幣是特別的商品，是作為一般等價(jià)物的商品〞。他還說，這種“對貨幣是特別商品的不科學(xué)界定，在全國起了負(fù)面影響，我對此是有責(zé)任的〞。在我們看來，上述被衛(wèi)教授認(rèn)為是“不科學(xué)〞的貨幣定義，其實(shí)是一個(gè)較為全面、較為辯證的定義。需要進(jìn)一步做的工作，一是對貨幣商品的“特別性〞作出科學(xué)解釋；二是將這一解釋限定在“物與物的關(guān)系〞的層面；三是在更深一層次上即在“人與人的關(guān)系〞的層面把握貨幣商品的本質(zhì)。從50年代末到80年代初，在20多年的摸索中，是什么阻礙了對貨幣本質(zhì)認(rèn)識的進(jìn)一步深化，這應(yīng)當(dāng)引起我們高度的重視。

關(guān)于“超越什么〞的問題

衛(wèi)教授批評拙文“標(biāo)榜‘超越’〞，“超越〞了什么呢？其實(shí)“什么都沒有（超越）！〞衛(wèi)教授說：“現(xiàn)在還有一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材和論著及辭典中，繼續(xù)從本質(zhì)規(guī)定上講貨幣是‘特別商品’，并加諸馬克思。〞他還認(rèn)為拙文在為這種“與馬克思的原意是完全相悖〞的觀點(diǎn)和見解“進(jìn)行規(guī)律混亂的辯護(hù)〞，“是主張繼續(xù)講‘貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特別商品’這種本質(zhì)規(guī)定的〞。這說明，衛(wèi)教授并沒有認(rèn)真分析拙文的內(nèi)容，也沒有真正弄明白“超越貨幣本質(zhì)‘一般論’與‘特別論’的對立〞這一標(biāo)題的含義。

誠如拙文所指出的，無論是“一般商品〞還是“特別商品〞，也無論是“一般性〞還是“特別性〞，都只是貨幣商品在“物〞的層面表現(xiàn)出來的本質(zhì)規(guī)定。而更為重要的是，馬克思貨幣觀同其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貨幣理論的區(qū)別之處在于：透過貨幣商品表層具有的“物〞的規(guī)定和關(guān)系，馬克思透露了隱蔽于深處的“社會規(guī)定〞以及人與人之間的“社會關(guān)系〞。

接著，拙文從“一般人類勞動(dòng)〞的“化身〞和“勞動(dòng)的社會聯(lián)系〞的“中介〞兩個(gè)方面，具體剖析了馬克思貨幣觀所透露的貨幣商品背后的社會規(guī)定以及人與人之間的社會關(guān)系。要點(diǎn)是：第一，價(jià)值作為抽象勞動(dòng)的凝結(jié)，作為商品的社會規(guī)定，表達(dá)的是人類勞動(dòng)的無區(qū)別的社會性。勞動(dòng)的社會性決定了價(jià)值的社會性，價(jià)值的社會性決定了表現(xiàn)和顯示價(jià)值的等價(jià)物的社會性。等價(jià)物就是這種同質(zhì)的社會勞動(dòng)的表現(xiàn)。只有在一般等價(jià)物出現(xiàn)后，人類勞動(dòng)的無區(qū)別的社會性才在商品交換和價(jià)值關(guān)系中真正地表達(dá)