2021年司法考試卷三民法不定項參考答案網(wǎng)友版

第第#頁共8頁2021年司法考試卷三（民法不定項）參考答案（網(wǎng)友版）20XX年司法考試卷三（民法不定項）參考答案（網(wǎng)友版）甲公司將1臺挖掘機出租給乙公司，為擔保乙公司依約支付租金，丙公司擔任保證人，丁公司以機器設備設置抵押。乙公司欠付10萬元租金時，經(jīng)甲公司、丙公司和丁公司口頭同意，將6萬元租金債務轉(zhuǎn)讓給戊公司。之后，乙公司為現(xiàn)金周轉(zhuǎn)將挖掘機分別以45萬元和50萬元的價格先后出賣給丙公司和丁公司，丙公司和丁公司均已付款，但乙公司沒有依約交付挖掘機。因乙公司一直未向甲公司支付租金，甲公司便將挖掘機以48萬元的價格出賣給王某，約定由乙公司直接將挖掘機交付給王某，王某首期付款20萬元，尾款28萬元待收到挖掘機后支付。此事，甲公司通知了乙公司。王某未及取得挖掘機便死亡。王某臨終立遺囑，其遺產(chǎn)由其子大王和小王繼承，遺囑還指定小王為遺囑執(zhí)行人。因大王一直在外地工作，同意王某遺產(chǎn)由小王保管，沒有進行遺產(chǎn)分割。在此期間，小王將挖掘機出賣給方某，沒有征得大王的同意。請回答第86—91題。86.關(guān)于乙公司與丙公司、丁公司簽訂挖掘機買賣合同的效力，下列表述錯誤的是：A.乙公司可以主張其與丙公司的買賣合同無效B.丙公司可以主張其與乙公司的買賣合同無效C.乙公司可以主張其與丁公司的買賣合同無效D.丁公司可以主張其與乙公司的買賣合同無效【答案】ABCD【考點】因無權(quán)處分訂立的買賣合同的效力【解析】①《買賣合同解釋》第3條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！逼浜x是：因無權(quán)處分訂立的買賣合同，若無其他效力瑕疵（如行為能力、意思表示真實等瑕疵），該買賣合同有效。無權(quán)處分不影響買賣合同的生效。②乙、丙間的挖掘機買賣合同以及乙、丁間的挖掘機買賣合同均屬因無權(quán)處分訂立的買賣合同，不存在其他效力瑕疵，因此，乙、丙間以及乙、丁間的挖掘機買賣合同均屬有效。故A選項錯誤，當選;B選項錯誤，當選;C選項錯誤，當選;D選項錯誤，當選。87.在乙公司將6萬元租金債務轉(zhuǎn)讓給戊公司之前，關(guān)于丙公司和丁公司的擔保責任，甲公司下列做法正確的是：A.可以要求丙公司承擔保證責任B.可以要求丁公司承擔抵押擔保責任C.須先要求丙公司承擔保證責任，后要求丁公司承擔抵押擔保責任D.須先要求丁公司承擔抵押擔保責任，后要求丙公司承擔保證責任【答案】AB【考點】混合擔保【解析】①根據(jù)《物權(quán)法》第176條，在混合擔保中，若無債務人以自己的財產(chǎn)提供的抵押和質(zhì)押，只有第三人提供的物保與保證（人保），則提供物保與人保的第三人的地位平等，債權(quán)行使權(quán)利無順序限制，即可直接要求提供物保的第三人承擔擔保責任，也可以要求提供人保的第三人承擔保證責任。②對于乙公司對甲公司負擔的10萬元租金債務，丙提供保證，丁提供抵押，構(gòu)成混合擔保。因債務人乙并未乙自己的財產(chǎn)提供抵押與質(zhì)押，所以，債權(quán)人甲公司行使對丙的保證債權(quán)或者行使對丁之機器設備的抵押權(quán)沒有順序限制。故A選項正確;B選項正確;C選項錯誤;D選項錯誤。88.在乙公司將6萬元租金債務轉(zhuǎn)讓給戊公司之后，關(guān)于丙公司和丁公司的擔保責任，下列表述正確的是：A.丙公司僅需對乙公司剩余租金債務承擔擔保責任B.丁公司僅需對乙公司剩余租金債務承擔擔保責任C.丙公司仍應承擔全部擔保責任D.丁公司仍應承擔全部擔保責任【答案】AB【考點】債務轉(zhuǎn)讓與擔保責任的承擔【解析】①《物權(quán)法》第175條規(guī)定：“第三人提供擔保，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人允許債務人移轉(zhuǎn)全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。”《擔保法》第23條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓債務的，應當取得保證人的書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任?！睋?jù)此，債務人經(jīng)債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓自己的債務時，若未經(jīng)提供擔保的第三人的書面同意，對于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的債務，提供擔保的第三人不再承擔擔保責任。②乙公司將對甲的10萬元租金債務中的6萬元轉(zhuǎn)讓給戊公司時，僅取得了保證丙與抵押人丁的口頭同意，未取得其書面同意，所以，對于轉(zhuǎn)讓給戊的6萬元債務，丙、丁不再承擔擔保責任。故A選項正確;B選項正確;C選項錯誤;D選項錯誤。89.甲公司與王某簽訂買賣合同之后，王某死亡之前，關(guān)于挖掘機所有權(quán)人，下列選項正確的是：A.甲公司B.丙公司C.丁公司D.王某【答案】D【考點】善意取得;指示交付【解析】①根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得動產(chǎn)所有權(quán)的構(gòu)成要件有五：（a）動產(chǎn)適合善意取得（盜臟、遺失物等占有脫離物原則上不能善意取得）；（b）動產(chǎn)占有人實施了無權(quán)處分；（c）受讓人主觀上為善意（不知占有人實施了無權(quán)處分）；（d）受讓人以合理的價格受讓；（e）已經(jīng)完成了交付（但以占有改定的方式完成交付的，不發(fā)生善意取得的效果）。②乙、丙間的買賣合同以及乙、丁間的買賣合同，均屬因乙無權(quán)處分訂立的買賣合同，但因丙、丁主觀上均非善意（他們作為擔保人當然知道該挖掘機歸甲所有），且一直完成交付。故丙、丁不能善意取得挖掘機的所有權(quán)。③《物權(quán)法》第26條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)設立或者轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！边@是關(guān)于指示交付的規(guī)定。④甲是挖掘機的所有權(quán)人，甲將該挖掘機出賣給王某，且與王某約定讓與甲公司對乙公司的返還請求權(quán)以代現(xiàn)實交付，故甲公司與王某已經(jīng)以指示交付的方式完成了交付，故王某已經(jīng)取得挖掘機的所有權(quán)。綜上，本題正確答案為D選項。90.王某死后，關(guān)于甲公司與王某的買賣合同，下列表述錯誤的是：A.甲公司有權(quán)解除該買賣合同B.大王和小王有權(quán)解除該買賣合同C.大王和小王對該買賣合同原王某承擔的債務負連帶責任D.大王和小王對該買賣合同原王某承擔的債務按其繼承份額負按份責任【答案】C【鐘老師可能把題目看錯了，選錯的，按他的分析，應該選ABD】【考點】概括繼承;因共有物負擔債務的清償【解析】①《繼承法》第33條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”這是關(guān)于概括繼承的規(guī)定。換言之，大王與小王若未放棄繼承，應清償王某生前所負的債務。還可以換一種說法，被繼承人訂立合同后死亡的，被繼承人訂立的合同由其繼承人法定承受。②繼承人清償被繼承人生前所負的債務分兩種情況：（a）第一種情況，遺產(chǎn)分割后發(fā)現(xiàn)被繼承人生前所負債務尚未清償?shù)?，按照《繼承法意見》第62條規(guī)定的順序清償。（b）第二種情況，分割遺產(chǎn)時對被繼承人生前所負債務的清償。對于這第二種情況下繼承人應以什么樣的責任形態(tài)承擔清償責任，《繼承法》未設明文。民法通說認為，此時，對外，繼承人應對債權(quán)人承擔連帶清償責任;對內(nèi)，繼承人按照各自繼承的遺產(chǎn)份額分攤。須注意：此時，亦可另辟蹊徑，找到答案。其分析思路是：王某死亡后，王某對挖掘機的所有權(quán)有大王與小王共同共有。同時根據(jù)《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，因共有物產(chǎn)生的債務，對外，共有人應負連帶清償責任。綜上，正確答案為C選項。91.關(guān)于小王將挖掘機賣給方某的行為，下列表述正確的是：A.小王尚未取得對挖掘機的占有，不得將其出賣給方某B.小王出賣挖掘機應當取得大王的同意C.大王對小王出賣挖掘機的行為可以追認D.小王是王某遺囑的執(zhí)行人，出賣挖掘機不需要大王的同意【答案】BC【考點】共有物的處分;因無權(quán)處分訂立的買賣合同中的所有權(quán)變動【解析】①根據(jù)民法理論，王某死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人大王與小王對挖掘機構(gòu)成共同共有。②《物權(quán)法》第97條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！蓖诰驒C歸大王與小王共有，出賣挖掘機應經(jīng)大王與小王的一致同意。故B選項正確。③小王不能出賣挖掘機的原因是挖掘機為共同共有，小王無權(quán)單獨處分。小王未取得挖掘機的占有不是小王不能出賣的原因，故A選項錯誤。④根據(jù)《買賣合同解釋》第3條的規(guī)定，小王與方某間的挖掘機買賣合同屬于因無權(quán)處分訂立的買賣合同，小王與方某間的挖掘機買賣合同有效，但因小王欠缺處分權(quán)，所以所有權(quán)的變動效力未定。若方某符合善意取得的構(gòu)成要件，方某可因善意取得而取得挖掘機的所有權(quán);若方某不符合善意取得的構(gòu)成要件，須經(jīng)大王的