知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

【篇一：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】

北京市高級人民法院13日召開新聞公布會，公布了20XX年度知識產(chǎn)權(quán)司法愛護(hù)十大典型案例和十大創(chuàng)新性案例，瓊瑤訴于正案、《紅群娘子軍》案、“中國飲料第一罐”虛假宣傳案等榜上有名。

此次公布的十大典型案例及十大創(chuàng)新性案例均是20XX年度終審生效的案件。十大典型案例分不是：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)案、“中國飲料第一罐”虛假宣傳案、“一種談天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政案、“滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案、“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審行政案、《紅群娘子軍》著作權(quán)侵權(quán)案、“超級mt”著作權(quán)侵權(quán)及別正當(dāng)競爭案、旅游衛(wèi)視臺標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)案、“雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案和銷售計算機(jī)軟件加密鎖侵犯著作權(quán)罪案。十大創(chuàng)新性案例分不是：搜狗訴奇虎阻礙掃瞄器安裝設(shè)置別正當(dāng)競爭案、“極路由”屏蔽視頻廣告別正當(dāng)競爭案、積木外觀設(shè)計專利侵權(quán)案、“莫言”商標(biāo)駁回復(fù)審行政案、“優(yōu)衣庫”侵害商標(biāo)權(quán)案、“啟航”商標(biāo)先用權(quán)案、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟傷害責(zé)任案、小米公司訴奇虎公司管轄異議案、“殲十”戰(zhàn)機(jī)模型著作權(quán)案和《賈志剛講春秋》著作權(quán)權(quán)屬案。（光明日報記者王逸吟通訊員薄藝）

【篇二：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】

遼寧子站訊4月24日，沈陽市中級人民法院召開新聞公布會，介紹了2014沈陽市知識產(chǎn)權(quán)審判的基本事情和案件特點，并發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

20XX年沈陽市兩級法院全年共受理知識產(chǎn)權(quán)案件378件，其中著作權(quán)類糾紛150件，專利類糾紛66件，商標(biāo)類糾紛97件，別正當(dāng)競爭類糾紛17件，技術(shù)合同類糾紛15件，其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛33件。案件呈現(xiàn)出侵權(quán)訴訟案件量大、案件新類型別斷增加和知識產(chǎn)權(quán)案件審理周期較長等特點。

20XX年度沈陽市知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例分不是，李克忠、梅河口市匯陽防水有限公司與盤錦禹王防水建材集團(tuán)有限公司侵害外觀設(shè)計權(quán)糾紛案；陳斐與沈陽桃仙國際空港服務(wù)有限責(zé)任公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案；某國際貿(mào)易(上海)有限公司與孫巍、寧波蘇博科能環(huán)?？萍加邢薰尽⑿旆f鍵侵害商業(yè)隱秘案；崔美英與劉某別正當(dāng)競爭糾紛案；美盛農(nóng)資(北京)有限公司與遼寧美盛國際化胖有限公司侵害商

標(biāo)權(quán)及別正當(dāng)競爭糾紛案；宮運(yùn)剛與韓某侵害有用新型專利權(quán)糾紛案；張某某與楊某某、李某某特許經(jīng)營合同糾紛案；三一重型裝備

有限公司與國投昔陽能源有限責(zé)任公司、沈陽北方交通重工集團(tuán)有

限公司、沈陽北方交通重工有限公司侵害有用新型專利權(quán)糾紛案；

施華洛世奇股份公司與沈陽施華洛婚紗攝影有限公司、沈陽施華洛

婚紗攝影有限公司沈河分公司侵害商標(biāo)權(quán)及別正當(dāng)競爭糾紛案；中

國體育報業(yè)總社與某某書店有限公司、廣東某某出版社有限公司、

廣州市某某文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

這十件案例具有典型的司法愛護(hù)意義，是沈陽市中級人民法院強(qiáng)化

知識產(chǎn)權(quán)審判職能、加大知識產(chǎn)權(quán)愛護(hù)力度、增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保

護(hù)能力的集中體現(xiàn)。（遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局）

【篇三：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】

導(dǎo)讀：依照最中國高人民法院統(tǒng)計，2012年中國知識產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)

典案例已評選出來?！癷pad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案羅列第一，該案最后以

蘋果公司向深圳唯冠支付6千萬美元（折合人民幣約3.6億）收場。隨著中國加入wto，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、國際貿(mào)易與技術(shù)交流的嚴(yán)峻妨礙下，已是今后企業(yè)競爭的要緊手段之一，中國知識產(chǎn)權(quán)愛護(hù)制度也日趨

完善。

別管你是否聽講過知識產(chǎn)權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)無時無刻別在我們周圍，2012年中國知識產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)典案例你聽講嗎？

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.“ipad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

蘋果公司、ip申請進(jìn)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)

權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（廣東省高級人民法院〔2012〕粵高法民三終字

第8、9號民事調(diào)解書）

【案情摘要】2000年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分不在多個國家、地

區(qū)注冊了ipad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（簡稱深

圳唯冠公司）在中國大陸注冊的ipad商標(biāo)。2009年，蘋果公司通

過ip申請進(jìn)展有限公司（簡稱ip公司）與唯冠集團(tuán)旗下一家子公司——XXX唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將ipad商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)

讓給蘋果公司。2010年4月19日，蘋果公司、ip公司向深圳市中

級人民法院起訴深圳唯冠公司，主張依照ip公司與XXX唯冠公司簽

訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相關(guān)證據(jù)，請求判令深圳唯冠公司2001

年獲準(zhǔn)在計算機(jī)等商品上注冊的“ipad”商標(biāo)和“”商標(biāo)專用權(quán)歸其所

有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬元。深圳市中級人民法院

2011年11月17日作出一審判決，駁回了兩原告的訴訟請求。蘋果

公司、ip公司向廣東省高級人民法院提出上訴。廣東省高級人民法

院最后促成雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解。

【典型意義】蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對其來說意義重大。而該案糾紛發(fā)生時，深圳唯冠公司

瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財產(chǎn)估值集中在ipad商

標(biāo)上。對雙方來說，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基

礎(chǔ)動身，最后促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解完全解決雙方在美國、XXX以及國內(nèi)的一系列紛爭，向國際社會展現(xiàn)了我國日益成熟的知

識產(chǎn)權(quán)制度和司法愛護(hù)狀況，受到多家國內(nèi)外媒體的正面評價。

2.“三一”馳名商標(biāo)愛護(hù)案

三一重工股份有限公司與馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬

鞍山市三一重工機(jī)械創(chuàng)造有限公司）侵害商標(biāo)權(quán)及別正當(dāng)競爭糾紛

上訴案（湖南省高級人民法院〔2012〕湘高法民三終字第61號民事

判決書）

【案情摘要】三一重工股份有限公司（簡稱三一重工公司）是第1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)人。

馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機(jī)械創(chuàng)造

有限公司，簡稱永合公司）未經(jīng)三一重工公司許可，在其企業(yè)名稱

中冠以“三一”文字，并在其機(jī)床類產(chǎn)品、廠房外墻、廣告宣傳及網(wǎng)

站首頁中使用“三一重工”、“三一機(jī)床”等標(biāo)識，三一重工公司據(jù)此

提起商標(biāo)侵權(quán)及別正當(dāng)競爭訴訟。湖南省長沙市中級人民法院一審

判決永合公司停止商標(biāo)侵權(quán)及別正當(dāng)競爭行為并賠償三一重工公司

經(jīng)濟(jì)損失40萬元。永合公司別服，提起上訴。

湖南省高級人民法院經(jīng)審理以為，三一重工公司依法享有第

1550869號及第6131503號“三一”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，其中第1550869號商標(biāo)由三一重工公司在企業(yè)名稱、產(chǎn)品、對外宣傳、企

業(yè)設(shè)施及股票名稱中持續(xù)使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成商標(biāo)

法第十四條所稱的馳名商標(biāo)。

并且，“三一”文字是三一重工公司企業(yè)名稱中最為顯著和核心的部分，構(gòu)成其企業(yè)字號，具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為反別正當(dāng)競爭

法第五條第一款（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”，依法受法律愛護(hù)。永

合公司未經(jīng)許可，在與涉案第1550869號“三一”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商

品范圍別相同亦別相似的機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”商標(biāo)，并在

其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及別正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】三一重工公司是國內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的第

1550869號“三一”文字注冊商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。

永合公司在其機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”標(biāo)識，并在其企業(yè)名稱

中冠以“三一”文字。法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，依法認(rèn)定三

一重工公司擁有的第1550869號“三一”文字注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，

判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及別正當(dāng)競爭。

本案經(jīng)過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力地愛護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，關(guān)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進(jìn)知

名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

3.計算機(jī)中文字庫著作權(quán)糾紛案

北京北慷慨正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、九城互動信

息技術(shù)（上海）有限公司、上海第九都市信息技術(shù)有限公司、北京

情文圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（XXX〔2010〕民三

終字第6號民事判決書）

【案情摘要】北京北慷慨正電子有限公司（簡稱北慷慨正公司）是

方正蘭亭字庫v5.0版中的方正北魏楷體gbk等5款方正字體的權(quán)利人。

暴雪娛樂股份有限公司（簡稱暴雪公司）是網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》

的版權(quán)所有人，其授權(quán)上海第九都市信息技術(shù)有限公司（簡稱第九

都市公司）對網(wǎng)絡(luò)游戲舉行XXX，并由第九都市公司在我國大陸地

區(qū)運(yùn)營該網(wǎng)絡(luò)游戲。九城互動信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱九

城互動公司）從第九都市公司經(jīng)營該游戲的收入中舉行分成并作為2005年、2006年該游戲的會計核算主體。

北京情文圖書有限公司（簡稱情文公司）是第九都市公司授權(quán)的網(wǎng)

絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件光盤經(jīng)銷商之一。

北慷慨正公司以為暴雪公司等在該游戲客戶端中，未經(jīng)許可復(fù)制、

安裝了北慷慨正公司享有著作權(quán)的上述5款字體；在該游戲運(yùn)行過

程中，各種游戲界面的中文文字分不使用了上述5款字體。

前述行為侵犯了北慷慨正公司對上述5款字體的計算機(jī)軟件著作權(quán)

以及其中每個漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，向北京市高級人民法院提起

訴訟，請求判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.08億元。

一審法院以為，字庫別屬于計算機(jī)軟件愛護(hù)條例所規(guī)定的程序，但

字庫中每個字體的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，涉案字庫中每款字體

的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，屬于受著作

權(quán)法及事實上施條例愛護(hù)的美術(shù)作品。第九都市公司在《魔獸世界》

客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序中使用涉案5款字體并舉行銷售的行為，以及經(jīng)過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向游戲玩家提供相關(guān)客戶端軟件等的行為，分

不侵犯了北慷慨正公司對涉案方正蘭亭字庫中的字體的美術(shù)作品著

作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴雪公司、九城互

動公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決暴雪公司等馬上停止侵權(quán)并賠償北慷慨正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬

元及訴訟合理支出5萬元。北慷慨正公司、暴雪公司、第九都市公

司別服一審判決，向XXX提出上訴。XXX經(jīng)審理

以為，本案訴爭字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯

示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)

調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬

于《計算機(jī)軟件愛護(hù)條例》第三條第（一）項規(guī)定的計算機(jī)程序。

字庫中的字體并非由線條、群彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平

面或者立體的造型藝術(shù)作品，故其別屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。暴雪公司侵犯了北慷慨正公司對訴爭字庫計算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，經(jīng)相關(guān)計算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后

產(chǎn)生的漢字惟獨(dú)具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時方能認(rèn)定其構(gòu)成美

術(shù)作品。本案中暴雪公司、第九都市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述

漢字是對其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，不管前述漢字是否

屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，這種使用均別侵犯北慷慨正公司

的相關(guān)權(quán)利。

綜上，二審判決暴雪公司等停止侵權(quán)并賠償北慷慨正公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出5萬元。

【典型意義】本案涉及到計算機(jī)中文字庫的法律屬性的認(rèn)定。

XXX在本案中以為：

1、方正蘭亭字庫應(yīng)作為計算機(jī)軟件而別是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的

愛護(hù)。

2.計算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個漢字，惟獨(dú)具有著作權(quán)法意義上

的獨(dú)創(chuàng)性時方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。

3.計算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個漢字，不管其是否屬于美術(shù)作品，均別能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的

權(quán)利。

4.“葫蘆娃”動畫形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（上

海市第二中級人民法院〔2011〕滬二中民五（知）終字第62號民事

判決書）

【案情摘要】胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個

世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任國產(chǎn)系

列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角

群造型形象。

胡進(jìn)慶、吳云初以為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品能夠獨(dú)立于影

片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于普通職務(wù)作品，在雙方未

就著作權(quán)舉行約定的事情下，“葫蘆兄弟”角XXX造型形象的美術(shù)作品

著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。

遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，請求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)

集《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金

剛葫蘆娃）角群形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸胡進(jìn)慶、吳云初

所有。一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請求。胡進(jìn)慶、吳

云初別服，提起上訴。

上海市第二中級人民法院二審以為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭作

品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故

應(yīng)深入探索當(dāng)事人行為時所采取的具體形式及其真實意思表示，在

此基礎(chǔ)上才干正確推斷系爭職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對動畫電影

的整個創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合

當(dāng)時人們的普遍認(rèn)知的。

且雙方均認(rèn)可被上訴人有權(quán)對動畫電影的角群形象造型舉行支配，

故從誠信的角度動身，上訴人別應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主

張系爭角XXX造型美術(shù)作品的著作權(quán)。所以，“葫蘆娃”形象依法應(yīng)當(dāng)

認(rèn)定為“特別職務(wù)作品”，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的

其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及動畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、普通職務(wù)作品與特別職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律咨詢題以及計

劃經(jīng)濟(jì)時代著作權(quán)歸屬的司法政策咨詢題。

本案判決綜合思考了作品創(chuàng)作之時的特定歷史條件和規(guī)章制度以及

當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示等各個層面，認(rèn)定由單位職工

創(chuàng)作的動畫角XXX造型屬于“特別職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外

的著作權(quán)。

這一方面符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識，另一方面也

維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康進(jìn)展。

5.涉及百度文庫著作權(quán)糾紛案

韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市海淀

區(qū)人民法院〔2012〕海民初字第5558號民事判決書）

【案情摘要】韓寒為當(dāng)代知名少年作家，其在百度文庫中發(fā)覺有多

位網(wǎng)友將其代表作《像青年啦飛馳》（以下簡稱《像》書）上傳至

百度文庫，供用戶免費(fèi)在線掃瞄和下載，其多次致函經(jīng)營百度文庫

的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）協(xié)商處理未果。

韓寒以為百度公司侵犯了其《像》書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市

海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求馬上停止侵權(quán)、采取有效措施制止

侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬元并承擔(dān)律

師費(fèi)、公證費(fèi)等。百度公司強(qiáng)調(diào)百度文庫屬于信息存儲空間，其中

的文檔由網(wǎng)友貢獻(xiàn)，百度公司收到韓寒投訴后，及時刪除了投訴鏈

接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫反盜版系統(tǒng)正版資源庫，采

用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，別存在過錯，別應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后以為，百度公司經(jīng)營百度文庫，普通

別負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品舉行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但并別

意味著百度公司對百度文庫中的侵權(quán)行為能夠別加任何干預(yù)和限制。思考到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾于2011年3月作為

作家代表之一就百度文庫侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司

理應(yīng)懂韓寒別接受百度文庫傳播其作品，也應(yīng)懂百度文庫中存

在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對韓寒作品負(fù)有較高的注意義務(wù)。

關(guān)于負(fù)有較高注意義務(wù)的《像》書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)

利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，主觀上

存在過錯，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開支4000元。

該判決一審生效。

【典型意義】本案是作家XXX聯(lián)盟與百度公司就文庫模式發(fā)生沖突

尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案判決在論證信息存

儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯時以“注意義務(wù)”為切入點，結(jié)合百度文庫

的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引

發(fā)糾紛的協(xié)商事情等情節(jié)，審查百度公司是否采取了符合其身份、

滿腳其預(yù)見水平和操縱能力范圍內(nèi)的措施，并對百度公司所采取技

術(shù)措施的妥當(dāng)性舉行了推斷。

判決確信了百度公司為文庫這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化治理，而別能依靠于應(yīng)急措施和

尚別完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者

以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化

的繁榮。

6.cdma/gsm雙模式挪移通信辦法專利侵權(quán)糾紛案

浙江華立通信集團(tuán)與深圳三星科健挪移通信技術(shù)有限公司侵害發(fā)明

專利權(quán)糾紛上訴案（浙江省高級人民法院〔2009〕浙知終字第64號民事判決書）

【案情摘要】浙江華立通信集團(tuán)有限公司（簡稱華立公司）系專利

號為zl02101734.4號、名稱為“一種gsm/cdma雙模式挪移通信的

辦法”的發(fā)明專利獨(dú)占許可的被許可人。

華立公司以為深圳三星科健挪移通信技術(shù)有限公司（以下簡稱三星

公司）創(chuàng)造、戴鋼銷售的sch－w579手機(jī)的技術(shù)方案與其專利權(quán)所

記載的技術(shù)方案相同，請求法院判令三星公司停止侵權(quán)、賠償華立

公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元；戴鋼停止銷售侵權(quán)手機(jī)。

一審法院全部支持了華立公司的訴訟請求。二審中，浙江省高級人

民法院以為，產(chǎn)品界面演示展現(xiàn)的操作步驟能夠由別同的技術(shù)方案

實現(xiàn)，準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采納的技術(shù)辦法，判定其是否降入了

專利愛護(hù)范圍，仍需要借助于專業(yè)技術(shù)部門的技術(shù)檢測。

所以，接受了三星公司的技術(shù)鑒定申請。

技術(shù)鑒定結(jié)論表明，sch-w579手機(jī)采有的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求

1所記載的部分必要技術(shù)特征別相同，兩者采納的技術(shù)手段和實現(xiàn)的

功能別相同，達(dá)到的gsm/cdma雙模式挪移通信的效果別相同，因

此法院認(rèn)定兩者是別相同的技術(shù)方案，sch-w579手機(jī)并未采納涉

案專利權(quán)利要求1所記載的專利辦法，未降入涉案專利權(quán)的愛護(hù)范圍，別構(gòu)成專利侵權(quán)。判決撤銷原審判決，駁回華立公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是國際知名手機(jī)生產(chǎn)商被訴侵犯中國同行專利權(quán)

第一案，訴訟請求和一審判賠數(shù)額均高達(dá)5000萬元，受到國內(nèi)外廣泛關(guān)注。二審法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，準(zhǔn)確采納合理的比對

辦法，鼓舞雙方當(dāng)事人招聘專家輔助人幫助其講明技術(shù)咨詢題，并借

助技術(shù)鑒定等事實查明機(jī)制，有效解決技術(shù)難題，正確適用相關(guān)法律，改判駁回了國內(nèi)手機(jī)廠商的全部訴訟請求，平等愛護(hù)了各方當(dāng)

事人的合法權(quán)益，營造了公平競爭的市場環(huán)境。

7.“泥人張”別正當(dāng)競爭糾紛案

張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開辟有限責(zé)任公司與張鐵成、北京

泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司別正當(dāng)競爭糾紛再

審案（XXX〔2010〕民提字第113號民事判決書）

【案情摘要】清朝張明山在世時因精于捏塑被群眾稱為“泥人張”，

其后代繼承和進(jìn)展了家族的泥塑藝術(shù)，如第二代“泥人張”傳人之一

張玉亭分不于1914年和1915年在國際上獲獎，第三代“泥人張”傳人之一張景祜于1956年在中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)張景祜泥塑工作室。張锠為張景祜之子，系“泥人張”第四代傳人之一。張宏岳為張锠之子，系“泥人張”第五代傳人之一。

張明山的后代在經(jīng)營活動中長期使用“泥人張”作為商業(yè)標(biāo)識。2006

年6月，“泥塑（天津泥人張）”入選第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

名錄。

北京泥人張藝術(shù)開辟有限責(zé)任公司成立于1997年8月，法定代表人為張宏岳。北京泥人張博古陶藝廠和北京泥人張藝術(shù)品有限公司分

不于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均為張鐵成，

在經(jīng)營中均使用了“泥人張”。

2005年10月8日登陸北京泥人張藝術(shù)品有限XXX，“公司簡介”中有“‘北京泥人張’始于清末道光年間，至今已有近160年的歷史”和“張鐵成系‘北京泥人張’的第四代傳人”等內(nèi)容。1979年7月13日的《北京日報》載有對于“北京泥人張”的最早報道。

三原告向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令三被告停止

侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬元等。

一審法院以為，三被告的行為構(gòu)成侵犯“泥人張”名稱專有權(quán)和別正

當(dāng)競爭，因三原告過于懈怠行使自個兒的權(quán)利，故判決三被告停止侵權(quán)、賠償合理費(fèi)用一萬元等。張鐵成等別服提起上訴，北京市高級

人民法院二審以為，張鐵成使用“北京泥人張”有其合理依據(jù)，故判

決三被告賠償合理費(fèi)用一萬元、在“nirenzhang”域名前附加區(qū)不性

標(biāo)識，撤銷了一審對于停止使用“泥人張”專有名稱的判項。

XXX再審以為，“泥人張”作為對張明山及其后幾代人中泥

塑藝人的特定稱謂和他們所傳承的特定技藝以及創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的

特定名稱，社會知名度非常高，承載著極大的商業(yè)價值；三被告在明

知“泥人張”知名度的事情下，將其作為商業(yè)標(biāo)識使用，又別能提供

充分證據(jù)證明其使用的合法合理依據(jù)，客觀上腳以造成公眾的混淆、誤認(rèn)，其行為構(gòu)成別正當(dāng)競爭，故判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】本案雙方當(dāng)事人主張的家族傳承歷史久遠(yuǎn)，涉及法律

關(guān)系復(fù)雜，判決結(jié)果關(guān)于雙方當(dāng)事人有重大妨礙，因而受到了社會

的廣泛關(guān)注。再審判決書在全面充分清晰展現(xiàn)案情、事實和訴辯主

張的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，結(jié)合法理和情理，對通用稱謂的認(rèn)定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及愛護(hù)、公開出版物記載內(nèi)容真實性

的審查推斷、三被告是否構(gòu)成別正當(dāng)競爭等咨詢題舉行了深入分析，

保證了裁判結(jié)果的講服力，取得了良好的法律效果。

“泥人張”特定稱謂有160余年的歷史傳承，享譽(yù)海內(nèi)外，所指代的

泥塑藝術(shù)品體現(xiàn)了本土文化特群，并入選第一批國家級非物質(zhì)文化

遺產(chǎn)名錄，本案依法愛護(hù)了“泥人張”這一知名老字號，得到了社會

各界的充分確信，取得了良好的社會效果。

8.侵害姚明人格權(quán)及別正當(dāng)競爭糾紛案

姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及別正當(dāng)競爭

糾紛上訴案（湖北省高級人民法院〔2012〕鄂民三終字第137號民

事判決書）

【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（簡稱武漢云鶴公司）在未經(jīng)姚明接受的事情下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明以為其上述行為侵犯了姚明的人

格權(quán)，亦構(gòu)成別正當(dāng)競爭，遂請求法院判令武漢云鶴公司馬上停止

侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并在《中國工商報》等媒體上刊載

聲明賠禮道歉、消除妨礙。

湖北省武漢市中級人民法院一審以為，姚明因其自身的努力，憑借

其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會形象，在廣闊