環(huán)境資源案件的恢復(fù)性司法探索

環(huán)境資源案件的恢復(fù)性司法探索一、提出問(wèn)題、研究進(jìn)路與說(shuō)明(一)基本問(wèn)題習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“即要金山銀山，更要綠水青山。綠水青山就是金山銀山。要像保護(hù)眼睛和愛(ài)惜生命一樣保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！鄙鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)被擺到了前所未有的高度。到第六巡回法庭，至此，最高人民法院的巡回法庭從建制上看基本完成。除了最高人民法院外，各省高級(jí)人民法院也積極探索巡回法庭的實(shí)踐，四川省高級(jí)人民法院成立環(huán)境資源審判庭，要求各地積極探索有特色的涉及環(huán)境資源的審判庭當(dāng)該巡回審判法庭運(yùn)行后，平武法院成立了一個(gè)課題組第一篇調(diào)研文章《環(huán)境資源保護(hù)巡回審判法庭建設(shè)的“平武模式”》已經(jīng)完成，該文討論了平武法院建設(shè)巡回審判法庭的必要性、基本條件和運(yùn)行該巡回法庭所需要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、物質(zhì)技術(shù)條件。根據(jù)巡回審判法庭的審理范圍，該巡回審判但，根據(jù)平武巡回審判法庭一年以來(lái)運(yùn)行實(shí)踐，法庭審理的案件均為刑事案件，而且只與環(huán)境資源類(lèi)案件相關(guān)，與旅游相關(guān)的案件為零。因此，我們將以該巡回審判法庭審理的環(huán)境資源刑事案件范圍考察其運(yùn)行情況或模式，更確切地說(shuō)，探求平武法院巡回審判法庭審理案件、解決糾紛的模式。(二)理論基礎(chǔ)即由國(guó)家代表被害人(及其家屬)一方提起訴訟，經(jīng)過(guò)近代工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)政治革命后，均奉行起訴法定主義，體對(duì)犯罪人施加痛苦)。“二戰(zhàn)”以后，被害人運(yùn)動(dòng)興起，被害人應(yīng)當(dāng)在刑事訴，為了回應(yīng)該運(yùn)動(dòng)，國(guó)家不僅僅在既有的刑事訴訟程序內(nèi)確定、增加和提升被害人之訴訟地位和訴訟權(quán)利，還通過(guò)其他申言之：將控辯雙方主導(dǎo)訴訟進(jìn)程轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻谌街鞒?、被告?或加害人)、被害人主導(dǎo)、其他主體參與的糾紛解決過(guò)程的司法模式，它強(qiáng)調(diào)加害人與被害人在糾紛解決過(guò)程中的互動(dòng)，要求有實(shí)際的物質(zhì)補(bǔ)償，亦有情感訴求(傾訴、道歉)，更需要達(dá)成和解協(xié)議，法官承認(rèn)參與方取得成果、成因此，在現(xiàn)代社會(huì)，有兩種關(guān)于刑事案件的糾紛解決模式，即報(bào)應(yīng)刑司法(傳統(tǒng)意義上的通過(guò)嚴(yán)格刑事訴訟程序展開(kāi)的司法模式)與恢復(fù)性司法。本文即在該兩個(gè)框架下審視平武法院涉及環(huán)境資源刑事案件的糾紛解決方式，或者說(shuō)探求其解決之基本模式，更確切地說(shuō)即探求巡回法院踐行恢復(fù)性司法的基本態(tài)勢(shì)和中國(guó)特點(diǎn)，并積極探求中國(guó)糾紛解決方式的新特點(diǎn)。(三)研究方法與研究進(jìn)路首先，通過(guò)系列的環(huán)境資源刑事案件、簡(jiǎn)單的環(huán)境資源刑事案件展示巡回審判法庭的刑事訴訟運(yùn)行程序，其主旨不在于描繪控辯雙方的訴訟主張、事實(shí)、證據(jù)和法院判決之結(jié)果，以及在該訴訟程序中巡回審判法庭法官的司法過(guò)程。其次，通過(guò)基本的統(tǒng)計(jì)方法、訪談方法，我們從微觀視角考察環(huán)境資源案刑事案件的運(yùn)行程序，進(jìn)而得出結(jié)論，即平武法院巡回審判法庭審理環(huán)境資源刑事案件的司法模式與西方恢復(fù)性司法是同一司法模式，或者更確切地說(shuō)，是西方恢復(fù)性司法模式在中國(guó)創(chuàng)造性運(yùn)用，并指出了其與傳統(tǒng)司法模式的本質(zhì)差異，也厘清了與具有中國(guó)特色的刑事和解制度(程序)的異同，進(jìn)而界定了平武法院巡回審判法庭法官審理環(huán)境資源刑事案件的司法模式。要以系列濫伐林木罪案件為中心，討論平武法院巡回審判法庭的運(yùn)行模式，或者巡回審判法庭中法官的司法過(guò)程、基本二、平武縣濫伐林木罪案件的宏觀現(xiàn)狀(一)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)平武縣位于四川盆地西北部，人口18.6萬(wàn)人(截止到于一個(gè)人少地多的資源大縣?？h境內(nèi)有王朗國(guó)家自然保護(hù)區(qū)、雪寶頂國(guó)家自然保護(hù)區(qū)，森林覆蓋率達(dá)到74%，是一個(gè)縣，生活著漢、羌、藏等20余個(gè)民族。但，在如是自然環(huán)境中，轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)左右，與綿陽(yáng)市的城區(qū)法院、農(nóng)業(yè)大縣，市外的其他經(jīng)濟(jì)發(fā)比較簡(jiǎn)其次，環(huán)境資源案件的基本情況上升趨勢(shì)。平武縣地處于山區(qū)，經(jīng)濟(jì)文化水平相對(duì)落后，尤其是村民的法律意識(shí)較為淡薄，在“靠山吃山，我種我砍”的傳統(tǒng)觀念影響和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，偷伐、濫伐林木的現(xiàn)象越來(lái)越多，且呈蔓延趨勢(shì)。從上表看出，平武縣法院刑事案件一直保持平穩(wěn)狀態(tài)，018年達(dá)15%以上)，而濫伐林木案更是在環(huán)境資源類(lèi)刑事案件中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，對(duì)濫伐林木案的考察即相當(dāng)于對(duì)平武縣法院環(huán)境資源刑事案件的深層次考察。(二)基于訪談的描繪下面針對(duì)濫伐林木案對(duì)平武縣法院法官進(jìn)行訪談：結(jié)合前述訪談，概括平武縣法院環(huán)境資源刑事案件的基(1)在平武縣法院，刑事案件中環(huán)境資源案件是非常有特色的刑事案件，不僅僅在平武法院有特色，在與綿陽(yáng)市其他縣市比較也非常有特色，在四川法院地區(qū)也屬于非常有(2)另一方面，它也是簡(jiǎn)單案件，被告人一般為農(nóng)民、最終適用的刑罰也低。進(jìn)而，因?yàn)槠涮厣?，該?lèi)案件容易受到縣法院、縣檢察院、縣政府等同級(jí)政府部門(mén)的高度重視，也讓上級(jí)法院對(duì)此相當(dāng)重視。還有，因?yàn)槠錇楹?jiǎn)單案件，刑罰執(zhí)行方式可以更靈活，也讓當(dāng)事人特別重視之。(3)對(duì)該類(lèi)案件重視不僅僅因?yàn)樵擃?lèi)案件的基本特色，更在于該類(lèi)案件雖然簡(jiǎn)單，但其司法過(guò)程更有特色，體現(xiàn)了序三者的高度統(tǒng)一。三、平武縣濫伐林木罪案件的微觀運(yùn)行現(xiàn)狀(一)基本案例1立方米。法院認(rèn)為，被告人張某金違反國(guó)家森林管理法規(guī)，未按采伐許可證規(guī)定數(shù)量砍伐林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某金犯濫伐林木罪的事實(shí)和罪名成立，予以支持。被告人張某金犯罪后如實(shí)供述其罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰；被告人已在濫伐林木的林地內(nèi)補(bǔ)栽林木且成活率較高，依法可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)地名)，未按采伐許可證規(guī)定樹(shù)種采伐樺樹(shù)原木248件、雜二被告人經(jīng)電話(huà)通知到案并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。法院X按采伐許可證規(guī)定樹(shù)種砍伐林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫X林木罪的事實(shí)和罪名成立，法院予以支持。被告人陳貴某、張X斌經(jīng)電話(huà)通知后到案并如實(shí)供述自己罪行，屬自首，依法可以從輕或減輕處罰；濫伐林木的林地內(nèi)已補(bǔ)栽林木，依法可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用(二)濫伐林木案審判程序與其他案件的異同：以糾紛解決的過(guò)程為中心前述兩個(gè)案例，法院巡回審判法庭均以獨(dú)任庭的方式進(jìn)考察的話(huà)，也有相當(dāng)部分案例依照合議庭的方式進(jìn)行審理，但均由一名審判員(通常是承辦法官)和兩名人民陪審員組成的(巡回審判)合議庭。根據(jù)中國(guó)刑事合議庭運(yùn)行的基本特點(diǎn)，刑事獨(dú)任庭與合議庭的運(yùn)行模式基本一致、法庭審理之過(guò)程更是也別無(wú)不同，可以簡(jiǎn)單描繪如下：就事實(shí)認(rèn)定而言：該類(lèi)案件與前述兩個(gè)案例基本類(lèi)似，承其罪)即可確定犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，正押清單》、《木材檢驗(yàn)碼單》，證人付某某、彭某某、王某肖就法律適用而言：簡(jiǎn)單案件的法律適用也非常簡(jiǎn)單，對(duì)法律基本上毋庸解釋?zhuān)_切地說(shuō)，所適用的法律條文法律在這里，濫伐林木罪所涉及的條文非常簡(jiǎn)單，因?yàn)槠渲辛帜舅婕暗木鶠槠胀帜?，不需要?zhuān)門(mén)、專(zhuān)業(yè)地認(rèn)定，更多是數(shù)量，是否有許可等事項(xiàng)的確定，根據(jù)常識(shí)即可作出判斷。僅僅觀察案例的事實(shí)認(rèn)定和法律適用本身，這只是一個(gè)狹隘的司法過(guò)程，而且這一過(guò)程顯得簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單地有些自動(dòng)化的完成該項(xiàng)司法工作。只有當(dāng)我們注重整個(gè)巡回審判庭的我罪后如實(shí)供述其罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰；被告人已在濫伐林木的林地內(nèi)補(bǔ)栽林木且成活率較高，依法可酌定輕輕處罰”。為什么被告人在砍伐林地內(nèi)補(bǔ)栽林木的行為可以成為法官酌定減輕的情節(jié)、對(duì)最后的量刑產(chǎn)生影響，該細(xì)節(jié)對(duì)法官的司法過(guò)程有哪些影響(與其他案件比較而言)？對(duì)此的首先，當(dāng)承辦法官分配到涉及濫伐林木案件時(shí)，其應(yīng)當(dāng)咨詢(xún)林業(yè)局等相關(guān)部門(mén)的專(zhuān)業(yè)人士，向其學(xué)習(xí)或了解相關(guān)林業(yè)知識(shí)、自然資源知識(shí)，或者邀請(qǐng)他們進(jìn)入合議庭。其次，在開(kāi)庭前，審判法官、檢察官、林業(yè)局等部門(mén)專(zhuān)被告人到案、并邀請(qǐng)被告人附近的村民、村委等出席，召開(kāi)一個(gè)關(guān)于環(huán)境資源方面的會(huì)議，由法官主持，或者由法官或者由林業(yè)相關(guān)人士宣講保護(hù)環(huán)境的知識(shí)，宣講沒(méi)有行政許可或者說(shuō)不在政府許可的范圍內(nèi)砍伐林木是犯罪行為等法律再次，在庭審過(guò)程中，法官將仔細(xì)審視對(duì)被告人的悔罪態(tài)度、在判決前是否修復(fù)被破壞的林木情況。如果認(rèn)定被告人是初犯、刑期三年以下，法官將告知被告人，可與林業(yè)部門(mén)、檢察院等部門(mén)協(xié)議，其補(bǔ)植林木情況將作為量刑(及其審判程序通過(guò)前述環(huán)節(jié)，法庭審理不僅僅意味著被告人之定罪量刑之事項(xiàng)，更在于檢察院、林業(yè)局等部門(mén)與被告人協(xié)議，即被告人通過(guò)補(bǔ)植林木并由相關(guān)部門(mén)監(jiān)督執(zhí)行的方式減輕被破壞的自然環(huán)境秩序；另外，還有當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、鎮(zhèn)等政府機(jī)關(guān)和部分當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c，進(jìn)而審判程序還成為了對(duì)國(guó)家保護(hù)環(huán)境資源國(guó)策的一種宣講。根據(jù)糾紛解決的這一過(guò)程看，我們可以探求出其蘊(yùn)含諸首先，更多主體參與訴訟程序：在涉及濫伐林木、環(huán)境資源這一類(lèi)型的刑事案件中，我們首先需要豐富的該領(lǐng)域的程序時(shí)，既有的控、辯、審三方訴訟結(jié)構(gòu)已不能完全容納，一種多元主體參與訴訟程序的新的訴訟模式誕生：專(zhuān)業(yè)人士既不是站在被告人一方，為被告人服務(wù)，也不與檢察官結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，而是以中立的角色，為訴訟程序服務(wù)、提供相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)(在這里，主要是環(huán)境資源相關(guān)的法律知識(shí)、專(zhuān)業(yè)知識(shí))以引導(dǎo)訴訟程序的各類(lèi)主體。法官司法的目的不僅僅在于懲罰犯罪，更在于恢復(fù)被破壞的自然環(huán)境，以期達(dá)到人、與自然、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。除了國(guó)家、政府在日常生活中倡導(dǎo)、引導(dǎo)之外，更需要在被破壞的范圍內(nèi)及時(shí)恢復(fù)被破壞的秩序(這是一個(gè)既成事實(shí))，補(bǔ)植林木對(duì)于懲治濫伐林木犯罪是最好的懲罰措施，更有利于森林資源的恢復(fù)和保護(hù)，司法機(jī)關(guān)、法院即可從這一方面入手，以積極手段、刑事政策方式通過(guò)刑事審判達(dá)到引導(dǎo)被再次，更低的刑罰。在審判程序中，更多主體的參與、的社式(如以緩刑代替實(shí)刑)提供了酌定之情節(jié)?；蛘哒f(shuō)被告人的修復(fù)行為、通過(guò)更多主體參與(以達(dá)到宣傳環(huán)保、預(yù)防犯罪的目的)與減輕刑罰呈正相關(guān)關(guān)系。最后，在程序中，法院法官居于主導(dǎo)地位：在涉及環(huán)境資源案件的司法過(guò)程中，法官的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在：其一，是否邀請(qǐng)林業(yè)局等相關(guān)部門(mén)、專(zhuān)業(yè)人士參與訴訟程序由法官主其三，即使在設(shè)置巡回審判法庭后，在巡回點(diǎn)開(kāi)庭邀請(qǐng)哪些人參加，是否允許以被告人補(bǔ)植、林業(yè)局等監(jiān)督等事實(shí)作為法官減輕其刑罰或者改變刑罰執(zhí)行方式的酌定情節(jié)，由法官(三)濫伐林木案之司法過(guò)程：基于訪談的考察首先，該類(lèi)案件在刑事案件中屬于簡(jiǎn)單案件的范圍，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均比較簡(jiǎn)單，很難有錯(cuò)案、冤案的可能。其次，以法院為中心的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)涉及濫伐林木等環(huán)境資源案件非常重視，與對(duì)待傳統(tǒng)常規(guī)的盜竊、搶劫等類(lèi)型案件的態(tài)度迥異。再次，在該類(lèi)案件的審理中，法官(代表法院)邀請(qǐng)更多主體(如林業(yè)局、環(huán)保局及相關(guān)部門(mén))參與訴訟程序，讓被告人通過(guò)積極悔罪行為減輕既有的社會(huì)危害性以影響可能的量刑。在審判程序中，被告人與林業(yè)局等部門(mén)通過(guò)自己的訴訟行為可以發(fā)揮更多的作用以推動(dòng)訴訟程序的運(yùn)行。最后，法官愿意發(fā)揮主觀能動(dòng)性亦即以法律賦予的自由裁量權(quán)以提供一個(gè)“和解”、“合作”的平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源秩序的恢復(fù)、被告人刑罰(及其執(zhí)行方式)、國(guó)家刑事在涉及環(huán)境資源刑事案件中，訴訟程序參與者可以達(dá)致共贏，更確切地說(shuō)，在既有損害的事實(shí)基礎(chǔ)上，達(dá)致共贏：被告人通過(guò)訴訟行為減少既有犯罪行為的社會(huì)危害性、盡量法院通過(guò)審理該類(lèi)案件實(shí)現(xiàn)了刑罰、實(shí)現(xiàn)了司法正義；作為社會(huì)治理者的環(huán)保局、林業(yè)局等政府部門(mén)、專(zhuān)業(yè)人士，為他們未來(lái)更好地治理自然環(huán)境、整治自然環(huán)境提供了更好地社會(huì)環(huán)境、宣傳了環(huán)保理念、和諧社會(huì)的觀念，他們更利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)服務(wù)了司法訴訟、提高了司法正義的質(zhì)量。在環(huán)境資現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，保護(hù)被損害的環(huán)境利益，從根本貫徹“誰(shuí)破壞、誰(shuí)治理”原則，遠(yuǎn)比追究破壞人的刑事責(zé)任更為重要。四、環(huán)境資源刑事案件恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)及可行性濫伐林木案、環(huán)境資源刑事案件在平武法院的前述狀態(tài)和運(yùn)行方式，或者說(shuō)產(chǎn)生了與傳統(tǒng)司法迥異的司法模式，基本原因在于基本理念、行為方式的本質(zhì)差異。如果要深層觀察和審視之，我們可以從西方恢復(fù)性司法角度審視平武法院這一司法模式，或者更確切地說(shuō)，通過(guò)對(duì)該司法模式與恢復(fù)性司法(包括中國(guó)的刑事和解制度、程序)對(duì)照，以清晰平武法院在審理環(huán)境資源案件時(shí)的基本原理和理念。目前為止已接近20年。該制度已成為學(xué)界一種能耳熟能詳?shù)耐鈦?lái)制度、理念和司法模式。在這里，詳細(xì)描繪和分析恢復(fù)性司法是不可能的事情，更是沒(méi)有必要的事情，但我們?nèi)匀恍枰盐?、洞悉恢?fù)性司是將其放置在相關(guān)制度(中國(guó)的刑事和解制度或程序)的比較中展示。境資源類(lèi)案件時(shí)，法官之司法與傳統(tǒng)司法有很大的差異——這是一種新的司法模式；另一方面，它與西方恢復(fù)性司法有很多相似的地方，與中國(guó)刑事和解制度(程序)也有共同的首先，與西方恢復(fù)性司法對(duì)照：西方恢復(fù)性司法之主旨可以簡(jiǎn)單描繪如下：被害人與加害人之間的和解，通過(guò)一定的平臺(tái)(或者是志愿者提供的平臺(tái)，或者是社區(qū)、相關(guān)組織提供平臺(tái))實(shí)現(xiàn)，亦即讓當(dāng)事人雙方通過(guò)圓桌會(huì)議互動(dòng)(就諒解、賠償、心理安慰等)達(dá)成系列共識(shí)，法院法官最終確認(rèn)這些共識(shí)。在該程序中有一些關(guān)鍵詞：(1)通過(guò)具體行為進(jìn)行和解(包括真誠(chéng)懺悔、心理?yè)嵛?、交流、互?dòng)等完成懺悔和諒解兩項(xiàng)具體事項(xiàng))，(2)賠償(加害人對(duì)被害人的一種物質(zhì)補(bǔ)償)，(3)更輕的刑罰，(4)更多主體參與糾紛解決(比如說(shuō)社區(qū)、志愿者等個(gè)人或組織參與到糾紛解決)，(5)當(dāng)事人主導(dǎo)糾紛的解決、國(guó)家權(quán)力(法官、檢察官的司法權(quán))處于邊緣地位。根據(jù)上述對(duì)恢復(fù)性司法的描繪、平武法院巡回審判法庭審理的濫伐林木案件、環(huán)境資源類(lèi)刑事案件，我們作出如下判斷，有兩點(diǎn)差異：(1)這里沒(méi)有具體的刑事被害人，與普通搶劫、盜竊等有具體被害人迥異。(2)中國(guó)的權(quán)力一主動(dòng)的角色，通過(guò)公益的方式參與更多領(lǐng)域的事項(xiàng)，如檢察官參加公益訴訟，民政局對(duì)沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的主體參與某些訴訟，林業(yè)局、環(huán)保局或者國(guó)土資源等部門(mén)則代表自然資源的基本利益，當(dāng)犯罪行為人實(shí)施的犯罪行為所侵害的客體為國(guó)家的環(huán)境資源秩序時(shí)，國(guó)家即被害人，并由具體的負(fù)責(zé)部門(mén)承擔(dān)被害人的角色；因此，這一點(diǎn)與恢復(fù)性司法比較而言，糾紛解決中，權(quán)力一直處于主導(dǎo)地位，但并非性司法在中國(guó)的實(shí)際發(fā)展，或者更確切地說(shuō)中國(guó)語(yǔ)境下的創(chuàng)造性發(fā)展。其次，與當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的對(duì)照。兩者之訴訟程序一般可以簡(jiǎn)單稱(chēng)為“刑事和解制度(程序)”，其基本意旨可以作如下簡(jiǎn)單描繪：(1)和解。在中國(guó)的司法諒解事項(xiàng)；(3)通過(guò)賠償和諒解，可能更低的刑罰(及其更靈活的刑罰執(zhí)行方式)是自然而然的結(jié)果，也是當(dāng)事人影響訴訟程序的結(jié)果；(4)雖然在刑事和解程序中，法官、檢察官和偵查機(jī)關(guān)在和解程序?qū)φ涨笆龌謴?fù)性司法和本文涉及的司法模式，兩者有很大差異：(1)沒(méi)有一個(gè)可供雙方(被害人與加害人，或者被告人與林業(yè)局等相關(guān)部門(mén)、人士)互動(dòng)的平臺(tái)(通過(guò)該平臺(tái)，一方真誠(chéng)懺悔，一方真誠(chéng)諒解)，而更多是雙方自行和解、達(dá)成協(xié)議；而且，諒解協(xié)議書(shū)的主要事項(xiàng)是就賠償數(shù)額達(dá)成一致，而非雙方就犯罪原因、過(guò)程等事項(xiàng)通過(guò)交流、互動(dòng)達(dá)成精神上的共鳴、物質(zhì)賠償?shù)囊恢碌膮f(xié)議書(shū)、諒解書(shū)。 (2)刑事和解程序的參與者更少，而恢復(fù)性司法或者平武法院審理環(huán)境資源案件的司法模式的參與者眾多，而且在諸多的參與者當(dāng)中，有些主體起著不僅僅是幫助解決糾紛的目的，更有預(yù)防未來(lái)犯罪和在更宏觀上達(dá)到更多的目的(即有精神上理念的追求，恢復(fù)性司法追求加害人與被害人的精神人與自然秩序的和諧)。綜上所述，平武法院巡回審判法庭對(duì)濫伐林木案件、環(huán)境資源刑事案件的審理模式、司法模式在本質(zhì)上與西方恢復(fù)性司法有異曲同工之妙，而與中國(guó)的刑事和解制度(程序)反而有本質(zhì)差異，與傳統(tǒng)司法更是一種迥異的司法模式。在該司法模式中，法官居于主導(dǎo)地位，但其邀請(qǐng)更多主體參與審判程序，并由他們與被告人通過(guò)他們的訴訟行為影響訴訟結(jié)果(更輕的刑罰及其更靈活的刑罰執(zhí)行方式)，本質(zhì)在于保護(hù)環(huán)境、貫徹國(guó)家的基本國(guó)策和刑事政策，實(shí)現(xiàn)人與自然五、結(jié)語(yǔ)：審理環(huán)境資源刑事案件的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)根據(jù)前述，我們可以對(duì)巡回審判法庭審理環(huán)境資源刑事首先，環(huán)境資源案件、濫伐林木案件是一類(lèi)非常特別的預(yù)防未來(lái)犯罪，還要在審理刑事案件中達(dá)致最大化地實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處。但是該類(lèi)案件，如果從歷史角度看，一直不被認(rèn)為是犯罪，而是生活其中的居民依靠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源之其次，巡回審判法庭在審理環(huán)境資源刑事案件時(shí)，諸多主體(如林業(yè)局、環(huán)保局及相關(guān)部門(mén)、專(zhuān)業(yè)人士)實(shí)質(zhì)上參與了刑事訴訟程序。他們可以對(duì)已經(jīng)展開(kāi)的訴訟程序產(chǎn)生積極影響，這是一種進(jìn)步，更是對(duì)法官仍然主導(dǎo)刑事審判程序再次，諸多主體在巡回審判法庭提供的平臺(tái)，或者參與開(kāi)庭之前的準(zhǔn)備程序，或者參與法庭中的調(diào)查程序，甚至參與庭審后的一些會(huì)議。在該平臺(tái)，被告人與其他主體積極互動(dòng)，并通過(guò)宣講環(huán)保及其相關(guān)法律、刑法、合作(即補(bǔ)植和監(jiān)