論被害人的表達(dá)權(quán)

-.z論被害人的表達(dá)權(quán)年級(jí)：10青專業(yè)：法學(xué)?？茖W(xué)號(hào)：67姓名：倪蒙單位：**三三零五機(jī)械廠電話：0校址：**電大**分校目錄一、被害人表棕權(quán)的涵議…………1二、被害人表達(dá)權(quán)的歷史脈絡(luò)……………………3〔一〕被害人復(fù)仇表達(dá)權(quán)的起源和開展…………3〔二〕被害人求償表棕權(quán)的興起…………………6三、被害人表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能進(jìn)路………………7〔一〕被害人復(fù)仇表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)…………………8〔二〕被害人求償表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)…………………11內(nèi)容提要被害人表達(dá)權(quán)，是被害人諸權(quán)利中首要的、根本的權(quán)利。被害人的復(fù)仇意愿和求償意愿皆要借助表達(dá)權(quán)以實(shí)現(xiàn)。在歷史上，被害人的復(fù)仇表達(dá)權(quán)和求償表達(dá)權(quán)產(chǎn)生有先后，在現(xiàn)代司法過程中，被害人的復(fù)仇表達(dá)權(quán)和求償表達(dá)權(quán)都應(yīng)該獲得尊重和滿足。關(guān)鍵詞:被害人表達(dá)權(quán)復(fù)仇表達(dá)權(quán)求償表達(dá)權(quán)刑事訴訟中，被害人作為利益受損方，“有話要說〞是符合邏輯和常情的。在實(shí)踐中，由于刑事訴訟“追究犯罪〞“保障人權(quán)〞兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)并沒有與被害人直接相關(guān)，所以對(duì)被害人“有話要說〞的權(quán)利重視和保障的程度都不夠。如果說從保障人權(quán)的角度設(shè)置的被告人沉默權(quán)體系能夠保障被告人“有話可以不說〞是合理的，則從化解矛盾的角度設(shè)置被害人表達(dá)權(quán)體系以保證被害人“有話可以說〞也是必要的。一、被害人表達(dá)權(quán)的涵義表達(dá)權(quán)首先作為一種政治權(quán)利出現(xiàn)在公民視野中。享有表達(dá)權(quán)的公民，有權(quán)表達(dá)自己的獨(dú)立意志，因而是**政治之本質(zhì)表達(dá);能夠表達(dá)自己的意志來反映對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)視和約束，因而是監(jiān)視國家權(quán)力之需要;表達(dá)的意見能夠被傾聽，因而是形成科學(xué)決策的需要。于是學(xué)者對(duì)表達(dá)權(quán)進(jìn)展了如下的概括：公民表達(dá)權(quán)是公民依法享有的由法律確認(rèn)，受法律保護(hù)和限制，通過一定方式公開發(fā)表、傳遞思想、意見、主*、觀點(diǎn)等內(nèi)容，而不受他人和社會(huì)組織非法干預(yù)或侵犯的權(quán)利。在建立和諧社會(huì)的過程中，公民享有充分的表達(dá)權(quán)，國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)才能充分反映人民的意見、愿望和要求。被害人的表達(dá)權(quán)，具有公民表達(dá)權(quán)的一切屬性，但也具有自己的特質(zhì)。這種特質(zhì)取決于被害人所處的特殊場(chǎng)境，主要有如下幾個(gè)方面的內(nèi)涵。首先，被害人的表達(dá)權(quán)，是關(guān)乎切身利益的意見、主*的表達(dá)權(quán)。被害人所欲表達(dá)者，是如何撫平犯罪行為對(duì)自己(或是與自己遭受被害的利益關(guān)聯(lián)人，如親人等)身體、物質(zhì)、精神等所造成損害的意見和主*。被害人所受之傷終究有多傷，用什么方式、到達(dá)什么程度才能予以撫慰，這種與“感受〞有關(guān)的經(jīng)歷，既不是外人所能體驗(yàn)，也不是客觀手段所能解決，只有自己認(rèn)為自己的心靈獲得了撫慰，才是真正的撫慰。被害人表達(dá)意愿、加害人或者國家滿足被害人意愿，當(dāng)為正確途徑。被害人的切身利益經(jīng)過自己的表達(dá)而被認(rèn)可或者被承受，這種滿足遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是物質(zhì)利益補(bǔ)償?shù)臐M足，同時(shí)更重要的，是自己受到尊重、是自己的愿望獲得實(shí)現(xiàn)的一種滿足。被害人的表達(dá)權(quán)獲得了現(xiàn)實(shí)滿足，遠(yuǎn)比法院一刀兩斷的判決更接近“案結(jié)事了〞。其次，被害人的表達(dá)權(quán)，既包括向司法機(jī)關(guān)的表達(dá)權(quán)，也包括向加害人的表達(dá)權(quán)。被害人權(quán)利，在整體上看屬于救濟(jì)權(quán)。保證被害人不在司法程序中再次被害，也是被害人的切身利益之一，法律已經(jīng)規(guī)定了被害人有權(quán)向相關(guān)司法機(jī)關(guān)表達(dá)如下意愿：控告犯罪、申請(qǐng)回避、對(duì)于檢察院不起訴決定予以申訴或直接起訴、申請(qǐng)抗訴、對(duì)已決案件的申訴等等。這些與被害人切身利益相關(guān)的意愿，非由司法機(jī)關(guān)不可實(shí)現(xiàn)。被害人向加害人的表達(dá)權(quán)，在現(xiàn)代法治文明中，主要是和解表達(dá)權(quán)。第三，被害人表達(dá)權(quán)的內(nèi)容，需由公權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)可。被害人能夠在國家法律框架內(nèi)進(jìn)展私力救濟(jì)的，只有告訴才處理的案件。不管復(fù)仇意愿還是求償意愿，只要被害人和加害人通過溝通達(dá)成了合議，法律便不再問津。合議是充分尊重了被害人和加害人雙方意愿的一種解決方案，有學(xué)者認(rèn)為：主要由當(dāng)事者通過協(xié)議來達(dá)成合意的解決方法，比起根據(jù)法律一刀兩斷地作出裁決來，更容易帶來符合糾紛實(shí)際情況的衡平式的解決。然而“不是受到國家的懲罰，而是要與受害者清算〞的糾紛解決方式，在現(xiàn)代社會(huì)，畢竟只存在于一個(gè)很小的空間。二、被害人表達(dá)權(quán)的歷史脈絡(luò)(一)被害人復(fù)仇表達(dá)權(quán)的起源和開展如同我們看到的那樣，在初民社會(huì)，既不存在國家公權(quán)力，也不存在權(quán)利義務(wù)這樣的概念?！氨磉_(dá)權(quán)〞這個(gè)概念終究以哪些初民的行為作為外延?初民社會(huì)是人類社會(huì)的初步形態(tài)，復(fù)仇就出現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)形態(tài)之中。而復(fù)仇，實(shí)際是在沒有國家公權(quán)的狀態(tài)下，被害初民表達(dá)自己內(nèi)心意愿的一種簡(jiǎn)單而有效的方式。初民社會(huì)的“表達(dá)權(quán)〞與行動(dòng)權(quán)是等同之概念。同時(shí)，由于初民社會(huì)的物質(zhì)不豐富，人們的需求被限制在一個(gè)不需要等價(jià)物即可滿足的狹小空間內(nèi)，用物質(zhì)來贖罪的觀念，是不存在的。于是在初民社會(huì)，如果把復(fù)仇意愿看做是被害人表達(dá)權(quán)之客體，如果復(fù)仇完成，則徹底的、根本的實(shí)現(xiàn)了被害人的表達(dá)權(quán)。歷史進(jìn)入封建時(shí)代，如何在“司法制度的替代和制約下，訴求公權(quán)力并獲得公正〞，便成為該時(shí)代背景下被害人制度內(nèi)表達(dá)權(quán)的凝結(jié)，或許更為凝結(jié)的是一句戲中言：請(qǐng)青天大老爺為小民伸冤。這時(shí)候的被害人，依然被當(dāng)成是一造來對(duì)待，雖然維護(hù)社會(huì)秩序已經(jīng)為統(tǒng)治者所認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于刑法以及犯罪侵害的認(rèn)識(shí)卻依然偏向于“刑法不是公罪的法律，是私罪的法律〞，“被侵害的一造，不是國家而是受害的個(gè)人及其親屬〞此時(shí)統(tǒng)治者所不欲者，并非被害人表達(dá)權(quán)的行使，而是任由兩造私力解決糾紛可能出現(xiàn)的社會(huì)混亂。于是公權(quán)力替代被害人，向加害人追究責(zé)任。而作為責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的刑罰，則是包括肉刑以及諸多實(shí)現(xiàn)手段的死刑等在內(nèi)的“酷刑〞，在最易產(chǎn)生復(fù)仇意愿的被害人遭受生物性損害的犯罪中，對(duì)加害人施以足以讓其感受到同樣痛苦的刑罰，對(duì)被害人來講，無疑是能夠?qū)崿F(xiàn)其復(fù)仇愿望的。在古代社會(huì)，被害人的復(fù)仇意愿表達(dá)途徑是暢通的。被害人表達(dá)復(fù)仇意愿有三種模式：其一，在公權(quán)力尚未出現(xiàn)時(shí)，被害人的復(fù)仇表達(dá)權(quán)等于被害人的行動(dòng)權(quán)，亦即被害人可以親力親為，實(shí)現(xiàn)自己的復(fù)仇愿望而不需要承受任何非難這是古代社會(huì)復(fù)仇意愿表達(dá)的根本模式。其二，公權(quán)力出現(xiàn)后，由公權(quán)力代被害人伸冤，如果冤情屬實(shí)，則由公權(quán)力對(duì)被告人施加包括肉刑在內(nèi)的刑罰，這種模式可以稱為被害人復(fù)仇意愿表達(dá)的修正模式。其三，如果出現(xiàn)公權(quán)力不作為的情況，被害人在制度外進(jìn)展復(fù)仇、復(fù)仇行為引起的可能是僅具有象征意義的懲罰，這種模式可以稱為被害人復(fù)仇意愿表達(dá)的替代模式。被害人的復(fù)仇意愿可以通過不同方式予以表達(dá)，復(fù)仇者或被稱頌為英雄，或僅獲輕罪以示統(tǒng)治階級(jí)對(duì)私力救濟(jì)的縱容。(二)被害人求償表達(dá)權(quán)的興起近現(xiàn)代社會(huì)是工業(yè)大開展的社會(huì)，也是**法治成為主流的社會(huì)。這兩個(gè)特點(diǎn)讓“貨幣〞的作用大大提高，并且使得酷刑不再可能。按照馬克思的觀點(diǎn)，人在這時(shí)期是被異化的和物化的人。被害人也不再是司法程序的目的，而僅僅是成為啟動(dòng)司法程序的手段。被害人在**法治的進(jìn)程中，“表達(dá)復(fù)仇意愿〞依賴于國家刑罰權(quán)。公權(quán)力在一種無所不能的理論預(yù)設(shè)中，頂替被害人成為了復(fù)仇主體，甚至認(rèn)為如果給了被害人哪怕僅僅限于意愿表達(dá)層面的權(quán)利，對(duì)于被告人也會(huì)造成雙重不利，于是被害人在近現(xiàn)代法治文明中，作為刑事案件一造的地位喪失殆盡。各國法律普遍給予了被害人求償權(quán)。比方歐美國家建立了旨在滿足被害人賠償訴求的賠償令制度。在英國，賠償令被定性為一種刑罰方法，在美國，?聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法?規(guī)定法院可以對(duì)罪犯判處作為獨(dú)立刑罰的賠償，或在法定刑之外加處賠償。在美國的辯訴交易制度中，被害人的求償訴愿也往往一并處置。被害人在刑事訴訟中的表達(dá)權(quán)，被牢牢限制在了“求償〞的*圍內(nèi)，縱使有賠償令、辯訴交易等制度為保障，在訴訟本身所具有的局限性下，特別當(dāng)加害人或其他責(zé)任主體無力賠償時(shí)，被害人的“表達(dá)權(quán)〞往往成為白紙一*。于是此種情形下，刑事追訴程序雖然懲罰了犯罪，維護(hù)了公共秩序，減少了其他社會(huì)成員蒙受侵害的潛在可能性，然而被害人的受損權(quán)利卻依然未能獲得有效保障。更為要緊的，是被害人表達(dá)權(quán)被空置之后的憤懣，極其容易引發(fā)其他的沖突甚至犯罪行為。三、被害人表達(dá)權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能進(jìn)路被害人表達(dá)權(quán)的歷史脈絡(luò)梳理，說明被害人表達(dá)權(quán)所蘊(yùn)含的兩種根本意愿：復(fù)仇與求償。既然“表達(dá)權(quán)〞已經(jīng)被認(rèn)為是一項(xiàng)根本的人權(quán)，是一項(xiàng)憲法權(quán)利，則在刑事訴訟中被害人的表達(dá)權(quán)，也理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)提高到首要的根本權(quán)利的角度予以認(rèn)識(shí)。我們依照羅爾斯的觀點(diǎn)來說明被害人表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)何以是正義的。按照羅爾斯的理解，程序正義分成三種：純粹程序正義、完善的程序正義、不完善的程序正義。羅爾斯認(rèn)為刑事審判程序是不完善的程序正義的適例，而不完善的程序正義，是程序并不能保證到達(dá)正確的結(jié)果，完善的程序正義則是程序能夠保證到達(dá)正確的結(jié)果。如果我們以加害人最后獲得的懲罰為程序的結(jié)果，則這個(gè)結(jié)果如何是正確的呢?我想至少包括兩個(gè)方面的含義.如果所謂社會(huì)秩序的維護(hù)是內(nèi)涵在這個(gè)懲罰的結(jié)果中的話：其一，加害人受到了應(yīng)有的懲罰;其二，被害人受到了應(yīng)有的撫慰羅爾斯用下面這段話修正了他“純粹程序正義〞的追求：一種程序的正義總是依賴于該程序之相應(yīng)結(jié)果的正義，或者說依賴于實(shí)質(zhì)正義。則我們認(rèn)為，被害人獲得了撫慰，因而該程序是正義的;如果被害人的復(fù)仇意愿不能很好的獲得表達(dá)，且對(duì)最終的懲罰結(jié)果沒有產(chǎn)生實(shí)際影響，則我們可以認(rèn)為該程序下的結(jié)果是不正確的，因而程序也就是不正義的。由此可見，被害人表達(dá)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)正義，至關(guān)重要。(一)被害人復(fù)仇表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)1、消解性的復(fù)仇表達(dá)權(quán)被害人在刑事追訴的各個(gè)環(huán)節(jié)，都可以表達(dá)愿意與被害人消解仇恨之愿望。假設(shè)是不告不理之自訴案件，處理尚容易;假設(shè)是公訴案件，被害人與加害人消解仇恨之愿望如何不讓國家公權(quán)處于為難境地，則需要探討。第一，公權(quán)力在認(rèn)定犯罪行為時(shí)，應(yīng)該局部的考量犯罪是對(duì)私權(quán)破壞的事實(shí)。因而處理犯罪行為主要的著力點(diǎn)在于恢復(fù)者之間的關(guān)系。蘇力先生在?法律與文學(xué)?一書中描述了法律制度公權(quán)化的歷史變遷，他說道：在這種歷史變遷中，作為個(gè)體行動(dòng)者的行為幾乎是無奈的，……對(duì)于普通人來說，法律并不是這種宏大的、冰川式的移動(dòng)，而是一件件具體的糾紛解決，一個(gè)個(gè)具體請(qǐng)求的滿足，一次次具體的悲歡離合。法律回歸到保護(hù)人們切身利益而不是冷冰冰的利器的正確位置上來，以還法律經(jīng)世致用的本來面貌。第二，對(duì)于犯罪行為的本質(zhì)，既要認(rèn)識(shí)到其社會(huì)危害性，也不可無視其法益侵害性。對(duì)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，存在諸多的學(xué)說，刑法學(xué)者歷來爭(zhēng)論不休，社會(huì)危害性理論和法益侵害性理論是兩個(gè)比較有代表性的學(xué)說。如果以“經(jīng)世致用〞的態(tài)度來對(duì)待犯罪本質(zhì)觀的爭(zhēng)論，則對(duì)于犯罪行為終究是“社會(huì)危害性〞大一些，還是“法益侵害性〞大一些的爭(zhēng)論，我們應(yīng)該予以包容性的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者云：僅僅從總體上認(rèn)識(shí)到犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性還不夠，還必須進(jìn)一步明確社會(huì)危害性就是對(duì)法益的侵犯性，更進(jìn)一步將該觀點(diǎn)貫徹到刑法的各個(gè)角落。對(duì)于犯罪本質(zhì)觀的認(rèn)識(shí)，或許是從不同的角度去對(duì)待同一個(gè)事物，雖然遠(yuǎn)近上下各不同，但事物卻并不因爭(zhēng)論而有所改變。任何一個(gè)有被害人的犯罪行為都會(huì)對(duì)被害人的法益產(chǎn)生危害，所言社會(huì)危害者，不過是法益侵害的一件外衣而已。扒去了社會(huì)危害這層形式的外衣，剩下的便是法益侵害的實(shí)質(zhì)。如果我們能夠?qū)Ψ缸镄袨榈姆ㄒ媲趾π杂枰源_認(rèn)，則對(duì)于被害人受損的包括物質(zhì)和精神在內(nèi)的法益予以彌補(bǔ)便是題中之義。第三，和諧社會(huì)背景下的“案結(jié)事了〞的價(jià)值目標(biāo)足以成為公權(quán)力隱忍不發(fā)的正當(dāng)理由。被害人既然已經(jīng)消解了與加害人之間的仇恨，則便是“案結(jié)事了〞了。公權(quán)力無需對(duì)被害人與加害人之間的仇恨化解予以實(shí)質(zhì)性考察，只要在其監(jiān)視下，雙方出于內(nèi)心真實(shí)意愿化解仇恨(主要是被害人消解復(fù)仇的意愿是真實(shí)意思之表達(dá))，公權(quán)力只需要進(jìn)展一種“儀式性〞確實(shí)認(rèn)即可。當(dāng)然，由于現(xiàn)實(shí)中雙方化解仇恨的目的有可能借助于“貨幣〞來實(shí)現(xiàn)，輿論很可能產(chǎn)生“以錢買刑〞的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而由此追問司法是否能保持公正，維護(hù)正義。對(duì)于公正和正義的論題，歷來是觀點(diǎn)層出。2、追究性的復(fù)仇表達(dá)權(quán)被害人在犯罪行為中遭受之損害，除了物質(zhì)的、生物的以外，還有精神的損害在例如滅門案、惡性強(qiáng)奸案等侵害根本利益并破壞倫理綱常、破壞尊嚴(yán)的案件中，被害人的復(fù)仇意愿，恐怕無以消解。此時(shí)的被害人對(duì)加害人有著強(qiáng)烈的復(fù)仇愿望，該愿望具有不可替代的特性。對(duì)于被害人追究性復(fù)仇表達(dá)權(quán)，在傳統(tǒng)的司法制度中已有規(guī)定。比方刑事訴訟法規(guī)定被害人有對(duì)犯罪的控告權(quán)。然而僅僅是控告等啟動(dòng)性的權(quán)利顯然是不夠的。被害人的復(fù)仇意愿貫穿在刑事訴訟的始末。對(duì)于被害人追究性復(fù)仇權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的闕如，有論者著書指出應(yīng)該賦予被害人獨(dú)立一極，倡導(dǎo)刑事訴訟的“四方構(gòu)造〞筆者認(rèn)為，被害人的地位問題的實(shí)質(zhì)，是被害人表達(dá)權(quán)的途徑暢通以及有效影響司法程序，而大可不必對(duì)現(xiàn)有訴訟構(gòu)造進(jìn)展重構(gòu)。(二)被害人求償表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)被害人的求償表達(dá)權(quán)是進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以來，在復(fù)仇表達(dá)權(quán)受到壓制的情況下給被害人留下的一個(gè)聊以為慰的途徑。無論是被害人復(fù)仇意愿的消解或者是求償意愿的表達(dá)，主要的物質(zhì)載體都是貨幣，但是貨幣在這兩種不同的情景下扮演的角色是不同的，不能簡(jiǎn)單的混淆。有學(xué)者撰文指出：刑事案件被害人也可以單獨(dú)提起包括精神損害賠償要求的民事訴訟，在被告人不能充分賠償被害人的情況下原則上不影響量刑，在被告人較為充分地賠償被害人損失的情況下則應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作有利于被告人的考慮。這樣一來，公權(quán)與私權(quán)，被告人與被害人的權(quán)益均得到了較為合理的安排。這種將被害人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)與刑罰之減等簡(jiǎn)單聯(lián)系的觀點(diǎn)，恐怕并非個(gè)例。這種觀點(diǎn)沒有看到刑罰減等必須要以被害人復(fù)仇意愿之消解為前提，由于沒有搞清楚被害人兩種表達(dá)權(quán)內(nèi)涵之不同，該種“較為合理的安排〞，與“以錢買刑〞之間并沒有明顯的界限。作為被害人消解性復(fù)仇表達(dá)權(quán)載體的貨幣，并不一定與被害人受到的損失有比例關(guān)系，只要雙方就矛盾的化解達(dá)成了合意，被害人從加害人的行為中體會(huì)到了誠意，得到了說法，則復(fù)仇即以消解的方式被實(shí)現(xiàn);而求償權(quán)則是被害人與加害人無心和解、被害人又確有物質(zhì)損失之情況下發(fā)生，此時(shí)求償權(quán)的貨幣化解決方案具有如下幾個(gè)特征：其一，具有被動(dòng)性質(zhì)，而不是主動(dòng)性的解決方案;其二，需要國家公權(quán)予以實(shí)質(zhì)性審查;其三，與被害人所受之損失有一定的比例關(guān)系。被害人在刑事訴訟中的求償表達(dá)權(quán)在我國現(xiàn)階段僅限于物質(zhì)性損失、且只能以附帶民事訴訟的方式提起。程序方面固有的缺點(diǎn)使得被害人的求償權(quán)往往難以實(shí)現(xiàn)：刑事判決往往在民事判決之前，加害人往往推斷民事判決是加重自己不利的負(fù)擔(dān)，因而不可能主動(dòng)去實(shí)現(xiàn);被害人所能表達(dá)者，僅僅是物質(zhì)損害的訴求