合同解除效果與違約責(zé)任

合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討陸青浙江大學(xué)法學(xué)院2021-3-2120:31:17來(lái)源：北方法學(xué)2021年第6期關(guān)鍵詞:

合同解除恢復(fù)原狀賠償損失

內(nèi)容提要:

《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”屬于返還上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有債權(quán)效力。依據(jù)該條的“恢復(fù)原狀”主張不當(dāng)?shù)美颠€或所有權(quán)返還并無(wú)法律依據(jù)。解除后實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償，以及因返還產(chǎn)生的費(fèi)用均屬返還義務(wù)而非損害賠償義務(wù)的內(nèi)容。《合同法》第97條的“賠償損失”并非因解除而生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在違約導(dǎo)致合同解除的場(chǎng)合，當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第107條主張履行利益的損害賠償。除行使任意解除權(quán)外，當(dāng)事人原則上只能依據(jù)《合同法》第42條的締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范來(lái)主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償。另外，合同解除與違約責(zé)任可以并存。違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。

一、序說(shuō)

民法上若干基本問(wèn)題，在實(shí)務(wù)上經(jīng)常發(fā)生疑義，造成解釋適用上的困難。其中，合同解除效果與違約責(zé)任問(wèn)題，就是最值得注意的爭(zhēng)議之一。就此問(wèn)題，學(xué)理和實(shí)務(wù)雖多有討論，但歷時(shí)十余載，依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)，由此造成一種奇怪的現(xiàn)象，即:一方面，人們依然樂(lè)此不疲地解讀和爭(zhēng)論著《中華人民共和國(guó)合同法》第97條關(guān)于合同解除效果規(guī)定的“本義”;[1]另一方面，在“一片繁華”背后，是對(duì)一系列與解除效果相關(guān)的實(shí)際問(wèn)題漠不關(guān)心，又或者力不從心。[2]

在合同解除效果問(wèn)題上，最高人民法院似乎同樣有些“搖擺不定”。《最高人民法院公報(bào)》2021年第5期曾專(zhuān)門(mén)刊載指導(dǎo)案例——最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“桂冠電力案”)。其［裁判摘要］認(rèn)為:“《中華人民共和國(guó)合同法》第97條:‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美①r償損失等形式的民事責(zé)任”。[3]此項(xiàng)觀點(diǎn)一方面明確合同解除的法律后果為“返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任”，另一方面將其與違約責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，顯然賦予了《合同法》第97條關(guān)于解除引起的返還義務(wù)和損害賠償義務(wù)以獨(dú)立于違約責(zé)任的特殊地位。法院又以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而認(rèn)為合同解除的法律后果與違約責(zé)任不得兼容，一旦當(dāng)事人選擇解除合同，就不得再以違約金條款主張相應(yīng)的違約責(zé)任。如此判決，似乎表明了最高人民法院在合同解除效果問(wèn)題上采“直接效果說(shuō)”的立場(chǎng)，[4]以期解決前述《合同法》頒布以來(lái)學(xué)理和實(shí)務(wù)爭(zhēng)議不休之局面。[5]但有意思的是，僅僅過(guò)了兩年，在最近公布的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?021］7號(hào))第26條中，最高人民法院又明確提到“買(mǎi)賣(mài)合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”?？梢?jiàn)，究竟解除效果與違約責(zé)任能否兼容，實(shí)有進(jìn)一步梳理論證的必要。對(duì)此，筆者不揣淺陋，特撰此文，試從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，對(duì)《合同法》第97條的規(guī)范功能加以分析檢討，以求教于同仁。

二、《合同法》第97條之“恢復(fù)原狀”

(一)立法體系中的功能定位

《合同法》僅在第97條提到“恢復(fù)原狀”，而在第58條規(guī)定的合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后并沒(méi)有采取同樣的表述方式:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

在民事法律中，“恢復(fù)原狀”與返還財(cái)產(chǎn)、修理、重作、更換、賠償損失等并列為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之一(《民法通則》第134條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條)?？梢?jiàn)，“恢復(fù)原狀”區(qū)別于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失，是一種獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式。另外，“恢復(fù)原狀”還規(guī)定在《民法通則》第117條:“損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！薄段餀?quán)法》第36條同樣規(guī)定:“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”從后兩個(gè)條文看，“恢復(fù)原狀”的含義十分狹窄，似指使物回復(fù)遭受物理毀損前的狀態(tài)。從體系解釋的角度看，似乎《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”應(yīng)采同樣的解釋?zhuān)绱霜M義解釋?zhuān)瑒t解除后的返還義務(wù)大多只能歸入“其他補(bǔ)救措施”之中，理論上頗難認(rèn)同。

值得注意的是，《合同法》第97條沒(méi)有采取前述第58條的表述方式，直接就雙方因合同取得的財(cái)產(chǎn)的返還和折價(jià)補(bǔ)償問(wèn)題加以規(guī)范，而是僅僅提到根據(jù)解除權(quán)人可以基于合同性質(zhì)和履行情況等主張“恢復(fù)原狀”等救濟(jì)方式。如此，是否必須理解為在返還問(wèn)題上，合同解除后的返還在性質(zhì)和適用規(guī)則上應(yīng)與合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)的返還區(qū)別對(duì)待，還是應(yīng)該理解為在合同解除上立法者沒(méi)有采取第58條的表述方式，主要在于繼續(xù)性合同解除時(shí)雙方當(dāng)事人原則上并無(wú)返還義務(wù)，而一旦在存在返還義務(wù)的場(chǎng)合(非繼續(xù)性合同)，在返還規(guī)則上與合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)的返還并無(wú)本質(zhì)區(qū)別?此問(wèn)題不僅涉及《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的規(guī)范功能，同時(shí)涉及合同解除與合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)制度在合同法救濟(jì)體系中的相互關(guān)系，頗有解釋厘清之必要。

(二)理論

關(guān)于解除后“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)，學(xué)者見(jiàn)解素不一致，究其根本，在于對(duì)解除的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。關(guān)于解除的性質(zhì)，有兩種理論:一為直接效果說(shuō)，二為折衷說(shuō)。

直接效果說(shuō)以崔建遠(yuǎn)先生為代表，主張合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于此返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，崔先生認(rèn)為，由于我國(guó)法律未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論和無(wú)因性理論，給付人請(qǐng)求受領(lǐng)人返還給付物的權(quán)利是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，它優(yōu)先于普通債權(quán)得到滿(mǎn)足。[6]在范圍上，它以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，受領(lǐng)人獲得利益多少，在所不問(wèn)。據(jù)此，《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”僅指物的返還請(qǐng)求權(quán)，[7]在給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)是指“有體物的返還”，給付物為不動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)辦理了移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則為先將受領(lǐng)人的登記注銷(xiāo)，使登記恢復(fù)到給付人名下;而該條中的“采取其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢(qián)、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合。從權(quán)利的角度看，屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。[8]

折衷說(shuō)以韓世遠(yuǎn)先生為代表，主張對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。解除并不溯及地消滅合同關(guān)系，因此解除前的受領(lǐng)仍然具有相應(yīng)的法律上的原因，所以恢復(fù)原狀義務(wù)并非不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。同時(shí)，這種恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)也不是物的返還請(qǐng)求權(quán)，蓋在我國(guó)法律雖不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論，但采物權(quán)行為與原因行為的區(qū)分原則，在物權(quán)變動(dòng)上，除了要求當(dāng)事人變動(dòng)物權(quán)的意思外，尚需交付登記。因此，解除后給付物的所有權(quán)并非隨著解除的意思表示的到達(dá)而自動(dòng)當(dāng)然地復(fù)歸于解除權(quán)人。另外，由于解除前的合同關(guān)系依然有效，以恢復(fù)原狀為目的的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為債權(quán)，通過(guò)這種債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)原狀”的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的逆變動(dòng)(復(fù)歸)。據(jù)此，《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”是指財(cái)產(chǎn)(給付)返還的債的請(qǐng)求權(quán)，而不是物的返還請(qǐng)求權(quán)，也不是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?！盎謴?fù)原狀”的具體內(nèi)容是指給付的全面返還，包括標(biāo)的物的返還(原物返還或作價(jià)返還)、利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還等，甚至包括原物返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。[9]

崔建遠(yuǎn)和韓世遠(yuǎn)兩位學(xué)者在合同法領(lǐng)域的研究造詣?lì)H深，前者直接參與《合同法》第97條的立法起草過(guò)程，[10]而后者以德國(guó)及歐洲法上近年來(lái)盛行的清算關(guān)系說(shuō)為基礎(chǔ)解讀本國(guó)合同解除制度，在此問(wèn)題上有此截然不同的看法，實(shí)值重視。[11]綜合比較兩者觀點(diǎn)，在對(duì)解除后的“恢復(fù)原狀”的解讀上，涉及以

下基本問(wèn)題有待澄清:

1．兩位學(xué)者所理解的合同解除后的“恢復(fù)原狀”，都區(qū)別于狹義上所理解的使物回復(fù)遭受毀損前的物理狀態(tài)。從解釋論的角度看，合同解除的“恢復(fù)原狀”是否有獨(dú)立的規(guī)范意義，可否作不同于狹義“恢復(fù)原狀”的理解。

2．崔建遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”是指物的返還請(qǐng)求權(quán)，而韓世遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”是指具有債的效力的返還請(qǐng)求權(quán)。究竟應(yīng)采何者?崔先生主張解除具有直接效果，解除后的返還屬于物的返還請(qǐng)求權(quán)，理由在于我國(guó)不采物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論。然而解除后采何種效果與物權(quán)變動(dòng)模式之間有無(wú)必然聯(lián)系，殊值探討。

3．原物返還不能時(shí)的折價(jià)返還是否屬于《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的范疇，還是屬于“其他補(bǔ)救措施”或者“賠償損失”范疇。

4．利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還以及返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是否屬于《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的范疇，還是屬于“其他補(bǔ)救措施”或者“賠償損失”范疇也需要探討。

對(duì)問(wèn)題3和問(wèn)題4，兩位學(xué)者顯然立場(chǎng)不同。崔建遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”僅指原物所有權(quán)返還，而將其他返還內(nèi)容都?xì)w于“其他補(bǔ)救措施”范疇，同時(shí)又主張此時(shí)涉及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，但究竟“其他補(bǔ)救措施”與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否等同，前者是否具有獨(dú)立明確的規(guī)范內(nèi)容，實(shí)有澄清的必要。另外，在原物返還時(shí)強(qiáng)調(diào)以給付時(shí)的價(jià)值額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還，而不問(wèn)受領(lǐng)人的受益情況，而在其余給付返還場(chǎng)合則主張依據(jù)不當(dāng)?shù)美蠓颠€，究竟價(jià)值判斷上有何依據(jù)不得而知。而韓世遠(yuǎn)先生所理解的“恢復(fù)原狀”范圍較廣，包含折價(jià)返還、利息、果實(shí)及使用利益的返還、投入費(fèi)用償還以及返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。但在返還具體內(nèi)容及相應(yīng)法律依據(jù)的闡釋上，論述未詳，似有補(bǔ)充說(shuō)明之必要。

(三)實(shí)務(wù)(三則最高人民法院公報(bào)案例)

學(xué)者研究解除的法律后果，多重學(xué)理之分析，對(duì)法院實(shí)務(wù)上的見(jiàn)解向少注意。而司法實(shí)務(wù)常常欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思維方式，只是形式上引用《合同法》第97條，對(duì)合同解除后的返還義務(wù)性質(zhì)及內(nèi)容不作深入分析論證。因此，即使是最高人民法院的公報(bào)案例，在解釋《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義上，也無(wú)法發(fā)揮真正的指導(dǎo)功能。此種法律適用上的混沌狀態(tài)，殊值重視。最高人民法院公報(bào)上除桂冠電力案外，尚有兩例涉及解除后果與損害賠償關(guān)系的案件，在此一一簡(jiǎn)要說(shuō)明檢討。

1．桂冠電力案

(1)判決理由

在桂冠電力案中，[12]一審法院認(rèn)為泳臣公司構(gòu)成根本違約，桂冠公司可以解除合同。對(duì)合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，法院認(rèn)為，本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施;合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。依據(jù)《合同法》第97條，合同解除后，應(yīng)由泳臣公司返還桂冠公司的購(gòu)房款及賠償桂冠公司重置辦公綜合樓的損失。但因重置費(fèi)損失的賠償足以彌補(bǔ)桂冠公司的損失，因而不再支持桂冠公司要求賠償購(gòu)房款利息的損失。關(guān)于違約金問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，一審法院不支付違約金的主張。二審中，最高人民法院依照《合同法》第97條的規(guī)定，要求泳臣公司返還桂冠公司的購(gòu)房款和利息。關(guān)于桂冠公司要求泳臣公司支付工期逾期違約金和擅自抵押土地的違約金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金。因此，對(duì)桂冠公司要求支付違約金的主張不予支持。鑒于本案合同解除后桂冠公司另行購(gòu)買(mǎi)辦公樓等需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專(zhuān)門(mén)按照桂冠公司的要求定向建設(shè)的住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同不履行后也會(huì)給泳臣公司造成一定損失。綜合考慮實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司部分損失。

(2)分析檢討

本案所涉的損害賠償問(wèn)題，留待后面詳述。關(guān)于解除后的返還問(wèn)題值得注意的是，一審法院認(rèn)為解除后的返還屬于不當(dāng)?shù)美颠€，如此本應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第131條的規(guī)定，明確返還的不當(dāng)利益包含原物和原物所生的孳息，但法院同時(shí)又以“重置費(fèi)損失的賠償足以彌補(bǔ)桂冠公司的損失”為由，不支持桂冠公司要求賠償購(gòu)房款利息的損失的主張。究竟購(gòu)房款利息應(yīng)屬于損失還是返還范疇，實(shí)值得探討。[13]如屬后者，那么，以損害賠償已獲填補(bǔ)為由排除解除權(quán)人的返還是否有合法依據(jù)?二審最高人民法院雖然判決泳臣公司返還桂冠公司的購(gòu)房款和利息，但僅援引《合同法》第97條的規(guī)則，沒(méi)有提到不當(dāng)?shù)美?guī)則，但購(gòu)房款和利息究竟是否均屬于《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的內(nèi)容，不得而知。

2．新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[14]

(1)判決理由

在該案中，一審南京市玄武區(qū)人民法院依據(jù)公平和誠(chéng)信原則判決合同解除，并認(rèn)為“鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，其因商鋪買(mǎi)賣(mài)合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮玉梅能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類(lèi)的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類(lèi)似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同解除后，除返還馮玉梅原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款48萬(wàn)元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)”。二審南京市中級(jí)人民法院一方面認(rèn)為新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將商鋪的玻璃幕墻及部分管線(xiàn)設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。另一方面又以違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益為由允許違約方解除合同，用賠償損失代替繼續(xù)履行。同時(shí)認(rèn)為“考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無(wú)不當(dāng)。在二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬(wàn)元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許”。

(2)分析檢討

該案涉及合同法定解除條件、效率違約、解除后果等內(nèi)容，在此不一一分析。關(guān)于解除后的“恢復(fù)原狀”，所涉問(wèn)題也頗多。

首先，該案中一二審法院均判決解除后新宇公司返還商鋪價(jià)款，馮玉梅返還商鋪。然而值得討論的是，此兩項(xiàng)返還究竟是基于何種請(qǐng)求權(quán)。由于商鋪并未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，顯然新宇公司解除前后均享有商鋪的所有權(quán)，此時(shí)要求馮玉梅“10內(nèi)交付”似乎應(yīng)該是商鋪的占有狀態(tài)，但解除權(quán)人行使的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，又或是屬于《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)，不得而知。其次，就商鋪價(jià)款的利息和馮玉梅在解除之前占有使用商鋪的收益，該案均沒(méi)有提及，然這兩項(xiàng)內(nèi)容究竟是否應(yīng)屬于“恢復(fù)原狀”或返還的內(nèi)容，實(shí)值探討。最后，本案一審中新宇公司給馮玉梅的商鋪增值款和其余補(bǔ)款，二審中的20萬(wàn)賠償款顯然不屬于《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”范疇，那么，究竟屬于“其他補(bǔ)救措施”還是“賠償損失”?特別是在一審中，法院并未判決違約解除，則此項(xiàng)內(nèi)容歸類(lèi)于“賠償損失”似乎更為牽強(qiáng)。那么，合同解除時(shí)，原有合同項(xiàng)下給付的增值部分，究竟應(yīng)屬于返還還是賠償范疇?此類(lèi)問(wèn)題，法院也沒(méi)有提供合理的規(guī)則予以解決。

3．俞財(cái)新與華辰房產(chǎn)、魏傳瑞商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)約)合同糾紛案[15]

(1)判決理由

該案中，一審法院認(rèn)為華辰公司取得《商品房預(yù)售許可證》時(shí)并未超過(guò)約定履行期限，并不構(gòu)成違約，因此不支持俞財(cái)新主張違約金的請(qǐng)求，但同時(shí)認(rèn)為訟爭(zhēng)商鋪已由華辰公司售予他人，《商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》繼續(xù)履行已不可能，依法應(yīng)予解除。華辰公司依《商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》收取俞財(cái)新訂金5860萬(wàn)元及其法定孳息(利息的計(jì)算從各筆匯款給付時(shí)起至判決還款之日時(shí)止，按央行同期貸款利率計(jì)算)應(yīng)予返還。二審中，最高人民法院認(rèn)為俞財(cái)新有先履行義務(wù)，應(yīng)先依約付清6360萬(wàn)元訂金，但其至今僅支付了5860萬(wàn)元訂金，違約在先，故無(wú)權(quán)向華辰公司主張違約金?！渡啼佌J(rèn)購(gòu)書(shū)》解除后，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)終止。因房屋交易尚未完成，應(yīng)當(dāng)返還一方占有另一方的財(cái)產(chǎn)。華辰公司占有俞財(cái)新的5860萬(wàn)元購(gòu)房訂金及所生利息，理應(yīng)一并返還，故對(duì)華辰公司關(guān)于只應(yīng)向俞財(cái)新返還4900萬(wàn)元訂金的主張不予支持。

(2)分析檢討

本案中，當(dāng)事人在《商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)》中約定，如華辰公司不能按期取得《商品房預(yù)售許可證》的情況，俞財(cái)新可放棄認(rèn)購(gòu)，華辰公司必須于收到訂金后的第31日起兩個(gè)月內(nèi)將俞財(cái)新支付的訂金全部返還;逾期返還，其利息按月利率10%計(jì)(不足一個(gè)月的，按實(shí)際天數(shù)計(jì)算)。此中約定，是否可以認(rèn)為是雙方約定了解除條件以及解除后的返還效果(利息的計(jì)算方式)，實(shí)值探討。但原告方和法院都對(duì)“利息按月利率10%計(jì)”的約定理解為違約金條款，似將利息返還納入損害賠償范疇(依據(jù)通說(shuō)，違約金乃損害賠償額的預(yù)定)，有待商榷。不過(guò)，值得注意的是，按一二審法院的認(rèn)定，俞財(cái)新沒(méi)有足額支付訂金，違約在先，則該約定條款因條件不成就，終究不生效力。法院最終以訟爭(zhēng)商鋪已由華辰公司售予他人為由解除合同(似乎并不將此種情形認(rèn)定為違約解除)，要求華辰公司返還俞財(cái)新的5860萬(wàn)元購(gòu)房訂金及所生利息，此種見(jiàn)解，與前述桂冠電力案并無(wú)二致。但一二審法院在判決時(shí)均沒(méi)有援引《合同法》第97條，也未提及不當(dāng)?shù)美颠€，在返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上并不明確。

(四)筆者之見(jiàn)解

1．解除性質(zhì):采清算關(guān)系說(shuō)(折衷說(shuō))

對(duì)《合同法》第97條“恢復(fù)原狀”的理解，以及解除后果與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，與解除性質(zhì)的定位上采直接效果說(shuō)還是折衷說(shuō)密切相關(guān)。[16]筆者認(rèn)為，與堅(jiān)持合同因解除而溯及地歸于消滅的直接效果說(shuō)相比，主張合同解除后產(chǎn)生新的返還義務(wù)的折衷說(shuō)更為可取。理由如下:

(1)法制史上之探討

任何法律制度在一定意義上都是歷史沿革的產(chǎn)物，其沿革也常常是內(nèi)在事理邏輯的反映。傳統(tǒng)法教義學(xué)之所以將解除建構(gòu)在溯及消滅合同的直接效果說(shuō)基礎(chǔ)之上，很大程度上與當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境有關(guān)。在羅馬法傳統(tǒng)中，合同被看成是基于雙方當(dāng)事人意志達(dá)成的合意。如果說(shuō)合同無(wú)效是由于意志存在瑕疵的話(huà)，合同解除被看作是當(dāng)事人在合同訂立之后的意志的變動(dòng)。這種變動(dòng)在“契約必須信守”的羅馬法傳統(tǒng)中是不能允許的，唯一的例外是在當(dāng)事人雙方最初訂立的合同中擬制所謂的“附解除條件”，為將來(lái)在出現(xiàn)特殊事由的情況下可以解除合同(也即變更原來(lái)的合意)創(chuàng)造理論基礎(chǔ)。因此，一旦(解除)條件成就，合同就溯及地歸于消滅。而在現(xiàn)代合同法上，合同不再被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是雙方意愿的交換，更被認(rèn)為是一種合同雙方之間的交流行為或雙方給付的交換行為。合同的磋商、成立和履行過(guò)程都被納入到特定的誠(chéng)信關(guān)系中加以調(diào)整。誠(chéng)信原則建構(gòu)一種廣義的債(合同)關(guān)系，約束當(dāng)事人雙方在整個(gè)合同發(fā)展過(guò)程中，甚至包括合同解除之后都尊重這種彼此的信賴(lài)關(guān)系，即使當(dāng)事人沒(méi)有就此作出專(zhuān)門(mén)的約定(合意)。解除體現(xiàn)為一種合同意志的轉(zhuǎn)變，將完成雙方的給付行為轉(zhuǎn)變?yōu)閺慕o付義務(wù)中解放出來(lái)的清算關(guān)系，這種轉(zhuǎn)變是一個(gè)誠(chéng)信的債務(wù)人所不能拒絕的，因?yàn)楸舜酥g的信賴(lài)不允許他這樣做。[17]

以誠(chéng)信原則而不是意志論為基礎(chǔ)重構(gòu)合同解除制度，是德國(guó)清算關(guān)系理論的核心內(nèi)容，并影響了歐洲法上關(guān)于合同解除的制度建構(gòu)和功能演進(jìn)。無(wú)論是德國(guó)新債法改革、法國(guó)債法改革提案，還是歐洲私法統(tǒng)一進(jìn)程中的一系列統(tǒng)一立法及草案，都已經(jīng)擯棄了“解除溯及消滅合同關(guān)系”的直接效果說(shuō)。[18]實(shí)際上，一旦我們不再將附(默示)解除條件理論作為解除制度的法理基礎(chǔ)，在解除制度的建構(gòu)上溯及力說(shuō)(直接效果說(shuō))就已經(jīng)失去了其合法性依據(jù)，在這一點(diǎn)上中國(guó)法同樣沒(méi)有必要故步自封。

(2)解除制度的規(guī)范目的與當(dāng)事人利益之衡量

不論是法定解除還是約定解除，解除制度的規(guī)范目的在于在合同履行發(fā)生障礙時(shí)，讓解除權(quán)人能夠從合同拘束中解放出來(lái)，重新獲得“當(dāng)事人自由”或“處分自由”。[19]依據(jù)直接效果說(shuō)，一旦合同解除當(dāng)事人雙方之間將直面合同關(guān)系(溯及地)不復(fù)存在的境況。如此，至少在理論層面存在以下幾點(diǎn)后果不利于平衡當(dāng)事人雙方的合同利益:①既然合同關(guān)系不復(fù)存在，當(dāng)事人沒(méi)有理由主張違約責(zé)任(損害賠償，甚至定金責(zé)任和違約金責(zé)任)，如此將不利于守約方合同利益的實(shí)現(xiàn)。②解除后雙方的返還債務(wù)屬于法定債務(wù)，互相獨(dú)立，不存在牽連關(guān)系。而解除的重要功能在于維持雙方對(duì)待給付的平衡牽連關(guān)系，沒(méi)有理由認(rèn)為一旦解除合同，這種牽連關(guān)系反而不復(fù)存在了。③對(duì)原合同設(shè)立的擔(dān)保債務(wù)，于合同解除后因主債務(wù)的消滅而消滅，如此將使解除后的返還義務(wù)失去擔(dān)保，這在違約解除場(chǎng)合尤其不利于維護(hù)守約方的利益。[20]④直接效果說(shuō)關(guān)閉了當(dāng)事人就解除后果進(jìn)行約定的意思自治的空間。約定解除效果包括約定解除是否需要恢復(fù)原狀(比如約定排除解除后的返還義務(wù))、明確返還的具體內(nèi)容(實(shí)物返還還是折價(jià)返還、孳息返還與否)、返還的具體數(shù)額、返還物滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、返還地點(diǎn)和返還方式、明確解除造成的損害賠償額、明確違約方賠償義務(wù)和非違約方返還義務(wù)之間的抵消等。除最后兩項(xiàng)外，上述約定是否都可以納入到《合同法》第98條的“結(jié)算和清理?xiàng)l款”范疇，很值得商榷。[21]而從清算關(guān)系說(shuō)的視角看，這種約定完全可以被認(rèn)為是合同整體規(guī)劃(包括調(diào)整解除后的雙方合同關(guān)系)的一部分，原則上承認(rèn)當(dāng)事人可以自行約定，排除、限制、變更或者明確合同解除的法律規(guī)定。⑤直接效果說(shuō)認(rèn)為解除后解除權(quán)人可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，如此與主張解除權(quán)人只能行使具有債的效力的“恢復(fù)原狀”請(qǐng)求權(quán)的折衷說(shuō)相比，(特別是在債務(wù)人破產(chǎn)場(chǎng)合)更有利于維護(hù)解除權(quán)人(違約解除中的守約方)的利益。但此時(shí)真正需要進(jìn)行利益衡量的是保護(hù)解除權(quán)人的利益還是保護(hù)從被解除人處取得給付標(biāo)的物的第三人的利益(交易安全)的取舍問(wèn)題，而非解除權(quán)人和解除相對(duì)人之間的利益沖突。而從某種意義上說(shuō)，解除權(quán)人在作出給付時(shí)，已經(jīng)在標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)物利益之間割舍了后者，實(shí)在沒(méi)有理由認(rèn)為解除權(quán)人返還標(biāo)的物所有權(quán)的利益應(yīng)該優(yōu)先于第三人(交易安全)得到保護(hù)。

(3)直接效果說(shuō)不足以建構(gòu)具體的返還規(guī)則

依直接效果說(shuō)，解除后的恢復(fù)原狀不屬于合同義務(wù)，而屬法定義務(wù)范疇。依本文所評(píng)述的最高人民法院公報(bào)案例，似以不當(dāng)?shù)美鳛榉颠€的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依崔建遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)，原則上以所有物的返還作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。然依筆者之見(jiàn)，兩種觀點(diǎn)皆不足取。

第一，就不當(dāng)?shù)美贫鹊牟荒苓m用，存在以下理由:①不當(dāng)?shù)美?包括狹義的非債清償)的前提在于受領(lǐng)人取得利益(包括接受給付)不存在合法的原因(根據(jù))。而在合同解除之前，合同雙方接受給付都存在合法的原因(即原合同下的給付義務(wù))，這一原因并不隨著履行過(guò)程中出現(xiàn)了給付障礙而自動(dòng)消滅。在違約解除場(chǎng)合，當(dāng)事人既可以選擇解除合同，也可以選擇要求繼續(xù)履行和賠償損失，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。而這也正是合同解除和合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)之間的重要區(qū)別。②《民法通則》第92條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美贫葍H僅包含返還所取得的利益及孳息，就返還不能(包括標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān))的處理、實(shí)物返還和折價(jià)返還的選擇、折價(jià)返還的具體標(biāo)準(zhǔn)、返還物的增值、返還時(shí)間、地點(diǎn)等問(wèn)題都沒(méi)有具體的返還規(guī)則，無(wú)法解決解除后就如何“恢復(fù)原狀”產(chǎn)生的種種問(wèn)題。③傳統(tǒng)民法上不當(dāng)?shù)美?guī)則雖然涉及返還不能等問(wèn)題，但返還規(guī)則上往往根據(jù)受領(lǐng)人為善意還是惡意而設(shè)不同規(guī)定，立法目的在使善意受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)不至因發(fā)生不當(dāng)?shù)美懿焕挠绊?。[22]而在合同解除場(chǎng)合，實(shí)際上并不存在當(dāng)事人在接受給付時(shí)的善惡意問(wèn)題，因?yàn)楹贤?dāng)事人接受給付都具有合法的原因——合同的效力，因此嚴(yán)格來(lái)講，當(dāng)事人都是善意的，如此將使得不當(dāng)?shù)美贫仍谶m用于合同解除時(shí)大打折扣。更主要的是，合同解除在規(guī)范意旨上不同于不當(dāng)?shù)美贫?，解除后的返還義務(wù)不應(yīng)受到有無(wú)現(xiàn)存利益的影響，因?yàn)榉颠€的目的在于維持雙方合同利益的平衡關(guān)系，以及解除權(quán)人利益的保護(hù)問(wèn)題，尤其是在違約解除場(chǎng)合，更不能使債權(quán)人的利益因解除受到損害。正因如此，許多國(guó)家針對(duì)合同解除后的返還作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，即使是在適用不當(dāng)?shù)美贫鹊膰?guó)家，如意大利、法國(guó)，也盡量調(diào)和兩項(xiàng)制度在適用上產(chǎn)生的種種沖突、矛盾。[23]④依本文所采的清算關(guān)系說(shuō)，解除并不消滅合同關(guān)系，如此更無(wú)適用不當(dāng)?shù)美贫鹊目臻g。

第二，將“恢復(fù)原狀”理解為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，同樣有待商榷，理由在于:①如“恢復(fù)原狀”作如此狹義理解，將使得合同解除導(dǎo)致返還的大量?jī)?nèi)容(如實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)返還、金錢(qián)給付的返還、孳息和利息的返還、返還物滅失等)都必須納入《合同法》第97條的“其他補(bǔ)救措施”范疇內(nèi)，而“其他補(bǔ)救措施”并無(wú)明確的規(guī)范內(nèi)容，將導(dǎo)致合同解除效果的模糊不清。這點(diǎn)從三則最高人民法院的公報(bào)案例中就可見(jiàn)一斑。②依崔建遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)，實(shí)物返還不能后的“其他補(bǔ)救措施”實(shí)指依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫纫蠓颠€，此種理解從文意解釋的角度看就甚為牽強(qiáng)，更無(wú)法解釋的是，為何實(shí)物返還和無(wú)法實(shí)物返還在返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和規(guī)范效果上應(yīng)作如此區(qū)別對(duì)待。③采所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)的直接效果說(shuō)不利于維護(hù)交易安全。關(guān)于此點(diǎn)前已提及，不作贅述。④認(rèn)為直接效果說(shuō)以及由此產(chǎn)生的所有物自動(dòng)回復(fù)解除權(quán)人的后果是中國(guó)法上不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性理論所決定的，是對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式和合同解除效果之間關(guān)系的誤解。[24]理由在于:首先，合同解除效果上采溯及力說(shuō)還是清算關(guān)系說(shuō)，直接指向的是合同關(guān)系、合同效力存續(xù)與否的問(wèn)題，而非物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。正如前文法制史層面的介紹所言，之所以如今更采清算關(guān)系說(shuō)，根本上在于人們對(duì)合同關(guān)系(債的關(guān)系)的理解上有所突破——不再將合同簡(jiǎn)單理解為針對(duì)給付行為的合意，而是將合同關(guān)系(債的關(guān)系)理解為誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上形成的包括前合同義務(wù)、合同給付義務(wù)、后合同義務(wù)等在內(nèi)的廣義義務(wù)群。[25]如此，基于債的同一性的考慮，將解除后的給付返還和債務(wù)不履行的損害賠償都作為次契約上請(qǐng)求權(quán)范疇，納入到同一合同關(guān)系中加以規(guī)范。[26]其次，在合同解除場(chǎng)合，要接受“物權(quán)變動(dòng)從未發(fā)生，因此一經(jīng)解除，所有權(quán)自動(dòng)復(fù)原”的觀點(diǎn)，必須堅(jiān)持解除具有溯及效力才行，因?yàn)榧词故窃诓怀姓J(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的國(guó)家，比如堅(jiān)持合意原則和有因原則的意大利和法國(guó)，物權(quán)變動(dòng)自合同成立生效之時(shí)就已經(jīng)發(fā)生，只有在承認(rèn)合同解除具有溯及力(溯及地消滅合同關(guān)系以及溯及地消滅合同的原因)的前提下，才能擬制地認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有發(fā)生過(guò)。因此，主張解除具有溯及力的直接效果和解除后所有權(quán)自動(dòng)復(fù)原，物權(quán)變動(dòng)“沒(méi)有發(fā)生”，實(shí)乃循環(huán)論證也!再次，法國(guó)法上采合意原則，物權(quán)變動(dòng)不以登記、交付為要件，解除后的返還自然也不需要登記、交付，但在該國(guó)體系下，即使采無(wú)溯及力的清算關(guān)系說(shuō)，所有權(quán)的返還依然無(wú)須登記、交付。而德國(guó)法上正好相反，在解除上不管采取哪種學(xué)說(shuō)，都需要登記、交付才能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的回轉(zhuǎn)。可見(jiàn)，解除后發(fā)生何種類(lèi)型的物權(quán)變動(dòng)依然受到該國(guó)物權(quán)變動(dòng)原則的制約，與解除本身是否具有溯及力沒(méi)有直接關(guān)系。用形象一點(diǎn)的話(huà)來(lái)說(shuō)，采直接效果說(shuō)就好比是某人向前走一步，再將伸出去的腳退回到原地，而折衷說(shuō)則是向前走一步，再回過(guò)頭來(lái)又走了另外一步，結(jié)果一樣是回到原地，但視角不同，所有規(guī)則都發(fā)生變化了。至于每一步產(chǎn)生何種效果，跟走法沒(méi)有直接的關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，這種步伐方向上的轉(zhuǎn)變，并不是因?yàn)槊恳徊奖旧砟墚a(chǎn)生何種變動(dòng)效果所決定的。在我國(guó)法上，既然物權(quán)變動(dòng)必須以登記或者交付作為原則，而不是采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，那么，除非解除權(quán)人通過(guò)登記或交付重新取得物權(quán)，否則他無(wú)權(quán)直接主張所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。最后，正如前面提到，德國(guó)法現(xiàn)有理論之所以不采直接效果說(shuō)，與物權(quán)變動(dòng)模式并無(wú)直接關(guān)系——無(wú)論采直接效果說(shuō)還是清算關(guān)系說(shuō)，都并非物權(quán)行為理論體系有所改變;意大利法雖采合意原則和有因原則，但在解除效果上明文規(guī)定如第三人所有權(quán)取得登記先于解除之訴的登記，就可對(duì)抗解除權(quán)人主張所有權(quán)(《意大利民法典》第1458條第二款)?？梢?jiàn)，真正對(duì)解除后是否可以主張所有權(quán)返還起決定性作用的依然是解除權(quán)人利益和交易安全之間的價(jià)值平衡問(wèn)題，根本無(wú)涉物權(quán)變動(dòng)理論本身。

(4)反對(duì)清算關(guān)系說(shuō)或折衷說(shuō)的理由不成立

主張直接效果說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為折衷說(shuō)在我國(guó)法上并無(wú)依據(jù)，因此不能盲目繼受，其核心理由在于:①?gòu)牧⒎ū尘吧峡?，《合同法》?7條最初由崔建遠(yuǎn)先生和王軼博士、楊明剛博士按照直接效果說(shuō)設(shè)計(jì)而成，并未受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》等影響;②從體例結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)《合同法》將解除放入第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”，同時(shí)在第91條中明確將解除列為合同權(quán)利義務(wù)終止的類(lèi)型之一，可見(jiàn)立法者采納解除直接消滅合同關(guān)系的觀點(diǎn);③《合同法》第98條規(guī)定的結(jié)算和清理?xiàng)l款效力不受合同權(quán)利義務(wù)終止的影響，類(lèi)似于《合同法》第57條“合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”，是將該類(lèi)條款作為獨(dú)立的合同看待，并將其作為合同關(guān)系消滅的例外規(guī)定，不足以推翻直接效果說(shuō);④以折衷說(shuō)解讀《合同法》第97條，“恢復(fù)原狀”將包含特定物返還、金錢(qián)返還、行為給付返還、返還不能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等多種形態(tài)，而“其他救濟(jì)措施”將缺乏規(guī)范內(nèi)容。

從某種意義上說(shuō)，以上幾點(diǎn)的確構(gòu)成中國(guó)法上采清算關(guān)系說(shuō)的理論障礙，但也并不絕對(duì):①?gòu)姆山忉尫椒ㄕ撋峡?，立法條文具體起草者的意圖與最終立法者的意思并不相同，法律解釋上具有意義的是后者而不是前者。另外，《合同法》第97條并未采取直接效果說(shuō)的表述方式，明確合同因解除而溯及消滅，而是采取“恢復(fù)原狀”的彈性表述方式，在當(dāng)時(shí)的立法背景下，不能說(shuō)完全不受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》等的影響。再者，《合同法》實(shí)施以來(lái)，社會(huì)事實(shí)、價(jià)值體系、理論構(gòu)想、實(shí)務(wù)積累等等皆有變化，甚至德國(guó)債法改革擯棄直接效果說(shuō)采清算關(guān)系說(shuō)重構(gòu)合同解除制度等事實(shí)，皆使人們對(duì)合同解除制度的功能和運(yùn)行結(jié)構(gòu)都有更清晰的認(rèn)識(shí)，如此背景下，立法者之意思也應(yīng)依社會(huì)變遷情事等而斟酌，才能使法律解釋符合動(dòng)態(tài)運(yùn)作的規(guī)范體系。對(duì)此，最典型的例子恰恰也是德國(guó)法。德國(guó)法上解除制度的體系重整和功能轉(zhuǎn)變，實(shí)際上在舊有法律制度下就已經(jīng)通過(guò)法律解釋的方法得到實(shí)現(xiàn)，并在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用，并不能歸功于債法改革帶來(lái)的立法上的變動(dòng)。[27]這間接地說(shuō)明了即使條文設(shè)計(jì)本身依托于傳統(tǒng)溯及力理論，我們也可以通過(guò)法律解釋的方式擺脫這種束縛，從而“與時(shí)俱進(jìn)”。②將解除視為合同權(quán)利義務(wù)終止的類(lèi)型實(shí)屬錯(cuò)誤，比較法上也從未有將解除作為債或合同消滅根據(jù)的立法例。解釋上可以進(jìn)行限縮理解，即考慮到解除導(dǎo)致合同主給付權(quán)利義務(wù)的終止或消滅的事實(shí)，將其也視為合同權(quán)利義務(wù)終止的一種情形，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，實(shí)有立法修改之必要。③《合同法》第98條本身的確類(lèi)似《合同法》第57條的規(guī)定，不應(yīng)作為論證合同解除無(wú)溯及效力的直接證據(jù)。實(shí)際上，直接效果說(shuō)真正的“阿咯琉斯之踵”在于更廣范疇的合同解除效果意思自治問(wèn)題，因?yàn)槿绻鶕?jù)直接效果說(shuō)，合同解除就意味著合同溯及地失去效力，不復(fù)存在的話(huà)，那么實(shí)際上根本就不可能存在所謂的意思自治問(wèn)題。一旦承認(rèn)當(dāng)事人可以自行約定解除后果(包括返還效果)，就說(shuō)明解除并不導(dǎo)致合同關(guān)系的消滅，否則此類(lèi)條款均應(yīng)屬于模糊不清、自相矛盾的約定而被認(rèn)定無(wú)效，從而繼續(xù)適用解除效果的法律規(guī)定。④依清算關(guān)系說(shuō)，解除后的返還義務(wù)與原給付義務(wù)保持合同關(guān)系上的同一性，屬于合同義務(wù)中的次給付義務(wù)，因此原則上解除后的返還義務(wù)同樣可受債法、合同法大量規(guī)則的調(diào)整。比如，在一個(gè)關(guān)于某特定雞的買(mǎi)賣(mài)合同中，一旦解除合同，受領(lǐng)雞的給付的一方在返還雞時(shí)同樣存在債的不履行、不完全履行和遲延履行等履行障礙問(wèn)題，對(duì)此照樣可以適用債法和合同法相關(guān)規(guī)則加以調(diào)整。而至于《合同法》第97條中提到的“其他救濟(jì)方式”，也并未完全沒(méi)有意義，比如在前述“新宇公司案”一審認(rèn)定的因情勢(shì)變更解除合同場(chǎng)合，顯然不存在損害賠償?shù)膯?wèn)題，但如果解除權(quán)人和被解除權(quán)人就解除帶來(lái)的損失(因履行合同產(chǎn)生的花費(fèi)等)進(jìn)行分擔(dān)或由前者給后者相應(yīng)補(bǔ)償，顯然也不屬于返還范疇，但這更有助于平衡當(dāng)事人雙方之利益，歸入“其他救濟(jì)方式”似無(wú)不妥。

2．依《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”建構(gòu)具體的返還規(guī)則

依筆者見(jiàn)解，《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”乃獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，旨在使已經(jīng)履行的給付發(fā)生一種恢復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系，在性質(zhì)上屬于具有債權(quán)效力的請(qǐng)求權(quán)。

依“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意旨，以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為可以建構(gòu)如下具體的返還規(guī)則:

(1)由他方所受領(lǐng)的給付物，原則上應(yīng)該實(shí)物返還，除非實(shí)物返還事實(shí)上或者法律上不可能或極其困難。在后者情況下，應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還。(2)對(duì)金錢(qián)給付，應(yīng)同時(shí)返還自受領(lǐng)之日起的利息。(3)由受領(lǐng)的給付物產(chǎn)生的孳息和使用給付受領(lǐng)物產(chǎn)生的收益同樣應(yīng)該返還。(4)勞務(wù)或其他給付行為不能實(shí)物返還的，應(yīng)該折價(jià)返還。折價(jià)返還的具體數(shù)額，有依給付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或相當(dāng)合理價(jià)格確定的客觀說(shuō)和依當(dāng)事人意思確立的主觀說(shuō)兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)該以主觀說(shuō)來(lái)確定更符合當(dāng)事人的利益，但當(dāng)事人沒(méi)有約定的，可授權(quán)法官依合理價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償。[28](5)當(dāng)事人雙方因解除產(chǎn)生的對(duì)待返還義務(wù)，可準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定。(6)返還義務(wù)人不履行、不完全履行和遲延履行返還義務(wù)，都準(zhǔn)用債的履行或合同義務(wù)履行相關(guān)規(guī)則，尤其是違約責(zé)任相關(guān)規(guī)則予以救濟(jì)。(7)就返還物產(chǎn)生必要的費(fèi)用，可以于他方接受返還時(shí)所得到的利益為限，請(qǐng)求返還。(8)當(dāng)事人可以就解除后的返還效果作出不同約定，包括排除或部分排除返還義務(wù)等，但不得違反誠(chéng)信原則。同時(shí)，免除或部分免除返還義務(wù)的約定準(zhǔn)用合同免責(zé)條款效力規(guī)則(《合同法》第53條)。(9)返還原則上不得損害第三人已經(jīng)取得的權(quán)利。

三、《合同法》第97條之“賠償損失”

(一)桂冠電力案之分析檢討

關(guān)于《合同法》第97條之“賠償損失”究所指為何，判例學(xué)說(shuō)上亦有爭(zhēng)論。前述桂冠電力案中，一審法院認(rèn)為“合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施;合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”。依筆者看來(lái)，(違約)解除合同的確應(yīng)該與違約責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者的根本目的在于當(dāng)違約造成履行障礙時(shí)使守約方從原合同給付義務(wù)中解放出來(lái)，而違約責(zé)任關(guān)注的是如何填補(bǔ)違約造成的損害問(wèn)題。不過(guò)，討論解除后的法律后果則是另一個(gè)層面的問(wèn)題。根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，合同解除的法律后果包括當(dāng)事人可以主張損害賠償，前述一審法院判決中同樣認(rèn)為解除后的法律后果包括了“……和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”，如此綜合考慮，仔細(xì)推敲一審法院的意思，似將《合同法》第97條之“賠償損失”作為一種基于解除產(chǎn)生的獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而與《合同法》第107條的違約責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。但《合同法》第97條因合同解除的“賠償損失”與該法第107條的“賠償損失”究竟存在何種區(qū)別，一審法院并未加以闡釋。最終法院又支持了桂冠公司主張的重置辦公綜合樓的損失13123．3萬(wàn)元。此損害賠償及數(shù)額的確定，究竟基于何種理由，與主張違約責(zé)任的“賠償損失”存在何種區(qū)別，實(shí)未可知。二審中，最高人民法院判決認(rèn)為，“鑒于本案合同解除后桂冠公司另行購(gòu)買(mǎi)辦公樓等需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專(zhuān)門(mén)按照桂冠公司的要求定向建設(shè)的住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同不履行后也會(huì)給泳臣公司造成一定損失。綜合考慮本案的實(shí)際情況，法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司損失1000萬(wàn)元?！比绱伺袥Q，實(shí)有疑問(wèn)。將違約的泳臣公司因合同不履行的“損失”由守約方加以部分承擔(dān)，似無(wú)任何合同法依據(jù)。最終1000萬(wàn)元損害賠償數(shù)額的確定究竟是如何“綜合考慮本案的實(shí)際情況”，更是不得而知。

我國(guó)《民法通則》第115條規(guī)定:“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求損害賠償?shù)臋?quán)利。”而《合同法》第97條則表述為:“合同解除后……當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”國(guó)內(nèi)理論和實(shí)務(wù)多認(rèn)為解除和損害賠償可以并存。但解除后的“賠償損失”究竟是否為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其與違約責(zé)任的關(guān)系如何，理論上有不同理解，對(duì)此同樣有必要進(jìn)一步深入探討。

(二)關(guān)于《合同法》第97條“賠償損失”的不同觀點(diǎn)

關(guān)于《合同法》第97條“賠償損失”的性質(zhì)，主要有以下幾種觀點(diǎn):

1.信賴(lài)?yán)鎿p害賠償

個(gè)別學(xué)者主張解除后損害賠償?shù)姆秶孕刨?lài)?yán)尜r償為限。[29]此說(shuō)認(rèn)為，合同解除的目的在于使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)回復(fù)到合同訂立之初的狀態(tài)，這就意味著雙方未訂立、也未履行合同而支出的費(fèi)用，以及為履行合同而支出的費(fèi)用均不應(yīng)產(chǎn)生，同時(shí)也意味著守約人有與他人訂立合同的機(jī)會(huì)，甚至守約方為返還所支出的必要費(fèi)用，也是在合同初始狀態(tài)下不可能發(fā)生的費(fèi)用，都可要求賠償。但不能主張履行利益的損害賠償，蓋一方面合同因解除而消滅，就不再有基于合同債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任;另一方面，在對(duì)方違約時(shí)，解除權(quán)人可以選擇繼續(xù)履行，但其選擇解除合同就表明不再主張履行利益。[30]

2．履行利益損害賠償

該說(shuō)認(rèn)為解除后的損害賠償是指履行利益的損害賠償，蓋由違約行為導(dǎo)致的履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不因?yàn)楹贤獬麥?。不履行的損害賠償與原合同關(guān)系保持了“同一性”。[31]值得注意的是，主張直接效果說(shuō)的崔建遠(yuǎn)先生同樣認(rèn)為在違約解除場(chǎng)合，解除權(quán)人可以主張履行利益的損害賠償。[32]

3．履行利益損害賠償為原則，信賴(lài)?yán)尜r償為例外

以韓世遠(yuǎn)先生為代表，認(rèn)為解除權(quán)人通過(guò)“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”回復(fù)自己已給付的物之外，對(duì)于并不能由此而獲涵蓋的因債務(wù)不履行所生損害，還須允許請(qǐng)求賠償?！昂贤獬龍?chǎng)合的損害賠償，依然是因違約而發(fā)生的損害的賠償，以履行利益(包括合同履行后可以獲得的利益)為主，也可以包括其他損害的賠償(信賴(lài)?yán)?、固有利?”。即在當(dāng)事人難以證明自己遭受履行利益損害時(shí)，可以選擇請(qǐng)求信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，也可同時(shí)請(qǐng)求固有利益的損害賠償。[33]

4．根據(jù)解除類(lèi)型區(qū)別對(duì)待說(shuō)

以崔建遠(yuǎn)為代表，認(rèn)為解除后的賠償損失應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)待:(1)協(xié)議解除可以與賠償損失并存，范圍包括對(duì)方訂立合同所支出的必要費(fèi)用，因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支付的必要費(fèi)用，合同解除后需對(duì)方返還給付物時(shí)，對(duì)方因此支出的必要費(fèi)用，合同解除需責(zé)任方返還給付物，卻拒絕返還時(shí)，對(duì)方因此受的損失;(2)合同因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)目的而解除時(shí)，原則上不負(fù)賠償責(zé)任，但一方遲延履行或不可抗力發(fā)生后因未采取補(bǔ)救措施擴(kuò)大損害的情況為例外;(3)因第三人原因造成履行不能而解除時(shí)，可以與賠償損失并存;(4)違約解除可以與賠償損失并存，范圍原則上包括了直接損失和間接損失;(5)任意解除場(chǎng)合的損害賠償宜為信賴(lài)?yán)娴馁r償。[34]

(三)筆者見(jiàn)解

1．《合同法》第97條的“賠償損失”非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

合同解除包括合意或協(xié)議解除、約定解除和法定解除。法定解除又包含違約解除、不可抗力解除、情勢(shì)變更解除、任意解除權(quán)等情況。不過(guò)，筆者認(rèn)為，除任意解除情況下的損害賠償外，《合同法》第97條的“賠償損失”僅指因違約產(chǎn)生的損害賠償(不僅僅限于違約解除場(chǎng)合，合意或協(xié)議解除、約定解除時(shí)也存在違約以及由此導(dǎo)致的損害賠償?shù)目赡?，它與《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的“賠償損失”系同一內(nèi)容，指違約之履行利益賠償，而非信賴(lài)?yán)尜r償。主要理由在于:

(1)損害賠償屬民事責(zé)任范疇，原則上要求損害后果可歸責(zé)于賠償義務(wù)人。在解除事由不可歸責(zé)于債務(wù)人的場(chǎng)合，比如因不可抗力或情勢(shì)變更解除合同，不生損害賠償?shù)膯?wèn)題。至于一方遲延履行隨后產(chǎn)生不可抗力或情勢(shì)變更事由，或者不可抗力或情勢(shì)變更發(fā)生后因未采取補(bǔ)救措施擴(kuò)大損害的情況，實(shí)際上與合同解除并不存在直接聯(lián)系，非因解除產(chǎn)生的損害賠償。(2)合同履行利益是指法律行為有效成立，因債務(wù)人不履行所受的損害，信賴(lài)?yán)媸侵阜尚袨闊o(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人一方因信其為有效成立所受的損害。[35]根據(jù)前文論述，合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，法律行為效力上更不因合同解除而受影響，因此，主張履行利益而非信賴(lài)?yán)嬗蟹ɡ硪罁?jù)。(3)從解除權(quán)的功能看，因違約事由要求解除時(shí)，權(quán)利人行使解除權(quán)的目的在于使解除權(quán)人從對(duì)方違約的合同關(guān)系中不受損害地解放出來(lái)，同時(shí)可以彌補(bǔ)其僅僅主張損害賠償帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)。比如，在被解除權(quán)人將陷入破產(chǎn)境地時(shí)，解除權(quán)人可以通過(guò)合同解除，返還給付來(lái)更好地維護(hù)自身利益。因此，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)解除后的請(qǐng)求返還，可以從“質(zhì)”的角度取回自身已經(jīng)完成的給付財(cái)產(chǎn)，并再次投入市場(chǎng)以尋求新的交易對(duì)象;通過(guò)請(qǐng)求損害賠償，可以從“量”的角度避免由于對(duì)方的違約或解除帶來(lái)的不利后果(包括非違約方也同樣需要返還違約人對(duì)其完成的給付)，即通過(guò)賠償履行利益，使債權(quán)人得到合同正常履行能取得的同樣的經(jīng)濟(jì)利益。因此，解除后債權(quán)人主張返還給付的同時(shí)，還主張履行利益的賠償完全合法合理。[36]若主張必須實(shí)際履行才能取得履行利益的話(huà)，而將“恢復(fù)原狀”理解為損害賠償上也回復(fù)到合同訂立之初狀態(tài)，既違背了解除制度的規(guī)范意旨，同時(shí)也不利于平衡雙方利益。(4)從法律依據(jù)看，《民法通則》第115條采解除“不影響當(dāng)事人要求損害賠償?shù)臋?quán)利”的立法模式，比較法層面也多采此種表述，應(yīng)理解為違約所生的損害賠償不受合同解除的影響，而不是指合同解除產(chǎn)生一個(gè)新的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《合同法》第97條既可作同等解釋?zhuān)瑳](méi)有必要獨(dú)辟蹊徑。(5)因解除后返還不能等原因產(chǎn)生的損害賠償并非合同解除的直接后果。理由有三:一是解除后實(shí)物返還不能情況下的折價(jià)返還性質(zhì)上屬于解除后返還義務(wù)而非損害賠償?shù)膬?nèi)容，蓋基于解除制度保護(hù)逆向的合同牽連關(guān)系的功能，無(wú)論解除權(quán)人還是被解除合同的一方都有折價(jià)返還的義務(wù)，而損害賠償往往只存在于違約的一方。二是如果將返還后的折價(jià)補(bǔ)償視為損害賠償，實(shí)際上該損害賠償?shù)哪康囊彩腔貜?fù)到合同訂立之初狀態(tài)，在性質(zhì)上屬于信賴(lài)?yán)尜r償?shù)姆懂?，一旦?dāng)事人同時(shí)主張違約損害賠償，將導(dǎo)致?lián)p害賠償計(jì)算上的混亂，不利于平衡合同雙方利益。比如，甲將房屋出賣(mài)并交付給乙，同時(shí)約定如乙到期不付款，甲可解除合同，并要求乙支付違約金10萬(wàn)元。如果最終的確因此解除合同，乙除因賠償違約后的履行利益損失外，同時(shí)有義務(wù)(折價(jià))返還在房屋交付到合同解除期間使用該房屋的收益。但如將此折價(jià)返還的內(nèi)容視為損害賠償范疇，則違約金10萬(wàn)元作為解除后損害賠償額的預(yù)定，應(yīng)包括這部分損失，當(dāng)事人不能再獨(dú)立主張?jiān)撌褂檬找?，而如將其視為返還內(nèi)容，則顯然在要求(折價(jià))返還此收益的同時(shí)，可再主張10萬(wàn)元的損害賠償。三是在解除后因當(dāng)事人不履行返還義務(wù)或次給付義務(wù)所生的新的損害賠償，應(yīng)直接歸屬于《合同法》第107條的違約責(zé)任范疇，與合同解除并無(wú)直接聯(lián)系，解釋上不應(yīng)包含在《合同法》第97條合同解除下的損害賠償之中。(6)解除后因物的返還產(chǎn)生的費(fèi)用同樣屬于合同解除后返還義務(wù)，而非損害賠償?shù)姆懂?[37](7)《合同法》第410條規(guī)定的委托合同中任意解除權(quán)行使時(shí)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的損害賠償，性質(zhì)上并非違約損害賠償，實(shí)屬委托人隨時(shí)“撤回”合同或受托人“終止”合同時(shí)對(duì)對(duì)方由此可能產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)鎿p害的賠償。此任意解除權(quán)性質(zhì)上和一般的合同解除存在根本區(qū)別，德、法民法上通過(guò)終止而非解除制度來(lái)規(guī)范，我國(guó)學(xué)理上對(duì)此也頗有爭(zhēng)議，將來(lái)在法律修改上有對(duì)此完善的必要。[38]

2．“賠償損失”之具體內(nèi)容

依筆者觀點(diǎn)，解除后的損害賠償原則上系違約導(dǎo)致的履行利益損害賠償。如此，在損害賠償?shù)木唧w規(guī)則上，適用《合同法》第七章“違約責(zé)任”的相關(guān)內(nèi)容。依據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，履行利益賠償包括可得利益(積極損害)和所受損失(消極損害)兩部分，并通過(guò)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則加以限縮。

可得利益是指?jìng)鶛?quán)人在合同正常履行情況下預(yù)期可得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值凈增長(zhǎng)，原則上可通過(guò)雙方對(duì)待給付的市場(chǎng)價(jià)值差額扣除守約方履行合同應(yīng)承擔(dān)的花費(fèi)計(jì)算。當(dāng)然，并不排除守約方可以通過(guò)舉證證明對(duì)方的給付行為對(duì)其具有更高的價(jià)值(比如可以以比市場(chǎng)價(jià)更高的價(jià)額轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人)而要求賠償;所受損失是指違約導(dǎo)致的其既存財(cái)產(chǎn)的減少，比如由于給付物存在瑕疵導(dǎo)致債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失或?qū)Φ谌顺袚?dān)賠償義務(wù)，或由于違約行為帶來(lái)的花費(fèi)(如鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、修理費(fèi)等)。不過(guò)，所受損失不應(yīng)該包括為履行所應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用，比如準(zhǔn)備性工作的花費(fèi)等，否則將使當(dāng)事人取得比合同正確履行更多的利益，有違損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能。[39]比如，在桂冠電力案中，法院在賠償桂冠公司重置辦公綜合樓的損失時(shí)，應(yīng)該扣除后者如履行該合同可能承擔(dān)的必要費(fèi)用。同時(shí)不能忽略的是，基于《合同法》第119條，解除權(quán)人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則不能主張擴(kuò)大部分的損失。

關(guān)于損害的評(píng)估時(shí)間，理論和實(shí)踐存在爭(zhēng)議。依筆者看來(lái)，可得利益應(yīng)以解除之訴或者解除通知發(fā)出之日為標(biāo)準(zhǔn)，蓋此時(shí)解除權(quán)人放棄了要求繼續(xù)履行的權(quán)利，而違約方也失去了獲取守約方履行利益的權(quán)利。所受損失的評(píng)估則應(yīng)以每種損害具體產(chǎn)生之時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

至于解除后可否主張違約精神損害賠償，學(xué)理上存有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中多傾向于否定說(shuō)。依筆者觀點(diǎn)，違約精神損害賠償不同于侵權(quán)精神損害賠償。違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)在于違反了旨在保護(hù)和滿(mǎn)足非財(cái)產(chǎn)性利益的合同義務(wù)。此類(lèi)合同義務(wù)可以通過(guò)分析合同內(nèi)容、目的以及根據(jù)誠(chéng)信原則的客觀解釋而推導(dǎo)出來(lái)。因此，可依據(jù)合同法規(guī)則主張損害賠償。但此非本文研究重要，故不贅述。[40]

3．信賴(lài)?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

解除權(quán)人不能既主張信賴(lài)?yán)尜r償，同時(shí)主張履行利益賠償，否則將導(dǎo)致過(guò)度懲罰違約方，使解除權(quán)人不當(dāng)取得比合同正常履行更多的利益。此點(diǎn)符合現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)救濟(jì)、衡平而非懲罰的理念，自不待言。[41]然有爭(zhēng)議的是，如果解除權(quán)人無(wú)法證明履行利益或不存在履行利益的時(shí)候，可否單獨(dú)主張為訂約產(chǎn)生的費(fèi)用等信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。比如，甲以80萬(wàn)元出賣(mài)并交付市場(chǎng)價(jià)100萬(wàn)元的物品給乙，即所謂的“虧本生意”，而乙因自身過(guò)錯(cuò)并不付款，甲一旦解除合同，自可返還該物，并不存在履行利益損失問(wèn)題，然此時(shí)甲單獨(dú)主張為出賣(mài)該物承擔(dān)的締約花費(fèi)、稅費(fèi)或準(zhǔn)備費(fèi)用等損失，是否可行?

筆者認(rèn)為，《合同法》第97條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)原則上是指違約后的履行利益賠償，《合同法》第410條關(guān)于任意解除時(shí)的損害賠償實(shí)屬特例，以如前述。關(guān)于信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償，自然不能對(duì)《合同法》第410條進(jìn)行擴(kuò)張或者類(lèi)推解釋。但值得注意的是，《合同法》第42條關(guān)于締約過(guò)失的損害賠償有所規(guī)定。即如果當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在惡意磋商等違背誠(chéng)信的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從理論上講，此處的損害賠償是指信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。依據(jù)該條，解除后如解除權(quán)人能主張違約方存在違背誠(chéng)信的行為，似可依據(jù)《合同法》第42條而非《合同法》第97條主張信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。[42]

4．合同解除與違約金責(zé)任

關(guān)于解除后違約金條款的效力問(wèn)題，依桂冠電力案判決理由，違約金責(zé)任屬于違約責(zé)任范疇，而違約責(zé)任以合同關(guān)系存在為前提，既然合同解除消滅合同關(guān)系，則違約金責(zé)任也隨著合同解除而不復(fù)存在。根據(jù)筆者主張，合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，而是將實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)的合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為返還雙方給付和計(jì)算相應(yīng)損失的清算關(guān)系，顯然解除并不導(dǎo)致違約金責(zé)任的消滅。實(shí)際上，即使是支持直接效果說(shuō)的崔建遠(yuǎn)先生，也認(rèn)為即使合同解除有溯及力，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。[43]韓世遠(yuǎn)先生則認(rèn)為違約金條款可以歸入《合同法》第98條“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的范疇。如此，則違約金條款更有存續(xù)之理由。[44]在實(shí)踐中，除桂冠電力案外，大多承認(rèn)違約金責(zé)任和合同解除的并存，[45]最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)［2021］40號(hào))第8條更明文規(guī)定:“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)《合同法》第98條的規(guī)定進(jìn)行處理?！弊罱摹蛾P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?021］7號(hào))第26條同樣持此觀點(diǎn)。唯有公報(bào)指導(dǎo)案例“桂冠電力案”判決獨(dú)辟蹊徑，作不同解釋?zhuān)瑢?shí)值商榷。

值得討論的是，合同解除時(shí)，當(dāng)事人可否在主張違約金條款的同時(shí)，繼續(xù)主張《合同法》第97條的損害賠償。對(duì)此，理論上應(yīng)作否定解釋。蓋《合同法》第114條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，是對(duì)違約導(dǎo)致的損害賠償額的預(yù)定。[46]在一般情況下，違約金中當(dāng)事人雙方所預(yù)定的損害賠償足以涵蓋解除下的損害賠償，基于對(duì)意思自治的尊重，應(yīng)優(yōu)先適用違約金條款。唯需注意的是，“如果違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，比如一個(gè)指向給付本身的損害，另一個(gè)指向遲延損害或固有利益的損害，這是二者目的不同，不但并行不悖，而且相得益彰?！盵47]依此觀點(diǎn)，桂冠電力案中約定的遲延履行違約金和抵押土地違約金，與桂冠電力公司主張的重置辦公樓損失在內(nèi)容上有不同指向。該公司自可在依據(jù)《合同法》第114條主張前述違約金的同時(shí)根據(jù)《合同法》第97條、第107條和第113條的規(guī)定，主張重置辦公樓的損失。

四、結(jié)論

最高人民法院公報(bào)“桂冠電力案”在合同解除的法律后果上采直接效果說(shuō)，并以此主張解除后果(不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償)與違約責(zé)任不能并存，如此解讀《合同法》第97條的規(guī)范意旨，實(shí)有商榷之必要。《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?021］7號(hào))第26條實(shí)有“撥亂反正”的效果。依筆者觀點(diǎn)，更進(jìn)一步認(rèn)為:

1．合同解除效果上應(yīng)采清算關(guān)系說(shuō)。合同解除并不溯及消滅合同關(guān)系，而是將合同給付義務(wù)的履行關(guān)系轉(zhuǎn)換為解除后返還和賠償?shù)那逅汴P(guān)系。

2．《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”屬于返還上獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具有債權(quán)效力。依據(jù)該條的“恢復(fù)原狀”主張不當(dāng)?shù)美颠€或所有權(quán)返還均無(wú)法律依據(jù)。

3．《合同法》第97條的“賠償損失”并非基于解除產(chǎn)生獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在違約導(dǎo)致解除合同時(shí)，當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第107條主張履行利益的損害賠償。委托合同任意解除時(shí)，當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》第410條主張信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償。一般情況下，就信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償，當(dāng)事人只能依《合同法》第42條的締約過(guò)失責(zé)任規(guī)范來(lái)主張權(quán)利。

4．解除后實(shí)物返還不能時(shí)的折價(jià)返還，以及因返還產(chǎn)生的費(fèi)用均屬返還義務(wù)而非損害賠償義務(wù)的內(nèi)容。

5．合同解除與違約責(zé)任可以并存。違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。合同解除時(shí)，如當(dāng)事人就違約責(zé)任存在違約金責(zé)任，則原則上不能再依據(jù)《合同法》第97條主張損害賠償。但如違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)所指向的損害不是同一損害，則可以并存。

注釋:

[1]筆者于2021年7月8日通過(guò)中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)查詢(xún)2021年至今關(guān)于合同解除的論文數(shù)，鍵入全文“合同解除”并含“溯及力”，獲得論文篇數(shù)為1036篇，其中僅僅優(yōu)秀碩士學(xué)位論文就有506篇。

[2]陸青:《意大利法中違約解除效果的實(shí)證考察》，載《法學(xué)》2021年第5期。其中提到，比較中意兩國(guó)解除后果研究可以發(fā)現(xiàn)，在合同解除后返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、返還請(qǐng)求權(quán)的成立時(shí)間、返還不能對(duì)解除權(quán)的影響、實(shí)物返還和金錢(qián)補(bǔ)償?shù)年P(guān)系、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系、對(duì)守約方的返還可否有賠償性質(zhì)、金錢(qián)之債和作為之債的返還、返還約定以及返還對(duì)第三人的影響等一系列實(shí)踐中的重要問(wèn)題上都有待學(xué)者進(jìn)一步深入研究。

[3]“桂冠電力案”判決書(shū)內(nèi)容見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2021年第5期。具體案情和評(píng)析將在本文第二部分展開(kāi)。值得注意的是，《最高人民法院公報(bào)》案例中的［裁判摘要］性質(zhì)頗值探討。在“桂冠電力案”中，［裁判摘要］屬于一審法院判決書(shū)中內(nèi)容，而最高人民法院作為該案的二審終審法院并沒(méi)有完全采納這種觀點(diǎn)。但另一方面，該案例和［裁判摘要］的選取都反映了最高人民法院的案例指導(dǎo)意圖，［裁判摘要］似乎也反映最高人民法院的意旨。此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)該如何解決，實(shí)須在案例指導(dǎo)制度的完善過(guò)程中加以澄清。

[4]直接效果說(shuō)和折衷說(shuō)的具體區(qū)別，參見(jiàn)本文第二部分(二)“理論”中的分析。

[5]關(guān)于此案，周江洪先生著有專(zhuān)文，結(jié)合該案的具體情形，以溫和的方式加以批判，并通過(guò)限縮該案“射程范圍”的方式，詮釋該判決在解釋《合同法》第97條上可能的指導(dǎo)意義——“不在于合同解除時(shí)不承擔(dān)違約金責(zé)任，而在于合同解除的情形，如其中的損害賠償責(zé)任足以彌補(bǔ)非違約方的損失，可不支持賠償性違約金請(qǐng)求”。如此迂回解釋該指導(dǎo)案例的存在意義，體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)司法實(shí)務(wù)判決的極大尊重，從研究方式的角度看，甚具價(jià)值。然如此解釋是否符合前述［裁判摘要］的本意，實(shí)有商榷的余地。正如周先生所言，對(duì)于該案所涉及的合同解除效果與違約責(zé)任之關(guān)系，理論上似有進(jìn)一步闡釋和討論的空間。參見(jiàn)周江洪:《合同解除與違約金責(zé)任之辨——“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

[6]違約解除有溯及力，在給付物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，就使給付物的所有權(quán)重歸于給付人，給付人可基于所有權(quán)請(qǐng)求返還。在該給付物已經(jīng)辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)場(chǎng)合，因受領(lǐng)人對(duì)受領(lǐng)標(biāo)的物的所有權(quán)由得而失，故應(yīng)當(dāng)負(fù)有注銷(xiāo)所有權(quán)登記的義務(wù)，給付人享有請(qǐng)求所有權(quán)登記的權(quán)利。由于所有權(quán)的效力優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，在受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)時(shí)，給付人最容易得到給付物的返還。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答(下篇)》，載《政治與法律》2021年第4期;崔建遠(yuǎn):《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。

[7]返還原物請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在《物權(quán)法》第34條:“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！比绮芍苯有Чf(shuō)，則《合同法》第97條的“恢復(fù)原狀”下的物的返還請(qǐng)求權(quán)與《物權(quán)法》的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否同一請(qǐng)求權(quán)，實(shí)值探討。以意大利法為例，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，訴訟請(qǐng)求自然不同。合同解除之訴和解除后的非債給付之訴(廣義不當(dāng)?shù)美V范疇)屬于兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，如果當(dāng)事人沒(méi)有提起非債給付之訴，在合同解除之訴中，法官不能主動(dòng)對(duì)解除后的返還內(nèi)容作出判決。此屬訴訟法層面的問(wèn)題，不在此處專(zhuān)門(mén)討論。

[8]我國(guó)法律關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定只有兩個(gè)條文，《民法通則》第92條規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第131條規(guī)定:“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌妫鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?/p>

[9]韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2021年版，第617—618頁(yè)。

[10]前引[6]崔建遠(yuǎn):《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答(下篇)》。

[11]最近崔建遠(yuǎn)先生就此問(wèn)題繼續(xù)展開(kāi)論戰(zhàn)，重申其直接效果說(shuō)的立場(chǎng)，參見(jiàn)前引⑥崔建遠(yuǎn):《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。

[12]該案基本案情為:桂冠電力和泳臣房產(chǎn)曾于2021年簽訂《定向開(kāi)發(fā)協(xié)議》，委托泳臣公司為其建設(shè)辦公綜合樓和商品住宅小區(qū)。隨后于2021年又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在交付方面約定了泳臣公司無(wú)法按期交付時(shí)桂冠公司有解除協(xié)議的權(quán)利;在違約責(zé)任方面，約定了桂冠公司逾期付款和泳臣公司逾期完成工作、違反抵押約定或無(wú)法按時(shí)取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)的違約金。隨后，桂冠公司起訴稱(chēng)泳臣公司存在工期延誤、質(zhì)量不合格以及違反抵押禁止義務(wù)等多處嚴(yán)重違約行為，請(qǐng)求法院解除相關(guān)合同，同時(shí)要求泳臣公司返還桂冠公司已付投資款及利息，以及支付工期逾期違約金、辦公樓抵押違約金，同時(shí)賠償桂冠公司辦公樓項(xiàng)目損失。

[13]實(shí)踐中也有案例將利息作為金錢(qián)給付的信賴(lài)?yán)鎿p失，如常州市武進(jìn)明星干燥設(shè)備與沁陽(yáng)聯(lián)盛電力買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案［(2021)沁民商初字第130號(hào)］。

[14]《最高人民法院公報(bào)》2021年第6期。其主要案情為:2021年，新宇公司與馮玉梅簽訂了一份商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，約定前者向后者出售某廣場(chǎng)商鋪，并于交付后三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。隨后，上述合同進(jìn)行了登記，馮玉梅按約支付了全部?jī)r(jià)款。新宇公司將商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。3年后，新宇公司擬對(duì)廣場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，并開(kāi)始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2021年，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，隨后拆除了馮玉梅所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線(xiàn)設(shè)施。馮玉梅不同意解除合同，導(dǎo)致新宇公司不能繼續(xù)施工，為此提起訴訟。

[15]《最高人民法院公報(bào)》2021年第8期。其主要案情為:2021年，俞財(cái)新向華辰房產(chǎn)認(rèn)購(gòu)某店面，魏傳瑞提供擔(dān)保。俞財(cái)新在簽訂本認(rèn)購(gòu)書(shū)后10日內(nèi)支付給華辰公司訂金6360萬(wàn)元，華辰公司應(yīng)當(dāng)在收到俞財(cái)新訂金后30日內(nèi)領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，并與俞財(cái)新簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，同時(shí)保證在簽訂該合同后的10日內(nèi)在房地產(chǎn)部門(mén)登記。如華辰公司不能按期領(lǐng)取《商品房預(yù)售許可證》，俞財(cái)新即放棄認(rèn)購(gòu)，華辰公司必須于收到訂金后的第31日起兩個(gè)月內(nèi)將訂金全部返還;逾期返還，其利息按月利率10%計(jì)。并且約定逾期三個(gè)月未全部返還訂金及其利息的，俞財(cái)新可“以房抵欠款”的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)或要求華辰公司以現(xiàn)金返還。隨后，俞財(cái)新向華辰公司支付訂金5860萬(wàn)元。后俞財(cái)新以訟爭(zhēng)商鋪已由華辰公司售予他人為由，要求解除合同。

[16]崔建遠(yuǎn)先生及本文討論的最高人民法院(2021)民一終字第23號(hào)案均采直接效果說(shuō)，但二者也有差異。比如崔先生認(rèn)為，解除后的返還原則上不適用不當(dāng)?shù)美贫?，“恢?fù)原狀”僅指所有物的返還，而(2021)民一終字第23號(hào)案則認(rèn)為解除后的返還屬于不當(dāng)?shù)美颠€。

[17]陸青:《合同解除溯及力之爭(zhēng)有待休矣》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。

[18]陸青:《合同解除效果的意思自治研究——以意大利法為背景的考察》，法律出版社2021年版，第59—86頁(yè)。

[19]盧諶、杜景林:《論合同解除的學(xué)理及現(xiàn)代規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年第4期;前引[9]，第594—595頁(yè)。

[20]《擔(dān)保法司法解釋》第10條規(guī)定:“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是否包含返還義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，還是僅指解除后的損害賠償，存在疑問(wèn)。筆者認(rèn)為兩者應(yīng)該都包含在內(nèi)。

[21]實(shí)際上，“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的具體認(rèn)定恰恰有賴(lài)于解除效果能夠意思自治問(wèn)題的解決。因?yàn)槿绻?dāng)事人不能約定解除效果，《合同法》第98條完全可以限縮解釋為僅僅針對(duì)爭(zhēng)議解決和損害賠償結(jié)算等內(nèi)容，而不涉及解除后返還效果的約定。前引[18]，第123頁(yè)。

[22]王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2021年版，第175頁(yè)。

[23]前引[18]，第64—66頁(yè)。關(guān)于意大利合同解除效果的分析，參見(jiàn)前引②陸青文。

[24]前引[6]崔建遠(yuǎn):《解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答(下篇)》。該文認(rèn)為:“在不奉行物權(quán)行為無(wú)因性原則的背景下，只要采取直接效果說(shuō)，物權(quán)立即復(fù)歸說(shuō)在邏輯上就十分通暢。反之，在采納物權(quán)行為無(wú)因性的立法例上，即使認(rèn)為合同解除發(fā)生溯及消滅的效果，給付物所有權(quán)也難以自動(dòng)復(fù)歸，需要借助于不當(dāng)?shù)美颠€使給付人重新取得該所有權(quán)，至少在許多場(chǎng)合下是如此?！绷韰⒁?jiàn)宋旭明、鄧麗芬:《論合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)——以物權(quán)變動(dòng)模式的選擇為基礎(chǔ)的考察》，載《河北法學(xué)》2021年第10期。該文認(rèn)為，合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合物權(quán)變動(dòng)模式的選擇以及合同解除的標(biāo)的詳加分析。在意思主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，該請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)性質(zhì)的所有物返還請(qǐng)求權(quán);在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，則視合同解除的標(biāo)的而定:若解除的是物權(quán)合同，該請(qǐng)求權(quán)仍為物權(quán)性質(zhì)的所有物請(qǐng)求權(quán)，若解除的是債權(quán)合同，該請(qǐng)求權(quán)則為債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

[25]王澤鑒:《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(五)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第74—114頁(yè)。

[26]次契約上請(qǐng)求權(quán)是指在主給付義務(wù)履行過(guò)程中因債務(wù)人違反主給付義務(wù)，或因解除契約而發(fā)生替代主合同履行請(qǐng)求權(quán)，或與之并存的請(qǐng)求權(quán)，除文中所述的合同債務(wù)不履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、解除而發(fā)生的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之外，還包括買(mǎi)賣(mài)、租賃及承攬等契約上瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)王澤鑒:《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2021年版，第69頁(yè)。

[27]關(guān)于德國(guó)法上新、舊債法解除制度的研究，參見(jiàn)前引[18]，第67—73頁(yè);齊曉琨:《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社2021年版，第180—216頁(yè)。

[28]例如:甲應(yīng)邀為乙授課一天，然甲違約，僅授半天后離開(kāi)，依據(jù)客觀說(shuō)，半天的課顯然存在一定的合理價(jià)格，在合同解除時(shí)應(yīng)予以返

還，然考慮乙的合同利益，可能半天的課對(duì)其沒(méi)有任何利益，因此，在返還價(jià)額上應(yīng)該對(duì)此主要因素予以考慮。

[29]高萍:《合同解除后的損害賠償問(wèn)題淺析》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期;李永軍:《合同法案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第115頁(yè)。值得注意的是，《合同法(建議草案)》第104條第二款也采類(lèi)似觀點(diǎn)。

[30]實(shí)務(wù)中主張信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)陌咐灿?，如前面提到的“常州市武進(jìn)明星干燥設(shè)備與沁陽(yáng)聯(lián)盛電力買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”［(2021)沁民商初字第130號(hào)］。關(guān)于任意解除場(chǎng)合的損害賠償，《最高人民法院公報(bào)》案例“上海盤(pán)起貿(mào)易與盤(pán)起工業(yè)(大連)委托合同糾紛案”中，最高人民法院和遼寧省高級(jí)人民法院都認(rèn)為，解除后的賠償責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，根據(jù)系爭(zhēng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)和實(shí)際情況，不宜對(duì)賠償損失作擴(kuò)大解釋。責(zé)任范圍僅限于對(duì)對(duì)方造成的直接損失，不包括對(duì)方的預(yù)期利益。

[31]林镥海:《一方違約守約方行使合同解除權(quán)后，可得利益賠償問(wèn)題研究》，載《法治研究》2021年第3期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第260條類(lèi)似《民法通則》第115條的規(guī)定，主張解除權(quán)的行使不妨礙損害賠償之請(qǐng)求。王澤鑒先生認(rèn)為:“此項(xiàng)規(guī)定并非積極的認(rèn)有新賠償請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，系規(guī)定因其他原因已發(fā)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，不因解除權(quán)的行使而受妨礙，乃專(zhuān)指因債務(wù)不履行的損害賠償而言，不包括因契約消滅所生的損害。在契約前已發(fā)生之違約罰性質(zhì)的違約金請(qǐng)求權(quán)，亦不因解除契約而失其存在。”參見(jiàn)前引[26]王澤鑒書(shū)，第81頁(yè)。持這種觀點(diǎn)的還包括史尚寬先生，參見(jiàn)史尚寬:《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第562頁(yè)。

[32]前引[6]崔建遠(yuǎn):《解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論》。

[33]前引[9]，第629—630頁(yè)。

[34]崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》，法律出版社2021年版，第254—256頁(yè)。主張根據(jù)解除原因而確定不同的損害賠償范圍的，參見(jiàn)曾凡昌:《解除原因視角下的合同解除損害賠償范圍研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。

[35]王澤鑒:《第一一三條規(guī)范功能之再檢討》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(四)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第60頁(yè)。

[36]A．Belfiore，VoceRisoluzionedelcontrattoperinadempimento，inEnc．Dir．，vol．XL，Milano，s．d．，1989，p．1325ss．

[37]參見(jiàn)本文第二部分第2點(diǎn)具體返還規(guī)則建構(gòu)的第(7)點(diǎn)。

[38]前引[9]，第598頁(yè)。

[39]Bianca，DirittoCivile，5Laresponsabilià，Milano，1994，p．298．有一例供參考:甲支付10000元向乙購(gòu)買(mǎi)某物，同時(shí)承擔(dān)1000元的稅收費(fèi)用，由于乙的