國際貿(mào)易中的商標(biāo)產(chǎn)品平行進口問題法律研究報告

-.z國際貿(mào)易中的商標(biāo)產(chǎn)品平行進口問題法律研究關(guān)鍵詞:平行進口商標(biāo)權(quán)地域性理論權(quán)利窮竭原則內(nèi)容提要:我國立法在確定平行進口的合法性問題時，應(yīng)從兩**論分歧入手，結(jié)合商標(biāo)的功能，以及商標(biāo)法的立法宗旨這兩個方面，綜合加以考慮。原則上制止平行進口，同時有限制地適用商標(biāo)權(quán)國際(或區(qū)域)窮竭原則，在一定條件下允許平行進口。當(dāng)代國際貿(mào)易競爭日趨劇烈，各國之間的貿(mào)易“攻防戰(zhàn)〞可謂此起彼伏。平行進口，作為一個與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的國際貿(mào)易問題，既是國際貿(mào)易競爭中的焦點問題之一，也是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長期討論且頗有爭議的棘手問題之一，在我國立法**屬空白。隨著經(jīng)濟全球化的開展，特別是在我國參加WTO之后，平行進口問題將越來越頻繁地出現(xiàn)在我國的進出口貿(mào)易中，由此引發(fā)的法律爭議也會鋒利地擺在我們面前。所以，在我國知識產(chǎn)權(quán)立法與司法實踐中如何解決這一問題將變刻不容緩。一、平行進口的概念平行進口亦稱為“灰色市場〞，我國學(xué)者對其定義有一定的差異。一些學(xué)者的定義是：一國未被授權(quán)的進口商“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，進口并出售帶有一樣商標(biāo)的商品〞。[1]還有學(xué)者定義為：在外國商標(biāo)權(quán)人授權(quán)國內(nèi)商標(biāo)被許可人(以下簡稱代理商)使用其商標(biāo)制造或經(jīng)銷其特定商品的情況下，其他未經(jīng)授權(quán)使用其商標(biāo)的國內(nèi)經(jīng)銷商(下簡稱非代理商)通過外國商標(biāo)權(quán)人或第三人合法進口外國商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)廠商制造或銷售的同牌名商品并在國內(nèi)銷售，從而形成代理商與非代理商在國內(nèi)市場因商標(biāo)正面競爭的現(xiàn)象，對此現(xiàn)象稱之為平行進口。[2]根據(jù)第二種定義，必須有被授權(quán)代理商的“先行〞使用或進口的事實，才存在非代理商的“平行〞進口問題。而根據(jù)第一種定義，則沒有這樣一個前提條件。筆者認(rèn)為，根據(jù)國外諸多國家的立法及實踐，只要本國存在商標(biāo)權(quán)人，第三人未經(jīng)其許可將標(biāo)有其商標(biāo)的商品進口到國內(nèi)就構(gòu)成平行進口，不管事實上是否存在商標(biāo)被許可人的“先行〞使用或進口。筆者比較贊同第一種定義法，不過既無“先行〞進口，何來“平行〞進口?所以筆者認(rèn)為使用“灰色市場〞這個概念似乎更恰當(dāng)些。筆者認(rèn)為，所謂平行進口，是指當(dāng)*一商標(biāo)在兩個或兩個以上國家注冊獲得法律保護時，一國未被授權(quán)的進口商直接或間接從外國商標(biāo)權(quán)人手中合法購得標(biāo)有其商標(biāo)的商品并未經(jīng)本國商標(biāo)權(quán)人許可輸入本國銷售的行為。在平行進口關(guān)系中，有三方根本當(dāng)事人，即：外國商標(biāo)權(quán)人、本國商標(biāo)權(quán)人、未經(jīng)授權(quán)的進口商(非代理商)。平行進口的上述定義說明：(1)平行進口商進口的商品必須是國外商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或銷售的同牌名“正宗商品〞。(2)平行進口以非代理商合法取得標(biāo)的物以及進口的標(biāo)的物合法為前提。假設(shè)平行進口的商品系非法取得或為非法商品，則這種“進口〞將因其明顯違反國家相應(yīng)的法律而受到制裁。因此，這種非法進口同牌名商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)已無討論的意義了。二、在平行進口問題上的兩**論分歧在國際貿(mào)易中，出于經(jīng)濟和法律的考慮，有關(guān)平行進口的合理性、合法性問題，特別是合法性問題，即平行進口是否構(gòu)成對進口國當(dāng)事人商標(biāo)權(quán)的侵犯，成為國際貿(mào)易領(lǐng)域及知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界長期以來爭論不休的問題。在這一問題上存在著商標(biāo)權(quán)地域性理論與商標(biāo)權(quán)窮竭理論之爭。反對平行進口者的主要理論依據(jù)是商標(biāo)權(quán)地域性理論。該理論認(rèn)為，商標(biāo)在哪國注冊，其所有人的獨占權(quán)利就應(yīng)在哪國受到法律保護。因此，未經(jīng)所有人或被許可使用人同意的平行進口是對進口國商標(biāo)權(quán)人權(quán)利的侵犯。而且，商標(biāo)權(quán)根據(jù)每一國家的商標(biāo)法而成為一個獨立的權(quán)利存在，其合法作用除了標(biāo)示商品(或效勞)的來源及其信譽外，在不同的國家事實上具有不同的意義。特別是當(dāng)商標(biāo)使用權(quán)發(fā)生域外轉(zhuǎn)讓時，商標(biāo)權(quán)代表著被許可使用人開發(fā)出的獨立信譽。為了建立這種信譽，被許可人做出了額外的努力，付出了相當(dāng)?shù)馁M用。保護這種獨立的信譽，就是商標(biāo)權(quán)地域原則之所以產(chǎn)生的根底，平行進口無疑將使被許可人的這種獨立的權(quán)利利益受到損害。[3]反對平行進口者還認(rèn)為，從經(jīng)濟上看：(1)消費者對灰色市場的存在幾乎一無所知，面對市場上價格懸殊而商標(biāo)一樣的商品，消費者會感到茫然。平行進口的商品通常只具備商家提供的效勞和擔(dān)保，不具備廠家提供的效勞和擔(dān)保，消費者通常并不知道或不可能注意到這些差異，特別是由于各國具體情況不同，即使同一商標(biāo)的商品，在質(zhì)量上也可能存在差異，因而，平行進口可能使消費者對同一商標(biāo)但不同來源的商品產(chǎn)生判斷和選擇上的困難。如果平行進口商品存在質(zhì)量缺陷，而又沒有明確標(biāo)示出商品來源，消費者就會因無從識別而遭受其害。(2)由于平行進口的貨物在質(zhì)量、售后效勞以及擔(dān)保方面和廠商提供的效勞和擔(dān)保不同，由此引起消費者的不滿將直接損及國內(nèi)商標(biāo)所有人或使用權(quán)人的良好信譽。贊成平行進口者的理論依據(jù)則是商標(biāo)權(quán)窮竭理論，該理論認(rèn)為：只要商標(biāo)權(quán)所有人或被許可使用人曾經(jīng)同意將標(biāo)有其商標(biāo)的商品投入市場，則該商標(biāo)權(quán)所有人及被許可使用人就喪失了對它的控制，其權(quán)利已經(jīng)用盡。任何人合法取得該批商品后再如何轉(zhuǎn)銷，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干預(yù)。因此，平行進口是合法的，不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯。贊成平行進口者還認(rèn)為：(1)從促進自由貿(mào)易的角度講，商標(biāo)產(chǎn)品平行進口可以促使相關(guān)商品在國際市場上的自由流通，防止商標(biāo)權(quán)人濫用自己的權(quán)利，造成國際市場的人為分割，從而有利于促進世界資源的充分利用與國際經(jīng)濟的合作與開展，進一步推動世界貿(mào)易自由化進程。(2)平行進口商與授權(quán)進口商之間的競爭，可以促進國內(nèi)經(jīng)濟開展，給進口國的消費者提供更多、更廉價的消費選擇。由于平行進口商一般不需要庫存及廠家售后效勞的開支，不需要廣告和公關(guān)費用，因此，灰色市場進口的商品在價格上會廉價很多。三、各國有關(guān)平行進口的立法、判例比較研究由于商標(biāo)權(quán)保護理論不同，各國的立法與司法實踐對平行進口的態(tài)度差異很大。?英國商標(biāo)法?第4條第3款第1項規(guī)定：只要商標(biāo)所有人或其發(fā)出的許可證的注冊使用人曾經(jīng)同意過在*種投放市場的商品上使用他的商標(biāo)，無論帶有這種商標(biāo)的商品怎樣分銷和轉(zhuǎn)銷，該商標(biāo)所有人或許可證持有人都無權(quán)控制。?英國判例法?還進一步規(guī)定，如果經(jīng)商標(biāo)所有人或許可證持有人的同意而將帶有其商標(biāo)的商品銷售到國外，他就無權(quán)阻止他的國外子公司將同樣的商品帶著同樣的商標(biāo)再返銷英國。德國在平行進口問題上也是適用商標(biāo)權(quán)“窮竭〞原則的。按照德國現(xiàn)行?商標(biāo)法?規(guī)定，只要德國商標(biāo)權(quán)人或被許可人將貼有其商標(biāo)的商品投放于國內(nèi)外市場，其商標(biāo)權(quán)便由此窮竭，此后商標(biāo)權(quán)人或被許可人無權(quán)再控制該商品的流通，包括平行進口。商標(biāo)權(quán)窮竭在德國有一個例外，即商品在流通過程中改變了其重要特性和質(zhì)量。美國有關(guān)平行進口問題的立法主要表達在?美國法典?第19卷第1526節(jié)?正宗商品排外法?。該法規(guī)定任何貼有美國公民或公司所擁有的商標(biāo)的外國商品進入美國均系**;除非在進口登記時得到美國商標(biāo)權(quán)人的書面同意。但?美國海關(guān)條例?第133.21條c款卻規(guī)定，如果外國商標(biāo)權(quán)所有人和美國商標(biāo)權(quán)所有人為同一人，或外國商標(biāo)使用權(quán)人與美國商標(biāo)權(quán)所有人系母子關(guān)系，則貼有該商標(biāo)的商品平行進口不在制止之列。盡管法院與海關(guān)之間、各法院之間的觀點和案件處理上存在差異和沖突，但近幾十年內(nèi)地域性商標(biāo)理論始終占主導(dǎo)地位。然而判斷這類商品平行進口是否構(gòu)成侵犯美國的商標(biāo)權(quán)，美國主要看本國商標(biāo)的信譽是否有別于外國同一商標(biāo)的信譽。如果本國商品質(zhì)量由于“地域〞因素有別于外國同種商品或本國商標(biāo)有其獨立的信譽，則貼有這種商標(biāo)的商品的平行進口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。和上述各國不同的是，日本在對待平行進口問題上。避開了“地域原則〞和“權(quán)利窮竭〞原則之爭，而是適用刑法理論中的“實質(zhì)**〞原則。在判斷平行進口是否屬于“實質(zhì)**〞時，法院考慮了以下因素：(1)商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)地和所代表的質(zhì)量是否因平行進口受到了損害，造成了混淆;(2)本國商標(biāo)的信譽是否具有獨立性;(3)平行進口的真貨是否促進了商品的價格和效勞上的公平和自由競爭;(4)平行進口商是否有“搭便車〞的行為或是否存在不公平競爭的做法。如果不屬于“實質(zhì)**〞，則應(yīng)當(dāng)允許平行進口。與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的一些國際公約，如?保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約?、?關(guān)于商標(biāo)注冊的馬德里協(xié)定?、?與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議?等都未明確提及平行進口問題。區(qū)域性條約的態(tài)度相對來說比較明朗，歐洲經(jīng)濟區(qū)(EEA)協(xié)定原則上適用權(quán)利窮竭原則，即在歐洲經(jīng)濟合作體的成員國*圍內(nèi)適用商標(biāo)權(quán)窮竭理論，允許平行進口，但也規(guī)定了例外，即商品狀況在投放市場后遭到改變或損壞時，或商標(biāo)的聲譽因為重新包裝等受到損害，則不適用商標(biāo)權(quán)窮竭，制止平行進口。北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定則原則上制止平行進口，但如果這種進口是在商標(biāo)所有人控制之下，則允許平行進口。由上可知，在對待平行進口問題上，各國立法與司法實踐基于不同的商標(biāo)理論意見分歧很大，一些國家主*商標(biāo)權(quán)地域原則，對平行進口持反對態(tài)度，一些國家主*商標(biāo)權(quán)窮竭原則，對平行進口持肯定態(tài)度，但無論怎樣，絕對制止或絕對允許商標(biāo)平行進口的國家都是極少的。筆者認(rèn)為，在對待平行進口問題上的商標(biāo)權(quán)地域原則與商標(biāo)權(quán)窮竭原則之爭，實質(zhì)上是商標(biāo)權(quán)的國內(nèi)窮竭論與國際窮竭論之爭。如果贊成平行進口，則說明其也成認(rèn)商標(biāo)權(quán)國際(或區(qū)域)窮竭論;反之，則說明其否認(rèn)商標(biāo)權(quán)的國際(或區(qū)域)窮竭論。四、我國商標(biāo)法的立法取向隨著我國參加WTO以及與國際貿(mào)易往來的進一步擴大，因平行進口問題誘發(fā)的經(jīng)濟糾紛必將日益突出，1992年就發(fā)生了第一樁見諸報端的有關(guān)平行進口問題的案件。因此，在我國制定相應(yīng)的解決方法將是一個十分重要的問題。目前我國法學(xué)界對這一問題的研究雖有所加強，但理論根底仍然顯得比較薄弱，所以不能得出完全令人信服的結(jié)論。對此，筆者有意在這一問題上略抒拙見。筆者認(rèn)為，我國立法確定平行進口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)從分析兩**論分歧人手，結(jié)合商標(biāo)的功能，以及商標(biāo)法的立法宗旨這兩個方面，綜合起來加以考慮，才能得出比較正確的結(jié)論。商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)之一種，具有三個最根本的特征，即時間性、地域性、專有性。地域性是商標(biāo)權(quán)的根本特征之一，商標(biāo)權(quán)僅僅是一個主權(quán)國家法律的產(chǎn)物，因此，依不同國家的法律產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)是相互獨立的。商標(biāo)所有人在哪國取得商標(biāo)專用權(quán)，其適用和效力就僅在哪國得到成認(rèn)，并不能自動在他國獲得商標(biāo)專用權(quán);同樣地，商標(biāo)權(quán)窮竭也只是在授予商標(biāo)權(quán)的該國內(nèi)窮竭，并不當(dāng)然地在他國窮竭。所以，商標(biāo)權(quán)的地域性原則是第一位的，商標(biāo)權(quán)的窮竭原則是第二位的，權(quán)利窮竭原則是在商標(biāo)權(quán)所涵蓋的地域*圍之內(nèi)、商標(biāo)權(quán)人對其投入該市場*圍之內(nèi)的商品的權(quán)利窮竭。前面談到，在平行進口關(guān)系中有三方當(dāng)事人：外國商標(biāo)權(quán)人、本國商標(biāo)權(quán)人、未經(jīng)授權(quán)的進口商。這里涉及到的外國商標(biāo)權(quán)人和本國(進口國)商標(biāo)權(quán)人，一般來說是這樣三種關(guān)系：(1)二者非同一主體，并且完全相互獨立;(2)二者非同一主體，但具有一定的關(guān)聯(lián)性。比方，外國商標(biāo)權(quán)人是本國商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)被許可使用者，或者相反;(3)二者是同一主體或具有實質(zhì)上的同一關(guān)系，比方是母子公司或總公司與分支機構(gòu)關(guān)系。美國海關(guān)法令把“實質(zhì)上的同一關(guān)系〞稱為外國商標(biāo)權(quán)人和國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人處于一種“共同擁有或共同控制〞關(guān)系。對于上述第一種情況，很顯然不能適用權(quán)利窮竭原則來解釋平行進口的合法性，因為現(xiàn)實中同一商標(biāo)在不同的國家為不同主體所有的情況確實存在，如果以權(quán)利窮竭原則作為支持平行進口的理論依據(jù)的話，則只有一種解釋，即外國商標(biāo)權(quán)人權(quán)利耗盡也導(dǎo)致與之沒有任何關(guān)系、作為另一主體的進口國商標(biāo)權(quán)人之權(quán)利耗盡(盡管兩者擁有同一商標(biāo))，這樣，未經(jīng)進口國商標(biāo)權(quán)人許可的平行進口才不構(gòu)成侵權(quán)，這顯然不合邏輯。第二種情況，如果單純從主體之間的關(guān)系上來看，商標(biāo)權(quán)所有人的商標(biāo)權(quán)用盡，則商標(biāo)被許可使用人的權(quán)利也必然隨之用盡，因為被許可使用人使用商標(biāo)的權(quán)利是商標(biāo)權(quán)所有人賦予的，他的權(quán)利是派生的;反過來，如果商標(biāo)被許可使用人將一批商品投放市場，則他對該批商標(biāo)商品的權(quán)利就用盡了，而商標(biāo)權(quán)所有人既然在先已允許商標(biāo)被許可使用人使用其商標(biāo)，也就相當(dāng)于自己將商標(biāo)商品投放市場，故其對該批商品的權(quán)利也因此用盡。第三種情況，即如果雙方是同一主體或具有實質(zhì)上的同一關(guān)系時，則一方權(quán)利用盡，也就相當(dāng)于另一方權(quán)利用盡。上述對于第二、三種情況的分析及觀點對于雙方均處于同一國家來看，應(yīng)該是合理的。但是如果把它放到國際層面來看，即當(dāng)雙方分處于不同國家時，則上述看似淺顯的道理就不再能站得住腳了。因為即使在外國商標(biāo)權(quán)人與進口國商標(biāo)權(quán)人是同一主體的情況下，因為兩者的商標(biāo)權(quán)內(nèi)涵及信譽不再一樣，它們分別是依不同國家的法律而產(chǎn)生，是相互獨立的。因此，同一商標(biāo)的外國商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)窮竭，并不導(dǎo)致進口國商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)窮竭，進口國判定平行進口是否侵權(quán)并不是建立在商標(biāo)權(quán)在外國國內(nèi)窮竭的根底上的。所以，一般情況下，不能以權(quán)利窮竭原則作為支持平行進口的理論依據(jù)。我國有權(quán)威學(xué)者認(rèn)為，各國一般都只成認(rèn)窮竭僅在本國市場存在，而商標(biāo)權(quán)窮竭則一般都成認(rèn)無論是在本國還是國際市場上都存在，商標(biāo)權(quán)窮竭原則與窮竭原則在這一點上的不同，是因為商標(biāo)是標(biāo)明產(chǎn)品來源(即生產(chǎn)廠家)的標(biāo)記，是把一企業(yè)與他企業(yè)產(chǎn)品區(qū)分開的標(biāo)志，無論用在哪一個國家，均不應(yīng)改變。[4]對此種觀點，筆者認(rèn)為，在當(dāng)今時代，商標(biāo)并不僅僅是標(biāo)明商品來源的，因為即使是同一生產(chǎn)廠商的同一商標(biāo)，由于各國技術(shù)、管理水平以及原料等方面的不同，質(zhì)量也會參差不齊。即使品質(zhì)差異不大，但商標(biāo)權(quán)人在各國的營銷方式、廣告投入及品質(zhì)擔(dān)保、售后效勞方面可能出入很大。同一商標(biāo)在各國的信譽也因此會有較大差異，這也是商標(biāo)權(quán)地域性特征之所以產(chǎn)生的現(xiàn)實根底之一。在當(dāng)今新的時代背景下，商標(biāo)的功能已開場從單純標(biāo)指產(chǎn)品來源向多層次、多方面開展，其中主要包括：(1)顯示商品來源;(2)質(zhì)量保證;(3)信譽表彰;(4)用于促銷和廣告。對商標(biāo)的保護也相應(yīng)地在防止產(chǎn)源混淆的根底上提高到防止聲譽淡化的新水平上。另外，把商品來源僅理解為商品生產(chǎn)者的觀點已經(jīng)太過偏狹了。隨著跨國貿(mào)易的開展，商品來源的外延也擴展了。正如日本學(xué)者**信弘指出的：“商標(biāo)表示商品出處的作用，并非僅表示商品的生產(chǎn)者，有時也表示銷售者和進口者。〞[5]**信弘先生的分析不僅深刻地提醒了商標(biāo)信譽的樹立需要生產(chǎn)商、銷售商、進口商共同努力和勞動，而且肯定了保護這種勞動的必要性。這一點與商標(biāo)的“促銷和廣告〞功能是嚴(yán)密聯(lián)系的。另外，從我國商標(biāo)法的立法宗旨上來看，我國?商標(biāo)法?第1條確立我國商標(biāo)法的立法宗旨是：保護商標(biāo)權(quán)人專用權(quán)，保障消費者的利益，促進市場經(jīng)濟的開展。正如我國學(xué)者南振興先生所述，認(rèn)定平行進口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的出發(fā)點應(yīng)是保護消費者利益，維護市場秩序。[6]則商標(biāo)平行進口是否有利于保護商標(biāo)權(quán)人專用權(quán)，保障消費者利益，維護市場秩序呢?筆者認(rèn)為，答案是否認(rèn)的。首先，我們應(yīng)該看到，商標(biāo)是商品的標(biāo)志，它具有說明商品出處的作用。然而，商標(biāo)的價值卻在于它是凝聚于商品之上的商譽之表彰。即使是同一商標(biāo)所有權(quán)人，他在各國的商標(biāo)所擁有的信譽也不盡一樣，[7]因為各國商標(biāo)權(quán)人為了提高商品的信譽，擴大商品的銷售而在廣告宣傳、營銷方式、品質(zhì)擔(dān)保、售后效勞等方面做出程度不同的努力。各國商標(biāo)均具有其獨立的信譽。如果允許平行進口，則構(gòu)成平行進口商對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人因付出巨大努力而為商標(biāo)獲得的信譽的竊取，顯然會對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人不公平，因為其努力營業(yè)的成果被別人搭了“便車〞，受到了不應(yīng)有的侵犯。而且，同一商標(biāo)的商品質(zhì)量不能保證一樣，因此不可防止地會給國內(nèi)消費者造成誤認(rèn)，引起混淆，因此這種不正當(dāng)競爭行為既不符合公眾利益，也擾亂了市場經(jīng)濟秩序。故我國商標(biāo)立法的取向應(yīng)是原則上制止平行進口。正像任何事物都存在兩面性一樣，如果絕對制止平行進口，極易形成商標(biāo)權(quán)人的壟斷經(jīng)營地位，排斥市場競爭和自由貿(mào)易，而且也勢必會因制止低價平行進口一樣商品以維護國內(nèi)壟斷高價，損害消費者利益，同時也成為阻礙國際貿(mào)易的一種非關(guān)稅壁壘。筆者認(rèn)為，在外國商標(biāo)權(quán)人與進口國商標(biāo)權(quán)人為同一主體或具有*種實質(zhì)上的同一關(guān)系時，國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人可以控制進口商品的質(zhì)量、特性。如果同一商標(biāo)所指的商品質(zhì)量一樣，同一商標(biāo)在各國或*一些國家的信譽也根本一樣，則商標(biāo)權(quán)地域性特征所賴以產(chǎn)生的現(xiàn)實根底就削弱或消除了，商標(biāo)權(quán)的地域性特征因而弱化，商標(biāo)權(quán)的窮竭從理論上來說可以突破地域限制，形成商標(biāo)權(quán)的國際(或區(qū)域)窮竭，這時第三者的平行進口就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許。這種做法從實踐上來說，也是必要和可取的，這也表達了公平與效率兩方面的價值取向。對此，美國已有相應(yīng)的判例。1985年美國新澤西聯(lián)邦地區(qū)法院在“韋爾玻璃及陶器公司(WCG)訴訟案〞中，就對“灰色市場〞以及“權(quán)利窮竭〞的適用問題進展了詳細(xì)的分析，意見主要為：權(quán)利窮竭理論在美國商標(biāo)所有人與外國一樣商標(biāo)所有人有一定的關(guān)系時才適用。但是，對于美國商標(biāo)所有人已在美國創(chuàng)立出不同的商標(biāo)信譽情況下，“權(quán)利窮竭〞理論不能適用。由此我們可以看出，即使是崇尚“地域原則〞的美國，也不完全排除適用“權(quán)利窮竭原則〞。[8]當(dāng)然，值得注意的是，商標(biāo)權(quán)窮竭原則如果要突破地域限制而在世界*圍內(nèi)產(chǎn)生效力，即形成商標(biāo)權(quán)的國際窮竭，除了商標(biāo)權(quán)地域性特征所賴以產(chǎn)生的現(xiàn)實根底客觀上被削弱或消除外，同時也要消除法律障礙，即通過簽訂雙邊或多邊條約等形式統(tǒng)一兩國或多國間有關(guān)商標(biāo)權(quán)的法律規(guī)定，或相互成認(rèn)對方商標(biāo)權(quán)在本國的效力，則商標(biāo)權(quán)的窮竭才可能真正突破地域限制，形成商標(biāo)權(quán)的國際窮竭。綜上所述，在我國平行進口立法尚屬空白的情況下，筆者提出，我國商標(biāo)法的立法應(yīng)依據(jù)商標(biāo)地域性理論，綜合考慮商標(biāo)的功能，以及我國商標(biāo)法的立法宗旨，原則上制止平行進口;同時有限制地適用商標(biāo)權(quán)國際(或區(qū)域)窮竭原則，規(guī)定在我國簽訂有國際條約或與他國有對等互惠協(xié)議的情況下，當(dāng)外國商標(biāo)權(quán)人與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人為同