評(píng)傅璇琮《唐翰林學(xué)士傳論》唐 翰林學(xué)士

本文格式為Word版，下載可任意編輯——評(píng)傅璇琮《唐翰林學(xué)士傳論》唐翰林學(xué)士唐代社會(huì)眾多的士人群體中，以深居禁中、對(duì)宸揮翰的翰林學(xué)士最引人矚目。他們?cè)谔莆宕紊鐣?huì)上層停留時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二百余年之久，其所起的作用遠(yuǎn)非下層士人所能對(duì)比。他們同時(shí)又都是工詩(shī)能文之士，社交面廣，能量大，其對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)進(jìn)展所起的作用尤其顯著。因而選擇這一群體作研究對(duì)象，探索其與唐代文學(xué)和政治的關(guān)系，具有分外重要的意義。傅璇琮先生最近向?qū)W界推出的新著《唐翰林學(xué)士傳論》（遼海出版社2022年12月出版）探討的就是這方面的問(wèn)題。全書(shū)分為上、下兩編。上編的九篇系列論文考察翰林學(xué)士的性質(zhì)職能、任職表現(xiàn)、生活狀態(tài)、文學(xué)交往，以便從較廣的角度探索唐代文人生活與創(chuàng)作；下編為唐玄、肅、代、德、順、憲、穆、敬八朝七十多位翰林學(xué)士的傳記，末附《唐翰林學(xué)士年表》一種，探索翰林學(xué)士在不同歷史時(shí)期所處的政治環(huán)境與文化世態(tài)，從中總結(jié)出某些規(guī)律性的東西。該著的特點(diǎn)集中表達(dá)在一個(gè)“新”字上，其一是寫(xiě)法新，“傳”的片面雖有個(gè)案研究性質(zhì)，卻是以“考”作傳，寓“論”于傳，在探賾索隱、求真務(wù)實(shí)的史料考據(jù)中探尋真相，歸納結(jié)論，這就有別于以平面客觀表達(dá)為主的史傳，而別具一格；其二是視角新，議論的雖也是翰學(xué)問(wèn)題，卻未僅僅停留在翰林學(xué)士的制置沿革、職能作用等史學(xué)層面上，而將更大的篇幅，更多的留神力放在史料的考實(shí)和對(duì)唐代士子生活方式和心理狀態(tài)的探討上，欲以此求事實(shí)，論人情，觀世態(tài)，表達(dá)了深摯的人文關(guān)切和宏闊的文化視野。

翻閱此書(shū)，印象最深的是它的科學(xué)性，這種科學(xué)性表達(dá)在通過(guò)嚴(yán)密的史料考辨，建立別致透徹論斷的特長(zhǎng)。其從事翰學(xué)研究，最重視史料根基的堅(jiān)實(shí)?，F(xiàn)存的唐翰林學(xué)士史料，以?xún)伞短茣?shū)》最多，兩書(shū)是研究唐代翰林學(xué)士最根本的文獻(xiàn)，但錯(cuò)失之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出今人的想象?！杜f唐書(shū)》紀(jì)傳的晚唐片面錯(cuò)失尤多，《新唐書(shū)》之誤那么又不限于晚唐。對(duì)于這些錯(cuò)誤，現(xiàn)在通行的兩《唐書(shū)》中華書(shū)局整理本，限于當(dāng)時(shí)的主客觀條件，多未能指正，使用時(shí)若不加以辨析，便會(huì)展現(xiàn)偏差，影響結(jié)論的科學(xué)性。傅先生痛感此項(xiàng)工作的必要性，他研究唐代翰林學(xué)士，就從對(duì)上述錯(cuò)誤的訂正開(kāi)頭，近年發(fā)表的成果除本書(shū)外，另有數(shù)文，共指正兩《唐書(shū)》記事錯(cuò)誤百多人，近二百處，精心細(xì)過(guò)毫發(fā)。翰林學(xué)士傳記中指正的錯(cuò)失更多，單《崔群傳》一篇就察覺(jué)兩《唐書(shū)》的七處錯(cuò)誤，一處重要異文，中華本均未出校。《舊唐書(shū)》有些錯(cuò)誤甚至特別明顯，如《舊唐書(shū)?李?NDB34?傳》載其昭宗朝以王鐸推舉，再入為翰林學(xué)士，時(shí)鐸鎮(zhèn)滑州。而據(jù)《舊唐書(shū)?僖宗紀(jì)》，王鐸鎮(zhèn)滑州，事在中和元年七月，中和四年被樂(lè)彥禎所害，時(shí)距昭宗即位還有四年，他怎么可能去向昭宗推舉李?NDB34?？又如《舊唐書(shū)?宇文籍傳》載宇文臨事，僅“大中初登進(jìn)士第”一句，但僅此一句即誤，據(jù)丁居晦《重修承旨學(xué)士壁記》，宇文臨大中元年已是翰林學(xué)士，官拜禮部員外郎，他怎么可能大中初才登進(jìn)士第？再如蔣伸，關(guān)于他的罷相年月，《舊唐書(shū)?懿宗紀(jì)》竟有兩處不同的記載，一云咸通二年九月罷，一云咸通十年正月罷。據(jù)《新表》，蔣伸咸通三年正月出為河中節(jié)度使，后再未入相，其書(shū)抵觸舛誤的嚴(yán)重程度可見(jiàn)一斑。《新唐書(shū)》錯(cuò)誤也不少，如《韋表微傳》謂表微為翰林學(xué)士時(shí)，曾推舉韋處厚、路隨為學(xué)士，而據(jù)有關(guān)記載，韋、路二人早在憲宗元和十五年二月就已入院，韋表微反倒在兩年后的穆宗長(zhǎng)慶二年二月才入院，他怎么可能去推舉韋、路？上述錯(cuò)誤，著者多采用他校法解決，其中不乏告成的范例。如《舊唐書(shū)》卷一四九說(shuō)沈傳師大和元年卒，而《舊唐書(shū)?文宗紀(jì)》那么記其大和九年卒，到底以何說(shuō)為是？著者據(jù)杜牧《行狀》、權(quán)璩《墓志》考知，沈氏大和元至九年一向在世，歷鎮(zhèn)江西、宣歙等地，九年方卒，《舊傳》“元”當(dāng)為“九”之訛。書(shū)中象這樣令人信服的校考還有好多。這些考證不僅可訂兩《唐書(shū)》翰學(xué)史料記載之誤，而且它們作為誤例，對(duì)今后中華書(shū)局更加全面科學(xué)地整理兩《唐書(shū)》，將起到很好的推動(dòng)作用。

征引材料強(qiáng)調(diào)信實(shí)，引用史料重視鑒辨，是傅先生文史考據(jù)最為鮮明的特色。與此相關(guān)，其在史料選擇上的顯著特點(diǎn)是重視史料的原始性和穩(wěn)當(dāng)性，時(shí)人文集、石刻、縉紳錄要比后出的史書(shū)穩(wěn)當(dāng)，親友詩(shī)文的記載有時(shí)反較正史為可信。以這樣的方法和眼光開(kāi)展研究，常能得出異于時(shí)流的新結(jié)論。如新舊《唐書(shū)》謂元和三年三月皇甫?NCA4E?、王涯對(duì)策指陳時(shí)政，得罪權(quán)幸李吉甫等，故被貶，后人多相信這一記載。傅先生那么提出異議，書(shū)中不止一次指出，據(jù)現(xiàn)存皇甫?NCA4E?對(duì)策，他對(duì)當(dāng)時(shí)宰相是頗為斷定的。實(shí)際上皇甫?NCA4E?等人所刺的權(quán)幸是當(dāng)時(shí)的宦官，而不是李吉甫等執(zhí)政者，并舉李翱碑銘、白居易上疏為證，頗有壓服力。

傅著的唐翰林學(xué)士傳作為內(nèi)容完整、形式獨(dú)立的唐代士人傳記，它完全可以上繼兩《唐書(shū)?文苑傳》而毫無(wú)愧色，而眼光之獨(dú)到，結(jié)論之確當(dāng)，求實(shí)創(chuàng)新意味之濃重，更非兩《唐書(shū)》可比，全體這些都顯示出學(xué)術(shù)的高品位。

上面議論的范圍主要是本書(shū)“傳”的片面，至于“論”片面的學(xué)術(shù)付出，那么有以下幾個(gè)方面：

一是通過(guò)細(xì)致的考辨，校正了以往翰學(xué)研究上的一些誤點(diǎn)，為史學(xué)研究供給了新結(jié)論。如中書(shū)舍人與翰林學(xué)士職權(quán)大小、榮譽(yù)上下的問(wèn)題。學(xué)界一般都認(rèn)為是后者高于前者，傅先生那么以為各個(gè)時(shí)期的處境不一，應(yīng)當(dāng)歷史地對(duì)付。從竇華、常袞、楊炎等人的處境來(lái)看，玄、肅、代宗朝的好多重要詔命都是由中書(shū)舍人起草的，可見(jiàn)至少在中唐前期，中書(shū)舍人的權(quán)力是不低于翰林學(xué)士的，直到憲宗朝，其權(quán)力始重，聲望始高。過(guò)去研究者往往視翰林學(xué)士為入相的階梯，實(shí)際也不全是這樣。唐朝由翰林學(xué)士直升為宰相的是少數(shù)，多數(shù)人離院后改任他官，后由于種種理由而拜相，其間翰林學(xué)士與宰相沒(méi)有必然聯(lián)系。從呂向、裴士淹、姜公輔、陸贄等人的資料看，翰林學(xué)士平日雖以掌內(nèi)制，獻(xiàn)謀議為主，但也奉旨撰寫(xiě)碑銘，出巡外地，草擬制策，完成各式各樣的其它任務(wù)，可見(jiàn)其工作任務(wù)具有臨時(shí)性和多重性，這些處境史冊(cè)很少有載，現(xiàn)代也很少有人論及。

再如所謂“內(nèi)相”之說(shuō)，影響極大，信者頗多，然而留心看來(lái)卻并非如此。以陸贄為例，在任命大臣將帥等重大事務(wù)的抉擇上，他所起的作用就遠(yuǎn)不及宰相大，其實(shí)權(quán)也遠(yuǎn)不如宰相、宦官。實(shí)際上，唐代好多翰林學(xué)士的入院出院，反倒是取決于宰相、宦官，與這些權(quán)勢(shì)人物人際關(guān)系的好壞，在很大程度上抉擇了翰林學(xué)士的去留與升降。舉例來(lái)說(shuō)，以王叔文之權(quán)重，尚被宦官俱文珍等設(shè)法移至外廷，免去學(xué)士之職。由此看來(lái)，宦官權(quán)力實(shí)遠(yuǎn)高于翰林學(xué)士，翰林學(xué)士頂多起到高級(jí)參謀的作用。而所謂高級(jí)參謀，也是伴君如伴虎，其進(jìn)退禍福，往往系于皇帝之一言。這種處境也說(shuō)明，翰林學(xué)士雖然號(hào)稱(chēng)群體，實(shí)際上卻并沒(méi)有今人所想象的那種雄厚的政治實(shí)力和強(qiáng)大的政治能量，他們終究只是“天子之私人”，勢(shì)力寂寞，其個(gè)人并沒(méi)有什么政治根基。雖然某些時(shí)候能對(duì)皇帝決策施加確定的影響，但這并不帶有普遍性。他們?cè)谠簝?nèi)供職，還往往處于兩難的窘境：態(tài)度過(guò)于積極，如陸贄等，雖于國(guó)家有利，但最終卻惹禍甚至葬身；態(tài)度過(guò)于消極，又被指為畏懼自全，無(wú)所建樹(shù)。而顧少連的處境尤其值得留神：他在翰林學(xué)士院內(nèi)任職的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八年，素以周密精心稱(chēng)。但一出院，態(tài)度即大變于前。一次，在田鎬宅會(huì)宴，遇到奸臣裴延齡，竟欲效仿忠臣段秀實(shí)，挺笏以擊奸賊，以直聲聞?dòng)谔煜?。可?jiàn)居翰林學(xué)士一職對(duì)于士人的壓抑之大，翰林學(xué)士在職期間的心態(tài)，因此而尤為值得留神。

二是校正了以前人們?cè)谀承┪膶W(xué)問(wèn)題上的熟悉偏差。如白居易作新樂(lè)府的理由，學(xué)界一般都是從文學(xué)創(chuàng)作觀念啟程，解釋為以文學(xué)創(chuàng)作來(lái)反映民生疾苦，而未考慮到現(xiàn)實(shí)因素。傅著那么提出，這里起關(guān)鍵作用的，其實(shí)是白氏翰林學(xué)士的政治身份，他是從這一身份和“獻(xiàn)謀議，納諫諍”的職能啟程，立意于“時(shí)聞得至尊”，將新樂(lè)府的創(chuàng)作看成是實(shí)現(xiàn)這一目的的重要手段。正由于這樣，他在離職后，因所任新職沒(méi)有這項(xiàng)政治職能，仕宦的情況變化了，即輟筆不寫(xiě)。再如李白是否承擔(dān)過(guò)翰林學(xué)士的問(wèn)題，論述也極為精彩。指出李白在宮中承擔(dān)的是翰林供奉而非翰林學(xué)士，二者有著本質(zhì)識(shí)別，學(xué)界不諳此制，往往混二事為一事。翰林供奉不過(guò)是翰林待詔的異稱(chēng)，翰林學(xué)士那么是完全不同的另一類(lèi)人。開(kāi)元二十六年翰林學(xué)士院成立以后，供奉皆居別院待詔，未預(yù)學(xué)士之列，有翰林之名而未就學(xué)士之職，也無(wú)學(xué)士頭銜，其名望職位都有別于承密詔草制誥的學(xué)士。還更加指點(diǎn)人們：依唐制，凡言翰林學(xué)士者，都是職而不是官，由于他們都是兼職，務(wù)必帶有正式官銜才能入院，享受相關(guān)待遇，李白沒(méi)有這些，他不過(guò)是一位“皇帝侍文”。書(shū)中還據(jù)一手史料訂正了某些記載的失實(shí)。如魏顥《李翰林集序》說(shuō)李白是由于遭到張洎的讒害才被迫離開(kāi)京城的。傅著那么考實(shí)，天寶頭幾年李白在翰林院時(shí)，張洎還未為翰林學(xué)士，根本不成能去嫉妒陷害他。又，今人表達(dá)晚唐詩(shī)人杜荀鶴的生平事跡，都采用唐宋筆記的說(shuō)法，謂其天?元年附朱全忠為翰林學(xué)士。傅先生那么指出，荀鶴天復(fù)三年已至大梁，天?元年重病而卒，一向未到洛陽(yáng)，不成能到翰林學(xué)士院內(nèi)赴職。

三是對(duì)唐代翰林學(xué)士與政治的關(guān)系作了深入解剖，對(duì)文人仕宦心態(tài)和升沉際遇做了深度探析。德宗朝翰林學(xué)士傳指出，陸贄、吳通玄、吳通微、竇參等翰林學(xué)士都曾深受德宗信任，可后來(lái)由于種種理由，又都為德宗所不喜，貶死不返，下場(chǎng)凄慘。貞元后期的翰林學(xué)士如韋綬、顧少連、衛(wèi)次公等人那么又走向另一個(gè)極端：個(gè)個(gè)謹(jǐn)小慎微，憂讒畏譏，表現(xiàn)消極，升遷緩慢，令人消沉。由此引導(dǎo)讀者斟酌：到底該如何實(shí)事求是地探求唐代學(xué)識(shí)分子參預(yù)高層政治？在這種參預(yù)中，他們到底能起多大作用？最終又能為自己爭(zhēng)得什么？采用這種引導(dǎo)方式，書(shū)中還附帶提出了不少富有探索價(jià)值和文化意義的新課題，如長(zhǎng)慶制體蛻變與中唐詩(shī)文革新的關(guān)系，翰林學(xué)士與中書(shū)舍人的職能分工及其歷史變化，唐宋明清翰林學(xué)士職權(quán)范圍的變化及參預(yù)政治處境的變遷，穆宗即位之初為什么提拔了那么多的出名文人。類(lèi)似問(wèn)題的提出，將人們的思維引向深入，也鞏固了此書(shū)內(nèi)容的寬廣度和思維的延遲度。

此書(shū)的精彩之處，還表達(dá)在對(duì)文人仕宦心態(tài)情況的深度關(guān)注上。以其中的白居易研究為例，其分析就極富啟發(fā)性。書(shū)中指出，白居易任職前后的心情變化歷經(jīng)了三個(gè)階段：入院前期，因榮任翰林學(xué)士而感到機(jī)遇難得，心緒振奮，態(tài)度積極，歌功頌德；隨后因政事變動(dòng)，經(jīng)常受到宦官阻抑，心情逐步冷漠。夜晚在院中值班，心情落寞，渴望擺脫清禁生活的拘束，敬仰自由；出院之后貶謫江州，那么一變?yōu)閷?duì)翰林學(xué)士地位境遇的冷靜斟酌。五年的翰林學(xué)士生活是白居易從政的高層次，也是他詩(shī)歌創(chuàng)作的顛峰。之后他就逐步疏遠(yuǎn)政治，走向閑適。他熟悉到自己獲罪被貶的真正理由是其居近職時(shí)秉公直言，得罪了權(quán)幸，終究成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品。武元衡事情不過(guò)是一個(gè)表象。著者還留神到，翰林學(xué)士雖被時(shí)人譽(yù)為“天上人”，實(shí)那么有好多不為人知的難處：他們?yōu)椤奥毲宥亟钡奶幘乘駬?，出于?duì)漏泄的戒懼，不敢與院外人士多作私交，外人也有意回避。如白居易未入翰林時(shí)，與張籍交往頻繁；自入翰林之后，張籍就避而不見(jiàn)；出院改他官，那么又恢復(fù)交往如初。鄭?NFDB5?在翰林，韓愈致書(shū)找他，他卻“不敢相聞”，連想索取一個(gè)文士的詩(shī)作都不敢。柳宗元在永州致書(shū)李建，李建卻因在翰林，簡(jiǎn)于人事而“不能致書(shū)”，凡此皆說(shuō)明翰林學(xué)士之職對(duì)文人仕宦心態(tài)和文學(xué)創(chuàng)作的影響之深。

著者充分強(qiáng)調(diào)史學(xué)根底對(duì)于文學(xué)研究的重要性?！稄陌拙右籽芯康囊粋€(gè)誤點(diǎn)談起》談及，有學(xué)者以為白居易任左拾遺時(shí)觸怒了皇帝，不愿擢拔他，遂離開(kāi)近臣行列，出任京兆府戶(hù)曹參軍，丟掉了直接參預(yù)朝政的機(jī)遇，實(shí)那么他一向在翰林學(xué)士院內(nèi)供職，左拾遺和戶(hù)曹參軍不過(guò)是其學(xué)士任內(nèi)遷轉(zhuǎn)的職事官，這些官職的遷轉(zhuǎn)與詩(shī)人的政治任遇無(wú)關(guān)，雖官為拾遺、參軍，“第用其班次耳”。

總之，本書(shū)凝結(jié)了著者很高的學(xué)術(shù)聰慧，開(kāi)拓了新的學(xué)術(shù)空間，內(nèi)容和