有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司債權(quán)債務(wù)問題探討

有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司債權(quán)債務(wù)問題探討近段時間，由美國次貸危機弓I發(fā)的金融危機給全球各個國家?guī)砹瞬煌潭鹊挠绊?。就我國而言，不少公司、企業(yè)或瀕臨破產(chǎn)，或深陷僵局。公司為了盤活其自身的經(jīng)營狀況，股東們?yōu)榱吮Ｗo自己的切身利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓也就成了金融危機下公司股東們常用的保護方式之一。根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，除破產(chǎn)清算以外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東，特別是有限責任公司股東，退出公司的唯一途徑。原股東退出，新股東加入，意味著被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)均發(fā)生了轉(zhuǎn)移。不僅如此，對于公司這種擬制人格的法律主體而言，意味著其內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了實質(zhì)性的變更。尤其是對于具有人合性質(zhì)的有限責任公司而言，一旦其控股股東或者大股東發(fā)生了變化，甚至可能影響到公司在未來的經(jīng)營狀況。如果受讓方自身經(jīng)營狀況遠不及原股東，即轉(zhuǎn)讓方，不僅對公司自身發(fā)展不利，對公司的外部債權(quán)人、債務(wù)人都有可能產(chǎn)生負面影響。本文通過對我國有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中可能對公司債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的影響進行分析，來探討解決這一問題的具體方法。一、有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制及法律后果（一）法律限制1內(nèi)部轉(zhuǎn)讓我國《公司法》采取股權(quán)內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓的原則，即股東可以自由地向公司現(xiàn)有其他股東轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)。這種轉(zhuǎn)讓方式并不影響有限責任公司的人合性，因為股東內(nèi)部的信任關(guān)系并沒發(fā)生變化，只是可能少了一個參與主體。只要轉(zhuǎn)受雙方就轉(zhuǎn)讓的價格、比例、時間達成一致，其他股東無權(quán)干涉。i2.對外轉(zhuǎn)讓我國《公司法》規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。這種限制實際上是有限責任公司人合性的要求。股東向外部主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)，破壞了公司成立之初形成的人合關(guān)系。因此，在外部主體進入公司之前，應(yīng)經(jīng)得其他股東過半數(shù)同意，以此來決定是維持原有合作團隊不變，還是吸納其他主體形成新的合作團隊。但是，為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一股東退出公司的唯一途徑不受阻礙，《公司法》又對公司其他不同意轉(zhuǎn)讓的股東做出了限制，即不同意的股東應(yīng)當購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。（二）法律后果公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，公司股份總數(shù)并不發(fā)生改變，其最直接的法律后果就是轉(zhuǎn)讓人喪失了原有的股東權(quán)利，這部分權(quán)利歸受讓人所享有。具體而言，就是股東的資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)、公司終止時的財產(chǎn)分配權(quán)、新股認購權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、知情權(quán)、提議召開股東會的權(quán)利、參加股東會的權(quán)利、對股東會決議提出異議的權(quán)利和退出權(quán)發(fā)生了主體變更。ii相應(yīng)地，轉(zhuǎn)讓人作為股東所承擔的義務(wù)也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)移。由此可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種概括轉(zhuǎn)讓，股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓的標的物，附于其上的權(quán)利（包括現(xiàn)時權(quán)利和或有權(quán)利）和義務(wù)（包括既有債務(wù)和或有債務(wù)）一并發(fā)生轉(zhuǎn)移。然而，有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有著其特殊的地方。有限責任公司除了具備公司的一般特征之外，還具有一定的人合性。也就是說，有限責任公司兼具資合與人合的性質(zhì)。本質(zhì)上，它是資合性質(zhì)，但是它又是建立在股東之間相互信任的基礎(chǔ)之上的，并且，股東之間這種相互信任的關(guān)系，對公司的對外經(jīng)營和內(nèi)部管理都起著一種維系的作用。股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，意味著原有的股東之間的信任關(guān)系隨之發(fā)生了變化，緊接而來的，就是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)將發(fā)生變化。公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)往往決定了這個公司的經(jīng)營管理策略，而這種策略性的變化，或者說潛在的變化，很有可能對公司的既有和將有的債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生不可預(yù)料的影響。此外，就轉(zhuǎn)受雙方與公司的關(guān)系而言，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓后不再就其出資范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔責任，當然，也不能基于出資比例而獲取公司債權(quán)利益的分配。而受讓人則取代轉(zhuǎn)讓人，承擔了上述義務(wù)，同時也享有了上述權(quán)利。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司債權(quán)債務(wù)的處理有限責任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，與公司對外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系，從法理上看，也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而，公司法理論中，公司是一個擬制的法律行為主體，這就要求實踐當中需要有具體的人來履行具體的義務(wù)。這個義務(wù)人可能并不是法律上直接規(guī)定的應(yīng)當承擔義務(wù)的人，但是，直接義務(wù)人（比如公司），履行義務(wù)需要這個義務(wù)人（比如股東）來支持。這樣，公司這個擬制主體的股東構(gòu)成，以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，間接地影響了公司對外償還債務(wù)的能力。因此，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。（一）債權(quán)問題公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形這種情況下，夕卜部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同；而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論（1）外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同；（2）外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外卜部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。值得指出的是，在實踐當中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負責在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴格地說，這種條款并不當然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務(wù)人的影響十分有限，并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。（二）債務(wù)問題公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時公司對外負有債務(wù)，情況就要復(fù)雜得多。有人認為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點在理論上是行得通的，但是，在實踐當中，夕卜部的債權(quán)人往往會擔憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當時的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的夕卜部債權(quán)人的遠期利益無法實現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長期債務(wù)的償還，這種潛在的風(fēng)險，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。舉例來說明這個問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時由大股東某實力雄厚的A公司和兩個小股東B、C出資，經(jīng)營一段時間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當時認為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個股東按出資比例對自己承擔償還責任，有A公司這個股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時，A公司認為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時股價的價格（但是在合理范圍內(nèi)）將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個股東B、C,甲公司注冊資本仍保持不變，但B、C兩個股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟危機，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項，在此時發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預(yù)計的遠期利益面臨著危險。換一種角度來考慮上面這個例子。如果要求A公司在退出甲公司的時候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會同意，那么，A公司又無法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)。債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個沖突？可以引入告知義務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長遠利益可能受到不可預(yù)計的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時告知乙公司該重大股權(quán)變更事項，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運營及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會影響到A公司的退出。提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：第一，告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應(yīng)當有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當是一樣的。第二，由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人弓I起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔這一告知義務(wù)。第三，目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果弓I起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風(fēng)險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。三、結(jié)語從理論上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系；但從實踐當中來看，二者經(jīng)常在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中聯(lián)系在一起。我們不能因為理論上不存在問題而忽視了實踐中的切實可行性。需要再次指出的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不只是公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，表面上看似數(shù)字比例上的調(diào)整和變更卻對公司未來的發(fā)展起著舉足輕重的作用，而對于外部的債權(quán)人來說，更是他們應(yīng)當密切關(guān)注的因素。公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，如果導(dǎo)致公司對債務(wù)償還的能力弱化，很可能面臨資不抵債，并走向破產(chǎn)。對于債權(quán)人而言，債務(wù)人破產(chǎn)是他們最不情愿看到的事情。不能認為一筆債務(wù)能夠追根究底，哪怕直至破產(chǎn)，只要