從自然與人為兩分的角度再論馬克思的價值形式和哈耶克的規(guī)則

從自然與人為兩分的角度再論馬克思的價值形式和哈耶克的規(guī)則

自然(physis)與人為(nomos)的兩分是西方思想中占主導(dǎo)地位的觀念之一。這種兩分可以追溯到前蘇格拉底時期。包括柏拉圖和亞里士多德在內(nèi)的古希臘哲學(xué)家對自然與人為的關(guān)系作了各種各樣的解釋。大體上說來，自然包括人性和物質(zhì)的自然，而人為則表示技巧、習(xí)俗、規(guī)范或立法。在熊彼特等人看來，這種兩分經(jīng)過阿奎那等經(jīng)院哲學(xué)家而與自然規(guī)律的概念緊密聯(lián)系起來，而自然規(guī)律的概念則是社會科學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)。更明確地說，這種兩分在經(jīng)濟學(xué)思想中體現(xiàn)為使用價值和交換價值的區(qū)分，它已經(jīng)成為19世紀(jì)大多數(shù)價值理論的出發(fā)點。本文試圖從兩分的角度重新解釋馬克思的價值形式(valueform)和哈耶克的規(guī)則(rule)。本文的基本論點是，價值形式概念和規(guī)則概念都是用來克服這種兩分的，它們旨在理解那些既不是純粹自然的東西，也不是純粹人為的或社會的東西，而是所謂的“自然社會的”或“社會自然的”東西，因此，這些概念可以用來區(qū)分馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域和哈耶克的社會經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。在本文中，第一，筆者將圍繞價值形式作為經(jīng)濟主體和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)原則所起的作用而論述馬克思的價值形式；第二，筆者考察哈耶克的規(guī)則和價格，重點是考察它們作為經(jīng)濟主體和自發(fā)秩序之間的關(guān)聯(lián)原則所起的作用；第三，筆者將闡明價值形式和規(guī)則的重要性，以便在馬克思和哈耶克之間建立某種相似性；第四，筆者將對馬克思和哈耶克的方法與其他經(jīng)濟學(xué)家的方法進行比較；最后，筆者將得出幾點結(jié)論。一、馬克思的價值形式和生產(chǎn)關(guān)系一般來說，馬克思認為經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟范疇是相對獨立于(雖然根源于)自然因素和法律或政治進程的。第一，馬克思認為，資本主義交換關(guān)系/生產(chǎn)關(guān)系，既不是從自然因素(如，氣候條件或地理位置)中產(chǎn)生或再生的，也不是從人的內(nèi)在本性(比如，自私自利)中產(chǎn)生或再生的。同樣，他的基本范疇(如價值、貨幣或資本)并不是基于事物的自然屬性(比如，它們的顏色)，也不是基于普遍的人性。因此，馬克思借助于商品拜物教概念，對聲稱要用自然因素解釋社會經(jīng)濟現(xiàn)象的自然論進行了駁斥。他的思想的這一特點說明他是不贊成自然原則的。第二，馬克思明確指出，社會經(jīng)濟關(guān)系不是通過主體之間的社會契約產(chǎn)生或再生的，也不是通過政治法律過程產(chǎn)生或再生的。再者，在他的體系中，經(jīng)濟實體的創(chuàng)立和經(jīng)濟范疇的解釋都相對獨立于(雖然根源于)政治法律過程。這說明，資本主義社會具有再生自身的內(nèi)在趨勢，這種趨勢從根本上來說不受政治、政府決策或調(diào)控的影響，這一點可以解釋為什么他反對契約主義、律法主義和國家主義。實際上，馬克思并不認為國家干預(yù)——無論是哪個層次的國家干預(yù)，立法的也好，行政的也好，司法的也好——是首要的。這一特點可以視為對人為原則的否認。以上兩點總起來看，表明馬克思在剖析資本主義時并沒有接受這種兩分法。進一步說，這兩點似乎支持了下列看法：馬克思試圖用所謂“自然社會”或“社會自然”觀念取代這種兩分法。理所當(dāng)然，自然社會觀念可以定義為自然和社會的辯證結(jié)合。馬克思的體系的中心，即價值形式和生產(chǎn)關(guān)系就包含著社會自然或自然社會的觀念。我們需要闡明的是，在馬克思的體系中，價值形式和生產(chǎn)關(guān)系在什么意義上既是自然的，同時也是社會的。第一，價值形式和生產(chǎn)關(guān)系在以下三種意義上被認為是自然的。在一種意義上，價值形式可以被認為是自然的，而生產(chǎn)關(guān)系則不可以被認為是自然的。而這三種意義都不表明，事物的自然屬性或普遍的人性是首要的。(1)價值形式和生產(chǎn)關(guān)系之所以是自然的，是因為它們都是歷史發(fā)展和階級斗爭的必然結(jié)果。然而，普通的主體并不知道也沒有必要知道“這一點”，這種知識只有通過經(jīng)濟學(xué)家或社會科學(xué)家的科學(xué)研究才能獲得。(2)在資本主義經(jīng)濟中存在各種各樣的價值形式，生產(chǎn)關(guān)系也是多方面的。在馬克思看來，所有這些形式和方面都是資本主義所固有的，是密不可分地聯(lián)系在一起的，或者說，在制度上是相互交織的。因此，關(guān)系的任何一種形式或任何一個方面對資本主義來說都是自然的，也就是說是資本主義所固有的，或者說，它不是獨立于其他部分的。例如，資本主義就其本性來說是拜金的，因為資本主義生產(chǎn)關(guān)系需要金錢。上述兩點表明，在馬克思看來，只要資本主義繼續(xù)存在，就不可能隨心所欲地扭曲價值形式和生產(chǎn)關(guān)系。無論是人的理性還是政府的決策都不能改變或毀壞這種形式或關(guān)系。簡言之，價值形式和生產(chǎn)關(guān)系是不能武斷地選擇的。這樣看來，價值形式和生產(chǎn)關(guān)系都不是人為的。因此，可以斷定，馬克思并不接受人為原則。(3)從本體論上來看，生產(chǎn)關(guān)系和價值形式是既定的并且是先于單個主體而存在的。進一步說，關(guān)系和形式雖然是可以改變的，但卻是長期存在的。從認識論上來看，因為普通主體不可能了解這些形式的根源，所以他們把這些形式看成是不朽的，非歷史的和不可改變的。主體甚至?xí)堰@些形式視為自然環(huán)境的一部分。大體上說來，主體不可能也沒有必要對價格的變化和溫度的變化進行區(qū)分。因此，對經(jīng)濟主體來說，價值形式與生產(chǎn)關(guān)系一道形成了一種準(zhǔn)自然環(huán)境。應(yīng)該著重指出的是，馬克思的商品拜物教概念不僅指普通主體和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家對價值形式和生產(chǎn)關(guān)系的一種自然主義的錯誤觀念；它還表明，生產(chǎn)關(guān)系和價值形式本身產(chǎn)生了這種錯誤觀念。在這種準(zhǔn)自然環(huán)境中，人與人之間的社會關(guān)系由于具有了物的自然屬性的形式或人與物的關(guān)系的形式而“成為碎片”。主體與物的表面上的關(guān)系可以具有各種各樣的形式：消費者和商品的關(guān)系，企業(yè)家和貨幣或資產(chǎn)的關(guān)系，主體和資本主義統(tǒng)治的關(guān)系。一切經(jīng)濟主體在日常生活過程中都必須與價值形式打交道，根據(jù)自己的利益而利用這些形式(或利用貨幣價格的變化)。實際上，把價值形式作為手段來使用對于主體的生存來說是根本性的。如果突出價值形式的“形式”的一面，從而把這些形式理解為某種匯率、一定的貨幣量或特殊的行為規(guī)則，那么這一點就是顯而易見的。應(yīng)該注意的是，價值形式并不是從外部給予主體的，而是作為規(guī)范或道德而在主體(以及商品)之中“內(nèi)在化”了。因此，可以說，在資本主義經(jīng)濟中，經(jīng)濟主體幾乎生來就會賺錢，同時也被迫賺錢。“只有到18世紀(jì)，在‘市民社會’中，社會聯(lián)系的各種形式，對個人說來，才表現(xiàn)為只是達到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性?！雹偃欢?，主體并不知道(不必知道)，他們受價值形式支配的社會后果就是經(jīng)濟關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)自身的再生。從某種意義上說，經(jīng)濟主體似乎忘掉了這一基本事實，即他們的行為植根于社會關(guān)系和制度。更為重要的是，在某種意義上價值形式被認為是自然的，而生產(chǎn)關(guān)系則不然。不僅經(jīng)濟學(xué)家，普通主體也知道價格和規(guī)則的存在。更明確地說，價值形式是以一定量的貨幣、單獨的市場價格或特殊的規(guī)則的面目出現(xiàn)的，其中并沒有留下社會關(guān)系的痕跡。因此，雖然主體不可能將這些形式上升為概念，但是卻能用自己的感官輕易地感知這些形式。這就使我們認為，價值形式不僅是自然的，也是簡單而“具體的”。價值形式簡單而具體的一面就構(gòu)成了它的“通俗易懂性”(用馬克思的話說)。相反，雖然經(jīng)濟學(xué)家能夠通過科學(xué)研究而對生產(chǎn)關(guān)系進行闡釋，但是普通主體是不知道它們的存在的。換言之，普通主體可以通過自己的感官而觀察價值形式，但是他們卻不能發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系。因此可以推斷，價值形式與生產(chǎn)關(guān)系的不同在于，前者是簡單具體的，而后者則不是。在這一特殊的意義上，價值形式不同于生產(chǎn)關(guān)系，價值形式可以視為是自然的。第二，就社會自然的“社會”方面來說，生產(chǎn)關(guān)系之所以是社會的，就是因為它們包含著人與人之間的交換關(guān)系和剝削關(guān)系。價值形式的社會性看起來沒有這樣明顯。然而，通過反思表明，不僅生產(chǎn)關(guān)系，而且價值形式在下面兩種意義上也是社會的。(1)社會經(jīng)濟的再生產(chǎn)是通過經(jīng)濟主體而進行的，雖然主體并沒有認識到這一點，也就是說，由價值形式推動和支配的主體的行為導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。例如，一個資本家為了贏利而開發(fā)出一種新技術(shù)，這種新技術(shù)的優(yōu)勢可以保證這個資本家暫時獲得較高的利潤率。但是，競爭迫使其他資本家開發(fā)出更好的技術(shù)；隨著更好的技術(shù)在經(jīng)濟中的傳播，最初的超額利潤趨于消失。這一競爭過程的結(jié)果是，雇傭商品的價值和價格都降低了。在馬克思看來，這意味著社會剝削率通過相對剩余價值的方式而提高了。結(jié)果是，單個的資本家通過自己追求利潤的行為而無意識地再生產(chǎn)了交換關(guān)系和剝削關(guān)系。如果突出價值形式的“價值”方面從而把這樣的形式視為深奧難懂的，而不是簡單易懂的，那么這一點就更為明確了。要記住，對馬克思來說，價值首先代表的并不是(社會必要)勞動時間，而是社會經(jīng)濟關(guān)系。這樣一來，就可以推斷，馬克思在剖析資本主義時并沒有依靠自然原則。如果這樣來解釋，那么價值形式也是復(fù)雜的和“抽象的”，因為事物的屬性并不是價值形式的構(gòu)成部分，這樣一來，價值形式就既不能直接通過普通感官而感知，也不能完全通過日常經(jīng)驗來理解。根據(jù)馬克思，生息資本和金融資本是價值形式中最為復(fù)雜和抽象的。“直到現(xiàn)在，還沒有一個化學(xué)家在珍珠或金剛石中發(fā)現(xiàn)交換價值?？墒悄切┳砸詾橛猩羁痰呐辛?、發(fā)現(xiàn)了這種化學(xué)物質(zhì)的經(jīng)濟學(xué)家，卻發(fā)現(xiàn)物的使用價值同它們的物質(zhì)屬性無關(guān)，而它們的價值倒是它們作為物所具有的?！雹?2)價值形式和生產(chǎn)關(guān)系在另一種意義上來說，也是社會性的：從歷史的角度來看，它們都是資本主義生產(chǎn)方式所特有的。馬克思斷言，價值形式和資本主義生產(chǎn)關(guān)系在資本主義之前的生產(chǎn)方式中是找不到的。此外，依其所述，它們將在社會主義生產(chǎn)方式中消亡?？偠灾畠r值形式和生產(chǎn)關(guān)系是長久存在的，但它們也是可以轉(zhuǎn)化、可以演變的。根據(jù)以上討論，應(yīng)該指出的是，價值形式既是抽象的(復(fù)雜的)，也是具體的(簡單的)。它們的具體性體現(xiàn)在它們作為量或比率的自然表象上，而它們的抽象性則在于它們作為質(zhì)的社會存在?？梢钥隙?，在一定的資本主義規(guī)則下，經(jīng)濟主體確實知道如何利用貨幣價格的變化去賺錢。但是，主體并不知道如何把價值形式從單個的價格和特殊的規(guī)則中抽象出來。進一步說，他們并不知道自己的受價值形式所推動和限制的行為，引起了生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)和轉(zhuǎn)變。他們對價值形式產(chǎn)生的過程也一無所知。只是由于經(jīng)濟學(xué)家的科學(xué)研究，價值形式才被概括為社會的和抽象的。下文將解釋，當(dāng)主體與物的關(guān)系表明是植根于或包含著人與人的關(guān)系時，價值形式的“社會性”就被發(fā)現(xiàn)了或者說就得到重新認識。這樣來看，價值形式是經(jīng)濟主體和生產(chǎn)關(guān)系或社會結(jié)構(gòu)(作為各種關(guān)系的有等級的復(fù)合體)之間的關(guān)聯(lián)原則。換言之，價值形式鑄造了馬克思的體系中深奧難懂東西和簡單易懂東西之間的聯(lián)系。一方面，價值形式通過其自然的、具體的和簡單的一面而與經(jīng)濟主體聯(lián)系起來；而另一方面，價值形式又通過其社會的、抽象的和復(fù)雜的一面而與經(jīng)濟關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。上述解釋似乎使我們有理由認為，價值形式和生產(chǎn)關(guān)系都是自然社會的。的確應(yīng)該承認，價值形式(價格和貨幣)是“社會自然”范疇中最為典型的，因為價值形式與生產(chǎn)關(guān)系不同，它們是簡單而具體的。我們還可以引用一些原文來佐證。馬克思在討論商品拜物教時說，商品是可以感知的非感性之物，或者說，是可以感知的社會之物。更為重要的是，他認為商品的價值形式是一種社會的自然屬性。因此，價值形式體現(xiàn)的是“第二自然”的概念，而第二自然這一概念表明，資本主義具有把社會客體化為自然的內(nèi)在趨勢。價格和貨幣內(nèi)含了價值形式的概念。貨幣價格支配著經(jīng)濟主體的日常決定和行為(如，銷售或投資)，從而使生產(chǎn)關(guān)系得以再生和改變。此外，貨幣的存在使主體產(chǎn)生占有欲，而這正是資本主義社會結(jié)構(gòu)所需要的。必須強調(diào)指出，馬克思的主體能夠遵從資本主義游戲規(guī)則，因此已經(jīng)是社會的主體。此外，馬克思還認為，貨幣作為一種價值形式，它的產(chǎn)生與貴金屬的自然屬性無關(guān)，也與立法行為或行政決策無關(guān)。換言之，貨幣是從資本主義社會關(guān)系中自然產(chǎn)生的。更具體地說，馬克思斷言，貨幣商品是以具有某種特殊的社會屬性的自然物品的形式出現(xiàn)的?；蛘哒f，在馬克思看來，兩個商品在交換時，它們的社會屬性就與它們的感性的使用價值分離了。因此，馬克思費了很大的力氣來說明，商品是如何通過獨占可直接交換性這一社會自然屬性而變成貨幣的。此外，貨幣以一定的量在日常經(jīng)濟生活中流通時，它就是自然的、簡單的和具體的。而另一方面，就貨幣的起源或社會后果來說，它又是社會的、復(fù)雜的和抽象的。二、哈耶克的規(guī)則(和價格)及自發(fā)秩序和馬克思異曲同工的是，哈耶克也認為自然的社會或社會的自然是經(jīng)濟學(xué)和社會科學(xué)的對象。實際上，哈耶克摒棄兩分法的意圖要比馬克思更為明確。然而，乍一看來，哈耶克的立場似乎是自相矛盾的。在某些地方，哈耶克“從否定的角度”來界定經(jīng)濟學(xué)的對象，認為它既不是自然的，也不是人為的，也不是社會的。但是，在另一些地方，他又“從肯定的角度”來界定，認為它既是自然的也是社會的。如果沒有認識到，他想指出的是自然社會，那么這種表面上的矛盾就是無法解決的。首先，哈耶克一再強調(diào)，不能用兩分法去界定經(jīng)濟學(xué)或社會科學(xué)的對象。同樣，他也反對通常所說的由遺傳所決定的能力和學(xué)習(xí)得來的能力之間的兩分，或者說，他反對天賦和教育之間的兩分。哈耶克所提倡的否定性規(guī)定使某些解釋者認為，哈耶克所構(gòu)想的社會秩序既不是人為的，也不是自然的?！暗?，它根源于一種古老的源自古希臘的錯誤的兩分法……把一切現(xiàn)象分為‘自然的’和‘人為的’，是一種錯誤的區(qū)分方法。”然而，哈耶克又認為，“自然的”一詞是對規(guī)則和自發(fā)秩序的再好不過的表達。特別是，他對法學(xué)實證主義者否認自然規(guī)律的存在表示遺憾。此外，雖然哈耶克對使用“社會的”這一術(shù)語十分慎重，但是他承認，只要把這一術(shù)語的范圍限于“自然產(chǎn)生的人類關(guān)系的秩序”，那么它就是可以使用的?！氨M管某物不是物質(zhì)自然的一部分，而是人的行為的結(jié)果，但它也可以是客觀存在的；法律只有在至少它的一部分是不依靠任何特殊的人類意志時，才能成為科學(xué)的對象，對此實證主義者怎么也理解不了?！睆倪@些表述中，有人也許會推測，哈耶克的看法是，經(jīng)濟學(xué)的對象是某個介于自然和人為之間的第三實體。實際上，他宣稱“在本能和理性”之間存在著習(xí)俗、傳統(tǒng)、文化或道德。此外，他還把這個第三者稱為“第二天賦”，這個概念與馬克思學(xué)派的第二自然概念是相似的。更明確地說，哈耶克認為，被視為人類行為的結(jié)果而不是人類設(shè)計的結(jié)果的規(guī)則和自發(fā)秩序構(gòu)成經(jīng)濟學(xué)的對象。實際上，哈耶克似乎承認，在人類行為的結(jié)果而不是人類設(shè)計的結(jié)果這一概念上，他與馬克思是一致的。“文化既不是自然的，也不是人為的，既不是基因承傳的，也不是理性設(shè)計的。”“它之所以是人為的，是在以下意義上來說的，即我們的價值，我們的語言，我們的藝術(shù)，甚至我們的理性大都是人為的；它們并不是遺傳在我們的生物學(xué)結(jié)構(gòu)中的。而在另一種意義上，廣泛存在的秩序則完全是自然的，即它就像生物現(xiàn)象一樣，在自然選擇的過程中自然地進化?！薄耙揽康氖亲匀坏淖晕艺{(diào)整能力，而不是有目的地把元素排列起來，以便讓它們成為我們所希望的那樣……以便歸納出人際關(guān)系的某些抽象結(jié)構(gòu)的自我形成方式……”這幾點結(jié)合起來表明，哈耶克的規(guī)則和自發(fā)秩序既是自然的，也是社會的。哈耶克的規(guī)則和自發(fā)秩序可以被視為既是自然的也是社會的，就像馬克思的價值形式和生產(chǎn)關(guān)系一樣。第一，規(guī)則和自發(fā)秩序在下列意義上是自然的。再說一次，所有這些意義都沒有隱含事物的自然屬性或人的自然特性是首要的這一意思。(1)規(guī)則和秩序是通過現(xiàn)實世界的單個主體的重復(fù)行為而確立、選擇和復(fù)制的。個體并不知道，也沒有必要知道“這一”過程，因為無論他們的意圖是什么，這一進化過程都會繼續(xù)下去。這就意味著，從哈耶克的觀點來看，大多數(shù)規(guī)則和自發(fā)秩序都不是通過社會契約或立法行為而產(chǎn)生的。“雖然在前一種意義上，文化現(xiàn)象顯然不是自然的，但在后一種意義上，特定的文化現(xiàn)象顯然是某些文化結(jié)構(gòu)的本質(zhì)的一部分，或者說與其是不可分的……雖然沒有理由把公正行為視為自然的，這里的自然是下面意義上的，即它們要么是事物的永恒的外在秩序的一部分，要么是人的不可改變的本性，或者說是以下意義上的，即人的心理一旦形成，它就必須永遠遵守那些特殊的行為規(guī)則，但是，這并不意味著，指導(dǎo)人的行為規(guī)則一定是他的某個特意的選擇，他可以下決心接受某些規(guī)則從而組成社會，這些規(guī)則在給予他時不可能是獨立于任何個人的愿望而‘客觀’存在的……有的人認為……一定社會所特有的一切因此都不能被視為是這樣的(客觀事實)?！?2)很多種規(guī)則以及自發(fā)秩序的各個方面在制度上都是相互聯(lián)系的。哈耶克所說的規(guī)則的“普遍適用性”就是這一特點的反映。概而言之，如果秩序O使規(guī)則A成為必然，那么A對于O來說就是自然的?；蛘哒f，如果規(guī)則A應(yīng)該由規(guī)則B來補充，那么就可以認為規(guī)則B是自然的特定的A。從這方面來看，米塞斯可以說是哈耶克的先驅(qū)，他強調(diào)市場秩序就其本性來說是貨幣的。上述兩點表明，在哈耶克看來，規(guī)則和自發(fā)秩序都不能任意選擇或改變。這就說明規(guī)則和自發(fā)秩序不是人為的。(3)規(guī)則先于主體而存在。由于這一理由，規(guī)則被視為客觀確定的，由主體盲目遵從。此外，規(guī)則是長期存在的，它們是可以改變的。這就表明，主體對他們遵守規(guī)則所產(chǎn)生和再生的自發(fā)秩序是沒有意識的。(4)在主體看來，規(guī)則是簡單和具體的，而自發(fā)秩序則不然。更明確地說，經(jīng)濟主體可以較為容易地認識到特殊規(guī)則要求他們?nèi)プ龅氖虑?，可以通過自己的感官直接地看到報價和錢的數(shù)量。相反，自發(fā)秩序是看不到的。在這種意義上說，規(guī)則是自然的，而自發(fā)秩序則不然。舉個例子說，交通信號系統(tǒng)使紅燈亮?xí)r就停車成為一個簡單而具體的規(guī)則。但是，你可能沒有意識到，這個規(guī)則是由這一系統(tǒng)產(chǎn)生的。同樣，價格系統(tǒng)也使做生意時考慮(預(yù)測)市價變化成為一個規(guī)則。但是，你可能沒有從概念上去理解這一系統(tǒng)產(chǎn)生了什么樣的秩序。在這種特殊的意義上，自發(fā)秩序?qū)?jīng)濟主體來說是看不見的，而規(guī)則卻是看得見的。第二，規(guī)則是社會的，因為它們支配著人與人之間的關(guān)系，起著使社會秩序再生的作用。主體無論其主觀意圖是什么，他們都通過自己遵守規(guī)則的行為而使自發(fā)秩序再生。此外，秩序和規(guī)則是抽象的，哈耶克似乎是用它們來指兩種事物。(1)似乎沒有必要說明，哈耶克的自發(fā)秩序是開放的，而他的規(guī)則與目的無關(guān)。自發(fā)秩序和規(guī)則都不指某種具體的目的或內(nèi)容，因此它們并沒有把某些特殊的事物指定給某些特殊的人。有時，他似乎把這一特征稱為“普遍性”。不過，這一點對于本文的目的來說是無關(guān)緊要的。(2)更為重要的是，秩序和規(guī)則是抽象的似乎意味著，它們對于經(jīng)濟主體來說是晦澀難懂的。尤其是，哈耶克堅持認為規(guī)則是不可言傳的。這一點與他的下列論斷一致：規(guī)則和價格是非個人的和抽象的。因此，也許可以說，哈耶克的規(guī)則不僅是社會的，而且也是抽象的和復(fù)雜的?！白畲蟮淖兓S著面對面的社會向……抽象社會的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生，在抽象社會里，指導(dǎo)陌生人的不再是已知的人的已知的需求，而只是抽象的規(guī)則和非個人的信號?！薄靶枰獜娬{(diào)的是，規(guī)則能夠有效地支配行為，就在于我們知道它從而預(yù)測人們將怎樣行動，而對主體來說，知道它并不是把它作為文字公式。人們可能‘知道如何’行動……但并沒有明確地‘認識’規(guī)則就是如此這般的。”“通過遵循某些并不是我們制訂而且我們也從未理解過的規(guī)則，在這里，理解是指，我們理解我們所制造的東西是如何起作用的。”“唯一恰當(dāng)?shù)脑~：‘超越’……它指的是遠遠超出我們的理解、愿望和目的以及我們的感官的范圍?！备鞔_地說，規(guī)則和價格的抽象性產(chǎn)生于主體對規(guī)則和價格體系的歷史起源和社會結(jié)果的無知。也就是說，主體不知道規(guī)則和價格體系是如何產(chǎn)生的，他們遵守規(guī)則和利用價格的行為是如何使自發(fā)秩序再生的。不過，主體也沒有必要知道市場秩序是通過他們的追求金錢的行為而再生的。舉例來說，如果企業(yè)家采用新技術(shù)，那么他們就能獲得超額利潤。但是，當(dāng)其他企業(yè)家后來居上，采用更新的技術(shù)時，這樣的超額利潤就消失了。由于企業(yè)家之間的相互競爭，消費者商品的價格下降。消費者就從價格下降和經(jīng)濟繁榮中獲利，雖然他們本人對這些貢獻甚少。結(jié)果就是企業(yè)家無意之間促進了經(jīng)濟，并因此使市場秩序再生。在準(zhǔn)自然環(huán)境(如上所述)中，單個主體在日常生活中可能遵循著某些規(guī)則，但是，甚至在這樣的時候，規(guī)則也可能長期處于沒有得到闡明的狀態(tài)。原因是，主體之間的關(guān)系無論是在本體論上，還是在認識論上，都表現(xiàn)為主體與物的關(guān)系。這就意味著，規(guī)則和價格不能用常識的方式，而只能通過真正的科學(xué)研究，才能用概念來表達，并且只能表達一部分?？茖W(xué)研究的主旨就是，通過揭示人與物的關(guān)系本質(zhì)上是人與人的關(guān)系，從而恢復(fù)人與物的關(guān)系的“社會性”。上述解釋表明，在哈耶克的體系中，規(guī)則是典型的社會自然實體。為了清晰易懂，哈耶克提出，存在著三個層面的規(guī)則：“遺傳得來的‘本能’驅(qū)動的穩(wěn)固而幾乎不變的基礎(chǔ)，在社會結(jié)構(gòu)類型的相繼更替中獲得的傳統(tǒng)，為了某一已知目的特意采用或改變的規(guī)則?！痹诠丝磥恚诙€層面成為自然和人為之間的中間地帶，對于一個社會的維系來說，它是至關(guān)重要的。更明確地說，這一層面由有關(guān)私有財產(chǎn)、民事侵權(quán)行為、契約的規(guī)則組成，它對經(jīng)濟主體在日常生活中的行為進行了限制，同時又使它成為可能。經(jīng)濟主體通過遵守沒有得到闡明的規(guī)則而在無意之間使自發(fā)秩序再生，這一點還產(chǎn)生了另外一個邏輯結(jié)果：哈耶克的規(guī)則一方面與經(jīng)濟主體有關(guān)，而另一方面又與自發(fā)秩序有關(guān)。從規(guī)則與主體的聯(lián)系這一方面來看，它是簡單的、具體的和自然的，而從它與自發(fā)秩序的聯(lián)系這一方面來看，它又是復(fù)雜的、抽象的和社會的。因此，規(guī)則既是簡單的，又是復(fù)雜的，既是具體的，又是抽象的，更重要的是，既是自然的，又是社會的。“的確，在秩序之中保持交流不僅需要分散的信息被很多彼此并不相識的個體所利用，從而使百億個不同知識形成一個exomatic或物質(zhì)模式。”“純粹工具性的財富價值的抽象性也促成了人們對其價值的所謂‘人為性’和‘非自然性’的輕視。”“他對‘科學(xué)知識’與‘一定時空環(huán)境下的知識’的區(qū)分……前者是一般的、抽象的和非時間性的，而后者則是特殊的、具體的和只具有短暫的有效性和重要性的?！庇腥艘苍S會懷疑哈耶克的規(guī)則是具體的這一論點，雖然大家對規(guī)則是抽象的和社會的不持異議。事實上，哈耶克明確地否認使“交易秩序”(catallaxy)平衡的規(guī)則是具體的，即它并不把特定的物指定給特定的人或特定的目的。此外，他強調(diào)許多規(guī)則都是不可言傳的。然而，本文在使用“具體”這一詞匯的時候，并沒有隱含著規(guī)則是“取決于目的的”或是“明確表達出來的”這樣的意思。相反，本文只是指出了一個明顯的事實，即無論規(guī)則是否已經(jīng)明確表達，它都具有下列簡單的形式：“在X情況下做(不做)Y”，因此每一主體都能輕易地認識到規(guī)則要求他做(不做)什么。舉個例子說，紅燈亮?xí)r，你要做的是把車停下來，用不著多思考。經(jīng)濟主體必須知道“如何”遵守規(guī)則，這一點幾乎用不著證明。在這一特殊意義上，可以說哈耶克的規(guī)則是具體的。所有這一切都支持以下假設(shè)：社會自然或自然社會的概念是哈耶克的體系的核心。更明確地說，哈耶克賦予規(guī)則(和價格)的重要性與馬克思賦予價值形式的重要性相當(dāng)。此外，哈耶克體系中的自發(fā)秩序與馬克思體系中的生產(chǎn)關(guān)系地位相當(dāng)。正如價值形式是主體和生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系一樣，規(guī)則和價格也是主體和自發(fā)秩序之間的中介。馬克思的價值形式和哈耶克的規(guī)則的相同的重要性似乎就在于，它們所構(gòu)成的概念“表明了人類主體和社會結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系點”。或者，同時使用馬克思的術(shù)語與哈耶克的術(shù)語，我們可以說，“秩序存在于在社會行為的日常循環(huán)中緩慢重復(fù)的形式的形成中”。因此，社會自然概念可以視為克服唯意志論和物化的社會科學(xué)困境的一個嘗試。哈耶克的規(guī)則就像馬克思的價值形式一樣，可以用貨幣作為例子。哈耶克認為，規(guī)則和秩序的抽象性隨著貨幣的出現(xiàn)和金融系統(tǒng)的發(fā)展而增加。此外，他指出，隨著貨幣的出現(xiàn)，不能直接感知的除了其他事物之外，還有“抽象的人與人之間的過程”。從以上幾點看出，哈耶克與馬克思有接近之處。尤其是，這幾點使我們想起馬克思的商品拜物教概念，這種拜物教的頂點據(jù)說就是由生息資本創(chuàng)造的資本拜物教。如果哈耶克明確地補充說，貨幣使經(jīng)濟現(xiàn)象不僅更抽象，而且更具體，那么馬克思和哈耶克之間的相似性就會進一步得到證實。“那些先進文明的最為抽象的制度……雖然對長期秩序的形成不可或缺，但它們總是把導(dǎo)向裝置，即以此為基礎(chǔ)的貨幣和金融制度掩蓋起來，使研究變得困難。物物交換一旦被以貨幣為中介的間接交換所取代，現(xiàn)存的可理解之物就消失了，抽象的人與人之間的過程就開始，這一過程甚至遠遠超出最有洞察力的個人的感知能力。貨幣這種日常交往中的‘現(xiàn)金’就因此成為一切事物中最不為人所理解的……因此，我們就達到了形成指導(dǎo)行為的規(guī)則的可感知的具體之物被抽象概念不斷取代的頂點?！惫说呢泿庞^可以通過引證他的兩位先驅(qū)的話，也就是門格爾(Menger)和米塞斯的話來證實，可能是因為哈耶克繼承了他們有關(guān)貨幣的思想。門格爾指責(zé)當(dāng)代理論家依靠規(guī)范來解釋貨幣的起源。大體上說，門格爾和馬克思一樣，并不認為貨幣的產(chǎn)生最初取決于自然屬性或立法行為?，F(xiàn)在眾所周知的是，門格爾認為貨幣是人類行為的典型結(jié)果，而不是人類設(shè)計的典型結(jié)果。他闡明了商品是如何通過一個進化過程壟斷可銷售性(marketability)的社會自然屬性，從而轉(zhuǎn)化為貨幣的。此外，米塞斯發(fā)展了門格爾的思想，強調(diào)貨幣價值的社會性質(zhì)。因此，對奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家來說，貨幣既不是自然的，也不是人為的，而是社會自然的。哈耶克和馬克思一樣，認為貨幣是社會的結(jié)果并且是社會地再生的。此外，從馬克思和哈耶克的角度來看，資本主義生產(chǎn)關(guān)系或自發(fā)秩序就其本性來說就需要貨幣，貨幣是自然地給予經(jīng)濟主體的。這一脈思想與奧地利人在方法論上的立場有關(guān)。一方面，門格爾相信經(jīng)濟學(xué)可以像自然科學(xué)一樣是科學(xué)的或理論的。由于這種信仰，他對德國歷史學(xué)派立足的律法主義和歷史主義持批判態(tài)度。出于同一理由，門格爾也是契約主義或國家主義的批判者。哈耶克與門格爾一脈相承，也反對立法和管理層面的國家干預(yù)，雖然他對法庭和法官要寬容得多。另一方面，門格爾以及后來的哈耶克都十分重視經(jīng)濟學(xué)和社會科學(xué)在方法和對象上的不同性質(zhì)。尤其是，哈耶克一再指出，應(yīng)該把社會科學(xué)的對象，即復(fù)雜現(xiàn)象與自然科學(xué)的對象，即簡單現(xiàn)象區(qū)分開來。