2000年以來工務(wù)系統(tǒng)鐵路交通事故典型案例

本文格式為Word版，下載可任意編輯——2000年以來工務(wù)系統(tǒng)鐵路交通事故典型案例2000年以來工務(wù)系統(tǒng)鐵路交通事故典型案例

（施工類）

一、2000年“9.25〞京廣線2767次貨物列車脫軌行車重大事故

1．事故概況

2000年9月25日21時(shí)14分，廣州鐵路（集團(tuán)）公司長沙總公司京廣線哲橋站內(nèi)3號(hào)道岔處，2767次貨物列車（編組53輛，總重3518噸，換長69.1；本務(wù)機(jī)為郴州機(jī)務(wù)段DF40466號(hào)機(jī)車）運(yùn)行至此，機(jī)后第5-29位車輛顛覆，第30位車輛脫軌，顛覆車輛侵入上行正線；經(jīng)救援于28日3時(shí)零分復(fù)舊，6時(shí)零分開通線路。中斷京廣上下行正線行車56小時(shí)46分；貨車車輛報(bào)廢13輛、大破10輛、中破2輛、小破1輛；鋼軌報(bào)廢925米，軌枕報(bào)廢1672根，道岔損壞9組，轉(zhuǎn)轍機(jī)損壞9臺(tái)；直接經(jīng)濟(jì)損失536.8萬元；貨物損失約100萬元。構(gòu)成行車重大事故。2．事故原因及教訓(xùn)

（1）衡陽橋隧工程公司哲橋跨線橋工程項(xiàng)目經(jīng)理部擅自組

1

織民工封閉哲橋道口處理跨線橋施工地段線路下沉，作業(yè)中由于單邊過量起道，造成線路軌道幾何尺寸發(fā)生變化，水平偏差達(dá)47mm，三角坑達(dá)48mm。衡陽橋隧工程公司嚴(yán)重違反《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第2.1.1條、第2.2.4條、第4.1.1條的規(guī)定，當(dāng)晚作業(yè)人員下道避讓2767次時(shí)，慌亂中，兩臺(tái)液壓起撥機(jī)仍在鋼軌底部未下道，對(duì)線路高低水平嚴(yán)重超限的軌道起了支撐作用，是事故發(fā)生的主要原因。

（2）郴州工務(wù)段對(duì)哲橋跨線橋的施工安全監(jiān)視不力。在哲橋跨線橋工程施工期間，7月28日，哲橋工地安全聯(lián)絡(luò)員被調(diào)離后，新任聯(lián)絡(luò)員一直未到位，致使7月28日至事故發(fā)生時(shí)，工地?zé)o施工安全聯(lián)絡(luò)員，嚴(yán)重違反了鐵道部《既有線施工確保行車安全的幾項(xiàng)規(guī)定》（鐵辦[1994]27號(hào)）第六款規(guī)定，失去了對(duì)施工安全監(jiān)視。在得知9月25日20時(shí)衡陽橋隧公司將要封閉道口進(jìn)行起道作業(yè)的信息后，沒有采取果斷措施行使安全“否決權(quán)〞予以堅(jiān)決制止，是這起事故的重要原因。

（3）郴州工務(wù)段與衡陽橋隧工程公司簽訂的施工安全協(xié)議，部分條款嚴(yán)重違反了《技規(guī)》第25條的規(guī)定，擅自將哲橋道口

2

施工范圍內(nèi)100米線路設(shè)備移交給衡陽橋隧工程公司，推卸對(duì)日常線路維修保養(yǎng)責(zé)任，不確保線路質(zhì)量，使耒陽領(lǐng)工區(qū)與哲橋跨橋項(xiàng)目經(jīng)理部在整治道口線路下沉上發(fā)生了推諉扯皮，是這次事故發(fā)生的又一重點(diǎn)原因。

（4）郴州工務(wù)段耒陽領(lǐng)工區(qū)違反《施工安全協(xié)議》第三款之規(guī)定，在哲橋項(xiàng)目經(jīng)理部要求郴州工務(wù)段耒陽領(lǐng)工區(qū)協(xié)同翻修道口時(shí)提出要協(xié)同費(fèi)，致使衡陽橋隧工程公司哲橋項(xiàng)目經(jīng)理部與郴州工務(wù)段耒陽領(lǐng)工區(qū)無法達(dá)成一致看法，成為衡陽橋隧工程公司擅自翻修道口施工的誘發(fā)因素，是造成這起事故的又一重要原因。在得知事故當(dāng)晚橋隧公司施工人員將要封鎖道口進(jìn)行起道作業(yè)的信息后，沒有采取斷然措施予以堅(jiān)決制止，為事故的發(fā)生留下隱患，是事故發(fā)生的又一重要原因。

（5）由于施工地段的地質(zhì)比較繁雜，原設(shè)計(jì)采用D16型梁對(duì)線路進(jìn)行防護(hù)，衡陽橋隧工程公司憑集團(tuán)公司計(jì)劃處一人口頭同意，未按變更設(shè)計(jì)程序辦理審批手續(xù)，在施工中取消了原設(shè)計(jì)確定的D16型梁防護(hù)方案，是造成這次事故的誘發(fā)原因。（6）2767次機(jī)后第5、6、7位為空罐車，重心偏高，又處

3

于空重混編的列車中，運(yùn)行時(shí)承受較大的縱向沖擊力，車輛運(yùn)行穩(wěn)定性較差，而且運(yùn)行速度已接近轉(zhuǎn)8A轉(zhuǎn)向架80公里/小時(shí)的構(gòu)造速度。因此，當(dāng)機(jī)車及機(jī)后1-4位重車過后，機(jī)后第5位空罐車通過超限起道處所地段時(shí)，車輪騰躍加劇，浮離軌面，導(dǎo)致脫軌，是事故發(fā)生的重要因素。3．事故責(zé)任

事故列衡陽橋隧工程公司主要責(zé)任，郴州工務(wù)段重要責(zé)任。二、2023年“5.21〞湘黔線1528次旅客列車脫軌行車大事故

1．事故概況

2023年5月21日10時(shí)41分，懷化開往上海的1528次旅客列車（編組16輛，總重877t，換長38.1；由懷化總公司懷化客運(yùn)段擔(dān)任客運(yùn)值乘，由懷化機(jī)務(wù)段SS7C0103號(hào)機(jī)車擔(dān)任本務(wù)），行至湘黔線辰溪至大江口間上行線桐樹坡一號(hào)隧道內(nèi)K379+882處，撞上懷化工務(wù)段炭溝工區(qū)單軌車停車，10時(shí)56分繼續(xù)運(yùn)行，11時(shí)12分行至大江口站K364+930m（6號(hào)道岔）處，機(jī)后第3位YZ25G45221號(hào)車2位轉(zhuǎn)向架3、4輪對(duì)脫軌，列車停

4

于站內(nèi)Ⅱ道K364+210處。無人員傷亡，摘下脫軌車輛重新編掛后14時(shí)45分開，延誤本列3小時(shí)32分。構(gòu)成旅客列車脫軌大事故。

2．事故原因及教訓(xùn)

（1）2023年5月21日8時(shí)10分至10時(shí)10分，懷化工務(wù)段大江口領(lǐng)工區(qū)計(jì)劃利用綜合“天窗〞進(jìn)行線路維修保養(yǎng)作業(yè)，由炭溝工區(qū)在湘黔線辰溪至大江口間K377+00至K382+700間進(jìn)行撤墊、抬道作業(yè)。但炭溝工區(qū)工長隨意變更作業(yè)計(jì)劃，安排自己和另1名職工帶領(lǐng)3名合同工在K379+14號(hào)軌和K379+18號(hào)軌間進(jìn)行抽換枕木作業(yè)，并違章使用單軌車。10時(shí)26分作業(yè)完畢，工長和1名合同工留在現(xiàn)場整理線路外觀，安排職工1名帶合同工2人推單軌車返回工區(qū)，單軌車上裝有壓機(jī)2臺(tái)、撬棍1根、鋼釬2根。10時(shí)41分單軌車推行到辰溪至大江口間上行線桐樹坡1號(hào)隧道內(nèi)K379+882處發(fā)現(xiàn)列車開來，急忙將單軌車翻倒，侵入限界，被1528次旅客列車撞上停車。撞散的單軌車殘骸卷入機(jī)后第3位YZ25G45221號(hào)車2位轉(zhuǎn)向架上，當(dāng)時(shí)沒有認(rèn)真檢查，10時(shí)56分列車重新開車，運(yùn)行至大江口站6號(hào)道岔處，懸

5

掛在機(jī)后第3位車轉(zhuǎn)向架上的單軌車殘骸碰撞道岔?xiàng)U件脫落，導(dǎo)致車輪碾壓脫軌。

（2）養(yǎng)路工區(qū)違章使用單軌車。使用單軌車，必需向工務(wù)段調(diào)度申請，經(jīng)段調(diào)度備注批準(zhǔn)，給工牌號(hào)后方可使用。炭溝工區(qū)在未經(jīng)申請與批準(zhǔn)的狀況下，擅自使用單軌車。

（3）未按規(guī)定設(shè)臵防護(hù)。使用單軌車上道必需設(shè)臵防護(hù)，炭溝工區(qū)在使用單軌車時(shí)沒有設(shè)臵防護(hù)員，違反了《技規(guī)》、《工務(wù)安全規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。在長達(dá)1186m的桐樹坡1號(hào)隧道內(nèi)既未帶電臺(tái)，又不設(shè)臵安全防護(hù)員，無法按規(guī)定在列車到達(dá)之前將單軌車安全撤出限界以外，導(dǎo)致事故的發(fā)生。

（4）安全意識(shí)淡薄。1528次旅客列車在桐樹坡1號(hào)隧道內(nèi)撞上單軌車后，施工作業(yè)人員、機(jī)車乘務(wù)員、運(yùn)轉(zhuǎn)車長、列車乘務(wù)列檢根本沒有意識(shí)到問題的嚴(yán)重性和可能造成的后果，沒有對(duì)線路和車輛進(jìn)行完全檢查，狀況不明就盲目開車。工區(qū)工長明知單軌車被撞，沒有認(rèn)真檢查單軌車狀況，機(jī)車乘務(wù)員在撞上單軌車停車后未按規(guī)定及時(shí)通知運(yùn)轉(zhuǎn)車長，運(yùn)轉(zhuǎn)車長在列車區(qū)間停車10分鐘，判明停車原因的狀況下不及時(shí)與司機(jī)聯(lián)系，違反了《技

6

規(guī)》、《行規(guī)》的有關(guān)規(guī)定。

（5）現(xiàn)場作業(yè)失控。大江口領(lǐng)工區(qū)炭溝工區(qū)工長擅自變更作業(yè)計(jì)劃并違章使用單軌車，未按規(guī)定向領(lǐng)工區(qū)、工務(wù)段調(diào)度申請，工務(wù)段、領(lǐng)工區(qū)對(duì)現(xiàn)場作業(yè)狀況不明，完全處于失控狀態(tài)。3．事故責(zé)任

事故列懷化工務(wù)段全部責(zé)任

三、2023年湘黔線1325次旅客列車撞施工機(jī)械險(xiǎn)性事故1．事故概況

2023年9月14日9時(shí)55分，1325次旅客列車（婁底機(jī)務(wù)段SS70122號(hào)機(jī)車牽引）運(yùn)行至湘黔k0+630m處時(shí)，刮碰上侵入限界的機(jī)械化線路中心懷化線路段放在左側(cè)碴肩上的起道機(jī)停車，構(gòu)成撞施工機(jī)械險(xiǎn)性事故。2．事故原因及教訓(xùn)

（1）懷化線路段第四施工隊(duì)隊(duì)長未能履行施工負(fù)責(zé)人的職責(zé)，對(duì)施工現(xiàn)場安全失控，嚴(yán)重違反《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第2.2.16條1.(2)的有關(guān)規(guī)定，沒有在距車站或施工條件較繁雜的施工地點(diǎn)事先與駐站聯(lián)絡(luò)員商定明確提前預(yù)報(bào)、確報(bào)，并告之防

7

護(hù)員及全體施工人員，沒有組織施工人員全面檢查施工機(jī)具擺放狀況，是造成事故的主要原因。

（2）施工負(fù)責(zé)人與駐站聯(lián)絡(luò)員、工地防護(hù)員聯(lián)系脫節(jié)。當(dāng)1325次旅客列車通過田心站時(shí)，駐站聯(lián)絡(luò)員未及時(shí)通知線上作業(yè)人員撤離施工機(jī)具，防護(hù)員也未認(rèn)真履行職責(zé)。

（3）懷化線路段第四施工隊(duì)焊軌班副工長羅興勇（帶班人員），嚴(yán)重違反《工務(wù)安規(guī)》第2.6.6條有關(guān)規(guī)定，未對(duì)勞務(wù)工擺放的工機(jī)具進(jìn)行跟蹤檢查落實(shí)，導(dǎo)致施工機(jī)具侵限被列車刮碰上。

3．事故責(zé)任

事故列懷化工務(wù)段全部責(zé)任。

四、2023年6月1日焦柳線57001次路用列車脫軌鐵路交通一般C類事故1．事故概況

2023年6月1日19時(shí)14分至20時(shí)40分,懷化工務(wù)段利用57001次路用列車（懷化機(jī)務(wù)段DF43026號(hào)機(jī)車，司機(jī)謝華忠、副司機(jī)陳敏，編組2輛、總重175噸、換長2.5）在焦柳線

8

通道至地陽坪間k1353+890m至k1353+920m封鎖區(qū)間卸片石2輛，用于路基防洪預(yù)搶工程。在卸片石過程中，因場地受限,無法將機(jī)后第2位C70H1503510號(hào)車片石卸完,卸車負(fù)責(zé)人聶東平指揮機(jī)車向前移動(dòng)再卸。20時(shí)30分26秒，車輛移動(dòng)了5.7m時(shí)，卸料負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)從車上掉落數(shù)塊片石，馬上顯示停車信號(hào)。與此同時(shí)，司機(jī)也聽到列車后部有異響，馬上采取制動(dòng)措施，列車于20時(shí)30分28秒停于k1353+949m處。停車后，卸料負(fù)責(zé)人和司機(jī)一起檢查，發(fā)現(xiàn)從車上掉下來的一塊片石（450×300×280mm）墊抬機(jī)后第2位C70H1503510號(hào)車2位轉(zhuǎn)向架3位側(cè)架底部,致使該車2位轉(zhuǎn)向架3位、4位輪對(duì)脫軌，馬上請求救援。21時(shí)38分，通道站開57003次路用列車進(jìn)入封鎖區(qū)間救援，22時(shí)00分起復(fù)脫軌車輛，22時(shí)25分開通區(qū)間，影響焦柳線正線行車1時(shí)45分。

2．事故原因及教訓(xùn)

（1）57001次機(jī)后第2位車輛后臺(tái)車輪對(duì)輾壓侵限片石，造成后臺(tái)車2個(gè)輪對(duì)全部脫軌，機(jī)后第2位車輛2位轉(zhuǎn)向架3位側(cè)架底部有明顯被石塊撞刮痕跡。爬軌里程為k1353+896.36m，

9

運(yùn)行1.1m后落軌，輪對(duì)脫軌后運(yùn)行1.197m后停車，最終停車?yán)锍虨閗1353+898.66m。脫軌后輪緣距鋼軌邊最大距離為720mm，最小距離為240mm。

（2）卸料負(fù)責(zé)人安全意識(shí)十分淡薄，動(dòng)車前未關(guān)好車門，未認(rèn)真檢查卸料狀況，未確認(rèn)路料堆放穩(wěn)固，造成列車移動(dòng)過程中車上片石滾落侵限將車輛墊出脫軌,嚴(yán)重違反《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第2.6.2條第七款和《行規(guī)》第71條有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的直接原因。

（3）卸料組織不合理。區(qū)間卸2輛片石車，只安排一名卸車工長負(fù)責(zé)，未做到每個(gè)車指定一名路工當(dāng)組長，負(fù)責(zé)督促檢查本車的工具、照明、卸料、清道、開關(guān)車門及余料處理等工作，嚴(yán)重違反了《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第2.6.2條第五款和《行規(guī)》第71條有關(guān)規(guī)定，是造成此次事故的重要原因。

（4）夜間照明設(shè)備不足,違反《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第2.6.2條其次款“夜間作業(yè)時(shí),配有足夠的照明設(shè)備〞的規(guī)定,為事故發(fā)生埋下了隱患。3．事故責(zé)任

10

事故列懷化工務(wù)段全部責(zé)任。

五、2023年“4.15〞株洲工務(wù)段京廣線無調(diào)度命令施工鐵路交通一般C類事故1．事故概況

2023年4月15日，株洲工務(wù)段依照集團(tuán)施工計(jì)劃，在京廣下行線云溪－岳陽北間K1413+000－K1419+000m處進(jìn)行線路大機(jī)搗固施工，在岳陽北－岳陽間K1421+400m－K1422+700m處進(jìn)行應(yīng)力放散施工。13：56分調(diào)度發(fā)令：自K471次到達(dá)岳陽北站后準(zhǔn)許云溪—岳陽北間下行線封鎖進(jìn)行大機(jī)搗固施工。工務(wù)駐岳陽北站聯(lián)絡(luò)員未認(rèn)真核對(duì)調(diào)度命令內(nèi)容，錯(cuò)誤通知兩處施工現(xiàn)場同時(shí)開始施工，導(dǎo)致岳陽北－岳陽間下行線應(yīng)力放散施工提前進(jìn)行，K1422+070m處左、右股鋼軌提前被鋸斷出現(xiàn)紅光帶，造成5道出站信號(hào)恢復(fù)，影響10429次岳陽北站不能開出，構(gòu)成鐵路交通一般C類事故。2．事故原因及教訓(xùn)

（1）駐站聯(lián)絡(luò)員在未認(rèn)真核對(duì)施工命令號(hào)碼、封鎖區(qū)間、里程的狀況下，憑經(jīng)驗(yàn)辦事，誤以為兩個(gè)工地是同一個(gè)封鎖命令，

11

盲目對(duì)兩個(gè)工地同時(shí)傳達(dá)施工封鎖命令。

（2）工地防護(hù)員對(duì)駐站聯(lián)絡(luò)員傳達(dá)的調(diào)度命令未細(xì)心確認(rèn)，聯(lián)防互控形同虛設(shè)。

（3）施工安全責(zé)任制不落實(shí)，施工負(fù)責(zé)人對(duì)施工命令不確認(rèn)，盲目組織施工。

（4）現(xiàn)場盯控不力，施工領(lǐng)導(dǎo)、安調(diào)科干部在現(xiàn)場對(duì)施工程序把關(guān)不嚴(yán)，安全監(jiān)控作用沒有發(fā)揮。3．事故責(zé)任

事故列株洲工務(wù)段全部責(zé)任。

六、2023年“4.16〞肇慶工務(wù)段施工影響行車鐵路交通一般D類事故1．事故概況

2023年4月16日，三茂公司肇慶工務(wù)段八甲工隊(duì)計(jì)劃在那霍站進(jìn)行2、4、6號(hào)岔小機(jī)群搗固天窗維修作業(yè)。17時(shí)30分八甲工隊(duì)人員到達(dá)工地后工隊(duì)長安排人員在6號(hào)岔補(bǔ)充石碴及整理道床作業(yè)，由于當(dāng)天封鎖給點(diǎn)時(shí)間推遲（計(jì)劃封鎖時(shí)間19時(shí)10分—20時(shí)20分，實(shí)際給點(diǎn)時(shí)間21時(shí)09分—22時(shí)05分），

12

19時(shí)54分70002次列車要牌，20時(shí)06分70002次列車從鄰站開車，車站開放通過信號(hào)，駐站聯(lián)絡(luò)員隨即通知現(xiàn)場作業(yè)人員下道。此時(shí)，現(xiàn)場人員正將搗固機(jī)推至6號(hào)岔導(dǎo)曲線部分絕緣接頭位臵短接了軌道電路，導(dǎo)致軌道電路6DG紅光帶，造成70002次進(jìn)站信號(hào)恢復(fù)。2．事故原因及教訓(xùn)

三茂公司肇慶工務(wù)段八甲領(lǐng)工區(qū)工隊(duì)沒有嚴(yán)格執(zhí)行鐵辦?2023?190號(hào)、廣運(yùn)發(fā)[2023]282號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，為了搶任務(wù)提前安排人員在線路上移動(dòng)搗固機(jī)，搗固機(jī)推至6號(hào)岔導(dǎo)曲線部分絕緣接頭位臵時(shí)，搗固機(jī)走行架短路軌道電路，造成軌道電路6DG紅光帶，致使70002次進(jìn)站信號(hào)機(jī)恢復(fù)，是造成此次事故的直接原因。3．事故責(zé)任

事故列肇慶工務(wù)段全部責(zé)任。

七、2023年“10.1〞婁底工務(wù)段貨物列車撞施工機(jī)具料鐵路交通一般C類事故1．事故概況

13

2023年10月1日，懷化機(jī)務(wù)段值乘SS6B型1056號(hào)機(jī)車擔(dān)當(dāng)10800次貨物列車牽引任務(wù)，列車編組51輛、總重2985噸、換長69.6米。20時(shí)49分左右，列車運(yùn)行至滬昆線橫陽山至西河間上行線約k1342+100m處時(shí)，司機(jī)突然聽到異響，在列車時(shí)速43km/h時(shí)，于20時(shí)49分47秒采取了緊急制動(dòng)措施，10800次列車于20時(shí)50分11秒停于滬昆上行線k1341+757m處。構(gòu)成鐵路交通一般C類事故。2．事故原因及教訓(xùn)

（1）婁底工務(wù)段西河線路工區(qū)嚴(yán)重違反了《鐵路工務(wù)安全規(guī)則》第四章第4.0.7條、《關(guān)于加強(qiáng)施工安全卡控工作的通知》(安電?2023?32號(hào))、《關(guān)于公布線路路材路料管理規(guī)定的通知》(工函［2023］110號(hào))等有關(guān)規(guī)定，9月18日在滬昆上行線k1342+000m至+800m處進(jìn)行改道作業(yè)，攜帶了5根軌距，當(dāng)日只安裝了3根，2根未安裝；9月20日該工區(qū)在滬昆上行線k1342+400m至+700m處進(jìn)行改軌距作業(yè)，攜帶了6根軌距桿，當(dāng)日只安裝了5根，1根未安裝。兩次作業(yè)未安裝的3根膠結(jié)式絕緣軌距桿在作業(yè)終止后均未及時(shí)收回，遺留在線路上，因列車通

14

過時(shí)的振動(dòng)作用導(dǎo)致軌距桿發(fā)生位移，傾入限界，被10800次貨物列車碰掛是事故發(fā)生的直接原因。

（2）婁底工務(wù)段新化線路車間對(duì)材料管理不嚴(yán)，特別軌距桿的領(lǐng)取、使用管理不到位，導(dǎo)致路材路料未及時(shí)清理和回收，為事故發(fā)生埋下了隱患，是事故發(fā)生的間接原因。3．事故責(zé)任

事故列婁底工務(wù)段全部責(zé)任。

八、2023年“12.24〞衡陽工務(wù)段施工影響行車鐵路交通一般C類事故1．事故概況

2023年12月24日10：53分，衡陽工務(wù)段在京廣線衡山站進(jìn)行道岔整治作業(yè)時(shí)，違反鐵道部《鐵路營業(yè)線施工安全管理方法》和《廣鐵（集團(tuán)）公司鐵路營業(yè)線施工安全管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，將在天窗內(nèi)的作業(yè)內(nèi)容擅自安排在天窗外進(jìn)行，也未按規(guī)定在車站登記要點(diǎn)，在施工協(xié)同單位長沙電務(wù)段未到位的狀況下，擅逍遙道岔轉(zhuǎn)轍部分進(jìn)行改道作業(yè)，造成10號(hào)岔A機(jī)自動(dòng)開閉器檢查柱拐軸變形，道岔轉(zhuǎn)換時(shí)，檢查柱不能升起無表

15

2．事故原因及教訓(xùn)

（1）作業(yè)人員安全意識(shí)不牢，臆測行車。在用四輪小推車運(yùn)輸焊聯(lián)機(jī)料具回溆浦站進(jìn)入道岔區(qū)段時(shí)臆測行車，在夜間發(fā)現(xiàn)機(jī)車燈光時(shí)，誤認(rèn)為K810次會(huì)像平日一樣進(jìn)2道或4道，不會(huì)切割下行線進(jìn)3道，錯(cuò)過了及時(shí)下道避車的時(shí)機(jī)，是造成事故的直接原因。

（2）施工負(fù)責(zé)人安全意識(shí)淡薄,在作業(yè)中嚴(yán)重違反集團(tuán)公司《鐵路營業(yè)線施工安全管理實(shí)施細(xì)則》，盲目亂干，是造成本次事故的主要原因。一是施工負(fù)責(zé)人在施工作業(yè)過程中使用四輪小推車沒有按規(guī)定向段調(diào)度申請小車使用號(hào)碼。二是施工負(fù)責(zé)人超范圍使用四輪小推車。施工負(fù)責(zé)人在安排推運(yùn)施工材料的運(yùn)行方向從封鎖區(qū)間向溆浦站內(nèi)進(jìn)行，雖在封鎖點(diǎn)內(nèi)進(jìn)行推運(yùn)，但在越過了下行線的出站信號(hào)機(jī)后，未意識(shí)到推運(yùn)地點(diǎn)已超出了封鎖區(qū)間，仍盲目進(jìn)行推運(yùn)作業(yè)，且四輪小推車超出訪用范圍后，未與駐站聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系，把握列車的運(yùn)行狀況。三是施工負(fù)責(zé)人在使用四輪小推車過程中，沒有按要求設(shè)臵好移動(dòng)停車信號(hào)防護(hù)。（3）防護(hù)基本制度和要求落實(shí)不到位。駐站聯(lián)絡(luò)員與防護(hù)

26

員未執(zhí)行每3-5分鐘通話一次的要求，違反了《工務(wù)安全規(guī)則》第2.2.15條之規(guī)定，施工負(fù)責(zé)人沒有把握列車運(yùn)行狀況，是造成本次事故的重要原因。

（4）施工負(fù)責(zé)人違章安排工作，其他人員聯(lián)防互控不到位。23：40分下行線K1440+100處的傷軌更換下道并焊聯(lián)好后（未打磨），施工負(fù)責(zé)人肖紅衛(wèi)安排焊軌隊(duì)工長帶領(lǐng)人員進(jìn)行打磨作業(yè)，自己則帶人推運(yùn)焊聯(lián)工具回溆浦站，在現(xiàn)場施工作業(yè)未完成的狀況下，違章安排工作，將作業(yè)人員分成兩隊(duì)，沒有做到同出同歸，現(xiàn)場其他作業(yè)人員未對(duì)這一狀況提出制止、改正，違反了“你錯(cuò)我防、我錯(cuò)他糾〞的聯(lián)防互控原則，是造成本次事故的次要原因。

（5）懷化工務(wù)段制訂了《更換傷軌及焊聯(lián)施工作業(yè)總體方案》，但溆浦線路車間未根據(jù)段方案結(jié)合本車間實(shí)際細(xì)化具體的施工方案。且施工用機(jī)工具管理不到位，按懷化工務(wù)段規(guī)定使用四輪小推車要比照單軌車管理，查段、車間相關(guān)記錄，此次使用四輪小推車施工，溆浦車間、工區(qū)均未按規(guī)定向段調(diào)度申報(bào)。為本次事故的發(fā)生埋下了隱患。

27

（6）懷化工務(wù)段日常的監(jiān)視檢查不到位,未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并改正車間沒有根據(jù)段方案結(jié)合本車間實(shí)際細(xì)化具體的施工方案,是造成本次事故管理上的原因。3．事故責(zé)任

事故列懷化工務(wù)段全部責(zé)任。

十五、2023年“4.7〞株洲工務(wù)段動(dòng)車組碰撞施工機(jī)具料鐵路交通一般C類事故1．事故概況

2023年4月7日23時(shí)55分，杭州開往南昌的D95次重聯(lián)動(dòng)車組列車（南昌局CRH2-016A+CRH2-035A，編組16輛）正點(diǎn)到達(dá)南昌站。4月8日0時(shí)26分，D95次動(dòng)車組進(jìn)入南昌動(dòng)車運(yùn)用所進(jìn)行一級(jí)修，0時(shí)45分檢修機(jī)械師檢查發(fā)現(xiàn)CRH2-035A動(dòng)車組203502車底部有異物擊打痕跡，其中3軸增壓缸防護(hù)罩嚴(yán)重變形、吊帶折斷，構(gòu)成鐵路交通一般C類事故。2．事故原因及教訓(xùn)

株洲工務(wù)段利用列車間隔，在京廣線株洲—易家灣間上、下行線路，進(jìn)行混凝土軌枕立螺栓改錨作業(yè)。作業(yè)人員將換下的廢

28

棄立螺栓、彈條及改錨工具，裝在編織袋中并放于道心，在動(dòng)車組接近時(shí)作業(yè)人員匆忙下道，沒有將編織袋帶出道心。動(dòng)車組高速通過時(shí)，加之會(huì)車時(shí)形成空氣流速對(duì)撞，風(fēng)力壓強(qiáng)增大等特別條件下產(chǎn)生巨大壓力波，列車底部的負(fù)壓將股道中裝有彈條、螺栓、扣件、工具等金屬物件的編織袋掀起,并纏繞在運(yùn)行方向第15位動(dòng)車（203502號(hào)）4軸牽引電機(jī)連接軸上，瞬間拋射到增壓缸防護(hù)罩上及車底其它部件上產(chǎn)生撞擊，導(dǎo)致事故發(fā)生。3．事故責(zé)任

事故列株洲工務(wù)段全部責(zé)任。

十六、2023年“4.19〞衡陽工務(wù)段旅客列車碰撞施工機(jī)具料鐵路交通一般C類事故1．事故概況

2023年4月19日，由株洲機(jī)務(wù)段值乘牽引任務(wù)的K186次旅客列車運(yùn)行至京廣上行線衡陽北站出發(fā)場329#道岔（K1740+922）處時(shí)刮碰上轍岔曲股接頭魚尾板，造成機(jī)車及機(jī)后第一位車輛配件受損，列車于11時(shí)09分停車，后經(jīng)工務(wù)、機(jī)務(wù)、車輛部門共同處理后于12時(shí)29分開車。構(gòu)成鐵路交通一般

29

C類事故。

2．事故原因及教訓(xùn)

（1）違章作業(yè)、野蠻作業(yè)是導(dǎo)致此次事故的主要原因。衡陽工務(wù)段衡北線路車間茶山坳工區(qū)違反《安規(guī)》和天窗修作業(yè)規(guī)定，違章作業(yè)，準(zhǔn)備工作超前、過頭，在未要點(diǎn)、線路沒有封鎖的狀況下將329#轍岔后曲股接頭螺栓拆除。

（2）干部作風(fēng)不實(shí)、作用不到位是造成此次事故的重要原因。當(dāng)天更換轍岔作業(yè)的跟班干部車間副主任文建星，現(xiàn)場安全盯控不力，沒有發(fā)揮干部應(yīng)有的安全監(jiān)視盯控作用。當(dāng)現(xiàn)場作業(yè)人員嚴(yán)重違章、盲目亂干時(shí)，沒有給予制止，工作嚴(yán)重失職。（3）安全意識(shí)淡薄、聯(lián)防互控不到位是造成此次事故的又一原因。當(dāng)天更換轍岔作業(yè)現(xiàn)場共有13人，其中有干部一人，工長一人，副工長兩人，還有多名老職工在現(xiàn)場，當(dāng)工長桂勇及職工黃啟桂在未要點(diǎn)、線路沒有封鎖的狀況下違章拆下接頭螺栓時(shí)，現(xiàn)場作業(yè)人員沒有一人提出反對(duì)看法或站出來阻止，安全聯(lián)防互控失效，并且發(fā)生事故以后態(tài)度不端正，共同隱瞞事故真相，性質(zhì)十分惡劣。

30

3．事故責(zé)任

事故列衡陽工務(wù)段全部責(zé)任。

十七、2023年“2.9〞廣州工務(wù)段機(jī)車碾壓施工工具鐵路交通一般C類事故

1．事故概況

2023年2月9日14:00分，廣州工務(wù)段樂昌線路車間青石坑線路工區(qū)工長在未申請?zhí)齑包c(diǎn)的狀況下，帶領(lǐng)5名職工攜帶發(fā)電機(jī)、鉆孔機(jī)、施必牢扳手等機(jī)工具，在京廣線下行K2023+13#軌右股進(jìn)行鉆孔作業(yè)。因未與及時(shí)把握列車運(yùn)行狀況，導(dǎo)致單機(jī)51081