玫瑰世界觀讓中產階級愛上焦慮

部分學者在“拜物教”的進路上試圖去回答一些新的問題???從前期到晚期資本主義中消費主義盛行之間到底發(fā)生了什么？或者我們也可以反過來提問????很多人明知道很多東西的消費需求是的，但是依然享受消費品伴隨的文化闡釋和的價值觀認同，并通過消費品形成的亞文化圈開始著力在亞文化圈中生產的附著產品？（ding）本身作為了交換價值的體系的中間概念；讓用了現(xiàn)象學意義的概念?物神；具體一點，從外部來說：冷期的東西方分野，在主權政治上貌似引起了一道鐵幕，但是在地政治庇護雙方的者和文人。而這個第三政治，就是后來卡贊斯坦等人所定義的“多孔化”政治，也就是在作為實體基礎普遍的價值，并且這個場域雖然建立在主執(zhí)的基礎上，但是它卻是反主權秩序，甚至于讓主治結構會順應這種趨勢，即使在民族敘事較為東亞地區(qū)，這種趨勢依然是的地區(qū)內和地區(qū)間主導的國際組織通常以經濟合作組織的形式展開。而資本所展開的雖然逃不開政治影響，而從內部來說，也是類似的，后工業(yè)社會的發(fā)展使得社會產生化的傾向，以往單向度的人情人情的束縛“貌似”解脫出來，我們可以通過扁平化的文化圈子來組成我們新的，于是乎，這種內外部關系使得我們貌似越來越摸不到社群的邊界，相反我們公共場域主導就成了我們“世界”。然后，這種觀念影響著我們的行動，而我們的行動也仿佛在強化這邊界最遠的中間，收入和積蓄能夠支持主義的選擇和流動，就更為認同這類價值觀體以前部分人可以種植玫瑰，玫瑰在此時具備高價值。在那些地方，公民之間存在一種驚人的不。也就是說，在此處每個人都擁有自己的一片土地，作為生產資料甚至產出遠遠超出他于是由于某種原因，玫瑰被認為是某種不的象征，所有人開始要求重新分配，因為在這個故事里，他把的追求視作某種“人造匱乏”。但當如果重新分配后，玫瑰不再變成不平他預設的“玫瑰”很顯然是種有閑的分層物品或者說奢侈品，分層物品本來就是通過價格來表征差異的物品，本身就象征剝削。而沒有任何主義是叫人去LV包這種奢侈品的，而是訴求大多數(shù)人的的生產再分配機制，社會總福利，群體的生活必需物質料個發(fā)機會等所以故事屬了一靶自去打。式和權利體系。而這故事認為在搶他“玫瑰”純屬一種焦慮（除了有閑，誰沒事玫瑰當必需品，這故事以自己世界觀推廣全世界）。而且對于真正需要的窮人來說，“玫瑰”這種有閑文化消費根本就不會買賬??又不能吃，又不是高價值流通品。反而消費主義通過制造焦和價值觀品，用鞭投喂給眾，才會讓閑覺“匱乏”深怕自的級跌落。把本的文化解釋系統(tǒng)想象成觀念世界。并認為其他人一定于是我們會發(fā)現(xiàn)晚期和消費社會的共生體中，的經典斷言——“局限性和妥協(xié)性”就有了新的理解。其次，晚期社會的公共場域之運作真的很類似于里羞恥感對內部而言是我生成和他人賦予我進行自我整合（self?integration）的過與自我的和。在對于命運和所知世界的懷疑與無力，不少古典學解釋者訴諸—俄爾教的路徑，認為這種外部因素是古希臘Logos中心的哲學和悲劇精神的誕生。也樂于以此解釋早期自然宗教的多神信仰。此處的焦慮是對“實體”的焦慮。早期的“拜物教”大家都很熟悉了，生產關系的建立和剩余價值剝削體系，質生產道德利弊，以及保證生產關系運轉的資產法權及主權機器模式。于是此時的焦慮是會資私和自人的焦，質匱還是有要地。而晚期的“匱乏”是意義生產和認同的匱乏???生產力提高了物質擁有的，使龐大的中間得以用不同方式（技術勞動力，食利，小產業(yè)等等）得以持寸。一個成熟經濟體中，絕對貧困開始減少，但是中間由于資本積累的，也不再能夠上升，反拜者會為了辯護整體或者局部的存在而發(fā)明教理。其次，中的“罪”概念滲透到各處。這個“罪”和世俗法律無關，而是你生在這個模式中，接受它給予的，你就帶著一種“罪欠”和“匱乏”。你似乎不按照他的運作機制走下去會陷入原罪的絕望，你的生存如同在資本里贖罪，而這種絕望之中似乎給了一種隱秘的期望????對于希求上升的人來說，個人奮斗的神話；對于保全自己的人來說，歲月靜好的神話。上帝在此處，但是資本依然給了你一個向上仰望，自我敞開??啟示?自我救贖的奇怪敘事???雖然你連罪從哪兒來的都不知道。最后依然從焦慮制造了一個似是而非的終點???我們貌似可以通過對資本上帝的神性仰望，一種對于現(xiàn)界的性和突破性，或者說一個資本剝削下的苦行僧，在消費和自我認同行為這種儀式中顯圣，把消費樂趣重塑成某種更高的嚴格實踐??? ，公共和社會理性并不重要，如到個冷志和消中回一“自提”和自安”的覺。這種對于天空的突破是一種類似于一種無躍進 （intensification），維持了一種似是而非的表面“”于是物神的自身存在所展