解構(gòu)馬克思的資本有機構(gòu)成理論

解構(gòu)馬克思的資本有機構(gòu)成理論馬克思的資本有機構(gòu)成理論與其資本分類理論密切相關(guān)。馬克思關(guān)于“資本有機構(gòu)成越高利潤越低”的著名論斷，一直以來也備受爭議。盡管這一論斷并非出自《資本論》原著，卻符合馬克思的資本構(gòu)成理論，也與《資本論》第三卷對“一般利潤率下降趨勢”的論述相統(tǒng)一。這些論斷、論述所揭示的資本利潤變化規(guī)律，由于其所依存的理論基石，特別是資本分類理論難以撼動，所以，同樣是質(zhì)疑容易否證難。當然，這一難題對我們而言，已不復存在了。如前文已闡釋的，由于真正的“可變資本”是“勞動資本+機器資本”，任何把“機器”與“勞動”這兩大要素割裂開來、對立起來的資本利潤或“一般利潤率”變化規(guī)律當然不能成立。鑒于相關(guān)問題前文已詳盡討論過，所以，本文我們將直接切入馬克思的資本有機構(gòu)成理論，通過實例推導進行解構(gòu)，不做重復理論闡釋了。本文依舊采用馬克思的分類資本概念，即“可變資本”為勞動資本，“不變資本”為機器加原料資本。由于馬克思認為資本利潤，完全來自剩余價值，所以，本文預設(shè)前提為“準理想市場狀態(tài)”，即：設(shè)勞動力供大于求、存在剝削的可能；但市場供求平衡、產(chǎn)品暢銷，不存在市場規(guī)模約限或供大于求導致商品量增價跌等問題。另需說明的是，馬克思把資本家正當獲取的“盈余價值”皆視為剝削所得的“剩余價值”，這并不科學，但由于兩者作為資本盈利規(guī)律是一樣的，本文不加區(qū)別。資本有機構(gòu)成變化與資本盈利變化無關(guān)馬克思對“資本有機構(gòu)成”是這樣論述的：“資本的構(gòu)成要從雙重的意義上來理解。從價值方面來看，資本的構(gòu)成是由資本分為不變資本和可變資本的比率，或者說，分為生產(chǎn)資料的價值和勞動力的價值即工資總額的比率來決定的。從在生產(chǎn)過程中發(fā)揮作用的物質(zhì)方面來看，每一個資本都分為生產(chǎn)資料和活的勞動力；這種構(gòu)成是由所使用的生產(chǎn)資料量和為使用這些生產(chǎn)資料而必需的勞動量之間的比率來決定的。我把前一種構(gòu)成叫做資本的價值構(gòu)成，把后一種構(gòu)成叫做資本的技術(shù)構(gòu)成。二者之間有密切的相互關(guān)系。為了表達這種關(guān)系，我把由資本技術(shù)構(gòu)成決定并且反映技術(shù)構(gòu)成變化的資本價值構(gòu)成，叫做資本的有機構(gòu)成。凡是簡單地說資本構(gòu)成的地方，始終應當理解為資本的有機構(gòu)成。”[2]由于“資本技術(shù)構(gòu)成”的兩個量“生產(chǎn)資料量”和“勞動量”無法度量和比較，因此，資本“有機構(gòu)成”中的可操作概念，主要是“反映技術(shù)構(gòu)成變化的資本價值構(gòu)成”，即馬克思的“不變資本”與“可變資本”之比。馬克思的資本有機構(gòu)成理論旨在討論構(gòu)成“不變資本”的“機器資本”與構(gòu)成“可變資本”的“勞動資本”變化對資本利潤率的影響。通俗地說，就是資本家把錢用來購買機器更賺錢，還是用來雇傭勞動更賺錢。馬克思認為，機器只轉(zhuǎn)移價值，所以，“不變資本”所占比重越大，即資本有機構(gòu)成越高，相對雇傭工人的“可變資本”越少、工人創(chuàng)造的剩余價值越少、資本利潤越少。反之，資本家用于購買機器的錢越少、用來雇傭工人的錢越多、工人創(chuàng)造的剩余價值越多、資本利潤越大。馬克思的這一論斷是從其勞動價值論中直接推出來的，并未做實證推導。幾乎唯一的論據(jù)便是：“例如從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值。24個工人每人只要在12小時中提供一小時剩余勞動，總共就提供24小時剩余勞動，而兩個工人的全部勞動只不過是24小時……”[3]那么，馬克思的這一結(jié)論是否成立呢？我們設(shè)例分析：設(shè)資本家辛、丑使用同樣手工設(shè)備生產(chǎn)椅子，折舊可忽略不計；工人月工資皆10銀元；每把椅子原料能源成本2.5銀元，售價5銀元。丑雇傭24個工人，每個工人月產(chǎn)10把椅子，其月盈利為：（5-2.5銀元）X10X24-10銀元X24=360銀元。辛雇傭2個工人，每個工人月產(chǎn)10把椅子，其月盈利為：（5-2.5銀元）X10X2-10銀元X2=30銀元。在這種情況下，即便辛想方設(shè)法延長勞動時間、增加勞動強度、減少工人工資，其盈利也超不過丑。因為2個工人無論怎樣也生產(chǎn)不出240把椅子，2個人的工資全部扣除也不過使辛增收20銀元，馬克思“從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值”的論斷放到這里是成立的。但這種情況與馬克思所論情況并不相符，因為該例中的辛、丑的資本有機構(gòu)成相同，丑是高投入、高收益，與資本有機構(gòu)成變化無關(guān)。而一旦涉及機器投資、涉及資本有機構(gòu)成，情況就發(fā)生變化了。設(shè)資本家辛、丑皆購買24臺同樣的機器，雇傭24個工人。機器折舊、產(chǎn)量相同；椅子原料成本、售價不變。丑的工人每月10銀元工資，辛的工人每月5銀元工資。在這種情況下，盡管辛的勞動資本為丑的1/2,資本有機構(gòu)成為丑的2倍，但每月卻比丑多盈利120銀元。當然，這種“資本有機構(gòu)成越高利潤越高”的情況在同一市場中難以存續(xù)，因為同類工人工資是必然要趨平的。或者丑給工人降工資，或辛給工人加工資，兩人的勞動成本必然大體相同。這必然促使兩人進入機器競爭的階段。設(shè)資本家辛、丑投入資本相同。丑的生產(chǎn)狀況、盈利情況不變。資本家辛用2200銀元購買2臺庚發(fā)明的制造椅子機器。機器使用期10個月（以下與此相同），每月折舊為220銀元。辛仍雇傭2個工人操作機器。設(shè)工人工資、原料成本、椅子售價不變。辛的機器折舊每月220銀元，等于丑的22個工人的工資。在這種情況下，由于辛的機器資本分子大，勞動資本分母小，資本有機構(gòu)成大大高于丑。那么，辛的盈利是否一定低于丑呢？答案是不確定的，因為有兩種可能：x.設(shè)辛購買的機器月產(chǎn)100把椅子，2臺為200把。辛的盈利為：（5-2.5銀元）X200-220銀元-20銀元=260銀元。260銀元少于丑的360銀元，馬克思“從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值”的論斷依然成立。在這種情況下，對辛而言的確是“機器不是使產(chǎn)品變便宜，而是使產(chǎn)品隨著機器的價值相應地變貴”[4]。y.設(shè)辛購買的機器月產(chǎn)200把椅子，2臺為400把，辛的盈利為：（5-2.5銀元）X400-220銀元-20銀元=760銀元。760銀元大于丑的330銀元，馬克思的上述論斷便不成立。在這種情況下，對辛而言，則是機器使產(chǎn)品變便宜，產(chǎn)品并未“隨著機器的價值相應地變貴”。當然，現(xiàn)實中出現(xiàn)C-x情況的概率不高。因為追求利潤的辛，在更新設(shè)備時，肯定是要考慮機器性價比的。即便他因盲目投資而破產(chǎn)，后人也會警覺。這樣，對機器發(fā)明家庚而言，面對C-x情況，他會改進技術(shù)，促使機器升級的。否則，產(chǎn)品沒銷路，他自己也要破產(chǎn)。所以，在市場競爭中必然出現(xiàn)的是C-y情況。在這種情況下，由于辛的椅子生產(chǎn)成本低，存在降價競爭的優(yōu)勢，便迫使丑做出抉擇。丑可能有三種選擇：x.不增加投資，購買與辛同樣的2臺機器，裁減20名工人。這樣，辛、丑資本有機構(gòu)成一樣，盈利水平一樣。y.大幅增加投資，購買22臺機器。這樣，辛、丑實際上在更高生產(chǎn)力水平上重復了A階段的情況，兩人資本有機構(gòu)成依然相同，丑屬于高投資、高收益。z.不增加投資，用2300銀元購買庚的1臺更先進機器，由1名工人操作，每月生產(chǎn)500把椅子。丑的盈利為：（5-2.5銀元）X500-230銀元-10銀元=1010銀元。1010銀元大于780銀元。這時，盡管丑資本有機構(gòu)成高于辛，但丑的盈利水平又大大超過了辛。當然，現(xiàn)實中出現(xiàn)D-x情況的概率不高，因為丑的動機是超越辛的盈利水平；出現(xiàn)D-y情況的可能性存在，但那屬于投資競爭而非機器競爭；出現(xiàn)D-z的概率最高，因它符合正常市場競爭規(guī)律。現(xiàn)實中，辛、丑的競爭會不斷在重復C、D等的情況下繼續(xù)。但在這個過程中，無論屬那個階段，例B、C-y、D-z都證明，“資本有機構(gòu)成越高利潤越低”這一規(guī)律并不成立。關(guān)鍵原因在于，在勞動力成本不變的情況下，如例C-x、C-y證明的，同樣機器資本，可能產(chǎn)生不同效率的生產(chǎn)力。這就是說，對資本盈利水平而言，重要的是不機器資本比重，而是機器的效能或性價比：當機器性價比低時，機器資本比重越大越虧損；當機器性價比高時，機器資本比重越大越盈利。在其他經(jīng)營條件相同的情況下，資本盈利水平與機器性價比正相關(guān)。因此，正確的結(jié)論是：資本有機構(gòu)成變化與資本盈利變化無直接因果關(guān)聯(lián)。資本有機構(gòu)成變化與剝削強度變化無關(guān)馬克思提出“資本有機構(gòu)成越高利潤越低”觀點，也是為了論證其絕對剩余價值理論。馬克思指出：“在機器生產(chǎn)還被壟斷的這個過渡時期，利潤特別高，而資本家也就企圖盡量延長工作日來徹底利用這個‘初戀時期'。高額的利潤激起對更多利潤的貪欲。隨著機器在同一生產(chǎn)部門內(nèi)普遍應用，機器產(chǎn)品的社會價值就降低到它的個別價值的水平，于是下面這個規(guī)律就會發(fā)生作用：剩余價值不是來源于資本家用機器所代替的勞動力，恰恰相反，是來源于資本家雇來使用機器的勞動力。剩余價值只是來源于資本的可變部分……機器生產(chǎn)使以前的可變資本的一部分，也就是曾變?yōu)榛顒趧恿Φ馁Y本的一部分，轉(zhuǎn)化為機器，即轉(zhuǎn)化為不生產(chǎn)剩余價值的不變資本。但是，例如從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值……”為此，資本家必然要“增加絕對剩余勞動，來彌補被剝削的工人人數(shù)的相對減少”造成的損失［5］。這段論述的開頭，馬克思關(guān)于“在機器生產(chǎn)還被壟斷的這個過渡時期，利潤特別高”的論斷，是我們將反復引用的一段非常精辟、科學的論斷。這里“被壟斷”的機器，當然指先進的、性價比高的機器；落后機器，沒人去壟斷。由于先進機器助力，工廠生產(chǎn)效率大幅提高，其產(chǎn)品生產(chǎn)成本“個別價值”低于“社會價值”，所以，當機器產(chǎn)品按“社會價值”出售時，資本的“利潤特別高”。譬如前例C-y，辛的椅子生產(chǎn)成本低于丑，但與丑按同樣價格出售，自然利潤就高于丑。其后，當同類機器被普遍應用，曾壟斷先進機器的資本家便無法獲得超額利潤了。如前例D-x，辛、丑生產(chǎn)效率彼此相同，辛與丑的利潤便也趨平了。至此，馬克思的論述都是正確的，是合乎市場經(jīng)濟基本規(guī)律的。但接下來，馬克思根據(jù)“資本有機構(gòu)成越高利潤越低”規(guī)律得出的資本家因此而強化剝削、彌補損失的結(jié)論卻不成立。資本難免存在剝削沖動。如我們反復強調(diào)指出的，只要條件允許，資本家通常都會加重對工人的剝削一一如延長勞動時間、提高勞動強度、降低工人工資等等一一以榨取更多的剩余價值。這是客觀事實。但剝削作為資本競爭盈利的手段有效、也有限。采用剝削與采用機器的規(guī)律是一樣的。最先加大剝削強度的資本家，如B階段的辛，同樣會因其產(chǎn)品“個別價值”成本低于“社會價值”獲得特別高的利潤。但這種局面同樣不會持久。如同同類型機器普遍使用后，個別資本家不能獲得超額利潤一樣，同樣的剝削手段被普遍采用后，個別資本家也不能再獲得超額利潤。由于資本剝削絕對剩余價值手段是有極限的一一工人生命要延續(xù)，就必須生存，勞動時間不能無限延長，勞動報酬不能無限降低。這樣，當達到剝削極限之后，彼此產(chǎn)品成本相同，資本家便只能在銷售環(huán)節(jié)降價競爭，導致其利潤率下降。當資本利潤為零或負時，資本家無論怎樣殘酷剝削勞動也無法逃脫被淘汰的命運。這也是我們反復闡述的道理：即便資本家想剝削勞動，也必須讓企業(yè)先盈利。而要讓企業(yè)免遭淘汰甚至重新獲得超額利潤，除提高管理水平、開拓產(chǎn)品市場之外，唯一出路還是采用更新、性價比更高的機器，把“活勞動力的資本的一部分，轉(zhuǎn)化為機器”一一如前例所示，從C-y過渡到D-z。因此，“資本家強化剝削”不是“資本有機構(gòu)成增高”的結(jié)果，如果講它們之間存在邏輯順序的話，那么，恰恰是由于資本家強化剝削的手段用盡了（或被勞動法限制了），才采用先進機器、提高資本有機構(gòu)成的。道理很簡單：如C-x所示，采用新機器是有風險的，如果靠強化剝削便能增加利潤、戰(zhàn)勝對手，資本家是不會主動添加或改進機器的，市場競爭也就不會促進生產(chǎn)力發(fā)展的。實際上，在前面引文中，馬克思也承認在采用新機器、資本獲取超額利潤時期，資本家也“企圖盡量延長工作日來徹底利用這個‘初戀時期’。高額的利潤激起對更多利潤的貪欲”。這表明，資本家的剝削動機在新機器可增加利潤時，同樣非常強烈，這種動機并不會因為機器新舊變化而變化。因此，正確的結(jié)論是，資本有機構(gòu)成變化與資本剝削強度變化沒直接關(guān)聯(lián)。資本有機構(gòu)成變化與“一般利潤率”升降無關(guān)與“資本有機構(gòu)成越高利潤越低”規(guī)律相關(guān)的，是馬克思關(guān)于生產(chǎn)力發(fā)展促使“一般利潤率下降”的規(guī)律：“勞動生產(chǎn)率的增長，表現(xiàn)為勞動的量比它所推動的生產(chǎn)資料的量相對減少……反映在資本的價值構(gòu)成上，即資本價值的不變組成部分靠減少它的可變組成部分而增加。例如，有一筆資本，按百分比計算，起初50%投在生產(chǎn)資料上，50%投在勞動力上。后來，隨著勞動生產(chǎn)率的發(fā)展，80%投在生產(chǎn)資料上，20%投在勞動力上……”[6]馬克思由此得出結(jié)論：“資本主義生產(chǎn)，隨著可變資本同不變資本相比的日益相對減少，使總資本的有機構(gòu)成不斷提高，由此產(chǎn)生的直接結(jié)果是：在勞動剝削程度不變甚至提高時，剩余價值率會表現(xiàn)為一個不斷下降的一般利潤率。因此，一般利潤率日益下降的趨勢，只是勞動的社會生產(chǎn)力日益發(fā)展在資本主義生產(chǎn)方式下所特有的表現(xiàn)。”[7]馬克思這里揭示的“一般利潤率日益下降”規(guī)律，是由其資本有機構(gòu)成理論直推出來的，自然也是不成立的。這并不是說“一般利潤率日益下降”趨勢完全不存在。撇開企業(yè)管理因素不論，影響資本一般利潤率變化的宏觀因素，一是科技，二是市場。當科技進步遲緩、市場擴展受限，企業(yè)為了生存，必然不斷讓利，從而在一定時期內(nèi)出現(xiàn)“一般利潤率下降”的趨勢。這是市場競爭規(guī)律所產(chǎn)生的結(jié)果。但這種趨勢并非是不可扭轉(zhuǎn)的，一旦出現(xiàn)新技術(shù)革命，或開拓出新產(chǎn)品市場，便可能在一定時期內(nèi)出現(xiàn)利潤率上升或穩(wěn)定趨勢。在資本逐利動機驅(qū)使下，新機器同樣會很快普及，因此，對扭轉(zhuǎn)“一般利潤率下降”趨勢而言，市場更為重要。同樣的機器，當市場小于一定規(guī)模時，生產(chǎn)越多虧損越嚴重；當市場超過一定規(guī)模時，生產(chǎn)越多盈利越多。這種變化，顯然無關(guān)資本有機構(gòu)成的變化。馬克思之所以把資本有機構(gòu)成提高與工業(yè)技術(shù)進步關(guān)聯(lián)起來，與他所處的歷史時期相關(guān)。在工業(yè)化初級階段，即從輕工業(yè)到重化工業(yè)、從勞動密集型到資本密集型企業(yè)的發(fā)展階段，由于先進機器不斷替代工人勞動，所占資本比重越來越大，工業(yè)進步便可能表現(xiàn)為資本有機構(gòu)成不斷提高的趨勢。但到了工業(yè)化高級階段，即從重化工業(yè)到電子信息工業(yè)、從資本密集型到技術(shù)密集型企業(yè)的發(fā)展階段，先進機器所占資本比重未必越來越大，人力資本所占比重卻可能增大，這時的工業(yè)進步并不表現(xiàn)為資本有機構(gòu)成不斷提高的趨勢。這就是說，從歷時性角度考察，工業(yè)經(jīng)濟的資本有機構(gòu)成實際上呈現(xiàn)某種“低一高一低”的趨勢，但是，這一趨勢并非與資本利潤“降一升一降”同步關(guān)聯(lián)。這還是因為，機器先進性與機器成本不是一個概念，性價比高的機器未必昂貴、采用先進機器未必等于提高資本有機構(gòu)成。最有力的證據(jù)，便是資本有機構(gòu)成相對低的高科技企業(yè)，其盈利水平恰恰可能高于重化工企業(yè)。特別是當代，如從共時性角度考察，我們會發(fā)現(xiàn)更多“一般利潤率”升降趨勢與資本有機構(gòu)成變化無關(guān)的例證。今天歐美經(jīng)濟發(fā)達國家，由于人力資本昂貴，國內(nèi)市場飽和，其資本利潤率只能在較低水平維持；今天的中國，作為新興市場經(jīng)濟國家，依仗人力、市場優(yōu)勢，其資本利潤率大大高出西方國家。中西資本之間的這種利差，恰好與資本有機構(gòu)成變化成反比：同樣企業(yè)，從西方遷移到中國，機器資本要相應增加（進口增加成本）、勞動資本大幅減少（中國勞動力成本曾為西方的1/30-1/40），如果原來的資本有機構(gòu)成為5:5,那么，到了中國可能是7:3或8:2,提高了三四倍，這恰恰是前例B的現(xiàn)實版一一假設(shè)辛把機器搬到了到中國。但外企不僅沒減少利潤，反而會大大（上接第16頁）增加盈利。當然，隨著中國現(xiàn)代化步伐加快，社會消費水平提高，中國的人力成本也將逐年提升，外企在中國的利潤率也要逐年下降。但這種變化與資本有機構(gòu)成變化并非正、負相關(guān)。再譬如，在國際產(chǎn)業(yè)鏈上，中國的某些勞動密集型企業(yè)與西