刑罰目的講稿

總論刑罰目的的重要性:刑法領(lǐng)域：李斯特在談到刑事政策的時(shí)候曾經(jīng)說過，“刑事政策應(yīng)當(dāng)是刑法立法的老師”北京大學(xué)的梁根林教授在談及刑罰目的與刑事立法和刑事司法的關(guān)系時(shí)指出，不同的刑事立法、刑事司法所蘊(yùn)涵的不同的刑罰政策選擇，體現(xiàn)了對刑罰意義的不同理解以及對刑罰目的之不同追求;對刑罰意義的不同理解以及刑罰目的之不同追求因而亦直接決定著不同的刑罰政策選擇。"社會領(lǐng)域：如果一個(gè)國家感到其現(xiàn)行的刑法已經(jīng)不能滿足犯罪防治的需要，希望對刑法加以改良以期達(dá)到更加積極的刑罰效能時(shí)，那么它不可避免地要研究刑罰的目的，也即國家動用人民賦予的刑罰權(quán)所希望達(dá)到的社會效果，"刑罰反映一個(gè)國家的刑事政策"。刑罰目的的概念：我國學(xué)者對此論述并不鮮見，可以說是眾說紛紜，莫衷一是，但大致上可以劃分為三種不同主張,即狹義的刑罰目的說、中義的刑罰目的說和廣義的刑罰目的說下面分述之。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰目的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行狹義的理解，即刑罰目的是指適用刑罰的目的，即刑罰目的專指國家審判機(jī)關(guān)對犯罪分子適用刑罰所追求的客觀效果，它只限于量刑活動所希望達(dá)到的社會結(jié)果。由于這種觀點(diǎn)將刑罰目的僅限于刑事司法階段，在三種主要的不同觀點(diǎn)中涉及的面最窄,可以將之稱為狹義的刑罰目的說。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰目的不僅僅指審判機(jī)關(guān)適用刑罰的目的,而且也包括制定刑罰的目的，即指國家制定刑罰和審判機(jī)關(guān)適用刑罰所希望達(dá)到的目的。由于這種觀點(diǎn)將刑罰目的從刑罰的適用擴(kuò)展至刑罰的制定，但尚未將刑罰執(zhí)行階段涵蓋進(jìn)來，可以將之稱為中義的刑罰目的說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對刑罰目的應(yīng)當(dāng)取廣義的理解，即刑罰目的泛指國家制定、適用和執(zhí)行刑罰所追求的客觀效果，它包括國家通過刑事立法、刑事審判、刑罰執(zhí)行三項(xiàng)活動所期望達(dá)到的社會效果。我們可以將這種觀點(diǎn)稱為廣義的刑罰目的說。上述三種觀點(diǎn)在不同程度上揭示了刑罰目的之內(nèi)涵，不同之處在于對刑罰目的外延的把握上存在明顯差異。筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)即廣義的刑罰目的說，理由在于，刑事活動包括刑事立法、刑事司法和行刑活動等重要環(huán)節(jié)，雖然各環(huán)節(jié)彼此獨(dú)立，但畢竟也彼此聯(lián)系，相互依存。上述第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)要么將刑罰目的局限于刑事司法階段，要么將刑罰目的局限于刑事立法和刑事司法階段，割裂了刑事立法!刑事司法和刑罰執(zhí)行之間的內(nèi)在聯(lián)系，有失偏頗。近年來，廣義的刑罰目的說己經(jīng)為越來越多的刑法學(xué)者所接受。在西方刑法理論界有兩種學(xué)派：古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派即舊派與新派。新派與舊派在刑罰論的根本對立是李斯特的報(bào)應(yīng)刑與目的刑之劃分報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論。目前西方刑法學(xué)界關(guān)于刑罰目的的理論可以說是穩(wěn)定性與多元性的結(jié)合。其中穩(wěn)定性是指兩大法系都將報(bào)應(yīng)和預(yù)防作為刑罰目的的兩大基本元素，只有略微差異。這點(diǎn)正如儲槐植先生總結(jié)到:大陸法系法學(xué)把刑罰理論歸納為報(bào)應(yīng)刑和目的刑兩大類,美國刑法理論歸納為報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩大類，除表述方法有差異（大陸法系理論提-刑罰目的.，美國理論提-刑罰理由.，如此等等）之外，實(shí)質(zhì)上是相同的。而所謂的多元性就是指在刑罰目的這一理論問題上的流派紛爭，主要因?yàn)閷?bào)應(yīng)和預(yù)防兩大元素所持觀點(diǎn)的差別所造成。刑罰目的理論中,有堅(jiān)持報(bào)應(yīng)目的和堅(jiān)持預(yù)防目的的理論，亦有在報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩種理念之間進(jìn)行折衷架構(gòu)的一體論。報(bào)應(yīng)論報(bào)應(yīng)來源正義是刑罰發(fā)動的理由。刑罰的正義性在于它對犯罪所具有的報(bào)應(yīng)性。報(bào)應(yīng)，是指基于某一事物本身的性質(zhì)決定對該事物的反應(yīng)?；貓?bào)、應(yīng)答等等,都反映了這種對等性的反應(yīng)。報(bào)應(yīng)的觀念最早可以追溯到原始社會的復(fù)仇。在原始社會，沒有國家，沒有法律，因而對于侵害行為進(jìn)行懲罰的責(zé)任就交給了被害人，即由被害人向加害人實(shí)行復(fù)仇。這種復(fù)仇在開始的時(shí)候是沒有節(jié)制的，隨著社會文明程度的發(fā)展，復(fù)仇逐步向報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)化。我們可以合乎邏輯地想象，原始人在經(jīng)過長期的權(quán)衡之后，找到了對于各種損害賠償?shù)墓J(rèn)的比價(jià)標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使他們形成人與人之間或人與物之間關(guān)系的新概念。于是，粗暴的平等一以命抵命,終于為經(jīng)濟(jì)的平等所代替,復(fù)仇的性質(zhì)發(fā)生了根本的變化一報(bào)應(yīng)代替了復(fù)仇，成為人們對待一切侵害行為的普遍觀念。由原始社會的血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇，直至后來的贖罪和賠償?shù)难葑?，明顯地反映了復(fù)仇向報(bào)應(yīng)的演化過程。血族復(fù)仇與血親復(fù)仇都是一種毫無限制的任意報(bào)復(fù)行為，它曾使原始人為任何沖突都付出了巨大的犧牲。同態(tài)復(fù)仇是一種以行為事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的等量報(bào)復(fù),它“在規(guī)定和限制流血復(fù)仇時(shí)，證明折磨和迷住原始人的激情已平息而開始服從于量度的感情”（拉法格語），使復(fù)仇有了“量”的節(jié)制，但它僅僅改變了復(fù)仇的方式,并沒有改變復(fù)仇的性質(zhì)。而贖罪和賠償則以交換意義上的等價(jià)作為復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)，這種由“量”到“價(jià)”的轉(zhuǎn)化，正是復(fù)仇向報(bào)應(yīng)演化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。所以，同態(tài)復(fù)仇是原始社會中最后的，也是最合理的一種復(fù)仇方式,又是復(fù)仇向報(bào)應(yīng)演化的前奏，而贖罪和賠償己經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這種演化。I報(bào)應(yīng)從復(fù)仇蛻變而來,但在一定意義上保留了復(fù)仇所具有的侵害與懲罰之間的對應(yīng)性，這也正是樸素的平等與正義觀念的反映。報(bào)應(yīng)論在西方刑法史上長期處于統(tǒng)治的地位。古希臘哲學(xué)家亞里士多德和近代自然法理論的奠基者格老秀斯，都是報(bào)應(yīng)論的積極倡導(dǎo)者。刑罰目的報(bào)應(yīng)論，或者稱絕對主義、報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的。刑罰的正當(dāng)性根據(jù)在于它是對犯罪行為的報(bào)應(yīng)的正義性;惡有惡報(bào)，善有善報(bào)，是社會所信守的道義原則。刑罰基于正義報(bào)應(yīng)的要求而產(chǎn)生。刑罰目的的報(bào)應(yīng)論主要是指將刑罰的目的視為對犯罪行為之完全的回報(bào),堅(jiān)持完整意義上的報(bào)應(yīng)性是其與其他刑罰目的論的本質(zhì)區(qū)別。這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰是犯罪的必然結(jié)果，犯罪是刑罰之前提原因，犯罪與刑罰之間存在基本的因果報(bào)應(yīng)關(guān)系?！靶塘P只是由于犯罪才被科處，此外不應(yīng)追求任何其他目的，因而稱之為絕對主義，又稱報(bào)應(yīng)主義或報(bào)復(fù)主義?！薄耙?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”是其經(jīng)典表述。報(bào)應(yīng)主義的刑罰目的被廣泛地認(rèn)為是人類私力報(bào)復(fù)本能的產(chǎn)物（但并不相等）。然而報(bào)復(fù)論是一種危險(xiǎn)的主張，它是一種本能的、非反應(yīng)的行為，以及其情緒性以及難以預(yù)料性的特點(diǎn)，后來的報(bào)應(yīng)主義者也拋棄了報(bào)復(fù)。報(bào)復(fù)是一種本能行為，而本能行為與目的行為有著根本區(qū)別。本能行為是整個(gè)自然界的動物體都具有的行為方式,并非是通過學(xué)習(xí)和人類智慧的產(chǎn)物。而目的性則是人類精神發(fā)展進(jìn)步的重要表征，它意味著人類開始從自發(fā)本能發(fā)展為自覺行為，是人類獨(dú)特智慧的體現(xiàn)。因此，如果報(bào)應(yīng)要發(fā)展成人類的目的性行為，它必須同報(bào)復(fù)主義嚴(yán)格分開，比報(bào)復(fù)主義有更進(jìn)一步的發(fā)展。這個(gè)發(fā)展過程中，報(bào)應(yīng)論經(jīng)歷了神意報(bào)應(yīng)、道德報(bào)應(yīng)直到法律報(bào)應(yīng)三個(gè)主要階段。神意報(bào)應(yīng)論主要盛行于中世紀(jì)時(shí)期，分為替天行罰論和贖罪論。替天行罰論無論在東方還是在西方，替天行罰都是一種源遠(yuǎn)流長的思想。其以神的旨意作為報(bào)應(yīng)的理由，認(rèn)為犯罪是違反了神的命令或上天的旨意，國家對罪犯適用刑罰是秉承神意給以懲罰和報(bào)應(yīng)；贖罪論這種理論以基督教信條為其主要淵源。犯罪人實(shí)施犯罪行為是違背上帝旨意的，社會讓犯罪人承受刑罰的痛苦，可以讓其在上帝面前贖清罪過、求得上帝的寬恕，從而得以在來世進(jìn)入天堂。道德報(bào)應(yīng)論的代表者是康德，他堅(jiān)持社會契約論，這就從從根本上否定了神權(quán)法的思想以及由此產(chǎn)生的神意報(bào)應(yīng)主義，同時(shí)他又認(rèn)為“人是目的”因此他反對預(yù)防論。作為理性動物有意志自由,人之所以為人，就在于人的理性使意志自由。因?yàn)榉缸锸浅鲇谧杂梢馑迹杂凶杂梢馑颊邔Ψ缸镓?fù)有責(zé)任（道義的責(zé)任論）。康德認(rèn)為大類社會存在一個(gè)至高無上、永久不變、應(yīng)當(dāng)無條件遵守的道德原則，即絕對命令，并認(rèn)為刑法是一種絕對命令。如果一個(gè)人違犯公共法律,就構(gòu)成犯罪。違背道德上之原則，加惡害于他人者，須受惡害之報(bào)應(yīng)（刑罰）,此理有固然者也?？档轮鲝埖牡攘繄?bào)應(yīng),謀殺人者必須處死。隨著法律與道德相分離,以及法律成為社會主要控制手段,法律報(bào)應(yīng)論還是逐漸發(fā)展成為新的報(bào)應(yīng)主義刑罰理論。黑格爾認(rèn)為法是意志自由的定在。人的行為是自由意志的體現(xiàn)。首先犯罪應(yīng)予揚(yáng)棄，不是因?yàn)榉缸镏圃炝艘环N禍害,而是因?yàn)樗趾ψ鳛榉ǖ姆?。黑格爾指出刑罰報(bào)復(fù)的根據(jù)并不是出于外部人們的主觀愿望，而是一個(gè)理性的內(nèi)容,是“尊重”犯人的自由意志或犯人的理性，亦即犯人自己的法?！靶塘P既被包含著犯人自己的法，所以處罰他，正是尊敬他是理性的存在。也就是對犯罪人實(shí)施刑罰已經(jīng)得到犯罪人的同意。黑格爾雖然也是一個(gè)報(bào)應(yīng)主義者，不同于康德的等量報(bào)應(yīng)論，黑格爾提出了自己的等價(jià)報(bào)應(yīng)論。黑格爾認(rèn)為刑罰與犯罪之間不可能完全實(shí)現(xiàn)量的等同，表現(xiàn)各異的犯罪現(xiàn)象具有本質(zhì)的特征，這種本質(zhì)的東西是具有等同性的。正是這種犯罪的質(zhì)的同一性決定了罪犯應(yīng)該受到什么刑罰。犯罪與刑罰的等同不是外在特征的等同，而是質(zhì)的等同,即刑罰與犯罪之間內(nèi)在價(jià)值上是等同的。法律報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，報(bào)應(yīng)預(yù)先由法律規(guī)定并與犯罪之嚴(yán)重程度相對應(yīng)，其不是為了報(bào)償或者滿足被犯罪傷害的被害人而施加的，即便其有這方面的作用，而是為了執(zhí)行法律和恢復(fù)法律秩序。與道德報(bào)應(yīng)論內(nèi)在指向不同，法律報(bào)應(yīng)論的指向是人之生存期間的外在社會秩序和法律秩序，其前提是個(gè)人有義務(wù)遵守的法律之規(guī)定，從而維護(hù)社會的存在。英美法系法系流行的的“公正報(bào)應(yīng)”就既包含對犯罪行為的主觀意志進(jìn)行道德譴責(zé)的對內(nèi)意義，又包含法律和社會強(qiáng)制懲罰的外在意義。報(bào)應(yīng)刑之所以深得人心的最重要的原因也許莫過于其對正義之實(shí)現(xiàn)的積極意義。報(bào)應(yīng)刑因?yàn)槟軌蚧謴?fù)被犯罪所侵犯的平衡感、具有與犯罪的均衡性、對犯罪人的平等性與該當(dāng)性而合乎正義的結(jié)論，報(bào)應(yīng)刑因?yàn)榉磳τ凶锊涣P、無罪施罰、輕罪重罰與重罪輕罰而被奉為正義之刑。然而，報(bào)應(yīng)論對于個(gè)人自由的保障也有消極與不足的一面。由于報(bào)應(yīng)刑是對特定的規(guī)范的認(rèn)可，因此，其是否正義，取決于其賴以存在的規(guī)范本身是否正義。規(guī)范本身合乎正義的前提下的報(bào)應(yīng)刑無疑是真正正義之刑。假如規(guī)范本身不合正義，所謂報(bào)應(yīng)正義便只是惡罰亦罰意義上的正義，亦即正義掩飾下的不義。而且，這樣的所謂報(bào)應(yīng)正義往往是一種更為危險(xiǎn)的不義。因?yàn)槠洳坏蚺狭苏x的外衣而更具欺騙性，而且，還構(gòu)成培植與強(qiáng)化不義的工具。因報(bào)應(yīng)要求有罪必罰與刑罪相當(dāng)，不允許基于犯罪之外的因素而減免刑罰，相對于寬容，它因而意味著對個(gè)人自由的更多剝奪與更少保障。因此，嚴(yán)格意義上的報(bào)應(yīng)正義又潛在著與刑罰的寬容性的沖突，進(jìn)而構(gòu)成對個(gè)人自由的一種更大限制乃至抑制。此外，報(bào)復(fù)是對侵害的侵害,在有嚴(yán)重后果的犯罪中，對罪犯施加懲罰甚至判其死刑，對于犯罪結(jié)果也已經(jīng)于事無補(bǔ)。預(yù)防論預(yù)防論的來源：這種刑罰目的觀建立在對報(bào)應(yīng)主義批判的基礎(chǔ)之上。刑罰報(bào)應(yīng)論因?yàn)閺?qiáng)調(diào)刑罰對已然之罪的報(bào)應(yīng)，符合人的本能心理需求，被作為刑罰的基礎(chǔ)看待。然而預(yù)防論者認(rèn)為報(bào)應(yīng)只是人們利用刑罰追求的主觀愿望,僅僅是一種刑罰的本能反應(yīng)。因此刑罰需要外在目的作為其創(chuàng)造者，這種外在目的就是防衛(wèi)社會，以保護(hù)具體的秩序和法益。堅(jiān)持這種“目的刑”的就是預(yù)防主義的刑罰目的觀。預(yù)防論又稱相對主義、目的刑論、預(yù)防主義或功利主義的刑罰目的論。預(yù)防論基本觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰目的并非對過去之罪的報(bào)應(yīng)，而是為了預(yù)防將來發(fā)生的犯罪,從而保護(hù)社會秩序及法益?！盀榱藳]有犯罪而科處刑罰”是其經(jīng)典表述。為了有效地預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會的目的,刑事實(shí)證學(xué)家們例如犯罪人類學(xué)派的創(chuàng)始人龍勃羅梭、犯罪學(xué)家加羅法洛、菲利從犯罪原因的角度對犯罪展開了具體研究，并通過對犯罪分類進(jìn)而而針對犯罪的不同情況采取相應(yīng)的治理措施。而李斯特基于德國人的理論與穩(wěn)健真正從刑法意義上展開了新派的理論一一目的刑論。李斯特將犯罪原因分為個(gè)人原因與社會原因，消除社會原因必須依靠社會政策，故“最好的社會政策就是最好的刑事政策”；刑罰主要消除個(gè)人原因故“應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人”。原始刑罰的盲目、本能、沖動、無目的，刑罰應(yīng)該客觀化。刑罰的目的不在報(bào)應(yīng)本身，因?yàn)閳?bào)應(yīng)是刑罰本身存在的本能力量,作為一種理論上形而上的解釋，它無法為刑罰提供具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)和外在依據(jù)。所以李斯特所說的“目的刑”其實(shí)是指刑罰的外部目的。刑罰的目的是保護(hù)法醫(yī)不受犯罪侵害。在堅(jiān)持預(yù)防犯罪、保護(hù)法益這個(gè)大方向下，預(yù)防目的論又在其內(nèi)部有具體的分類，其中大陸法系分為一般預(yù)防和特別預(yù)防，一般預(yù)防又分為通過刑罰預(yù)告的一般預(yù)防與通過刑罰執(zhí)行的一般預(yù)防，特別預(yù)防又分為懲罰論或威懾論與教育刑論或改善刑論；英美法系則分為威懾、隔離和教育改造，其中威懾又分為一般威懾和個(gè)別威懾。這兩大法系不同的內(nèi)部劃分其實(shí)是具有相互聯(lián)系的，其中前者的一般預(yù)防大體等同于后者的一般威懾，而特別預(yù)防則涵蓋了個(gè)別威懾、隔離和教育改造的內(nèi)容。第一，一般預(yù)防論，或者一般威懾說。此論點(diǎn)指刑罰的實(shí)施主要是為了震懾一般人犯罪的發(fā)生,力圖消除的是社會上一般人潛在犯罪的可能性。用刑罰的方式使得潛在的犯罪人了解犯罪的痛苦，因?yàn)楹ε逻@種犯罪的痛苦而不敢犯罪。封建時(shí)期的重刑威懾主義可以視為是這種觀點(diǎn)的直接表達(dá)。刑罰越重，對人的威懾效果就會越好，這種觀點(diǎn)必然導(dǎo)致刑罰的殘酷性。貝卡利亞認(rèn)為刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”；國家在行使刑罰權(quán)時(shí)必須遵循罪刑法定、罪刑相均衡和寬和人道的刑罰原則；在刑罰的雙重預(yù)防目的中，貝卡里亞更強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的價(jià)值。德國著名刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說，則更加清楚的說明他主張的刑罰目的是一般預(yù)防。心理強(qiáng)制說，以人是理性動物、又有自私特征為基點(diǎn)。其基本內(nèi)容是，一切犯罪的成因皆在人的快感之中，人們對行為或者從行為中所產(chǎn)生的快感的欲望驅(qū)使其實(shí)施犯罪行為；因此為了抑制這種感性，就需要使人們知道因?qū)嵤┓缸镄袨槎艿叫塘P處罰所形成的痛苦，大于因犯罪行為本身所產(chǎn)生的快感。因此費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，必須由法律事先規(guī)定刑罰，并通過執(zhí)行刑罰對犯罪人以及一般公民產(chǎn)生一種威嚇的心理強(qiáng)制機(jī)制,從而達(dá)到預(yù)防犯罪的效果?！疤貏e預(yù)防”和“一般預(yù)防”的概念是由貝卡里亞之后的邊沁所提出的，刑罰目的不在懲罰和報(bào)應(yīng)犯罪自身，而在于外部社會和法律利益的維護(hù)，因此嚇止犯罪、從而維護(hù)社會法益的實(shí)際需要就成為具體衡量刑罰力度的標(biāo)準(zhǔn)。而這種衡量的標(biāo)準(zhǔn)受到了邊沁為代表的功利主義的廣泛影響，所以預(yù)防目的論又被稱為功利主義刑罰觀。邊沁認(rèn)為人有避苦求樂的本性，帶給人快樂的就是善，而帶給人痛苦的就是惡。從這個(gè)意義上說，犯罪與刑罰都是惡。犯罪帶來社會秩序的破壞，進(jìn)而造成對人們權(quán)利的侵害和相關(guān)利益的損失，帶給人們痛苦，所以是一種惡。而刑罰帶給犯罪人痛苦，所以也是一種惡，但是一種必要的惡，這種惡之目的就是為了限制犯罪之惡，以較小的惡的代價(jià)換來阻止更大的惡。要達(dá)到這種效果，一個(gè)必要的原則是法律規(guī)定的刑罰所造成的痛苦必須超過犯罪能帶來的快樂，普通人在這種條件下依據(jù)其趨利避害的本性就會做出避免犯罪的選擇。功利主義不僅把刑罰之目的導(dǎo)向外部社會利益法益，它還為刑罰導(dǎo)向這個(gè)目的提供了具體的實(shí)施方法和規(guī)則，如邊沁就論述了刑罰應(yīng)遵守的一系列的功利原則：刑罰之苦必須超過犯罪之利；刑罰的確定性越小其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大，刑罰越確定，所需嚴(yán)厲性越小；當(dāng)兩個(gè)罪行相聯(lián)系時(shí)，嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑，從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪；罪行越重，適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理由就越充足；不應(yīng)該對所有罪犯的相同之罪適用相同之刑，必須對可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮。一般預(yù)防論的理論陣營之中，除了傳統(tǒng)的心理強(qiáng)制說和功利主義,近年來還興起了新的一般預(yù)防理論，包括安德聶斯、帕克以及哈格的復(fù)合預(yù)防論。新興的復(fù)合預(yù)防理論認(rèn)為除了建立在功利基礎(chǔ)上的刑罰的威嚇目的符合預(yù)防的要求之外，刑罰對預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)機(jī)制還包括強(qiáng)化道德準(zhǔn)則和形成守法習(xí)慣等。直接威懾目的和間接強(qiáng)化機(jī)制相結(jié)合，共同達(dá)到更好的一般預(yù)防得刑罰目的。所以安德聶斯強(qiáng)調(diào):刑罰的一般預(yù)防作用有三:恫嚇;加強(qiáng)道德禁忌（道德作用）;鼓勵(lì)習(xí)慣性的守法行為。從這個(gè)意義上，大陸法系的一般預(yù)防目的觀其實(shí)含義超過了英美法系一般威懾的范圍。第二，個(gè)別預(yù)防論，又稱特別預(yù)防論，包含了特別威懾、隔離和教育矯正等理念。其基本觀點(diǎn)是刑罰的目的還應(yīng)該包括預(yù)防已經(jīng)犯罪的罪犯，將來不再實(shí)施犯罪行為。在刑事實(shí)證學(xué)派理論的影響下，確立了一系列嶄新的刑罰制度：提倡刑罰個(gè)別化；創(chuàng)設(shè)保安處分；重罰累犯、慣犯；創(chuàng)設(shè)緩刑、假釋；采用不定期刑；建立少年司法制度復(fù)興刑事政策；實(shí)行刑罰社會化。首先，個(gè)別威懾論。特別預(yù)防理論主要的內(nèi)容是教育改造觀點(diǎn)，這點(diǎn)尤其為大陸法系所認(rèn)可,但是英美刑罰理論上的個(gè)別威懾論卻有其獨(dú)立的意義。個(gè)別威懾理論的概念同教育矯正論一樣，旨在排除罪犯的未來再犯可能。但與教育矯正觀不同，其強(qiáng)調(diào)的是外在消極的威懾犯罪人，而非積極的教育改造之。個(gè)別威懾的理論基礎(chǔ)是一種心理學(xué)的自我體驗(yàn)觀基于這種心理上的自我體驗(yàn)，罪犯往往對刑罰有更深刻的心理印象，對刑罰之惡大于犯罪之利這一點(diǎn)有直接的體悟，這種更加深刻的體悟使得犯罪者未來不敢犯罪。其次是隔離論，又稱喪失能力論,或者剝奪再犯能力論。這種理論認(rèn)為刑罰的根本目的是將罪犯或者潛在的犯罪人強(qiáng)制與社會相隔離，剝奪犯罪分子或者潛在犯罪者危害社會的能力，使得其不致危害社會。這種理論是隨著近現(xiàn)代自由刑的勃興而產(chǎn)生的，體現(xiàn)了自由刑除一般預(yù)防的目的之外的其他獨(dú)立價(jià)值。對那些需要長期訓(xùn)練的作案技巧的罪犯以及發(fā)泄性罪犯來說，隔離是最好的降低此類犯罪的方法。最后是教育改造論。該理論認(rèn)為刑罰的目的在于教育改造犯罪者,通過刑罰的教育改造，使得犯罪者從惡向善，人身危險(xiǎn)性消失，從而不致再犯罪危害社會。主張教育改造論的學(xué)者主要是刑法學(xué)新派的理論家們，他們從實(shí)證分析的結(jié)論入手，在批判意志自由論為基礎(chǔ)的報(bào)復(fù)刑主義的基礎(chǔ)上，將刑罰導(dǎo)向了教育改造的溫和目的。一體論前述刑罰目的之兩大派別報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論，都是堅(jiān)持刑罰的目的只能為兩大基本元素報(bào)應(yīng)或者預(yù)防之一元，報(bào)應(yīng)與預(yù)防不能兼得，而只能堅(jiān)持其一。然而無論是純粹的報(bào)應(yīng)主義或者預(yù)防主義刑罰觀，都存在一定的缺陷。比如報(bào)應(yīng)主義盡管要求罪刑均衡，但實(shí)際上卻無法為其提出具體標(biāo)準(zhǔn);而功利主義則缺乏對罪刑之間關(guān)系的關(guān)注，容易造成罪刑偏離和濫用刑罰。所以就刑罰目的理論發(fā)展出融報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩大元素于一身的刑罰目的一體論。但是刑罰目的一體論并非僅指一種折衷融合,不同學(xué)者從不同的角度就報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系構(gòu)建了不同的一體模式,形成了多元的刑罰目的一體論。折衷主義有兩種流行模式：一是內(nèi)在外在目的之并合模式，又稱相對報(bào)應(yīng)刑論。這種觀點(diǎn)繼承