“達(dá)飛雅加達(dá)”輪案案情概況,海事海商法論文

“達(dá)飛雅加達(dá)〞輪案案情概況,海事海商法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】“達(dá)飛雅加達(dá)〞輪案案情大概情況【第三章】【第四章】【結(jié)束語/以下為以下為參考文獻(xiàn)】第2章案情大概情況2.1基本事實(shí)。1999年4月9日，達(dá)飛公司與克拉斯卡航運(yùn)有限公司簽訂了一份NYPE93格式的期租合同，達(dá)飛公司將其所有的達(dá)飛雅加達(dá)輪期租給后者從事集裝箱班輪運(yùn)輸。同年的7月10日，尚在期租合同履約期間，在航運(yùn)經(jīng)過中達(dá)飛雅加達(dá)輪上的兩個(gè)集裝箱因裝有漂白粉導(dǎo)致爆炸并起火，致使達(dá)飛公司不得不棄船。后來，固然救助人對(duì)船舶和貨物進(jìn)行了救助并獲得了成功，但達(dá)飛公司卻為此支付了船舶修理費(fèi)用、救助費(fèi)用、共同海損分?jǐn)偤唾r付貨損等損失計(jì)26,638,032美元[11].達(dá)飛公司以為克拉斯卡航運(yùn)有限公司違背租船合同中關(guān)于禁止裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物的約定，因此根據(jù)租約中的仲裁條款向倫敦仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，要求賠償公司由于此次海損事故而造成的損失26,638,032美元?？死箍ê竭\(yùn)公司則抗辯稱其已在法國設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，因此能夠?qū)τ诖八腥诉_(dá)飛公司向其提起的上述索賠，申請責(zé)任限制的權(quán)利。此案分別經(jīng)倫敦仲裁機(jī)構(gòu)、英國高等法院、上訴法院三次審訊才完成結(jié)束[11].2.2當(dāng)事雙方的基本訴求及根據(jù)。海事賠償責(zé)任限制制度基于衡平原則而產(chǎn)生，在發(fā)生海損事故時(shí)，若能享遭到責(zé)任限制制度的保衛(wèi)，則能極大的保障責(zé)任方的生存，有利于航運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展[12].因此一般發(fā)生海損，責(zé)任方都會(huì)盡可能的申請責(zé)任限制，以求能在限額內(nèi)賠償損失，最大化的保衛(wèi)自個(gè)的利益。在本次達(dá)飛雅加達(dá)輪海事賠償責(zé)任限制案中，達(dá)飛公司的基本訴求是：要求克拉斯卡航運(yùn)公司賠償其由于貨輪海損而遭遭到的損失共計(jì)26,638,032美元。而責(zé)任方克拉斯卡航運(yùn)公司能否對(duì)達(dá)飛公司主張責(zé)任限制是達(dá)飛公司能否獲得全額賠償?shù)慕裹c(diǎn)所在，在這個(gè)問題上，達(dá)飛公司和克拉斯卡航運(yùn)公司存在兩個(gè)爭議：一是克拉斯卡航運(yùn)公司作為期租承租人能否被納入責(zé)任限制主體范疇；二是作為船舶承租人的克拉斯卡航運(yùn)公司能否對(duì)船舶所有人達(dá)飛公司主張責(zé)任限制以及責(zé)任限制的范圍。2.2.1達(dá)飛公司的基本訴求及根據(jù)。達(dá)飛公司要求克拉斯卡航運(yùn)公司賠償自個(gè)由于海損事故造成的船舶修理費(fèi)、救助費(fèi)、共同海損費(fèi)以及賠償?shù)呢洆p所造成的損失26,638,032美元，它以為，此次海損事故時(shí)由于克拉斯卡航運(yùn)公司違背期租合同約定，裝運(yùn)危險(xiǎn)物品漂白粉造成的，因此克拉斯卡航運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任[11].其一，針對(duì)克拉斯卡航運(yùn)公司提出已設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，達(dá)飛公司主張克拉斯卡航運(yùn)公司不享有海事賠償責(zé)任限制制度的保衛(wèi)，它以為按照公約目的和體系解釋，(1976年公約〕第1條第2款規(guī)定的有權(quán)享受責(zé)任限制的船舶承租人，僅僅限于以準(zhǔn)船舶所有人身份行事并承當(dāng)責(zé)任的承租人，如光船承租人[13].而本案中克拉斯卡航運(yùn)公司違犯期租合同--在船上裝載危險(xiǎn)物品，進(jìn)而導(dǎo)致事故的發(fā)生，顯然是不能認(rèn)同其作為準(zhǔn)船舶所有人身份行事的，因此也就不能將其以為有權(quán)享受責(zé)任限制的船舶承租人。其二，達(dá)飛公司以為海事賠償責(zé)任限制中可限制責(zé)任的財(cái)產(chǎn)索賠范圍，是指裝載于船上的貨物或本船以外的財(cái)產(chǎn)〔如碰撞造成他船財(cái)產(chǎn)的損失〕以及與船舶營運(yùn)相關(guān)的其他財(cái)產(chǎn)滅失或損害，并不包括本船所遭到的損害以及造成別人財(cái)產(chǎn)滅失或損害的其他船舶，即其他損害人[13].也就是講它主張責(zé)任限制方對(duì)于非責(zé)任限制方享有責(zé)任限制的權(quán)利，而面對(duì)責(zé)任限制方之間的索賠請求不享有責(zé)任限制。2.2.2克拉斯卡航運(yùn)公司的基本訴求及根據(jù)?？死箍ê竭\(yùn)公司對(duì)于達(dá)飛公司提出的26,638,032美元的索賠，以為自個(gè)已在法國設(shè)立責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對(duì)此享受責(zé)任限制，不應(yīng)全額賠付。其一，克拉斯卡航運(yùn)公司主張作為期租承租人也是公約成認(rèn)的享有海事賠償責(zé)任限制的船舶承租人中的一種。它以為(1976年公約〕第一條并沒有對(duì)船舶承租人一詞做任何限定，而隨著航運(yùn)業(yè)的日益發(fā)展，期租承租人理應(yīng)包括在船舶承租人之內(nèi)，成為能夠享受責(zé)任限制的權(quán)利主體[11].其二，它以為，船舶所有人所提出的船舶修理費(fèi)用等海損索賠屬于(1976年公約〕第2條規(guī)定的與船舶營運(yùn)直接相關(guān)而產(chǎn)生的損失，屬于可限制責(zé)任的索賠范圍[11].2.3法院判決。倫敦仲裁庭以為，本案依遵循先例原則，受1998年TheAegeanSea案生效判決的約束，因此于2002年1月15日作出船舶承租人對(duì)船舶所有人向其提出的索賠無權(quán)享受責(zé)任限制的裁決?？死箍ê竭\(yùn)公司不服此裁決，于2002年5月28日，向英國高等法院就此項(xiàng)海事賠償責(zé)任限制問題提起訴訟。英國高等法院的DavidSteel法官同仲裁庭一樣，贊同TheAegeanSea案中Thomas法官有關(guān)船舶承租人責(zé)任限制問題的闡述，并且補(bǔ)充了如下理由：(1957年公約〕第1條的措辭已明確將船舶和其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來；(1976年公約〕沒有規(guī)定責(zé)任限制同樣適用于船舶所有人提出的索賠。他從英國責(zé)任限制立法的歷史發(fā)展以及公約的起草工作的立法背景進(jìn)行分析，以為(1976年公約〕第1條第2款規(guī)定的可限制責(zé)任的船舶承租人，應(yīng)當(dāng)是僅指以準(zhǔn)船舶所有人身份行事并承當(dāng)責(zé)任的承租人，由于公約規(guī)定的能夠享受責(zé)任限制的人是指船舶所有人,固然這里的船舶所有人被定義為包括海船的船舶所有人、承租人、管理人和經(jīng)營人在內(nèi)，但是由于公約中的船舶承租人是在船舶所有人的定義范圍內(nèi)進(jìn)行解釋的，因而承租人只要在以船舶所有人的地位行事，并且是對(duì)抗非責(zé)任限制方的索賠請求時(shí)才能夠享受責(zé)任限制制度的保衛(wèi)。而本案中期租承租人克拉斯卡航運(yùn)公司違背租船合同裝載危險(xiǎn)貨物并不成為一個(gè)以準(zhǔn)船舶所有人身份行事并承當(dāng)責(zé)任的船舶承租人，對(duì)由此引發(fā)海損事故進(jìn)而造成船舶所有人損失的索賠應(yīng)當(dāng)無權(quán)享受責(zé)任限制。而且，根據(jù)公約只設(shè)立一個(gè)總和責(zé)任限制數(shù)額推斷，公約是不能適用于承租人對(duì)船舶所有人的索賠進(jìn)行責(zé)任限制的?；诖耍?003年3月27日DavidSteel法官作出維持仲裁裁決，駁回克拉斯卡航運(yùn)公司的起訴的判決，同時(shí)允許克拉斯卡航運(yùn)公司對(duì)本判決提起上訴。隨后克拉斯卡航運(yùn)公司向上訴法院提起上訴。上訴法院的Longmore大法官不完全贊同高等法院DavidSteel法官的判決理由，批評(píng)Thomas法官和DavidSteel法官為得出判決結(jié)果而將船舶承租人誤解為以準(zhǔn)船舶所有人身份行事并承當(dāng)責(zé)任的承租人[11].他以為假如國際公約沒有明確，法官不能夠依國內(nèi)法來解釋國際公約的法條，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一些公認(rèn)的普遍適用的原則來進(jìn)行闡釋，比方講(維也納條約法公約〕第31條[14]、32條[14].Longmore大法官同時(shí)提出，(1957年公約〕和(1976年公約〕的背景資料都沒有對(duì)承租人作十分規(guī)定或講明[13].基于此，他以為對(duì)于船舶承租人的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)通常最基本的文義解釋來進(jìn)行理解。同時(shí)他以為：據(jù)以計(jì)算責(zé)任限額的船舶，船舶本身的損失是不受責(zé)任限制保衛(wèi)的，(1976年公約〕設(shè)立的單一基金，是對(duì)船舶所有人以及船舶承租人有效的，他通常是針對(duì)船舶所載貨物的損失，但是對(duì)于有人以為船舶所有人對(duì)承租人提出的其他索賠，承租人能夠享受責(zé)任限制,這是難以從法理解釋的[11].因此，對(duì)于船舶所有人就貨損提出的追償索賠，船舶承租人有權(quán)享受責(zé)任限制，而對(duì)于船舶所有人提起的船舶修理、救助及共同海損分?jǐn)偹髻r則不能