上海萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)有限責(zé)任公司訴英恩霍文歐文迪克合伙人建筑設(shè)要點(diǎn)

上海萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)有限責(zé)任企業(yè)訴英恩霍文-歐文迪克合作人建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所建設(shè)工程設(shè)計(jì)協(xié)議糾紛

原告上海萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)有限責(zé)任企業(yè)訴被告英恩霍文-歐文迪克合作人建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所建設(shè)工程設(shè)計(jì)協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法構(gòu)成合議庭。6月18日、6月19日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人鐘鵬、袁季雨，被告委托代理人克勞斯-奧斯特柏克、安曉地，被告翻譯人員郭笑平到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終止。原告訴稱(chēng)，其與被告于1996年2月16日簽訂一份《設(shè)計(jì)協(xié)議》，約定原告委托被告承擔(dān)“萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)”建設(shè)項(xiàng)目所有設(shè)計(jì)工作，該協(xié)議對(duì)設(shè)計(jì)工作進(jìn)度作了明確約定。但在協(xié)議履行過(guò)程中，被告未能按約完畢有關(guān)設(shè)計(jì)工作，原告對(duì)此多次提出異議。1998年4月6日，雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)施工圖紙?jiān)敿?xì)執(zhí)行日程重新到達(dá)協(xié)議。但在該項(xiàng)目動(dòng)工后，被告仍未能按約在1998年8月31日交付地下請(qǐng)照?qǐng)D，致使工程無(wú)法施工，影響了基坑安全和工程有序進(jìn)行，給原告導(dǎo)致了巨大經(jīng)濟(jì)損失。原告于1998年11月16日按照協(xié)議約定向被告發(fā)出書(shū)面暫停協(xié)議告知，規(guī)定被告在7日內(nèi)履行其重要義務(wù)，但被告再次未能完畢，導(dǎo)致原告在1998年11月23日告知被告解除協(xié)議，被告雖對(duì)此表達(dá)不一樣意，然而至今還是未交圖給原告。為此原告訴至法院，規(guī)定確認(rèn)上述設(shè)計(jì)協(xié)議已于1998年11月23日終止履行;被告支付違約金人民幣2，897，611元(本金為人民幣11，731，220元，按每延誤一天罰款本階段設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)千分之一計(jì)算，自1998年8月31日起計(jì)算至1999年5月5日止);被告賠償因停工導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失人民幣15，926，560元(每天停工費(fèi)用為人民幣64，480元，自1998年8月31日起計(jì)算至1999年5月5日止，共247天);被告支付原告因延期交圖而導(dǎo)致貸款利息損失人民幣14，458，000元;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)遲延交圖不符合事實(shí)。根據(jù)協(xié)議約定，設(shè)計(jì)協(xié)議須經(jīng)同意后生效，上述設(shè)計(jì)協(xié)議于1996年9月24日方被同意，故原初步確定設(shè)計(jì)進(jìn)度應(yīng)延后7個(gè)多月。在項(xiàng)目設(shè)計(jì)過(guò)程中，有諸多原因?qū)е陆粓D延誤，而非僅被告原因。如獲得政府部門(mén)同意時(shí)間較長(zhǎng)、原告對(duì)于被告提交設(shè)計(jì)方案不及時(shí)反饋或不及時(shí)提供有關(guān)設(shè)備數(shù)據(jù)及招標(biāo)文獻(xiàn)，以及被告中方合作單位華東建筑設(shè)計(jì)院不合作。原告在《暫停協(xié)議告知書(shū)》中所援引交圖日程，并未通過(guò)被告正式書(shū)面確認(rèn)，因此原告稱(chēng)被告遲延交付圖紙缺乏根據(jù)。同步，被告在收到原告《暫停協(xié)議告知書(shū)》后，作了一系列補(bǔ)救措施，并于1998年11月23日下午4時(shí)30分將底板施工圖及地下部分電氣請(qǐng)照?qǐng)D遞交原告，但原告無(wú)合法理由拒絕接受底板構(gòu)造施工圖，并向被告發(fā)出了《解除協(xié)議告知書(shū)》。但實(shí)際上，原告后將被告提交地下部分所有圖紙報(bào)給上海市都市規(guī)劃管理局，上海市都市規(guī)劃管理局于1998年12月8日審批予以同意并發(fā)證。此外，在《暫停協(xié)議告知書(shū)》之前，原告并未按期支付有關(guān)設(shè)計(jì)費(fèi)，無(wú)合法理由拖欠第二設(shè)計(jì)階段一部分設(shè)計(jì)費(fèi)，至今未付。鑒此，被告并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然被告確有設(shè)計(jì)延誤事實(shí)，根據(jù)協(xié)議約定支付違約金最高限額為20，000美元，現(xiàn)原告所主張賠償額不符合協(xié)議約定。原告在解除協(xié)議后，也并無(wú)停工事實(shí)，其于1999年9月15日被有關(guān)部門(mén)責(zé)令停工是由于發(fā)生施工事故所致。目前設(shè)計(jì)協(xié)議在實(shí)際上確已終止，但被告并未書(shū)面或口頭承認(rèn)過(guò)，需由法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)審理查明，當(dāng)事人對(duì)如下事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。1、位于中國(guó)上海市南京東路107街坊“萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)”系由原告開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。1995年10月，上海市上投招標(biāo)企業(yè)作為上述項(xiàng)目招標(biāo)單位就設(shè)計(jì)事項(xiàng)對(duì)外招標(biāo)，并確定由被告中標(biāo)承接。2、1996年2月16日，原告(作為甲方)與被告(作為乙方)簽訂一份《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)協(xié)議》(協(xié)議編號(hào)：WXIP(SJ)-001)，明確原告將上述項(xiàng)目所有設(shè)計(jì)工作，包括方案深化及初步設(shè)計(jì)階段，擴(kuò)大初步設(shè)計(jì)階段，施工圖及詳圖設(shè)計(jì)階段，配合施工和工程驗(yàn)收階段委托被告完畢;總設(shè)計(jì)費(fèi)為3，820，000美元，按實(shí)際完畢設(shè)計(jì)工作成果分期進(jìn)行支付，其中協(xié)議生效并收到被告開(kāi)戶(hù)銀行提供等值履約保證金保函后10天內(nèi)支付382，000美元、在完畢和交付方案深化及初步設(shè)計(jì)階段設(shè)計(jì)圖紙后10天內(nèi)支付687，600美元、在完畢和交付擴(kuò)大初步設(shè)計(jì)階段設(shè)計(jì)圖紙后10天內(nèi)支付764，000美元、在完畢和交付施工圖及詳圖設(shè)計(jì)階段(包括樁基設(shè)計(jì)施工圖，地下室施工圖，所有施工圖，詳圖、預(yù)算、設(shè)備材料所有完畢)設(shè)計(jì)圖紙后10天內(nèi)分別支付191，000美元、191，000美元、458，400美元、573，000美元、在配合施工階段支付382，000美元(每季按平均值支付，共12個(gè)季度)、在竣工總驗(yàn)收后10天內(nèi)支付191，000美元(上述付款中所述“完畢”指是各階段設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)文獻(xiàn)得到原告承認(rèn)并通過(guò)上海市有關(guān)部門(mén)審查獲得同意);假如被告沒(méi)有履行協(xié)議某一條款，原告可以書(shū)面告知被告，暫停對(duì)其所有支付，該告知應(yīng)闡明未履約內(nèi)容，并且有權(quán)規(guī)定被告在收到暫停告知后7天內(nèi)采用對(duì)應(yīng)措施;假如被告在收到暫停告知7天內(nèi)，或者在原告書(shū)面同意延期內(nèi)，沒(méi)有采用履行協(xié)議義務(wù)補(bǔ)救措施，以及假如被告向原告提交一份對(duì)原告權(quán)利、義務(wù)或利益有實(shí)質(zhì)性影響申明;或被告實(shí)際上不能或被告實(shí)際上無(wú)法協(xié)調(diào)分包單位按協(xié)議步限向原告提供符合協(xié)議規(guī)定文獻(xiàn)、資料等，原告可提出解除協(xié)議，而不被認(rèn)為違約;假如本協(xié)議解除原因不是由于一方違約，另一方就應(yīng)對(duì)其于解除日前已履行所有義務(wù)予以賠償，包括對(duì)其直接來(lái)自協(xié)議解除導(dǎo)致其他合理化費(fèi)，除此之外，被解除協(xié)議一方可獲得本協(xié)議未執(zhí)行部分設(shè)計(jì)費(fèi)20%作為賠償;因被告在設(shè)計(jì)上疏忽、差錯(cuò)導(dǎo)致原告損失，被告除在不增長(zhǎng)原定設(shè)計(jì)費(fèi)前提下修改完善設(shè)計(jì)外，應(yīng)視導(dǎo)致?lián)p失和揮霍大小，按中國(guó)政府有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償，但最高程度不超過(guò)3，000，000美元，保證期為工程竣工后一年;原告無(wú)端超過(guò)協(xié)議規(guī)定日期付費(fèi)或未按協(xié)議規(guī)定提供信息，應(yīng)償付逾期違約金，被告因自身原因未能按期提交協(xié)議項(xiàng)目設(shè)計(jì)文獻(xiàn)，同樣應(yīng)償付逾期違約金，逾期違約金按每延誤一天罰款本階段設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)1‰計(jì)算，但罰金最高限額20，000美元;本協(xié)議經(jīng)雙方代表簽字蓋章并報(bào)上海市涉外協(xié)議主管部門(mén)同意后立即生效，完畢所有義務(wù)并結(jié)清協(xié)議規(guī)定一切費(fèi)用后協(xié)議解除。該協(xié)議另明確“適使用辦法律”是指在中華人民共和國(guó)內(nèi)隨時(shí)公布并生效具有法律效力國(guó)家和地措施律、法規(guī)以及其他有關(guān)文獻(xiàn);“協(xié)議”是指原告和被告之間所簽訂并由上海市上投招標(biāo)企業(yè)參與簽訂《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)協(xié)議》;甲方是指原告、乙方是指被告;被告歐洲合作設(shè)計(jì)單位是英國(guó)比榮愛(ài)博格事務(wù)所(BUROHappoldConsultingEngineering，承擔(dān)構(gòu)造設(shè)計(jì)工作)和德國(guó)RCI事務(wù)所(ROMConsultingInternational，承擔(dān)機(jī)電設(shè)備設(shè)計(jì)工作)，該兩單位(即簡(jiǎn)稱(chēng)EAU)已經(jīng)甲方承認(rèn);根據(jù)上海市人民政府規(guī)定，被告委托中國(guó)華東建筑設(shè)計(jì)研究院(即簡(jiǎn)稱(chēng)CAU)為本項(xiàng)目國(guó)內(nèi)合作設(shè)計(jì)單位，該單位已經(jīng)甲方承認(rèn);根據(jù)規(guī)定被告提供所有正圖均使用被告、EAU和CAU對(duì)口工種組合圖簽，分別由被告、EAU和CAU匯簽出圖;被告除對(duì)本協(xié)議所有設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)外，并應(yīng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與分包單位關(guān)系，EAU和CAU不能滿(mǎn)足本協(xié)議提出各項(xiàng)設(shè)計(jì)工作量，或不能滿(mǎn)足規(guī)定設(shè)計(jì)質(zhì)量和進(jìn)度規(guī)定期應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。在該協(xié)議上，上海市上投招標(biāo)企業(yè)也作了簽訂。

3、1996年5月9日，原告與被告簽訂一份《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》(協(xié)議編號(hào)：WXIP(SJ)-002)，約定被告同意在收到根據(jù)WXIP(SJ)-001協(xié)議支付預(yù)付款后，邀請(qǐng)?jiān)嬗嘘P(guān)代表赴歐洲考察。4、1996年5月9日，原告與被告又簽訂一份《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》(協(xié)議編號(hào)：WXIP(SJ)-003)，約定總設(shè)計(jì)費(fèi)為4，520，000美元，包括第一部分設(shè)計(jì)費(fèi)為WXIP(SJ)-001協(xié)議所規(guī)定3，820，000美元;第二部分設(shè)計(jì)費(fèi)為450，000美元，用于被告支付CAU費(fèi)用;第三部分設(shè)計(jì)費(fèi)為250，000美元，用于分期支付被告在上海有關(guān)支出。上述第二項(xiàng)費(fèi)用，由被告告知原告，原告以人民幣直接轉(zhuǎn)入CAU銀行帳戶(hù)。5、此后，雙方又簽訂一份《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目設(shè)計(jì)補(bǔ)充協(xié)議》(協(xié)議編號(hào)：WXIP(SJ)-004)，約定因設(shè)計(jì)上疏忽、蓄意差錯(cuò)導(dǎo)致原告損失原因是CAU工作錯(cuò)，而這種CAU工作差錯(cuò)是被告所無(wú)法控制，無(wú)法通過(guò)審閱、校核能發(fā)現(xiàn)，在此狀況下被告賠償原告金額最高為900，000美元，此金額已包括在主協(xié)議提到最高限額3，000，000美元內(nèi)。6、1996年9月5日，上海申信進(jìn)出口企業(yè)、上海市上投招標(biāo)企業(yè)及原告共同與被告簽訂一份《有關(guān)<萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)協(xié)議部分條款修改協(xié)議》，約定協(xié)議編號(hào)由原WXIP(SJ)-001改為96YVZQ-271128DE;協(xié)議簽訂日由原1996年2月改為1996年5月;原業(yè)主全名事項(xiàng)改為涉外代理及業(yè)主全名：上海申信進(jìn)出口企業(yè)、上海市上投招標(biāo)企業(yè)及原告，統(tǒng)稱(chēng)為甲方;“協(xié)議”是指上海申信進(jìn)出口企業(yè)、上海市上投招標(biāo)企業(yè)及原告與被告所簽訂《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)協(xié)議》。7、被告后與華東建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂一份《萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)協(xié)議》，約定被告將萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作部分事宜分包給華東建筑設(shè)計(jì)研究院實(shí)行;設(shè)計(jì)費(fèi)為450，000美元，由業(yè)主支付給華東建筑設(shè)計(jì)研究院。8、被告于1996年8月經(jīng)有關(guān)政府主管部門(mén)同意獲得《國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)設(shè)計(jì)單位在滬承接工程建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)許可證》。1996年9月24日，上海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)上海申信進(jìn)出口企業(yè)，同意上述96YVZQ-271128DE設(shè)計(jì)協(xié)議。9、1998年4月3日，原、被告及其他單位就設(shè)計(jì)圖紙出圖日程安排召開(kāi)會(huì)議，其中明確1998年8月31日之前提供基礎(chǔ)底板施工圖，1998年9月30日之前提供±0.000如下(含±0.000)請(qǐng)照?qǐng)D紙，1998年10月15日之前提供±0.000如下(含±0.000)施工圖紙，1998年12月30日之前提供±0.000以上請(qǐng)照?qǐng)D紙，1999年5月30日之前提供±0.000以上所有施工圖紙。10、1998年11月16日，上海申信進(jìn)出口企業(yè)、上海市上投招標(biāo)企業(yè)出具一份《授權(quán)委托書(shū)》，明確兩企業(yè)全權(quán)委托原告處理在履行96YVZQ-271128DE協(xié)議過(guò)程中所有事務(wù)，包括并不限于協(xié)議修改、協(xié)議暫停、協(xié)議解除。11、1998年11月16日，原告向被告出具一份《暫停協(xié)議告知書(shū)》，其中明確被告未能按約在1998年8月30日交付地下請(qǐng)照?qǐng)D，被告后雖在1998年11月5日交付注明只能請(qǐng)照但不可施工地下部分設(shè)計(jì)圖，但因圖紙不全(缺強(qiáng)、弱電設(shè)計(jì))無(wú)法送審請(qǐng)照;被告另未按約于1998年8月31日前提供基礎(chǔ)底板施工圖，致使工程于1998年11月6日完畢第三道支撐后全面停工。故根據(jù)協(xié)議約定，正式告知被告協(xié)議暫停，規(guī)定被告在7天內(nèi)采用對(duì)應(yīng)措施，按協(xié)議規(guī)定履行義務(wù)。同步，為了保障基坑安全和工程有序進(jìn)行，原告有權(quán)對(duì)設(shè)計(jì)工作采用原告認(rèn)為必要和合適措施。12、1998年11月19日，被告答復(fù)原告，明確原告告知中所列交圖日期均非協(xié)議規(guī)定或經(jīng)被告書(shū)面確認(rèn);設(shè)計(jì)延遲并導(dǎo)致工地停工，是被告被迫按業(yè)重規(guī)定與CAU進(jìn)行合作成果?，F(xiàn)被告準(zhǔn)備采用如下措施來(lái)履行協(xié)議義務(wù)：被告放棄設(shè)計(jì)費(fèi)100，000美元，用以委托CAU在最短時(shí)間內(nèi)完畢電氣設(shè)計(jì);等等。13、1998年11月23日，原告向被告出具一份《解除協(xié)議告知書(shū)》，明確由于被告在《暫停協(xié)議告知書(shū)》后7天內(nèi)沒(méi)有采用對(duì)應(yīng)措施，原告仍未拿到可施工用圖紙，故根據(jù)協(xié)議規(guī)定，正式告知被告自收到《解除協(xié)議告知書(shū)》傳真之日起15天后，96YVZQ-271128DE協(xié)議解除。同步申明：1、為了保障基坑安全和減少工程延誤損失，萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)業(yè)主有權(quán)對(duì)設(shè)計(jì)工作采用必要和合適措施;2、對(duì)因被告設(shè)計(jì)延誤導(dǎo)致?lián)p失，萬(wàn)象國(guó)際廣場(chǎng)業(yè)主保留索賠權(quán)利。14、1998