淺論我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的完善-法學(xué)學(xué)士

中文摘要公司中小股東合法權(quán)益的保護(hù)，是我國公司法領(lǐng)域的重要命題。新《公司法》雖然對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)較以往更加重視，也建立了相對(duì)全面的法律保護(hù)機(jī)制，然而中小股東權(quán)益的保護(hù)仍是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，本文通過分析我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制存在的主要問題，包括中小股東知情權(quán)保護(hù)存在缺陷、累積投票制度形同虛設(shè)、股東派生訴訟存在問題。在借鑒國外關(guān)于中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制進(jìn)行完善。關(guān)鍵詞：中小股東；股東權(quán)益；公司法 AbstractThelegalrightsandinterestsofsmallandmediumshareholders,isChina'scompanylawtoprotecttheimportantpropositionfield.Thenewcompanylawtosmallandmediumshareholders'rightsandinterestsprotectionthoughmoreattentionthaneverbefore,anditestablishedrelativelycomprehensivelegalprotectionmechanism,howeversmallandmediumshareholders'equityprotectionisstilladynamicdevelopmentprocess,thispaperanalyzesthelegalrightsandinterestsprotectionmechanismofsmallandmediumshareholders,includingthemainproblemsofsmallandmediumshareholders'defects,protectcumulativevotingsystemnon-existing,shareholderderivativeactionproblems.Inforeignsmallandmediumshareholders'equityprotectionlawsonthebasisofthemechanismofourcountry,mediumandsmallshareholdersrightsprotectionlegalsystemisperfect.Keywords:smallandmedium-sizedlegalshareholders；rightsandinterestsofshareholders；companylaw淺論我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的完善中小股東權(quán)益保護(hù)問題是我國公司法領(lǐng)域的重要命題。我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立過程就是公司制度從確立到不斷發(fā)展、完善和成熟的過程。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，改革的不斷深入，各種與公司法相關(guān)問題也層出不窮，特別是侵害中小股東權(quán)益的問題變得越來越嚴(yán)重。新《公司法》雖然對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)較以往更加重視和完善，也建立了相對(duì)全面的法律保護(hù)機(jī)制，然而中小股東權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，因而新《公司法》在此方面的規(guī)定仍有一些空白和不足，尚需補(bǔ)充和完善。一、完善我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的必要性在我國，中小股東合法權(quán)益受到侵犯主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，大股東利用資本多數(shù)決原則的通過股東大會(huì)將其意志上升為公司的意志，基于自己的權(quán)益利用對(duì)其公司的控制權(quán)作出損害中小股東權(quán)益的決議；另一方面，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等管理層管理不善、誠信不足，甚至聯(lián)手大股東和中介機(jī)構(gòu)侵害中小股東權(quán)益。大股東憑借手中的表決權(quán)優(yōu)勢對(duì)該原則毫無休止的濫用，進(jìn)而操縱公司運(yùn)營。忽視中小股東的權(quán)益，不僅嚴(yán)重影響了這個(gè)全體的投資熱情，而且也與法律的公平、公正、正義原則相違背。權(quán)力受到排擠的中小股東或是忍氣吞聲，或是在走奔無門的情況下采取極端的私力救濟(jì)。因此，完善我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，同時(shí)也有利于我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。（一）保護(hù)我國中小股東權(quán)益是完善公司治理結(jié)構(gòu)的必要條件完善公司治理結(jié)構(gòu)，是中小股東利益不受侵害的最有效的“護(hù)身符”。王玉國．論公司法對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)[J]．經(jīng)濟(jì)與法，2008（8，3）：25-29隨著近代公司的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)逐漸由“股東大會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)向“董事會(huì)中心主義”，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，使得股東之間、股東與公司經(jīng)營者之間的距離越來越遠(yuǎn)。兩權(quán)分離、資本民主及資本多數(shù)決的公司制度，使得公司中小股東在公司經(jīng)營與股東會(huì)上幾乎沒有發(fā)言權(quán)，致使公司實(shí)踐中侵害中小股東權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。而且在權(quán)力的制衡上還存在諸多問題，尤為顯著的是監(jiān)事會(huì)職能得不到充分的履行，監(jiān)事會(huì)沒能有效地監(jiān)督董事會(huì)和股東會(huì)，因而也無從保護(hù)中小股東的利益。有效的公司治理才能保證公司盈利目標(biāo)和社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)保護(hù)中小股東的權(quán)益是制衡大股東的一種重要途徑。為了實(shí)現(xiàn)兩者之間的協(xié)調(diào)與平衡，王玉國．論公司法對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)[J]．經(jīng)濟(jì)與法，2008（8，3）：25-29（二）保護(hù)我國中小股東權(quán)益是提升其救濟(jì)能力的需要“無救濟(jì)，即無權(quán)利”。黃邦道．論中小股東權(quán)益之法律保護(hù)[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（16，3）：9-12從某種意義上講，糾紛是永遠(yuǎn)無法避免的，中小股東最為擔(dān)心的并不是股東權(quán)糾紛的產(chǎn)生，而是糾紛產(chǎn)生之后而求訴無門。在中小股東權(quán)益的各種救濟(jì)機(jī)制中，對(duì)于中小股東權(quán)益救濟(jì)來說，最有效的顯然應(yīng)當(dāng)是司法救濟(jì)。通過司法救濟(jì)，可以借助司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力依據(jù)法律對(duì)失衡的利益進(jìn)行調(diào)整，使之恢復(fù)到平衡狀態(tài)。在公司法制度比較發(fā)達(dá)的國家，股東權(quán)的司法救濟(jì)成了股東權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。賦予股東特別是中小股東訴權(quán)成為股東權(quán)益保護(hù)的重要制度之一。但我國的中小股東權(quán)益的司法救濟(jì)機(jī)制顯然尚不完善黃邦道．論中小股東權(quán)益之法律保護(hù)[J]．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（16，3）：9-12（三）保護(hù)我國中小股東權(quán)益是保護(hù)弱勢群體法治價(jià)值取向的要求法律的基本功能之一是保護(hù)弱者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的正義。張林云，馬廣奇．中小股東權(quán)益保護(hù)：理論溯源與制度借鑒[J]．濟(jì)南金融，2007（13，3）：12-13在公司經(jīng)營者、公司大股東與中小股東的力量對(duì)比中，中小股東無疑處于弱者地位。中小股東股份分散，與大股東之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊；中小股東獲取公司信息、市場信息的能力弱張林云，馬廣奇．中小股東權(quán)益保護(hù)：理論溯源與制度借鑒[J]．濟(jì)南金融，2007（13，3）：12-13二、我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制存在的主要問題2005年《公司法》進(jìn)行了大規(guī)模的修改，建立了相對(duì)合理的中小股東權(quán)益保護(hù)制度，從完善公司股東大會(huì)制度，進(jìn)一步明確少數(shù)股東的股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)的回避和股東累積投票權(quán)，到建立股東派生訴訟制度等各方面來加強(qiáng)對(duì)中小股東的保護(hù)。然而盡管如此，這部法律對(duì)中小股東的保護(hù)仍存在某些制度上的缺失，而且一些制度在實(shí)際操作性上亦有瑕疵:（一）中小股東知情權(quán)保護(hù)存在缺陷股東知情權(quán)是指股東享有對(duì)公司經(jīng)營管理等重要情況或信息真實(shí)了解和掌握的權(quán)利。股東知情權(quán)的落實(shí)是其他股權(quán)得以切實(shí)享有和行使的基礎(chǔ)和前提，是一項(xiàng)至關(guān)重要的權(quán)利。若股東知情權(quán)被剝奪和侵害，則該股東就無法了解或知悉公司重大經(jīng)營事項(xiàng)、財(cái)務(wù)收支以及管理等真實(shí)狀況或信息。因此，只有建立相對(duì)完善的股東知情權(quán)法律制度，中小股東權(quán)益才能得到較好的保護(hù)，公司治理機(jī)制才能更好地發(fā)揮作用。但是從國外股東知情權(quán)制度的研究和我國這幾年來的實(shí)踐上看，股東知情權(quán)存在諸多缺陷：1．股東知情權(quán)的范圍不全面主要問題表現(xiàn)在股東知情權(quán)的范圍是否限于公司法列舉的范圍，還是包括與公司有關(guān)的原始賬冊和會(huì)計(jì)憑證？如果公司通過銷毀、涂改等手段掩蓋真實(shí)的資金流轉(zhuǎn)，缺乏誠信作假賬，即使中小股東行權(quán)，得到的也是虛假的信息。而原始賬冊和會(huì)計(jì)憑證尤其原始憑證是記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)生、執(zhí)行或完成，用以明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任，作為記賬依據(jù)的最初的書面證明文件，對(duì)公司經(jīng)營狀況的反映最直接，也最真實(shí)。如果中小股東不能查閱原始憑證，就不能獲得正確、充分的信息，即使花費(fèi)巨大精力打贏了官司，也不能得到實(shí)質(zhì)性的利益。2．股東知情權(quán)的限制不明確《公司法》第34條規(guī)定,股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為中小股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。但是對(duì)于“不正當(dāng)目的”如何認(rèn)定呢？正當(dāng)和不正當(dāng)像正義和非正義一樣也許是世界上最不容易界定的概念，但在法律上卻又不得不界定，否則股東就游走于權(quán)利的邊緣，無法受到法律的切實(shí)保護(hù)。中小股東認(rèn)為正當(dāng)?shù)亩菊J(rèn)為不正當(dāng)，公司就可以拒絕，這樣就迫使中小股東不得不求助于法院解決糾紛，這樣不但人為增加了中小股東的行權(quán)成本，而且容易造成法院的訴累。3．股東知情權(quán)的救濟(jì)滯后我國《公司法》雖然規(guī)定了股東在知情權(quán)受損時(shí)有權(quán)訴諸法院尋求司法救濟(jì),但司法作為“奢侈品”并不是每個(gè)人都能消費(fèi)得起，因此通過訴訟行使知情權(quán)實(shí)屬中小股東的無奈之舉。同時(shí),知情權(quán)具有很強(qiáng)的時(shí)效性，如果單純依據(jù)《民事訴訟法》的審理期限往往會(huì)使中小股東最后獲取的信息失去其原有的價(jià)值。（二）累積投票制度形同虛設(shè)累積投票制度通過擴(kuò)大股東表決權(quán)的數(shù)量，限制大股東表決權(quán)的重復(fù)使用，從而限制大股東對(duì)董事、監(jiān)事選舉過程的絕對(duì)控制力，增加中小股東的候選人當(dāng)選公司董事的機(jī)會(huì)，為中小股東贏得董事席位，從而參與公司經(jīng)營管理的機(jī)會(huì)，增加了中小股東投資的積極性，防止大股東濫用權(quán)利，它能夠防止大股東一股獨(dú)大，實(shí)現(xiàn)真正的公司管理平等化和民主化?，F(xiàn)行公司法中累積投票制存在的不足表現(xiàn)在：1．有關(guān)累積投票制的法律規(guī)定存在沖突現(xiàn)行《公司法》雖然規(guī)定了累積投票制度，但是條文僅就原則性問題做了規(guī)定，部分公司法條文之間存在沖突，對(duì)累積投票制具體實(shí)施細(xì)則后期法律沒有規(guī)定。該法的第106條與第104條存在沖突，有可能使得第106條成為華而不實(shí)的“孤條”。依據(jù)《公司法》第106條規(guī)定，股東可通過在公司章程或股東會(huì)決議中明示應(yīng)用累積投票制度?！豆痉ā穼?shí)施的早期對(duì)此項(xiàng)制度重視不夠，很多公司的章程并未規(guī)定累積投票制度，所以中小股東如果要在選舉中采用累積投票制度就需要股東大會(huì)通過決議來決定是否適用，而《公司法》第104條第2款規(guī)定，“股東大會(huì)做出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過?！憋@然由于中小股東持有的股票比例較小，而大股東基于控制董事會(huì)的考慮，中小股東要求實(shí)行累積投票制的提案在股東大會(huì)上很有可能會(huì)因?yàn)楣痉ǖ脑虿粫?huì)獲得通過。而在公司的董事選舉中中小股東行使累積投票權(quán)成功選舉出一名董事，也有可能因?yàn)樵摲ㄖ械臈l款而無效。張開平．英美公司董事法律制度研究[M]．北京．法律出版社，1998：166-172這是因?yàn)槎禄虮O(jiān)事的任免屬于股東大會(huì)的普通決議，依據(jù)第104條第2款規(guī)定:“必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過張開平．英美公司董事法律制度研究[M]．北京．法律出版社，1998：166-1722．累積投票制的配套制度不夠完善新《公司法》第103條規(guī)定單獨(dú)或合并持有公司已發(fā)行股份3％以上的股東，可以推薦普通董事的人選。但是，我國股權(quán)結(jié)構(gòu)非常特殊，一股獨(dú)大的現(xiàn)象非常普遍，而中小股東持股份額較少而且比較分散，難以單獨(dú)達(dá)到3％的要求，根本無法單獨(dú)提名。如果中小股東要擁有提名權(quán)，必須將持股份額聚集起來以達(dá)到3％的要求。但是，中小股東要采取集體行動(dòng)必須要付出額外的時(shí)間成本、精力成本和經(jīng)濟(jì)成本，再加上我國相關(guān)的配套制度還不完善，中小股東難以所自己的利益代表推舉進(jìn)入董事會(huì)候選人的名單。這樣的話，累積投票制度也變得沒意義，因?yàn)楹蜻x人名單是由大股東擬定的，中小股東的意志根本沒有被考慮進(jìn)去。那么累積投票制度也將流于形式，變?yōu)橐患埧瘴摹?．實(shí)施累積投票制缺少后置保障機(jī)制大股東對(duì)累積投票制度存在敵視情形，在公司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)了一些抵消累積投票制度作用的做法。為保證中小股東的利益能從此種制度中獲得應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)，使這項(xiàng)制度真正地發(fā)揮應(yīng)有的作用，各國的公司法或多或少都會(huì)規(guī)定相應(yīng)的保障措施。那么，隨著累積投票制在我國的深入發(fā)展，尤其是大股東沒有意識(shí)到累積投票制度對(duì)股份公司的重要性之前，一些保障措施是必要的，否則有可能導(dǎo)致累積投票制度形同虛設(shè)，無法真正起到保護(hù)中小股東權(quán)益的作用。（三）股東派生訴訟存在問題股東派生訴訟的實(shí)質(zhì)是股東自己委托自己代公司對(duì)那些侵害公司的人的侵害行為進(jìn)行訴訟。以維護(hù)公司的合法權(quán)益，只要公司的合法權(quán)益得到保護(hù)，股東的合法權(quán)益也就間接得到了保護(hù)。派生訴訟能夠有效克服侵害大股東把持公司因而導(dǎo)致公司不能提起訴訟的程序性保障，以一種程序保障機(jī)制給予了公司的中小股東通過司法途徑保護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。我國股東派生訴訟存在的主要問題有：1．我國《公司法》未涉及股東派生訴訟費(fèi)用這一重要問題雖然股東派生訴訟在訴訟主體客體等方面具有一定的特殊性，但仍然屬于普通的民事訴訟，并未改變民事訴訟的基本性質(zhì)，仍應(yīng)適用一般民事訴訟的規(guī)定，包括訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。但股東派生訴訟提起的訴訟標(biāo)的金額巨大，依現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，原告股東提取訴訟時(shí)，必須預(yù)交高昂的案件受理費(fèi)并支付訴訟過程中發(fā)生的其他法定的訴訟費(fèi)用如鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、交通費(fèi)等。對(duì)此中小股東一般無力承擔(dān)。其次，由于公司是股東派生訴訟的真正享有者，股東不過是依法代替或代表公司行使訴權(quán)，依據(jù)國際慣例，如果股東勝訴，其所有收益均應(yīng)歸屬于公司而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來的利益。倘若原告股東敗訴，所有與訴訟相關(guān)的費(fèi)用均由原告股東自己承擔(dān)；如果公司在中小股東提起的訴訟中敗訴了而遭受損失的，公司甚至還有權(quán)對(duì)該股東進(jìn)行追償。因此，中小股東提起派生訴訟的風(fēng)險(xiǎn)非常大。2．訴訟費(fèi)用的擔(dān)保問題關(guān)于訴訟費(fèi)用的擔(dān)保問題，我國《公司法》也沒有作出規(guī)定。所謂訴訟費(fèi)用的擔(dān)保，是指原告股東在提起代表訴訟時(shí)，法院可根據(jù)當(dāng)事人的請求責(zé)令具備一定條件的原告為公司或被告參加訴訟的費(fèi)用提供擔(dān)保，一旦原告敗訴，則公司或被告可以從原告所提供擔(dān)保的金額中獲得訴訟費(fèi)用外的補(bǔ)償。設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的目的在于遏制股東濫用訴權(quán)進(jìn)行惡意訴訟，以確保公司的正常經(jīng)營和正當(dāng)利益。許多國家對(duì)此都有規(guī)定。在美國、日本對(duì)股東提起派生訴訟的訴訟費(fèi)用均要求起訴方提供擔(dān)保。然而，畢竟請求司法保護(hù)權(quán)時(shí)憲法賦予的一項(xiàng)普遍權(quán)利，因之我國在設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保上條件如果過于苛刻，就會(huì)使那些欠缺經(jīng)濟(jì)實(shí)力的少數(shù)股東不能提起代表訴訟，從而間接地剝奪了小股東的此項(xiàng)權(quán)利。對(duì)此，筆者認(rèn)為考慮到了我國“厭訴”的傳統(tǒng)，在偏重保護(hù)中小股東利益，降低訴訟門檻的指導(dǎo)思想下，將訴訟費(fèi)用擔(dān)保限于原告股東存在惡意訴訟的情形。三、國外中小股東權(quán)益保護(hù)的法律機(jī)制及評(píng)析中小股東權(quán)益的保護(hù)是公司法和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的重要命題,各國的立法者都試圖給予充分的關(guān)注,但又都缺乏非常有效的制度和措施。突出公平和價(jià)值理念,還是彰顯效率,是現(xiàn)代法治不得不面臨的兩難選擇。胡菁菁．我國中小股東權(quán)益的保護(hù)胡菁菁．我國中小股東權(quán)益的保護(hù)[J]．湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（13，8）：5-6（一）國外關(guān)于保護(hù)中小股東知情權(quán)的法律機(jī)制及其借鑒在國外，隨著公司治理實(shí)踐的深入，中小股東知情權(quán)法律制度也日漸成熟。無論是大陸法系抑或英美法系都規(guī)定了較完善的法律制度。1．關(guān)于股東知情權(quán)的范圍在美國普通法上，股東有權(quán)查閱的公司賬簿和記錄，范圍較為廣泛，不僅包括會(huì)計(jì)賬冊和納稅申報(bào)書，還包括股東名冊、設(shè)立章程和附屬章程、經(jīng)營委員會(huì)和股東大會(huì)的記事錄、合同書、通信等。其相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，首先，美國《示范公司法修正本》第16章第1節(jié)、第2節(jié)規(guī)定股東有權(quán)查閱公司文件的范圍包括：(1)公司組織章程和附屬的組織章程以及上述章程迄今仍有效的全部修訂條文；(2)公司工作細(xì)則和附屬的工作細(xì)則以及對(duì)上述細(xì)則迄今仍有效的全部修訂條文；(3)董事會(huì)決議，該決議設(shè)立一個(gè)或多個(gè)種類或系列的股票并確定他們的有關(guān)權(quán)利、優(yōu)惠和限制，如果這些股票己按決議發(fā)行并售出；(4)所有股東會(huì)議的記錄，以及過去3年中股東不經(jīng)過會(huì)議而采取的全部行動(dòng)的記錄；(5)一般是過去3年內(nèi)的全部發(fā)給股東的書面信息，其中包括發(fā)送給股東的過去3年的財(cái)務(wù)陳述；(6)公司當(dāng)今董事和高級(jí)管理人員的姓名和地址的清單；(7)送交州長官的最近年度的年度報(bào)告。美國法賦予股東如此廣泛的監(jiān)察權(quán)，不僅尊重了股東的“公司所有者”地位，而且，也于一定程度上體現(xiàn)了股東民主。2．關(guān)于股東知情權(quán)的限制對(duì)于目的正當(dāng)性,日本《商法典》第293條明確規(guī)定在下列情況下，董事可以拒絕股東的請求：(1)股東不是為了確?；蛘咝惺构蓶|權(quán)利而調(diào)查時(shí)，或者損害公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和股東共同利益而請求時(shí)；(2)股東成為公司的競業(yè)人或成為競業(yè)公司的股東和董事時(shí)，或者為公司競業(yè)人持有公司股份的；(3)股東為了獲得利益欲通過閱覽、謄寫文件將所獲得的事實(shí)通報(bào)他人而提出請求時(shí)，或者于請求日的前2年內(nèi)，股東曾有為了獲得利益欲通過閱覽、謄寫文件將所獲得的事實(shí)通報(bào)他人的情況時(shí)；(4)股東于不適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)請求閱覽或者謄寫時(shí)。劉惠明，李濤編譯．日本公司法典劉惠明，李濤編譯．日本公司法典[M]．北京：中國法制出版社，2006．153．3．關(guān)于股東知情權(quán)的救濟(jì)日本對(duì)會(huì)計(jì)帳薄查閱權(quán)的救濟(jì)：被拒絕請求或公司提供的會(huì)計(jì)帳薄不實(shí)的請求認(rèn)可向法院提起申請，法院根據(jù)申請或依職權(quán)，可命令訴訟當(dāng)事人提交全部或部分會(huì)計(jì)帳薄。質(zhì)詢權(quán)的救濟(jì)：董事或監(jiān)察人對(duì)于股東的質(zhì)問，若回答不實(shí)、隱蔽事實(shí)或無正當(dāng)理由拒絕說明的，屬于股東會(huì)決議方法違背法令，成為撤銷股東會(huì)決議的原因，股東可向法院請求撤銷該決議。劉惠明，李濤編譯．日本公司法典劉惠明，李濤編譯．日本公司法典[M]．北京：中國法制出版社，2006．153．4．借鑒總之，無論大陸法系，還是英美法系對(duì)中小股東知情權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)都基于對(duì)中小股東權(quán)利的保護(hù)，并在中小股東權(quán)利和公司權(quán)利間尋求利益平衡，完善公司治理結(jié)構(gòu)。我國公司法應(yīng)予以借鑒。（二）國外關(guān)于累積投票的法律機(jī)制及其借鑒在累積投票制度發(fā)展歷程上，許多國家和地區(qū)的立法態(tài)度大都經(jīng)歷了一個(gè)由熱衷到理性的過程。但對(duì)于累積投票制度的具體規(guī)定以及相關(guān)措施確有不同，這對(duì)我國累積投票制的立法以及實(shí)踐具有重要的啟示意義。1．關(guān)于相關(guān)法律沖突問題臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第174條規(guī)定:“股東會(huì)之決議，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)股東之出席，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之”。第198條規(guī)定:“股東會(huì)選任董事時(shí)，除公司章程另有規(guī)定外，每一股份有與應(yīng)選出董事人數(shù)相同之選舉權(quán)，得集中選舉一人，或分配選舉數(shù)人，由所得選票代表選舉權(quán)較多者，當(dāng)選為董事”。根據(jù)臺(tái)灣《公司法》，普通決議的做出同樣需要出席股東過半數(shù)同意，但是有一個(gè)“除本法另有規(guī)定外”的但書條款，為其他可能發(fā)生的運(yùn)作留下了空間。并且根據(jù)第198條的規(guī)定，所得選票代表選舉權(quán)較多者即當(dāng)選為董事，并沒有要求必須過半數(shù)。兩條規(guī)定通過立法技術(shù)的處理，排除了累積投票制造成的法律矛盾。2．關(guān)于累積投票制的配套制度對(duì)中小股東選舉董事而言，最關(guān)鍵的莫過于董事候選人的提名，因?yàn)槿绻麤]有候選人的提名權(quán)，即使擁有再多的表決權(quán)數(shù)也難以選出自己中意的董事。參考《日本公司法典》第303條第2款規(guī)定：“盡管有前款的規(guī)定，在設(shè)置董事會(huì)公司中，只有自六個(gè)月(章程規(guī)定更短期間的，為該期間)前持續(xù)持有全體股東表決權(quán)的1％(章程規(guī)定更小比例的，為該比例)以上表決權(quán)或300個(gè)(章程規(guī)定更少數(shù)量的，為該數(shù)量)以上表決權(quán)的股東，才能請求董事以一定事項(xiàng)為股東大會(huì)的議題。此時(shí)，該請求須在截止股東大會(huì)召開日的8周(章程規(guī)定更短期間的，為該期間)前提出。”相較而言，我國《公司法》對(duì)股東提案權(quán)的持股比例要求過高。劉惠明，李濤編譯．日本公司法典劉惠明，李濤編譯．日本公司法典[M]．北京：中國法制出版社，2006．153．3．關(guān)于實(shí)施累積投票制的后置保障機(jī)制為保障小股東依累積投票制選出的董事不被無故更換，《美國標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定：“(C)如果允許累積投票，且足以選舉某人為董事的累積票數(shù)反對(duì)免除該董事職務(wù)，該董事就不能被免職。如果不允許累積投票，則只有要求免除某董事的票數(shù)超過反對(duì)免除該董事的票數(shù)，該董事的職務(wù)才能被免除。(d)董事只有在為免除其職務(wù)而召開的股東會(huì)議上才能被免除職務(wù)，且會(huì)議通知書必須寫明該會(huì)議的目的或者目的之一為免除該董事的職務(wù)”。許杰．論公司法上的累積投票制許杰．論公司法上的累積投票制[D]．上海：華東政法學(xué)院，2006．14．4．借鑒累積投票制在美國、日本增進(jìn)股東民主和完善公司治理方面的積極功能，我國有必要借鑒其他有益立法例對(duì)其進(jìn)行完善，以保護(hù)中小股東的利益，平衡控制股東與中小股東間的利益沖突。（三）國外關(guān)于股東派生訴訟的法律機(jī)制及其借鑒股東派生訴訟起源于英國，燦爛于美國。自英美法系國家確立股東派生訴訟制度以后，由于其對(duì)公司利益和股東利益的重大保障作用，影響力不斷擴(kuò)大，不僅被英美法系國家的判例法和公司法所采用，而且還被大陸法系國家的公司法所借鑒。1．關(guān)于訴訟費(fèi)用問題在日本民事案件的案件受理費(fèi)根據(jù)財(cái)產(chǎn)請求權(quán)訴訟和非財(cái)產(chǎn)請求權(quán)訴訟而有所不同。如果是非財(cái)產(chǎn)請求權(quán)訴訟，訴訟標(biāo)的的價(jià)額為定額，案件受理費(fèi)不變。日本于1993年修改商法，將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)請求權(quán)訴訟，一律按8200日元收費(fèi)。韓國民事訴訟等印花稅法也將股東派生訴訟視為無法知道訴價(jià)的訴訟，不考慮請求金額，一律將訴價(jià)作為1000萬韓元，計(jì)算印花稅訴價(jià)的5%。2．關(guān)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保問題兩大法系國家公司法或商法一般規(guī)定了原告股東應(yīng)被告或公司的請求向法庭提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保的制度。美國一般要求原告股東提供訴訟費(fèi)用的擔(dān)保，包括公司因?yàn)閷?duì)被告承擔(dān)責(zé)任而花費(fèi)的賠償以及有關(guān)代理律師的費(fèi)用。有時(shí)，此種費(fèi)用數(shù)額驚人，達(dá)到上千萬美元。這種制度最大的弊病是高額的訴訟費(fèi)用擔(dān)保阻礙了原告股東派生訴訟的提起。而日本商法267條規(guī)定，法院在被告能夠證明原告股東之起訴出于惡意的情況下，可以應(yīng)被告的請求，責(zé)令原告股東提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。也就是說法院責(zé)令原告股東提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保的前提是被告提出擔(dān)保請求同時(shí)被告能夠有證據(jù)證明原告股東提起派生訴訟主觀上是出于惡意的情況。3．借鑒借鑒世界各國和地區(qū)尤其是派生訴訟十分發(fā)達(dá)的美國、日本等國的立法基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)，完善我國的股東派生訴訟制度。以維護(hù)公司和股東的利益，加強(qiáng)對(duì)公司控制股東、高級(jí)管理人員、監(jiān)事等公司職員的監(jiān)督，均衡公司治理結(jié)構(gòu)。四、完善我國中小股東權(quán)益保護(hù)法律機(jī)制的建議通過前文的闡述和分析，結(jié)合國外公司立法的實(shí)踐，提出進(jìn)一步完善中小股東權(quán)益保護(hù)法律制度的建議和相關(guān)保護(hù)中小股東權(quán)益制度的設(shè)計(jì):（一）完善中小股東知情權(quán)制度針對(duì)上文提出的我國在中小股東知情權(quán)保護(hù)方面立法的不足，筆者認(rèn)為我國股東知情權(quán)制度可以借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，既可吸取大陸法系制度設(shè)計(jì)嚴(yán)密、規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)，又可吸取英美法制度設(shè)計(jì)實(shí)用性的優(yōu)勢，兼采眾家所長，就完善我國中小股東知情權(quán)保護(hù)方面的立法提出如下意見：1．?dāng)U大股東知情權(quán)的范圍筆者認(rèn)為我國公司法所規(guī)定的股東查閱權(quán)的范圍太窄，不利于維護(hù)中小股東權(quán)利，在目前公司法沒有明確規(guī)定的情況下，股東可通過公司章程予以規(guī)定。股東知情權(quán)的范圍既然包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,就應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告形成的原始基礎(chǔ)材料,即凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營管理現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)賬簿以及制作會(huì)計(jì)賬簿所依賴的各種會(huì)計(jì)書籍即會(huì)計(jì)文件(含會(huì)計(jì)原始憑證、契約書、納稅申報(bào)書、電傳、書信、記錄、電文)均應(yīng)納入知情權(quán)的范疇。2．明確股東知情權(quán)行使的限制設(shè)定了“正當(dāng)目的”內(nèi)容,就確定了股東知情權(quán)行使的邊界。何謂“正當(dāng)目的”？筆者認(rèn)為，“正當(dāng)目的”應(yīng)該是指與保護(hù)基于股東地位而享有的利益具有直接聯(lián)系的目的，它既可以是為了保護(hù)股東本人的利益，也可以是為了保護(hù)公司及其他股東的利益。有以下情形之一者，公司可以拒絕股東查閱賬簿文件：（1）股東不是為了確?；蛐惺构蓶|權(quán)利而調(diào)查時(shí)，或者為損害公司業(yè)務(wù)經(jīng)營或股東共同利益而請求時(shí)；（2）股東成為公司的競業(yè)人或成為競業(yè)公司的股東或董事時(shí)，或者為公司競業(yè)人持有公司股份時(shí)；（3）股東為了獲得利益欲通過閱覽、摘抄或復(fù)印文件將所得事實(shí)通報(bào)他人而提出請求時(shí)，或者于請求日的前2年內(nèi)，股東曾有為了獲得利益，而將閱覽、摘抄或復(fù)印公司或其他公司的文件所得事實(shí)通報(bào)他人的情況時(shí)；（4）股東于不適當(dāng)時(shí)間內(nèi)請求閱覽、摘抄或復(fù)印時(shí)。3．完善知情權(quán)的救濟(jì)制度為了保護(hù)不知情權(quán)股東，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的舉證原則，即由被告公司對(duì)股東是否知情的事實(shí)和不正當(dāng)目的進(jìn)行舉證；若公司不能舉證，則推定股東不知情和持有正當(dāng)目的。這樣股東的知情權(quán)才會(huì)得到更為有力的保障。公司其他股東、董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致股東知情權(quán)受到侵害,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;造成中小股東損失的，要賠償損失。特別規(guī)定股東知情權(quán)訴訟的審理期限，中小股東提起知情權(quán)訴訟的目的是通過了解公司的有關(guān)信息，及時(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益。而知情權(quán)的客體具有很強(qiáng)的時(shí)效性。所以,單純依據(jù)《民事訴訟法》的審理期限往往會(huì)使股東最后獲取的信息失去其原有的價(jià)值。因此,我國公司立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定知情權(quán)訴訟的合理審理期限(比如三十天)。（二）重視累積投票制度的作用新《公司法》增設(shè)的累積投票制度對(duì)于中小股東權(quán)益的保護(hù)無疑是向前邁進(jìn)了一大步,但是我國目前在《公司法》中確立的累積投票制度存在一些不足，使這項(xiàng)制度在實(shí)踐中難于實(shí)現(xiàn)其目的。應(yīng)進(jìn)一步完善其適用過程中的具體的程序性規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，以保障切實(shí)可行。同時(shí)注重發(fā)揮其他配套制度的共同作用，才能更好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)中小股東權(quán)益的立法本愿。1．消除相關(guān)法律沖突我國《公司法》第106條與第104條存在沖突，以及累積投票制下按得票高低當(dāng)選的董事或監(jiān)事可能不符合《公司法》有關(guān)通過股東決議的要求。在消除上述阻礙累積投票制度的問題方面，我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》有著重要的借鑒意義。所以我國《公司法》完全可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)《公司法》的做法，在第104條的中補(bǔ)充一條有關(guān)股東大會(huì)做出實(shí)行累積投票制決議時(shí)，出席會(huì)議股東選舉董監(jiān)事所需表決權(quán)的具體要求，由此避免立法條文存在矛盾。2．完善累積投票制的配套制度董事、監(jiān)事候選人的提名程序可能導(dǎo)致累積投票制沒有產(chǎn)生作用的可能，關(guān)乎整個(gè)選舉公平與公正。我國現(xiàn)階段董監(jiān)事候選人的提名主要是由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)討論后再提交股東大會(huì)批準(zhǔn)。我國《公司法》第103條規(guī)定，只有持股或者合并持股3%以上的股東才享有股東大會(huì)提案權(quán)。而很明顯，3%以上的股東把持股比例很小的中小股東排除在外了，這與累積投票權(quán)制度產(chǎn)生的意義相矛盾。如果在累積投票制度的前置程序提名上，中小股東不能把自己的代言人放入名單，那么累積投票制不就是一紙空文嗎?中小股東又如何通過這項(xiàng)制度保護(hù)自己的合法利益。所以，對(duì)董事監(jiān)事候選人的提名程序必須加以完善。因此筆者建議，對(duì)于董監(jiān)事候選人的提名，把3%由持股比例改成所有股東的人數(shù)的比例，或者是一定比例的股權(quán)加中小股東的人數(shù)加權(quán)。累積投票制度的宗旨是保護(hù)中小股東權(quán)益，但是無論股東持股多少，他都是一個(gè)主體，持股過半的也是一個(gè)主體，持股極少的也是一個(gè)主體，但如果機(jī)械地把這樣二個(gè)股東單純地相等同是不公平地。股份公司是資合性質(zhì)占主要方面的公司，但是當(dāng)一個(gè)持股比例過半的股東與成百上千萬的中小股東相比時(shí)，我們不能說二者一定是不相等的，股份公司正是由這樣千千萬萬的小股東組成。累積投票權(quán)應(yīng)該賦予這些小股東集體一個(gè)提名權(quán)，這也是可以理解的，實(shí)踐上也是可以通過的。長遠(yuǎn)看，對(duì)股份公司的發(fā)展也是有利的，而重要的是，這個(gè)候選人最后能否當(dāng)選，還是由資本決定，并沒有違反股份公司的資合